Ibra

J'ai juste envie de dire : ENFIN ! Tout ce qui se passait était impossible financièrement, et on ne pouvait malheureusement pas avoir de preuve. Que ce soit City ou le PSG, quel bonheur de voir leur magouilles, leur sur-estimations des contrats et tout le reste ressortir. Vivement que le FPF soit réellement mis en place, et s'il faut passer par des mesures politiques j'espère que ça serait fait. Des exclusions aussi si possible. Je ne peux que penser à ces nombreux messages que j'avais écris contre certains membres qui trouvaient ça normal. Tib si tu es vivant, je te salue ! Prépare une cagnotte en ligne pour sauver ton club. Edit : J'espère qu'il y a aura un procès devant des instances juridiques entre le PSG et l'UEFA, histoire qu'on règle cette histoire de légalité du FPF.

Juste pour dire que je suis dégoûté du mercato... je sais pas moi, mais attendre le jour de la deadline pour recruter ça avait un certain charme. Là, on a tous les joueurs qu'on veut avant même mi-juillet... On va finir comme Chelsea et City bientôt. Aucune âme ce club.

Un collègue qui devient un chef c'est jamais une situation facile (encore moins quand c'est un pote à qui tu dois obéir après sa nomination). Que ce soit dans la vie de tous les jours, dans une entreprise ou sur un terrain de football, c'est la même chose. Je suis prêt à miser un petit montant qu'il y aura des clashs avec des joueurs qui contesteront ses choix.   Et franchement, qu'il soit adulé par City ou Anzy-le-Duc (470 habitants), on s'en fou complètement, ça ne changera rien au fait qu'il y aura un rapport de force qui va se créer. Reste à savoir combien de temps ça va durer, et qui en sortira vainqueur.   Il n'a qu'à revenir dans 3-4 ans, s'il est aussi bon, il ne perdra pas son talent et entre-temps l'effectif aura évolué. Encore une fois c'est pas Arteta le problème, c'est Arteta à Arsenal 2 ans après avoir été joueur de ce club.   Après s'il est choisi, moi je lui souhaite 0 clash et qu'il finisse premier avec en prime la C1 en poche... mais j'ai vraiment un doute sur le fait qu'Arteta puisse être assez bon À ARSENAL (je re-précise en majuscule).

J'aimais bien Arteta en tant que joueur... mais sachant que 70-80% de l'effectif le connaissait en tant que joueur, je sais pas comment ça va se passer.   Je ne remets pas en cause Arteta en tant qu'entraîneur, simplement en tant qu'entraîneur à Arsenal. Un coach c'est quelqu'un qui est au dessus des joueurs et qui doit faire des choix qui sont bons pour le club, pas pour ses amis (ex-potes de vestiaire). Vous me direz certainement d'Arteta est quelqu'un de pro... certainement, mais je préfère être sûr qu'il existe une certaine indépendance de l'entraîneur.   On aurait dû prendre un entraîneur expérimenté (Ancelotti, Allegri (même si je l'aime pas), etc) qui se serait imposé en tant que chef et qu'aucun joueur n'aurait pu contester.  

  Ptdr, je suis plié en 4. Ce mec est fou (je m'abstiendrai du reste).   J'ai trouvé un forum à ton niveau : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1251851-1-0-1-0-comment-bien-apprendre-l-economie.htm

  J'aurais jamais cru qu'un chien pouvait dire des choses aussi intelligentes    Edit : J'ai compris. C'est un chien à lunettes.

[spoiler]Déjà y a pas eu le Roi qui efface la dette du Real. Y a eu le Roi qui a restructurer les créances d'une grande banque qui faisait faillite (Banesto) et qui a été nationalisée par l'Etat (Si je dis pas de bêtise). Parmi ceux qui avaient contracté des dettes, il y avait le Real Madrid. Le Roi (ou plutôt le gouvernement, puisque le Roi signe juste) a juste sauvé le système financier de son pays. Je pense que le bien du Real était le dernier de ses soucis quand l'une des plus grande banque de son pays (7M de clients en 1990) faisait de la m****.    (((Pour dire la vérité, mon espagnol est très limité, donc le chiffre que je vais donné est peut-être totalement faux. Mais le montant de la dette AURAIT été de 24'000€. Voilà.)))   Bref, aucun des grands clubs n'a jamais bénéficier d'injection d'argent comme City, Chelsea ou le PSG. C'est juste des mythes pour essayer de faire passer la pilule. À l'inverse, ManU s'est pris des millions de dettes de son propriétaire lors de l'achat du club. Pourtant c'est le club dont les revenus commerciaux explosent aujourd'hui. Tout cela avec un peu d'effort et de stratégie marketing. [/spoiler] Toujours loupé.   Mais cherche, et peut-être, ton bonheur tu trouveras.

  Tu as dis, je cite : "Chelsea et les autres gros clubs ont eu cet avantage avec de l argent qu ils n avaient pas. "   Je t'ai demandé : Quel(s) club(s) ? À part donc City, le PSG et Chelsea.   Je vais éviter que tu perdes ton temps, la réponse est : Aucun    Voilà. Bonne journée.

Je suis le seul à pas avoir le droit à une réponse.   Donc je retente ma chance : J'ai hâte de savoir quels clubs européens ont profité de cela. Sachant que j'ai critiqué Chelsea, comme le PSG, je serais ravi d'avoir une liste des clubs ayant bénéficier d'injection d'argent.    Merci pour ta réponse.

"Et quand L' UE contestait les prêts bancaires enormes accordés au real par les banques publiques espagnoles alors qu elle a largement contribué au sauvetage du système bancaire du pays ca te parle? Et l' exemple que tu prends dans ton dernier paragraphe est mauvais." T'as beaucoup de peine à comprendre. Pourtant WillSch t'as expliqué (en gros et en rouge, en page 187). Si les banques veulent prêter de l'argent, pourquoi ça devrait être interdit ? D'ailleurs si le Cheik Abdel-XY veut prêter de l'argent à City, y pas de soucis. Puisque cette argent n'appartiendra pas au club. Il devra être remboursé. Un emprunt c'est juste s'offrir quelque chose maintenant dont il faudra se passer après (en petite quantité sur une longue durée). Donc pas un don.   "Et l' exemple que tu prends dans ton dernier paragraphe est mauvais." Dit plutôt qu'il ne te convient pas. "La logique voudrait que lorsqu un nouveau invesstisseur arrive dans un business qu on lui permettre d investir pendant un moment et former son equipe au lieu de lui mettre des batons dans les roues." La logique ? je corrige : TA logique. Au nom de quoi il faudrait permettre cela ? De l'équité    "Chelsea et les autres gros clubs ont eu cet avantage avec de l argent qu ils n avaient pas. " J'ai hâte de savoir quels clubs européens ont profité de cela. Sachant que j'ai critiqué Chelsea, comme le PSG, je serais ravi d'avoir une liste des clubs ayant bénéficier d'injection d'argent. 

Je pensais pas que t'allais réussir à répondre, mais je note au moins quelque chose : Tu ne défends plus City, tu attaques le Real. C'est une bonne stratégie. Enfin. Avec des enfants.   Déjà y a pas eu le Roi qui efface la dette du Real. Y a eu le Roi qui a restructurer les créances d'une grande banque qui faisait faillite (Banesto) et qui a été nationalisée par l'Etat (Si je dis pas de bêtise). Parmi ceux qui avaient contracté des dettes, il y avait le Real Madrid. Le Roi (ou plutôt le gouvernement, puisque le Roi signe juste) a juste sauvé le système financier de son pays. Je pense que le bien du Real était le dernier de ses soucis quand l'une des plus grande banque de son pays (7M de clients en 1990) faisait de la merde.    (((Pour dire la vérité, mon espagnol est très limité, donc le chiffre que je vais donné est peut-être totalement faux. Mais le montant de la dette AURAIT été de 24'000€. Voilà.)))   Bref, aucun des grands clubs n'a jamais bénéficier d'injection d'argent comme City, Chelsea ou le PSG. C'est juste des mythes pour essayer de faire passer la pilule. À l'inverse, ManU s'est pris des millions de dettes de son propriétaire lors de l'achat du club. Pourtant c'est le club dont les revenus commerciaux explosent aujourd'hui. Tout cela avec un peu d'effort et de stratégie marketing.   Pour finir, ce qui me fait toujours rire avec les gens comme toi, c'est votre excuse favorite : Mais Monsieur, si Jean-Edouard a volé un bonbon, alors j'ai aussi le droit de le faire même si c'est interdit. Non Jean-Pascal, tu n'a pas le droit. C'est pas parce que quelqu'un grille un feu, que tu dois le faire.

  "Et d ailleurs l uefa n applique ses reglements que pour des questions disciplinaires. Difficile de reguler la finance vu qu il ya toujours une fenêtre pour contourner les règles."   Ainsi donc, l'illégalité devient la norme ! C'est tellement beau. Supprimons les limitations de vitesse puisque certains ne les respectent pas !   "Je me marre de voir la liga se plaindre quand le psg vient piquer ses joueurs alors que elle est elle même victime de ses propres règles avec l histoire des clauses dans les contrats des joueurs. Le psg n a fait que payer la clause du joueur même si le prix interroge."  C'est même pas sûr que ce soit le PSG qui ait payé la clause. Y a tjrs une enquête pour savoir d'où et comment à transiter l'argent et si le PSG fera passer le montant dans ses comptes.   "Ensuite quand le real ces 20 dernières années pillaient les joueurs à gauche à droite et même chez la concurrence directe à des prix prohibitifs pour les autres clubs, elle ne se plaignait pas que je sache." Le Real le faisait avec l'argent qu'il avait gagner. Pas par l'argent d'un riche Qatari.   "Concernant city rien que ses droits tele et les joueurs vendus couvrent dejà leurs depenses donc je ne vois pourquoi l uefa ouvrirait une enquete." Peut-être parce que City a des charges comme £ 260M  de masse salariale, et que ça représente 56% de son chiffre d'affaire (CA= £473M). Que le club fait £200M  d'achat (nette). Qu'avec les salaires et les achats le club dépense ~97% de ses revenus. Cela voudrait dire que le club arrive à avoir moins de £13M de charges (hors salaires). Soit City a trouvé une formule magique, soit les charges sont payées par quelqu'un d'autre. Et ça, c'est pas très juste vis-à-vis des réglementations UEFA. Chose que Barca et Real n'ont jamais fait (à moins que personne ne l'ai jamais mentionné)

Faut arrêter de croire que c'est SEULEMENT une question de morale. Y a aussi des règlements. Sauf que l'UEFA n'a pas les cojones pour faire respecter ses propres règles. Le PSG achète Neymar et Mbappé, l'UEFA ouvre une enquête. Très bien. Elle sera refermée dans quelques temps avec 0 sanctions.   Pour City, l'UEFA ne prend même pas la peine d'ouvrir une enquête, alors que y a un mercato de 250M qui a été fait.   Donc, faut pas venir et dire "la morale, c'est pour vous, le business vous passe dessus" et tout le bla bla avec.    Le dernier problème reste que l'UEFA n'a pas réellement force de loi, et que les clubs utilisent les lois européenne pour contrer des réglementation de l'UEFA. Là aussi, aucun honneur de ces clubs.   ((D'ailleurs l'UK qui va sortir de l'UE...intéressant si ça peut impacter le football))     Edit : D'ailleurs faut pas croire qu'on est des fous venus défendre le football. Même la Liga demande à l'UEFA de réagir.

  J'ai jamais essayé...mais, qui sait, si j'ai du temps à perdre  

  Je résume : Le foot avant d être un sport est un business ==> C'est normal que l'argent dirige le sport  L' argent dans le business ne s accomode pas de la morale ==> Au final, on fait comme on veut, peu importe comment, personne ne peut nous arrêter Tout le monde est gagnant si on veut bien voir ==> J'ai pas compris le terme d'inflation qui veut dire que tous les prix augmentent, y compris les salaires dans les petits clubs, donc je me permet de dire que tout le monde est gagnant alors que c'est totalement faux.   Résumé final : monde des affaires     Eh ben ! Et t'es sur un forum de football ? T'as dû te tromper de forum, je t'aide : http://forum.actufinance.fr/

@Tiagojunior Je suis un "ancien" membre de moins en moins présent et tu sembles être nouveau. Tu ne peux donc pas savoir (ce qui est normal) ce que j'ai écris avant que tu arrives. Si tu recherches mes propos avec "Qatar" par exemple, tu verras que City n'est pas le premier club dont je combats la politique. Je n'ai rien contre City. Tout comme je n'ai rien contre le PSG. J'ai qqch contre les dirigeants de ces clubs. Leur propriétaire plus précisément.   Je vais me citer, pour que tu puisses voir que je ne suis pas Pro-Arsenal et Anti-City. Mon avis sur ce débat dépasse de loin l'affection que je peux avoir ou non pour un club. Je suis juste pour que le football reste un sport où les efforts et sacrifices sont récompenser. [spoiler] Éloges de la gestion du Bayern en 2013  [spoiler]Tu remarqueras que le Bayern gagne de l'argent sans aucune injection de la part des propriétaires(Audi, Adidas,...) et que si maintenant on changeait tout les dirigeants et que le club était racheté par une seule personne...bah y aurait rien besoin de faire puisque le club se suffit à lui-même.[/spoiler]   Article sur le sponsoring du PSG et ma réponse en dessous [spoiler] Ce nouveau contrat, qui débutera en 2014, rapportera 25 millions d'euros par an au champion de France 2013, soit 125 millions sur cinq saisons. Actuellement, le maillot du club parisien ne lui rapporte que six millions d'euros par saison. Le Real Madrid partagera le même sponsor maillot que le PSG à partir de la saison prochaine contre 22 millions d'euros par an. Ce nouveau contrat situe le PSG à la quatrième place des maillots les plus rémunérateurs après Manchester United (33 millions d'euros par an avec AON-DHL, mais au moins 50 millions d'euros à partir de 2014-2015 avec Chevrolet), le FC Barcelone (30 millions d'euros jusqu'en 2016 par Fondation du Qatar puis QatarAirways) et Arsenal.[/spoiler] [spoiler] Bon alors ? Qui c'est qui a dit que le PSG allait gonfler ses revenus grâce à un sponsor complètement fictif car le propriétaire est soit le propriétaire de l'entreprise soit c'est des amis à lui  Donc voilà, sa commence par les maillots...une augmentation de 316%...J'applaudi   Demain c'est le stade qui sera renommé pour 80M par année...pour une durée de 5ans, histoire de pouvoir augmenter la somme après.... Vraiment, après y en a certains qui ose encore dire...bref, je vais en rester là. [/spoiler] [/spoiler] Bref, donc m'accuser de seulement m'en prendre à City, c'est pour le coup raté. J'applaudis autant le Bayern que critique le PSG.   "Tu me dis que city n est pas riche mais ses proprietaires si. Ok mais combien de clubs sont detenus par des milliardaires?" [spoiler] Le problème n'est pas d'être détenu. Il faut bien appartenir à quelqu'un ou quelque chose. Le problème concerne l'injection d'argent de la part des propriétaire.   La_Pulga avait publié un message très court, mais qui décrit assez bien le problème. [spoiler] [/spoiler] C'est à peu près ce que je disais avec Nike qui ne paie que 11M£ à City, car City n'était pas un club qui rapportait bcp à Nike. [/spoiler]   "Nous sommes dans une competition et ceux qui ont les moyens de leur ambition veulent depenser pour pouvoir suivre les clubs comme le barca ou le real qui ont eux trouvé la perle rare pour les faire gagner des trophées.  Alors tu vas me dire que les clubs comme city sont detenus par des pays aux ressources illimitées mais c est trop facile comme critique. Le real a mis 46M sur un jeune de 16ans et etait prêt à mettre 180M sur mbappé, ca ne te choque pas?" [spoiler] Le Barca et le Real tirent leur revenus de leurs efforts. De leur victoires. De leur gestion marketing très poussée, surtout pour le Real, qui avec ManU sont des clubs incomparables aux autres. Leur ressources ne sont pas illimitées. Et oui c'est suffisant pour critiquer City ou le PSG. Le droit à l'erreur n'est pas permis au Real, Barca ou ManU sur des transferts de 100M. Car c'est 100M de perdu. Alors que pour City ou le PSG, ce n'est même pas leur argent, alors qu'il soit perdu ou non, cela ne change rien à la gestion du club.    Lorsque tu parles de Mbappé avec le Real, et bien premièrement le Real ne l'a pas fait. Et s'il l'avait fait, le club aurait été obligé de vendre des joueurs OU moins recruter lors des prochains mercato. Car ils ont un budget à respecter. S'ils ne le respectent pas, ils perdent de l'argent. S'il n'ont pas assez d'argent, ils ne peuvent pas faire tourner le club. Chose dont le PSG et City ne se soucient pas, puisque l'argent illimité se trouve derrière.[/spoiler]   "Que city depense beaucoup à chaque mercato je ne vois pas le blêm. Ils s adaptent au marché comme tout les autres gros clubs mais avec cependant quelques limites qui peuvent être considerées comme exemple de bonne gestion. Ils ont refusé (contrairement autres clubs que vous louez tant) de payer un salaire de dingue à sanchez. Ils n ont pas voulu surencherir sur mahrez. C est quand à feliciter cette facon de faire." [spoiler] Alors, tu sembles te tromper sur le fait que City ne souhaitait pas Sanchez. Ils ne pouvaient pas se l'offrir. Concernant Mahrez, City a été pris à son propre jeu. A force de faire gonfler les prix, il est normal que d'autres clubs demandent plus d'argent. City ne s'adapte pas aux marchés, City et le PSG FONT exploser le marché. Ils ramènent dans le football des quantités d'argent jamais vue. Par ramener j'entends de la part des propriétaire, en aucun cas à la sueur de leur front. Et ceci crée de l'inflation (par l'augmentation de la MM dans le championnat)   Je cite JAD (membre très très sérieux) concernant Sanchez. [spoiler] C'est pas ne "voulait pas", c'est surtout ne "pouvait" pas lui offrir ce qu'il demandait en cours de saison: à l'instar de nous City est actuellement limité à une augmentation de 7% max de la masse salariale sans revenus supplémentaires générés (leur matchday/revenu commerciaux n'ont pas progressé cette saison) et donc sans vente de joueur(s) et masse salariale libérée City ne pouvait pas suivre les demandes de Sanchez et Felicevich puisqu'elles sont signes d'un mec voulant signer en Chine/dans le Golfe.  [/spoiler][/spoiler]

  Passons outre les faits politiques et tes abominations de "Les villes aussi en profitent".    On parle de football. Le football c'est un sport. Tu as une vision tellement basique de l'argent (et de la finance), que je vais essayer de me mettre à ton niveau (essayer, j'ai dit... j'ai jamais essayer de débrancher mon cerveau, ça sera une première).   Argent - City - Pas - Appartenir - à City. Argent - City - Appartenir à Chekih Abdel XY. Si Abdel XY partir - City plus avoir argent. Car Abdel XY donner argent à City pour naming stade et sponsor. Arsenal réalisé modèle long terme. Modèle où pas besoin investisseur externe. Car si investisseur externe, alors club dépendant. Modèle Arsenal crée stabilité, car club pas besoin aide externe.   En plus. Si fond externe arrivé dans championnat. Alors championnat déstabilisé, car football plus être moteur du championnat, car argent devenir moteur championnat. Petits clubs souffrir de grands clubs qui pillent petits clubs. Gros club proposer salaire que petit clubs pas proposer. Et même, pas gros club proposer salaire, Abdel XY proposer gros salaire. Car argent pas au gros club, argent à Abdel XY.   Si toi avoir compris ça. Alors toi être niveau 0. Si toi avoir envie progresser, toi pouvoir informer sur "LE INTERNET"    Ps : Je peux recevoir un averto svp... je comprends pourquoi je suis pas revenu sur le forum depuis quelques mois.

Si encore c'était City qui était riche. En réalité c'est le propriétaire de City qui est riche et qui transferts ses fonds au club. Sans cela, City ne pourrait pas survivre et se mettrait à vendre ses joueurs pour pouvoir payer les autres. En plus de n'avoir aucune nouvelle recrue. 

1 - Se plaindre que Leicester demande trop d'argent pour Mahrez, alors que tu surpaie constamment tes achats... l'hôpital...la charité.   2 - L'effort, l'effort, l'effort ! Un mot que ne connaîtra JAMAIS City ! Manchester City n'est qu'un club de pourris gâtés, en plus d'être le Toy (boy) des Émirats arabes unis. Les mecs, ils sont venus, ils ont acheté, il ont mis leur nom sur le Stade. Je vomis (1ère fois). Sur les T-shirt, je vomis (2e fois).   3 - Au final, on s'en fou que ce soit le Qatar ou les E.A.U, c'est un peu des cousins (#PointRaciste). Le plus important réside que des contrats fictifs (avec conflits d'intérêts) ont été signés lors du naming du stade et du sponsor du maillot. Je vomis (3e fois). Le pire, c'est que l'UEFA n'a pas bougé le petit doigt (Enfin...c'était tellement peu, que j'ai honte d'en parler. Je vomis encore. 4e fois). Manchester City a réussi à signer un sponsoring de 20M £ par année en 2012 ! (La date est importante). Alors que des clubs comme Arsenal et Liverpool ont signé pour 30M £ respectivement en 2014 et 2015.   4 - Ce qui compte réellement, c'est la vrai valeur de ManC sur le marché, son potentiel de marché, définie par les acteurs économique réels et qui n'ont aucun (conflit d') intérêt à City . Et là, c'est un gouffre. City ne vaut rien. Adidas paie 75M £ à ManU, Nike paie 60M £ à Chelsea, Puma 34M £ à Arsenal, NB 28M £ à Liverpool, Nike 25M £ à Tottenham et enfin Nike 12M £ à ManC.   Nike sponsorise 3 (grosses) écuries en Angleterre, Chelsea (60M£), Tottenham (25M£) et ManC (12M£). Mais n'étant pas de mauvaise foi, je note que le contrat de City a été signé en 2012, celui de Tottenham en 2017 et celui de Chelsea en 2016. Mais, j'ai cherché les contrat de Tottenham et Chelsea en 2012. Tottenham touchait 11M£, soit 1M£ de moins que City. Chelsea touchait 30M£ en 2013, soit 2.5x plus que ManC. En 2013 Arsenal signait avec Puma pour 34M £. ManU touchait 23.5M£ DEPUIS 2002. Vous voyez. Là vous pouvez faire une comparaison réelle sur un club. C'est plus le cousin, de la cousine du Roi Abdel-X qui donne l'argent, ce sont des entreprises qui font des calculs très compliqué pour avoir à la fin une collaboration RENTABLE avec le club (Donc pas de cadeaux)   Et on comprend facilement cela. Avant l'arrivée des dollars du Moyen-Orient, le classement de City sur les années en Premier League c'était la 12e place. Comment un club qui arrive 12e peut prétendre signer un naming de 20M £ par année. Bref.   On voit bien que dès qu'il n'y a plus de conflit d'intérêt entre le club et ses propriétaires, City ne vaut rien. Alors, il est clair que pour les prochaines négociations, City ayant évoluer (grâce à l'argent des E.A.U), ils vont certainement doubler, tripler le montant du deal avec leur fournisseur de kit. Et ce jour là, les clowns pourront sortir en disant "Regarder, on a un vrai naming, et il vaut plus que le votre". Oui. Certainement. Mais bon. La classe comme l'honneur ne s'achète pas. Par contre le cul se vend et City peut en témoigner. (Tib si tu passes par là, mention à toi et ton club).   Bref, tout cela pour dire que City est une construction de A à Z. Aucun effort fourni pour toucher de vrais revenus (la preuve avec les kits)... aucune progrès afficher sans l'argent des dollars du Moyen-Orient. Qu'aurait été City en 2017 sans les E.A.U ? Certainement pas champion.   Voilà. J'ai déversé mon vomis. J'espère que les toy boys de City ne seront pas trop choqué. La bise.

  Mdr... je vais pas partir en mode CLASH  Mais non, c'est dernier temps, il n'a pas le niveau d'un TopPlayer.

Prolongation de 3ans. Je serais curieux de savoir si c'est le club qui a limité à 3 ou Özil.    Mais bref, c'est une bonne nouvelle ! Prions pour qu'il retrouve un niveau de "Top Player" 

Ce sujet "L'après-Wenger" est quand  même ouvert depuis 2014. Faudra se faire à l'idée qu'il partira jamais.

Bof...quand tu apprendra à différencier montant du transfert et inflation tu pourras revenir nous faire ton caca nerveux.   Un joueur qui vaut 1M et qui est acheté 15M, c'est plus "choquant" qu'un joueur qui vaut 70M et qui est acheté 90M. Et pourtant, le second a bien coûté 6 fois plus cher.   Quand CR7 est acheté par le Real, il a déjà 1 ballon d'or dans les jambes et 2x la deuxième place, puis par la suite, il aura 4 autres ballons d'or et 3x la 2e place.   Laporte, estimé à 25M, recruté à 65M Walker, estimé à 30M, recruté à 50M Mendy, estimé à 13M, recruté à 57M Stones, estimé à 28M, recruté à 56M   Et c'est que des défenseurs. Historiquement les défenseurs ont TOUJOURS eux moins de valeur que les attaquants. On peut faire un jeu débile et drôle qui consiste à dire "Combien de fois vaut X par rapport à Ronaldo au moment de son transfert". En prenant Mendy, il vaut selon ce raisonnement 2/3 de Ronaldo ? Really ?   Evidemment c'est, comme je l'ai dit, un raisonnement débile. Mais stp, si tu pouvais apprendre la distinction entre "prix du joueur" et "inflation" (voir ligne 2). Rajoute à cela que tu omets la valeur "marketing" de certains transfert. Quelle est la valeur Marketing de Laporte ? Walker ? Mendy ? Stones ? Entre 0 et 0. Neymar, son achat c'est bcp de Marketing. Avec le Qatar qui veut montrer son "pouvoir" en faisant explosé une clause. Combien rapportera "marketing-ement" parlant le transfert de Neymar ? Sans doute des millions. Mais qui se soucie de Laporte ? Walker ? Mendy ? Stones ?.    On voit bien que les prix payé par ManC ne concerne que le joueur (core), puisque ces joueurs n'ont aucun autre valeur que c'est du football. (Comme pourrait l'avoir un CR7 avec les maillots revendus, de l'influence gagnée par le club, etc, etc.)   PS : L'achat de Liverpool c'est juste les compétences "footballistique" du défenseur. Aucune valeur marketing le mec. Et ils ont payé ça 84M. C'est totalement inimaginable ! C'est ce même genre de comportement qu'a City.   PS : En retirant la valeur marketing d'un joueur, en ne regardant que le prix payé pour ses compétences, alors il est possible de faire une comparaison raisonnable. Mais comme il est très difficile de distinguer les deux, c'est quasiment impossible à le faire. Sauf pour des joueurs ayant une valeur marketing de 0, puisque dans ce cas, l'achat ne concerne que les compétences.

Bon. Bah, c'est fait. Je suis quand même dégoûté. En tant que remplaçant il était parfait.   Bonne chance à Chelsea...