Ibra

https://forum.gunners.fr/topic/2928-mercato-g%C3%A9n%C3%A9ral/page-252 [spoiler]     [/spoiler]   2 -  Le rappeler ne fait pas de mal... 21 mois de prison... Mais bon, c'est Messi. Mascherano, Sanchez, Alonso. Bref, passer sur de telles condamnations, comme si c'était un vol de bonbon, faut le faire. Applaudissement. 3 - Donc ma source est mauvaise...mais tu es pas capable de m'en présenter une...comment dire . "J'ai raison, mais t'as qu'à le prouver toi même", c'est ça ? 4 - Je te cite "Le Real s'endettait auparavant et le roi effaçait les dettes régulièrement mais depuis quelques années ils vendent bien et ne font plus de folies comme avant", or l'article que tu as posté ne parle à aucun moment d'un quelconque effacement de dette.    Voilà. Je serais ravi de pouvoir creuser en profondeur le point 3 et 4. Le point 2 ayant été traité par la justice.   Et pour tes attaques sur moi (alors que j'attaquait ton manque de clarté (toujours présent d'ailleurs)), je vais passer dessus, ça évitera qu'on dévie sur le sujet principale. Tu remarqueras que depuis 2 ans je ne fais que des retours irréguliers, ce n'est pas pour me prendre la tête sur des sujets de personnes.      Edit : Après avoir fait un peu de recherche, je suis tombé sur le communiqué officiel du Barca concernant sa situation financière (https://www.fcbarcelona.com/club/news/2016-2017/a-review-of-the-economic-balance-of-the-201516-season). Résultat 271M€ de dette, le plaçant 5ème au niveau Européen. Peut-être qu'il feront un nouveau communiqué avec de nouveau chiffre tout bientôt.

1 2 - Alors on passe sur 21 mois de prison en une seule phrase ! C'est beau la mémoire sélective 3 - Barcelone est dans le Top5 des clubs les plus endettés (http://www.totalsportek.com/football/clubs-with-the-most-debt/)  ...D'ailleurs, en passant, les clubs espagnols gèrent tellement mal leur dettes envers l'Etat que celui-ci doit les contrôler. (http://www.sofoot.com/le-parlement-espagnol-veut-controler-les-dettes-des-clubs-438647.html)  4 - Pourrais-tu donner une source de ce que tu avances. Quand le roi a supprimé les dettes du Real, qui était le détenteur de ces dettes ?   Un petit extrait d'un article qui parle de l'argent et du football espagnol :     Je suis un peu HS...mais j'en peux plus des gens qui disent des choses un peu aléatoirement.

Ca s'appelle vendre son cul. Je serais de retour demain pour donner mon avis complet. Mais pour ceux qui veulent un résumé : je vomis. Et Tib tu sembles dire BCP de conneries en citant des faux examples pour défendre le PSG...mais nous reglerons cela demain. Voilà. Bonne soirée.

  J'ai cette petite impression (sans vouloir être anti-Barca, ce que je suis profondément) que les joueurs du Barca sont des professionnels de la dissimulation d'argent (Ceux du Real aussi...).   Mascherano, Messi, Sanchez, Adriano, Neymar, Eto'o...ajouté à cela les autres problèmes de transfert de Neymar, ça fait un peu beaucoup.   Attention, je dis pas que le club est responsable, mais c'est quand même un peu suspect qu'il y a un telle concentration de triche.

  Par contre on oublie de parler de son recoiffage plus que dégeulasse...son "Je tape par terre, car si j'ai pas marqué c'est la faute du sol"...je prend 30seconde pour me relever de ma tristesse de mon niveau (Vérifiable sur la vidéo de son goal au dernier match).   Giroud arrive à atteindre tout ce qui est détestable pour un joueur de football ! A savoir mélanger marketing et football...tiens, Pogba me souffle-t-on à l'oreille. Alors j'entends déjà les Girouettes (fan de Giroud ) me dire que c'est inadmissible ce que je dis, que Giroud fait son travail, qu'il marque et bla bla bla...oui peut-être.   Sanchez au contraire a tout ce qui fait la force du football, ne pas abandonnez, vouloir gagner (parfois trop ?). Giroud donne l'impression qu'il fait une carrière de football comme on fait une carrière de mannequin : tant mieux si je marque, tant pis si je marque pas !   Edit : Pardon, j'avais besoin de cracher mon venin sur Giroud...c'est annuel chez moi.

  Mon avis :   Quand j'ai dû aller à l'Emirates, j'ai pris l'avion, l'hôtel, les cartes pour le transport, etc, etc... Alors que certains habitent à 2km et peuvent faire n'importe quoi. Les étrangers essaient de profiter au maximum du moment, car pour eux, c'est un moment spécial dans leur vie...alors que le (gros) anglais du coin, il revient quand il veut, ça ne lui coûtera que le prix du match. Donc lui il peut partir à la 80ème, ça ne changera rien à sa vie. Toi et moi (et les autres), si on part 10min avant, c'est énorme.    Après le problème, et ça il faudra comparer avec les autres clubs de PL, c'est que plus l'ouverture du club est grande, moins il y a d'ambiance (C'est mon impression). J'entend par la que plus un club s'internationalise, plus il perd de sa "force" (j'arrive pas à trouver le mot exacte). Les supporters francophone qui chantent en anglais : l'horreur, les supporters asiatiques qui sont là que pour prendre des photos, etc, etc... C'est hyper cliché, mais une étude sur le taux de "locaux" dans un match et l'ambiance du stade, et je suis sûr qu'on trouve une corrélation.   Et pour terminer, j'ai l'impression que la TV joue un peu avec Arsenal (et les autres clubs)...quand j'ai été voir Arsenal-Newcastle (4-1) j'ai trouvé que l'ambiance était super bonne, pourtant à la télé rien de spécial. Quand j'ai fais Arsenal-Sunderland (3-1), l'ambiance était "moyenne" et à la télé, elle donnait comme contre Newcastle. Du coup, est-ce que la télé ne lisse pas un peu les ambiances.

Oh j'ai laissé filé le débat du cannabis ^^ Alors déjà, je suis pas de Lausanne, mais de la région :P   En fait, je suis totalement opposé à la légalisation du cannabis...mais ça c'était avant. Aujourd'hui je me pose la question : Est-ce que l'Etat doit tuer ou laisser tuer pour lui ? (Olala, il dit n'importe quoi)   J'entend par là que cette chose tue (mentalement et physiquement). Oui je sais à petite dose c'est pas super dangereux...mais qui en prend à petite dose ? Je n'ai jamais fais confiance à l'humain pour éviter les excès...Donnez lui un peu d'alcool, il ne s'arrêtera plus. Donnez lui un peu de sucre, de café, de cigarette, etc, etc...il ne sait pas s'arrêter.   Je vais être caricaturale, mais certaines personnes en deviennent dépendantes et vivent "hors-système" en profitant de l'aide sociale (suisse)...pourquoi payer pour des gens qui ont accepté/voulu vivre de cette manière ?   Alors je sais qu'il existe des gens sur lesquelles ont ne pourrait même pas remarquer qu'ils en prennent (et j'en ai connu), mais c'est tellement pas représentatif ! Je veux pas infantiliser l'être humain, mais faut dire qu'à chaque fois qu'il peut foutre la m****, il le fait. Comme je l'ai dit, la sur-dose est un sport internationale, que ce soit de médicaments, café, sucre, cannabis...   Et ma question sera dans un tout autre sujet : Comment remplacer le cannabis par quelque chose qui ne soit pas dangereux (donc pas de médicament) (Les messages "Tout est dangereux à haute dose" sont interdit) ? Elle est là la vrai question. Parce qu'au finale on s'en fou que ce soit légal ou pas, les gens en prendront, peu importe la loi. C'est pareil pour tout ce qui est interdit, si on cherche, on en trouve...surtout à Lausanne en passant.   Après y a des gens qui pensent qu'il faut mettre cela en main de l'Etat...pour peut-être de mieux doser le taux de THC, mais là encore, moins le taux sera élevé, plus les personnes en prendront. Donc on limite la consommation...donc le marché noir existe toujours et le marché presque-noir aussi (Des gens qui achètent à l'Etat mais qui vendent au lieu de consommer).   Ce débat est tellement compliqué que je sais même pas comment vous faites pour le terminer en 5 lignes  :ph34r: Et vous avez remarqué que je partais dans tout les sens, j'ai donc décidé d'arrêté, sinon j'aurais dû prendre 1heure pour tout bien expliquer (et j'ai pas le temps) !

  Dès que ManU finira devant nous, il partira, j'en suis sûr. Il supportera pas cette échec...

Si un jour vous avez un problème...dites simplement que c'est la faute d'un mort  :rolleyes:   http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/09/05/jerome-cahuzac-dit-avoir-ouvert-son-premier-compte-en-suisse-pour-financer-des-activites-politiques-de-michel-rocard_4992838_1653578.html

  Désolé de ne pas être connecté H24...     Pour te faire chier...? Non...Ah si si, c'était bien ça :)

  Qu'il soit MonCulNian ou ArseNul je m'en fou...Faut juste éviter de mettre de l'huile sur le feu.     Ah Ah Ah...attends, je sors rigoler...je reviens dans quelques minutes.     Fly ne m'a jamais porté dans son coeur (je m'en fou en passant), mais le simple fait de cracher sur quelqu'un qui n'est pas présent, c'est détestable !!

@Sky...tu pourrais te calmer un peu :)

Par contre Philippot s'est trompé sur TAFTA  :clapclap:     De toute façon ces débats n'ont aucun sens pour moi ! l'Europe (de l'Ouest en tout cas) a terminé sa croissance, on atteindra plus jamais plus de 3% de croissance...il ne sert à rien de se battre entre nous.   Notre population "autochtone" diminue de jour en jour, le taux de fécondité est de 1.6 en Europe (il faudrait être à 2.005 au minimum pour ne pas voir diminuer la population).   Il faut qu'on arrête de se taper dessus. Personnellement je trouve que c'est une chance qu'on a..on devrait se lancer dans un nouveau modèle économique où les gains, le capital, etc, etc ne serait pas notre premier soucis.   L'économie a énormément crû depuis 50ans en laissant à la ramasse les plus pauvres, il faut aujourd'hui que le monde entier arrête de vouloir jouer à "qui a la plus grosse" en économie et qu'on s'occupe des populations comme elles le méritent.   Au lieu de toujours chercher la croissance, on devrait mieux répartir ce que nous avons "gagné", essayer de stagner en tirant les plus faible vers le haut. D'ailleurs je me demande si la non-croissance ne serait pas LA solution ultime pour sauver le monde des guerres, famines, etc, etc...   Si tout le monde était d'accord d'arrêter cette course à la croissance, nous ne pourrions que mieux vivre. D'ailleurs une idéologie, la "décroissance" existe à ce sujet.   Aujourd'hui notre technologie est très avancée, les gens vivent jusqu'à ~80ans, contre 35ans en 1800...on a quand même doublé notre temps sur Terre ( :excl:). Mais il semblerait qu'on ne veuille pas s'arrêter, que certains voudraient vivre 120ans, pouvoir se téléporter, etc, etc... Je ne dis pas que le progrès c'est mal, mais simplement la façon dont on l'utilise est très malsaine. J'avais vu une photo ou la NASA s'étais félicitée d'avoir trouvé de l'eau sur Mars (ou je sais plus où) et de l'autre coté des pays africains qui se demandaient si la NASA pouvait venir en Afrique pour trouver de l'eau. Vous voyez ce que je veux dire.   Bon je vais arrêter de rêver les yeux ouverts...je vais plutôt aller rêver les yeux fermés.

Mac(a)ron, c'est surtout un mec qui vient du privé et que voudrait appliquer une politique de privée dans le publique...Typiquement ce qu'il faut pas à un Etat. Un Etat ne se gère pas comme une entreprise.    Moi j'aime les personnes avec des grandes idées (Un peu démago, mais je m'en fou). Des mecs qui ont des couilles et qui font ce qu'ils disent. Genre oser la nationalisation, oser l'expulsion d'une entreprise, oser défier l'Europe, oser taper sur les banques, simplement oser mettre en oeuvre ce qu'on dit !   Je sais que cela ne créer par forcément un climat propice à une bonne économie, mais si tout le monde continue dans la voie du "libéral" à tout prix on risque de se prendre un joli mur dans la tronche !   Personnellement, y a des positions de MLP que je pourrais défendre, d'autres d'Arnaud Montebourg et le problème (en France, oui je suis désolé), c'est que le pouvoir est premièrement centralisé à Paris (Ce qui pour un grand pays peur paraître normal) et deuxièmement le pouvoir ne s'exerce que par un parti unique (j'ai dit s'exerce, pas qu'il n'y a qu'un seul parti).      il y deux ou trois trucs que je voudrais vous soumettre et vous demander votre avis (si vous le désirez évidemment) (Sauf à Auré...parce que lui il va certainement me dire que je suis sensé deviné) : [spoiler] "La lutte politique qui aboutit à la victoire d'un candidat, avec, par exemple 51% de l'ensemble des voix des électeurs, conduit à un système dictatorial, mais sous un déguisement démocratique. En effet, 49% des électeurs sont gouvernés par un système qu'ils n'ont pas choisi, et qui, au contraire, leur a été imposé. Et cela c'est la dictature."    "Lorsque l'assemblée parlementaire est formée à la suite du succès d'un parti aux élections, elle est l'assemblée du parti, et non l'assemblée du peuple, elle représente un parti et non le peuple; et le pouvoir exécutif détenu par l'assemblée parlementaire est le pouvoir du parti vainqueur, et non le pouvoir du peuple. Il en est de même de l'assemblée parlementaire au sein de laquelle chaque parti dispose d'un certain nombre de sièges; les titulaires de ces sièges sont les représentants de leur parti et non ceux du peuple, et le pouvoir émanant d'une telle coalition est celui des partis coalisés et non le pouvoir du peuple. Dans de tels régimes le peuple est la proie pour laquelle on se bat. Il est alors abusé et exploité par ces appareils politiques qui se combattent pour parvenir au pouvoir, pour arracher des voix au peuple"   "L'objectif d'un parti est de parvenir au pouvoir au nom de l'exécution de son propre programme. Il n'est pas démocratiquement admissible qu'un parti gouverne le peuple tout entier car celui-ci est constitué d'intérêts, d'opinions, de tempéraments, d'idéologies ou d'origines différents. Le parti est un appareil de gouvernement dictatorial permettant à ceux qui ont les mêmes conceptions ou les mêmes intérêts de gouverner le peuple comme un tout... Or par rapport au peuple, le parti est une minorité. Former un parti c'est mettre en place l'instrument qui permettra de gouverner le peuple... c'est-à-dire de gouverner ceux qui sont en dehors du parti, car le parti se fonde essentiellement sur une théorie autoritaire et arbitraire, à savoir le despotisme de ses membres sur les autres éléments du peuple... Le parti avance que son arrivée au pouvoir est le moyen de réaliser ses objectifs, et que ses objectifs sont ceux du peuple. Telle est la théorie qui justifie la dictature du parti et qui sert de base à toute dictature."   "La lutte des partis, si elle ne se solde pas par la lutte armée - qui est rare - prend la forme de la critique et du dénigrement mutuels. C'est un combat qui se déroule nécessairement au préjudice des intérêts vitaux et suprêmes de la société, dont certains membres sinon tous font inévitablement les frais de la lutte des appareils pour parvenir au pouvoir. Car c'est dans l'effondrement même de ces intérêts que le parti (ou les partis) d'opposition trouve la preuve de la justice de son argumentation contre le (ou les) parti au pouvoir. Le parti d'opposition, en tant qu'"appareil de gouvernement" désirant parvenir au pouvoir, doit nécessairement abattre l’appareil en place, et pour ce faire il lui faut en saper les réalisations et en dénigrer les projets, même si ceux-ci sont profitables à la société. Et c'est ainsi que les intérêts de la société, et ses projets deviennent les victimes de la lutte des partis pour le pouvoir." C'est exactement ce qui ce passe non ?   "Le Parlement du parti victorieux est le parlement de ce parti; le pouvoir exécutif mis en place par le Parlement est le pouvoir du parti sur le peuple; le pouvoir du parti qui est censé être au service de tout le peuple est en réalité l'ennemi juré d'une fraction du peuple, celle constituée par le ou les partis d'opposition et leurs partisans. L'opposition n'est donc pas le censeur populaire du parti au pouvoir; elle guette plutôt son heure pour accéder elle-même au pouvoir. Selon la thèse de la démocratie classique, le censeur légitime du parti au pouvoir est le parlement, dont la majorité des membres appartiennent à ce parti; c'est-à-dire que la censure est entre les mains du parti gouvernant, et que le pouvoir émane du parti censeur; ainsi apparaissent clairement l'imposture, la falsification et la fausseté des théories politiques dominant le monde, et dont est issue la démocratie classique dans sa forme actuelle." "Le parti ne représente qu'une faction du peuple, alors que la souveraineté populaire est indivisible."   "Le parti est la tribu des temps modernes... c'est la secte. La société gouvernée par un parti unique est en tout point semblable à celle gouvernée par une seule tribu ou une seule secte; car le parti, comme cela a déjà été souligné, est l'expression des conceptions, des intérêts, des idéologies, des origines, d'un seul groupe de la société."   "La classe, comme le parti, la tribu ou la secte est un groupe de personnes qui partagent les mêmes intérêts. Ces intérêts communs naissent de l'existence d'un groupe de gens qu'unissent des liens de sang, d'idéologie, de culture, de lieu ou de niveau de vie."   "Dans tous les cas, le peuple n'est ni la classe, ni le parti, ni la secte...Chacun d'eux n'est qu'une fraction du peuple et n'en représente qu'une minorité. Lorsqu'une classe, un parti ou une secte domine la société on se trouve en face d'un régime dictatorial."   "Conformément à la véritable démocratie, il est injustifiable qu'une classe, un parti, une tribu ou une secte écrase, pour ses intérêts propres, tous les autres."   "La dictature s'explique en reconnaissant que la société est bien constituée de plusieurs éléments, mais que l'un d'entre eux doit éliminer les autres afin de rester seul au pouvoir. Une telle action n'est donc pas de l'intérêt de l'ensemble de la société, mais uniquement de l'intérêt d'une seule classe, d'une seule tribu, d'une seule secte, ou d'un sel parti, c'est-à-dire de l'intérêt de ceux qui prennent le pouvoir car cette mesure discriminatoire est essentiellement dirigée contre les membres de la société qui n'appartiennent pas au parti, à la classe, à la tribu ou à la secte qui entreprend cette élimination." [/spoiler] C'est un peu long, mais comme c'est un sujet sérieux (la politique), je me dis que faut aimer ça :)   Wenger serait pas mal en Président... #TrollDuSiècle

On peut créer un nouveau calendrier genre : -1 av Fly   Mais l'an 1, c'est quand il a créer son compte ou quand il a été banni ?   Je troll, mais je trouve dommage qu'il ne soit plus là :zZZzzZz: (Même s'il m'aimait pas bcp  :rolleyes: )

  C'est le départ de Fly qui te rend comme ça ?

  Le truc c'est que moi je vis en Suisse...   Notre parlement est un "Parlement de milice", ils ne sont donc pas payé pour être parlementaire, l'Etat leur verse des dédommagement pour les jours qu'ils passent au parlement.   Donc je pourrais bien imaginer ce que cela pourrait me faire...mais en aucun cas je n'aurais les mêmes sentiments que vous, puisque c'est à vous que cela arrive.   :)

Sinon vous voulez pas supprime votre V-République ? Et genre passer à la vrai démocratie ?   Un peu de référendum, un peu de proportionnelle, un peu de non-cumul des mandats...et on obtient : Un Etat démocratique.   Moi, perso, je sais pas comment vous avez pas encore guillotiné la moitié de votre parlements, les 2/3 du gouvernement, etc,etc :)   En fait une question : Comment vous vivez le fait de savoir que certains élus cumulent 2-3 postes, gagnent 2-3 fois votre salaire, tout en ayant 1/2 de votre travail ?

  les règles sont nettement moins contraignantes...

  Disons que par notre comportement financier on "détruit" moins les petits et moyens clubs que ManU & Cie.   Mais je ne suis pas aussi ancré dans mes positions que ça...Je pense qu'il existe des transfert qui sont de plus de 50M et qui mérite leur prix.   Le problème aujourd'hui, si tu veux te payer un attaquant qui marque 10 goals par saison faut aligner 40M...et ça les clubs "normaux" (Donc, ceux ne bénéficiant pas de revenus marketing, de l'étranger, etc, etc) ne le font que très rarement (Lukaku...)   D'ailleurs...35 des 90 transferts les plus cher de l'histoire ont eu lieu à partir de 2014...On passe à 54 transferts sur 90 si on compte à partir de 2012...     Je t'accorde ce point. Il est vrai que ces parts ne représentent qu'une partie de l'argent gagné (même si c'est 27% pour ManU et 39% pour Arsenal (2014/2015). Mais ce taux va augmenter grâce au nouveau droits TV(~35% ManU))   27% Droits TV (Augmentation prévue à 35% pour ManU (prédiction si ManU arrive à la 5ème place) 22% font partie des gains lors du matchs (billetterie principalement)...Ce taux ne vas pas changer (ou pas beaucoup dans tout les cas) 51% Commercial    De toute façon il faudra trouver des solutions pour éviter de continuer dans ce chemin...Si on laisse faire, le football deviendra inintéressant (pour moi en tout cas).   Edit : En passant l'argent qu'on gagne grâce au "commercial" est passé de 53M (2012) à 103M (2015) (+97% ce qui est bonne nouvelle pour un club qui était très en retard...surtout que c'est la meilleur progression dans le Top6 anglais)

Enfoiré  :(

  Disons que c'est l'entre deux...Ce n'est pas encore dans la catégorie du Real, Barca, ManU / ManC, Chelsea, PSG (Je divise en deux, car la 2ème partie a atteint les sommets en injectant de l'argent "facile" dans le club).   On a pas encore eu notre flop à 50M ou plus...ou même l'achat d'un joueur a un prix exorbitant qui ne serait pas justifié.   Sinon, j'ai l'impression que ce débat est très intéressant pour certains...je pense que je vais arrêter ici...j'instruis probablement certains cons :) (c'est pas de toi que je parle Stretford)

  Tu ne fais pas une analyse sur le temps. Car si la situation ne s'améliorera peut-être pas, elle ne se dégradera pas et les inégalités ne continueront pas à s'agrandir (le cas de l'Espagne). En PL des clubs comme Everton peuvent concurrencer Liverpool, Arsenal lors de transfert (là, je parle que d'argent)     T'es encore plus drôle que sur le "Mercato général"       Bonjour...on se connaît pas...ravi de faire ta connaissance.

  Merci cher ophtalmologue...as-tu d'autres patients à consulter :rolleyes: