Le football comme une métaphore

[RollsReus]

J'ai discuté avec Thibaud Leplat que je connais depuis plus d'un an. En parlant régulièrement avec, il fait un constat simple: pour lui les journalistes dans leur ensemble ne se base que sur le résultat ou les stats d'un match pour juger le niveau d'une équipe. Lui aime regarder les matchs pour ressentir des émotions, voir des matchs qui racontent des histoires. Les maths dans le foot c'est pas du tout son truc.  Il préfère s'intéresser à l'identité de jeu d'une équipe, ce qu'elle fait sur le terrain.

 

Je voulais savoir vous comment vous regardez un match, comment vous appréciez le football.

[Maxadore]

J'ai discuté avec Thibaud Leplat que je connais depuis plus d'un an. En parlant régulièrement avec, il fait un constat simple: pour lui les journalistes dans leur ensemble ne se base que sur le résultat ou les stats d'un match pour juger le niveau d'une équipe. Lui aime regarder les matchs pour ressentir des émotions, voir des matchs qui racontent des histoires. Les maths dans le foot c'est pas du tout son truc.  Il préfère s'intéresser à l'identité de jeu d'une équipe, ce qu'elle fait sur le terrain.

 

Je voulais savoir vous comment vous regardez un match, comment vous appréciez le football.

 

Je lis régulièrement ses articles sur So Foot et il a trés une belle plume. Son approche est intéressante même si parfois je le trouve trop dans la poésie et l'exagération.

 

Pour moi, regarder un match de foot, dèjà, ce n'est pas faire autre chose en même temps. Alors oui on peut envoyer 4-5 sms, parler à 1 personne, lire vite fait un article mais c'est TOUT. Je ne comprends pas les gens qui font toujours autre chose.

D'ailleurs, ce qui m'agace quand je regarde un match avec des potes (ex : ligue des champions), c'est les gens qui arrivent 15 minutes en retard et qui ne font que parler de tout et de rien.

 

Pour moi, un gage de qualité, c'est de regarder à chaque fois avant le match les compositions d'équipe. Pour moi c'est PRIMORDIAL !!! Comment regarder un match et l'analyser sans connaitre le dispositif et les joueurs ?

 

Pour terminer, il y a un truc qui m'agace profondèment, ce sont les journalistes et consultants qui commentent un score sans avoir vu une minute du match. Ca arrive trés souvent sur Be In Sport avec les incompétents (Anderson, Giuly et Papin) et parfois sur  L'Equipe du Soir.

 

Par exemple, Dessailly voit le résultat d'un match d'Arsenal qui a pris pas mal de buts et il dit : "Ah Mertesacker a encore fait des siennes" et les autres rigolent autour de la table. Il n'a pas vu le match mais il commente. Je me rappelle aussi d'une fois où il dézinguait Manchester City qui avait fait nul 2-2 contre CSKA Moscou en ayant juste regardé un résumé de 2 minutes.

 

Sinon je vis assez les matchs et ça m'arrive de péter un plomb quand il y a un but lorsque je suis parti aux chiottes 

[RollsReus]

Oui, ça me rappele Riolo (je suis passé à l'antenne) qui disait "Gotze , depuis son but en finale de CDM, il fait quoi sérieux? c'est plus que moyen". Et je lui ai dis "excuse moi mais tu as vu les matchs du Bayern cette saison pour dire ça?" " il me dit non non j'en ai vu aucun".... Tu te dis wouah ok tu donnes ton avis sans savoir GG.

 

 

Par contre, je vais jamais aux toilettes sauf à la mi temps, même si je suis au bord de l'implosion mdr.

[Maxadore]

Oui, ça me rappele Riolo (je suis passé à l'antenne) qui disait "Gotze , depuis son but en finale de CDM, il fait quoi sérieux? c'est plus que moyen". Et je lui ai dis "excuse moi mais tu as vu les matchs du Bayern cette saison pour dire ça?" " il me dit non non j'en ai vu aucun".... Tu te dis wouah ok tu donnes ton avis sans savoir GG.

 

 

Par contre, je vais jamais aux toilettes sauf à la mi temps, même si je suis au bord de l'implosion mdr.

 

Ta remarque face à Riolo est tout à fait juste. Ces mecs qui sont payés grassement ne prennent même pas la peine de voir plusieurs matchs de foot dans la semaine.

 

Riolo disait dans l'After dimanche soir qu'aucun joueur de l'OM ne pouvait être sur le banc de Paris... WTF.

[RollsReus]

Ta remarque face à Riolo est tout à fait juste. Ces mecs qui sont payés grassement ne prennent même pas la peine de voir plusieurs matchs de foot dans la semaine.

 

Riolo disait dans l'After dimanche soir qu'aucun joueur de l'OM ne pouvait être sur le banc de Paris... WTF.

 

 

C'est ce genre de mec qui te soulent du journalisme. Comme quand il parle d'arsenal avec Auclair, il dit toujours "Ozil c'est la cata".... Il est au courant qu'il joue plus depuis presque un mois? mdr  , Vincent Duluc qui te dit "l'allemagne aura aucun mal à remplacer Lahm, il ne fait pas partie des 5 meilleurs latérals droit du monde". Tu te dis ah ok on peut sortir toutes les conneries du monde ça passe.

 

Pour revenir au football, j'avoue que je regarde les stats, mais avant tout, j'aime l'état d'esprit d'une équipe j'aime le beau jeu mais j'aime aussi ceux qui ne lachent rien.  Chelsea par exemple ou Atletico , c'est bof à voir mais j'aime leur grinta, leur rage de vaincre.  Dortmund j'aimais beaucoup leur football total, c'était magique.  Le Barça du temps de Guardiola, quand ils sont perdu contre chelsea, bah tu retiens le magnifique match du Barça qui doit le gagner 100 fois mais les gens retiendront qu'ils ont perdu et que Messi a raté un penalty.

[Jean-Adrien]

Moi les matchs je les vis a fond aussi ... Mais après je suis pas que pour le beau jeu !!! De temps en temps, j'adore regarder les matchs d'équipe qui ont pour jeu de casser le jeu et jouer les contres comme ci c'était leur seul (stoke city contre les gros, le dernier real barca était gigantesque dans ce domaine, les matchs de coupe en angleterre ou les petits surprennent souvent les gros,....)

En soit, j'ai l'impression que l'envi de faire du beau jeu a tendance a disparaitre !!

Le beau jeu, on va dire que c'est pas ce que je regarde en premier, j'aime regarder des matchs avec beaucoup d'envie, d'engagements, pressing, dribbles, frappes , la tactique, l'esprit d'équipe, le respect du travail a effectuer de chacun des joueurs...

Ce que je déteste dans le foot : Les erreurs d'arbitrage, et les matchs ou il y a très peu d'occasions (je regarde pas beaucoup la ligue 1 ), et comme vous le dites : les journalistes médiocres

[Invité Oxime]

Je lis régulièrement ses articles sur So Foot et il a trés une belle plume. Son approche est intéressante même si parfois je le trouve trop dans la poésie et l'exagération.

 

Pour moi, regarder un match de foot, dèjà, ce n'est pas faire autre chose en même temps. Alors oui on peut envoyer 4-5 sms, parler à 1 personne, lire vite fait un article mais c'est TOUT. Je ne comprends pas les gens qui font toujours autre chose.

D'ailleurs, ce qui m'agace quand je regarde un match avec des potes (ex : ligue des champions), c'est les gens qui arrivent 15 minutes en retard et qui ne font que parler de tout et de rien.

 

Pour moi, un gage de qualité, c'est de regarder à chaque fois avant le match les compositions d'équipe. Pour moi c'est PRIMORDIAL !!! Comment regarder un match et l'analyser sans connaitre le dispositif et les joueurs ?

 

Football nazi

 

Mais tes propos concernant les pseudos journalistes sportifs sont totalement justes. C'est un métier ou il y a beaucoup de copinage aussi, certains sont assez potes avec des joueurs/entraineurs/présidents de clubs* ... A partir de là, être objectif est bien difficile.

 

*l'inverse est aussi vrai, certains ne partiront jamais en vacances ensemble ...

[ayoubaoui]

Pour moi les chiffres c'est de la m****, surtout comme ils sont mis en valeur dans les médias (c'est exactement ce que critique Leplat d'ailleurs). Analyser un match c'est bien plus que regarder un tableau ou une feuille de stats, non, faut voir le ballon, comment il bouge, comment il fait bouger l'adversaire, la vitesse à laquelle il est transmis entre les coéquipiers, s'il a profité de tous les espaces, s'il en a crée en bougeant rapidement...y'a aussi l'aspect tactique qui est intéressant, comment les coachs tentent de neutraliser tel ou tel joueur, comment l'autre y répond, c'est comme une partie d'échec en fait. Essayez de foutre des chiffres à une partie d'échec...impossible !

 

Tout ca n'apparaît pas dans les chiffres.

[RollsReus]

Pour moi les chiffres c'est de la m****, surtout comme ils sont mis en valeur dans les médias (c'est exactement ce que critique Leplat d'ailleurs). Analyser un match c'est bien plus que regarder un tableau ou une feuille de stats, non, faut voir le ballon, comment il bouge, comment il fait bouger l'adversaire, la vitesse à laquelle il est transmis entre les coéquipiers, s'il a profité de tous les espaces, s'il en a crée en bougeant rapidement...y'a aussi l'aspect tactique qui est intéressant, comment les coachs tentent de neutraliser tel ou tel joueur, comment l'autre y répond, c'est comme une partie d'échec en fait Essayez de foutre des chiffres à une partie d'échec...impossible !

 

Tout ca n'apparaît pas dans les chiffres.

 

 

J'attendais ta réponse mais je me suis dis le sujet ne t'interesse pas ou bien il est mal exprimé (j'avoue qu'en me relisant, je pige meme pas mon idée de départ lol).

[ayoubaoui]

J'avais pas trop compris ta question non plus.

 

Mais j'ai décidé de répondre sur les stats.

[Invité Oxime]

 Essayez de foutre des chiffres à une partie d'échec...impossible !

 

... J'ai pas du bien comprendre cette remarque, parce que tu peux très mettre "mettre des chiffres" à une partie d'échecs, c'est d'ailleurs pour ça que les superordinateurs (avec une puissance de calcul énorme) réussissent à égaler (voir battre pour certains) les plus grand champions de ce sport. 

 

Oui je suis HS, je sais, désolé.

[ayoubaoui]

Je faisais allusion aux chiffres utilisés par les médias, on se limite souvent au score, aux buteurs, aux passes "décisives" et à la possession.

C'est comme si aux échecs on essayait d'analyser une partie en nous basant sur le résultat final quoi.

 

Et puis, ca c'est seulement pour l'aspect tactique. Mais le foot c'est bien plus que ca.

[Darwan]

je suis pas du tout d'accord avec ayoubaoui et ça fait un moment que j'ai envie d'échanger mon point de vue à ce sujet ! Je vais prendre le temps d'expliquer ça en détails dans un autre post.

[ayoubaoui]

Attention hein, je vais surement t'insulter dans notre échange parce que je n'ai aucun respect pour personne et parce que j'ai la grosse tête.

[Darwan]

Déjà pour moi le foot c'est quoi ? Il s'agit de mettre une balle au fond d'un but. L'objectif est de mettre plus de fois la balle au fond du but que son adversaire. Jusque là c'est simple.

 

Je pense que le foot est de base un sport offensifs avant d'être défensifs. D'ailleurs, je pense que c'est pas pour rien qu'une victoire donne 3 points, un match nul 1 point et une défaites 0. Donner que 1 points c'est une manière handicaper/punir les 2 équipes car c'est vraiment que dalle. En trois match, tu peux faire 3 match nul donc pas une seul défaite et être moins bien classer qu'une équipe qui a perdu deux match et gagner un.

 

Et du fait que le foot est offensifs, c'est pas grave d'encaisser par contre ne pas marquer ça, ça l'est. L'objectifs, c'est toujours de mettre un de plus que l'autre. Ce n'est pas pour rien que les joueurs offensifs sont plus reconnu que les défenseurs. Ni pour rien que Ronaldo et Messi et plus anciennement (pele, maradonna, etc) sont vu comme les meilleures de leur générations, si ce n'est les meilleures de tout les temps. CAR LE FOOT EST UN SPORT offensifs.

 

L’équipe la plus forte est pour moi, celle qui aura marquer plus de goal que l'adversaire. Et le joueur de foot  le plus fort restera celui qui a fait mettre plus de goal ( et donc de victoire) à son équipes ( donc ronaldo et messi). Et là encore une fois je ne suis pas d'accord avec Ayoub qui voit messi à des années lumières de ronaldo. OUI messi le surpasse dans son apport dans le jeu, mais pas dans son apport de but/assist ( ou les deux s’égale + ou -). Et c'est la que je fait une différence avec Ayoub, Messi est MEILLEURE que Ronaldo mais PAS PLUS FORT. Une équipe peut être dix fois meilleures que son adversaire durant 90 minutes MAIS PAS PLUS FORT. L'équipe la plus forte est celle qui aura mit le but de plus que l'adversaire.

 

Pour moi le foot à été vu comme cela, avec toujours pour objectif de mettre plus de but que son adversaires. Et regarder, la circulation de balle, le nombre d'occasions/decallage, la possesions, etc ben c'est un peu inutile. Ce que Ayoub (et d'autre hein le pauvre, je m'acharne dessus ) presente comme l'essence même du foot, ben ce n'est qu'une partie.

Si on decide de voir le foot à travers le contenu des matchs et plus du score, cela n'est plus du foot mais un autre sport. Autant ne plus compter les goal et juger le gagnant en regardant quelle équipe aura offert la meilleure prestations.  Et dans ce cas, Chelsea doit rendre une LDC au Bayern

 

Voila mon avis, si c'est pour commencer à me traiter de footix parce que j'ai pas la même vision que vous sans argumenter, c'est pas la peine...

[ayoubaoui]

Y'a rien de faux dans ce que tu dis. 

Mais c'est une vision partiale, volontairement tu t'es enfermé dans le score, dans le concept du "but de plus que mon adversaire". Tout ca c'est vrai, mais le football c'est de l'appliquer sur le terrain. Et c'est là que ca devient intéressant.

 

Parce que directement, on va se demander...comment ? Comment faire pour marquer un but de plus ? 

 

Et là, on commence à s'intéresser au jeu, au comportement des joueurs avec le ballon, à la cohésion du collectif, aux prises d’initiative, les joueurs créatifs brillent plus parce qu'il permettent au collectif de s'exprimer, de marquer, de dominer, etc...Oui le but c'est important, mais c'est toujours la conclusion d'une action, rien de plus. La fin, pour moi c'est ce qu'il y a de plus facile a faire. Alors, certes, planter comme CR7 est un exploit, parce qu'il le fait avec une régularité monstre, ce n'est pas la question. Mais construire des buts demande plus de qualité que de les finir, c'est une question de logique.

 

Si le football était surtout le fait de marquer, quitte à négliger la manière, alors ce sport aurait depuis longtemps déjà aligner plus qu'un finisseur ou deux par équipes. Si on mettait 8 buteurs et un quarterback comme au football des ricains, on aurait exactement ce que tu expliques : un but de plus, et les équipes les plus fortes seraient celles avec les meilleurs finisseurs.

 

Mais ce n'est pas le cas. Pourquoi ? J'ai personnellement ma petite idée là-dessus.

 

PS : comparer Messi et CR7, c'est comme comparer Cruyff et Gerd Muller. L'allemand plantait énormément, mais le néerlandais étaient trois crans au-dessus, parce que dans le jeu, la comparaison était impossible.

Si tu veux comparer les deux, limite toi aux stats de buts. Sinon....

[Darwan]

Je trouve que la forme ne devrait jamais dépasser le fond. Or Cruyff c'est la forme Muller le fond. Etant donner que pour moi la forme < le fond. ben Cruyff < Muller. La je suis tout à fait d’accord que tu ne me rejoigne pas.

 

Et encore une fois rien ne sert de construire des but comme le fait iniesta/xavi si il n'y a pas de Messi pour les finir. Donc dire que la conclusion est plus simple que la construction, c'est pas totalement faux mais pas totalement juste. Un mouton trouvera toujours de quoi manger sans berger. Un butteur marquera toujours même sans passeurs mais un passeur sans butteur ben c'est un joueur inutile, Suffit de voir comment s'en sort Ozil sans CR7, Benz, etc. (remetez le maintenant au real est il régale de nouveau).

 

De plus, tu dit qu'on a qu'a mettre 8 butteur mais quand on y pense. A part les deux centraux et le MDF tout les autres joueurs sont d'abord la pour attaquer avant d'être la pour défendre.

Les latéral deviennent des ailiers, les ailiers des butteurs, les milieux des passeurs/butteurs et les butteurs restes des butteurs. en gros dans les faits, ils restent 4 joueurs qui défende pour 7 qui attaques.

 

On demande de plus en plus a tout les joueurs de savoir marquer ou passer et les joueurs purement défensifs ont moins bonne réputations. Suffit de voir combien d'équipe préférais avoir Marcelo plutôt que Sagna.

[ayoubaoui]

Tu as mal compris ce que je voulais dire, où alors je me suis mal exprimé.

Pourquoi ne pas mettre 8 buteurs ? Pourquoi se casser les couilles à mettre des milieux, des latéraux, des ailiers, etc.. On pourrait simplement jouer avec 10 Gerd Muller, et un gardien qui balance des ballons dans la boite adverse. Et l'équipe qui marquera le plus de buts sera celle qui gagnera, elle aura mérité la victoire non ?

 

Un peu comme au basket, on aurait des scores énormes, mais le football serait plus simple, aussi simple que tu le présentes.

 

Sérieusement, pourquoi est-ce que le football ressemble à ce qu'il est aujourd'hui si c'était la conclusion qui primait sur la construction

 

PS : d'après ta vision toi-même, Messi c'est le fond + la forme. Donc, incomparable vraiment ?

[Heisenberg]

Je suis d'accord avec Ayoub, la conclusion d'une action n'est pas forcément le plus difficile ou le plus important, la relance du gardien ou du central est aussi essentielle au final, tout comme le décalage que tu exploites etc... 

 

Ensuite tu dis que le football c'est un sport offensif, je suis d'accord mais les équipes qui marquent beaucoup sont souvent bien organisé et solide défensivement, une équipe bien en place qui presse, qui laisse peut d'espace, qui défend en avançant marquera beaucoup de buts et aura une assise défensive importante.

 

Tu dis que la forme ne devrait pas dépasser le fond mais penses-tu que le foot serait aussi populaire qu'il l'est maintenant si on avait droit qu'à des Mourinho ? Les stades seraient-ils bondés ? Je ne pense pas. 

[Darwan]

J'ai du mal à comprendre ton raisonnement, surement que je le saisit mal le concept de 10 butteurs. Etant donner que pour moi ça serait fessable si on été sur que cela nous fasse marquer plus que l'adversaire. Le foot est aussi complexe car on sait tous que 10 joueurs offensifs, c'est moins viable que 10 joueurs défensifs. Un défenseurs aura plus de facilité à attaquer que un attaquant à défendre. A quoi bon avoir des types qui savent marquer si il s'encaisse dans la minute d’après. Si t'as fait du foot, t'as du te rendre compte que dans les opposions défense/attaques dans 90% des cas, les défenseurs gagnent. D’où la raison de pas foutre 10 butteurs.

 

Et je pense qu'on doit mal voir le terme conclusions. Conclure, ce n'est pas juste mettre la balle au fond. Iniesta qui décale messi qui se retrouve devant le but vide, ben c'est inestia qui a conclue l'action pour moi étant donner que grâce à son geste son équipe à marquer. La constructions ce sont tout les fasse de jeu avant la passe ou la frappe qui amène un goal.

 

11 xavi ça gagne jamais un match fasse à 11 CR7 . La construction ne l'emporte pas sur la conclusion.

 

ps : j'ai bien dit que messi est meilleure que ronaldo mais pas plus fort selon moi.

[Darwan]

Je suis fan de mourinho !

 

Bien défendre, c'est s'assurer de pas perdre mai bien attaquer, c'est s'assurer de gagner. Tant que t'oblige ton adversaire à défendre tu l’empêche de t'attaquer donc de gagner. C'est en cela que je dit que le foot ce veux offensifs. Meme si comme je l'ai dit ; 11 défenseurs battent 11 attaquant. d’où un certain paradoxe...

 

Et biensur que le foot serait moins populaire si il n'y avait que de Mou comme coach. Et quand je dit que la forme ne doit pas dépasser le fond, c'est au niveau du jugement que les gens font d'un match ou d'un commentaire. Du style, "il meritais de gagner" ça veut rien dire pour moi et c'est totalement faux. L’équipe qui mérite de gagner et celle qui aura gagner.

 

C'est pas les intentions qui compte mais les actes, en quoi parce que les intentions d'une équipes ont été meilleure que leur adversaire qu'il faudrais oublier les actes de l’équipes victorieuse.

 

Par exemple, juger un match sur le score, ben ouais, c'est plus normal que l'inverse.

[ayoubaoui]

C'est simple, on met 10 buteurs dans la boite, et on leur balance des ballons. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Et l'action ce serait le gardien qui balance dans la boite, et là les 10 buteurs jouent entre eux pour marquer. Donc, le moins de construction possible, puisque ce n'est que de la forme, et on mise tout sur les buteurs, après tout c'est eux qui te font gagner un match.

 

C'est un peu la synthèse de ce que tu dis. Un truc comme ca.http://lineupbuilder.com/?sk=59dy1

 

Pourquoi tu parles de défendre après ? Y'a le gardien pour ca, il aurait à sauver deux trois buts, et à la fin, le score ressemblerait à ca : 109 à 97. Et c'est l'équipe avec le plus de buts qui aura gagné. C'est quelque chose de tout à fait possible, seulement, moi je me demande pourquoi ca n'a jamais été fait ?

 

Pourquoi le football a longtemps porté au pinacle les joueurs les plus créatifs, au détriment des purs buteurs ? C'est vraiment ca la question la plus importante....pourquoi ?

 

Personnellement, je dirais que c'est parce que les footballeurs veulent jouer avec le ballon, ils ne veulent pas simplement gagner. Non, ils aiment toucher le cuir, dribbler, combiner, ils aiment le ballon. Et marquer, c'est le fruit d'un long travail, mais contrairement à toi, je dirais que le fond c'est comment le joueur tape dans le cuir, pas comment il plante son but.

 

Et puis, je ne serais pas si sur que toi. 11 Xavi contre 11 Ronaldo, tu peux être certain que l'équipe des Xavi ne donnera jamais le cuir. C'est pas aussi simple que ca.

[Heisenberg]

Je suis fan de mourinho !

 

Bien défendre, c'est s'assurer de pas perdre mai bien attaquer, c'est s'assurer de gagner. Tant que t'oblige ton adversaire à défendre tu l’empêche de t'attaquer donc de gagner. C'est en cela que je dit que le foot ce veux offensifs. Meme si comme je l'ai dit ; 11 défenseurs battent 11 attaquant. d’où un certain paradoxe...

 

Et biensur que le foot serait moins populaire si il n'y avait que de Mou comme coach. Et quand je dit que la forme ne doit pas dépasser le fond, c'est au niveau du jugement que les gens font d'un match ou d'un commentaire. Du style, "il meritais de gagner" ça veut rien dire pour moi et c'est totalement faux. L’équipe qui mérite de gagner et celle qui aura gagner.

 

C'est pas les intentions qui compte mais les actes, en quoi parce que les intentions d'une équipes ont été meilleure que leur adversaire qu'il faudrais oublier les actes de l’équipes victorieuse.

 

Par exemple, juger un match sur le score, ben ouais, c'est plus normal que l'inverse.

 

Mais défendre c'est pas forcément attendre dans ton camp avec deux lignes de cinq, tu peux défendre en restant dans le camp adverse, tu l'empêches d'avancer, tu récupères le ballon plus haut donc tu mets ton adversaire rapidement en danger. Après ça dépend des ambitions e l'entraîneur, selon son schémas de jeu, sa tactique. 

 

Un entraîneur qui a de l'ambition qui va vouloir jouer haut, récupérer le ballon très haut dans le camp adverse aura plus de chance de gagner et de mérite que celui qui va subir le jeu. Encore faut-il que ses choix et ses joueurs soient à la hauteur de ses ambitions. Alors oui les mecs qui ont osés, qui ont tentés de nouvelle choses, pris des risques n'ont pas toujours eu la réussite escomptée mais ils ont fais évoluer nôtre sport et leurs successeurs ont suent récolter les fruits de leurs innovations. Si ils avaient eus le discours du "Ils ont bien joués, ils se sont crées beaucoup d'occasions mais l'équipe adverse a gagner en jouant un football ennuyeux mais efficace" le football n'aurait certainement pas connu d'évolution et on aurait pas connu des équipes aussi fortes que le grand Barça ou la Roja. 

Encore que généralement ceux qui ont un temps d'avance, connaissent beaucoup de succès tout en pratiquant un football attractif (Sacchi et Guradiola par exemple). 

[Darwan]

Je vois enfin ou tu veux en finir et je suis déçu de la réponse, je la trouve peu réfléchie (sans méchanceté)  tu tombe dans la caricature. Si je dit que je préfère les blondes aux brunes tu va me dire que je ne sortirais jamais avec une brune ? c'est un gros raccourcie que tu fait.

 

 le football est une chose bien distinct avec comment on voit le football. Si tout le monde dit qu'une chaise, c'est une table, ben la chaise ne va pas pour autant devenir une table. Presque tout le monde aime le beau football mais le football n'est pas beau de base. Le football, c'est mettre un but de plus que l'autre ni plus ni moins.

 

Les dribbles, les passes lasers, les dédoublements, une grande partie des belles choses du foot ne sont là que pour servire l'intérêt de base qui est, mettre un but.

J'aime quand messi élimine une équipe entier pendant 90min mais s'il ne marque pas et que dans le même match, Girou met un penalty pour son seul  ballon qui n'as pas perdu. Ben Messi < Girou.

 

Si le football à le choix entre l'utile ou l'agréable, il choisira l'utile. Car l'utile est d'office agréable. Une finale, ça ce joue pas ça ce gagne. Les footballeurs sont là pour gagner pourquoi je pense ça ? tout simplement parce que l'équipe qui gagne est heureuse et ses fans avec. Bien sur touché le cuir, c'est bandant mais tu ne jouie que dans la victoire.

 

Ps: je te présente comment je vois LE football. Mais pas, comment je vois MON football. je suis beaucoup plus proche de ton point de vue. D'ailleurs, je joue au foot et je marque énormément pourtant je refuse de joué en pointe car je préfère être au cœur du jeu et vivre avec la ballon plutôt que prêt du goal alors que c'est là que j’excelle.

[ayoubaoui]

C'est pas une caricature, c'est pousser au bout cette idée de faire primer la conclusion sur la construction. Mais c'est utopique bien sur, après, faut essayer de justement comprendre pourquoi c'est utopique.

 

Après, tu m'excuseras mais ton exemple sur Messi c'est juste grossier. Tu compares juste leur feuille de stats, mais Messi qui "dribble tout le monde pendant 90min", il a été bien plus utile au collectif que Giroud. Bien plus, comment peux-tu même comparer ? Messi aura créer des espaces, libérer ses coéquipiers, dérouté la défense adverse...il aura fait tellement plus que l'autre qui ne fout rien mais plante sur un péno.

 

Après, je ne vois même pas pourquoi tu fais une distinction entre l'utile et l'agréable. Pour moi ils viennent ensemble. 

 

Après, un autre détail qui peut t'apporter à réflechir. Les plus grandes équipes de l'histoire sont toutes celles à avoir le mieux jouer, et elles ont énormément gagner en jouant. Et c'est elles qui sont inscrites dans la mémoire des gens. On se souvient et on s'inspire bien plus de l'Ajax triple vainqueurs de la C1 dans les seventies, pourtant, dans la même décennie, le Bayern faisait la même chose. 

 

Parce qu'il y a gagner, et il y a comment gagner. Et ca tu n'y peux rien l'ami, c'est comme ca que les gens ressentent ce sport. On ne pourra pas le changer, depuis le début, le football est un sport atypique.