Stretford

Fellaini est souvent et rapidement sanctionné d'une faute voir d'un jaune dès lors qu'il fait jouer son physique (je ne parle pas ici de fautes grossières, mais d'une protection de balle, d'un duel à l'épaule, ...).

  Ils nomment des tribunes au noms de leurs grands anciens au lieu de succomber au naming. Charlton, Ferguson, ... sont membres d'honneur (voir plus) au sein du board. Butt, Whelan, ... sont à l'académie. Mais tu préfères relever ça. Tu as l'indignation sélective non?

Coup de coude volontaire sur un ballon aérien.   C'est en général le tarif. On est habitué à voir ça avec Fellaini.

  Logique vu les faits

  Dès qu'on parle de Mourinho c'est en général la porte ouverte au défouloir...

  Ce n'est pas à mon avis suffisant comme argument pour dire qu'Arsenal incarnerait plus le "vrai football" que MU.

@Graciak : j'ai pas l'impression de dire tant de conneries que ça si???? :D   @Glunki : Arsenal c'est le vrai football selon toi?

Qui représente le vrai football dans ce cas?   Car tous les clubs ont les mêmes ambitions économiques. Le Barça a même vendu son maillot vierge de tous sponsors pour augmenter ses recettes.

  Exact, c'est environ 20% de leurs revenus.   Encore une fois, je le répète mais on a travaillé comme des dingues au niveau merchandising, du sponsoring, ... Pourquoi on n'en profiterais pas? Et encore on n'a pas les prix des places les plus chères (c'est une petite pique totalement amicale vu le prix des places).   A Arsenal, la billetterie représente près du tiers (33%).

  Je ne comprends pas le passage en bleu "c'est le nôtre"   Sur la partie en orange, tu prônes une meilleure répartition. Mais pourquoi la répartition égalitaire devrait être la norme? Prenons le cas du championnat anglais. Sans les gros clubs (MU, City, Arsenal, Liverpool), jamais les diffuseurs ne mettraient autant sur la table. C'est peut être aussi parce qu'il y a autant de clubs mythique que c'est le pays où les droits sont les plus élevés.   Au passage, la répartition est plus juste en Angleterre. Du coup pourquoi en vouloir à MU d'investir? Sachant qu'en plus c'est Arsenal qui a touché le plus la saison dernière.

  Tu as résumé parfaitement ce que je voulais dire alors je vais me permettre de te citer pour argumenter.   MU fait environ 500M£ de chiffre d'affaires. En comptabilité, tu effectue un amortissement de tes achats. Tu ne déclares jamais la totalité de tes achats sur un exercice comptable. En l'occurence sur Pogba l'amortissement se ferait sur une durée de 5 ans (j'ai lu ça dans un doc économique anglais) en raison de l'âge du joueur, de la somme et des durées moyennes de résidence des joueurs. Donc chaque année MU va déclarer dans son compte de résultat 20M£. Pourquoi se priver quand tu peux le faire? Pourquoi MU qui a énormément travaillé, et bien travaillé, en terme de merchandising et de sponsoring (ces recettes correspondent à plus de 50% du C.A total) ne pourrait pas en tirer les bénéfices?

Pour répondre aux commentaires sur la qualité et la beauté du jeu produit par les équipes de Mourinho, je maintiens ce que j'ai  dit. J'entends vos arguments, mais je maintiens. Le supporter de MU que je suis manque aussi sans doute d'objectivité mais je persiste.   Par contre là où je suis d'accord avec toi Kampberg, c'est que j'attends aussi qu'il se réinvente. J'attends qu'avec l'armada dont il dispose, il arrive à proposer quelque chose de très au point tactiquement. C'est sans doute très exigeant de ma part car il sera jugé sur ses résultats et ses trophées.

  Arf tu l'es un peu agressif. Mais bon c'est du foot et je voulais juste poser le débat tranquille   Quand tu parles de soutenir tu évoques donc l'aspect ridicule des sommes investies dans les transferts?

  Pas de soucis.

  Par rapport au passage que j'ai surligné : Au préalable, peux-tu me préciser ce que tu entends par "soutenir"? Peux tu ensuite me démontrer d'un point de vue économique qu'on ne peut pas soutenir l'achat de Pogba?   Je précise, je te demande sans animosité ou énervement ou truc du genre hein. C'est cool et juste pour dialoguer. Arguments contre arguments.

  Les gens ont fait des conclusions hâtives en dézinguant Mourinho lorsqu'il a été nommé. Pardonne moi juste de me baser sur le peu d'éléments concrets en notre possession. Ce qui est je pense un peu plus honnête intellectuellement que la démarche de ceux qui ont critiqué Mourinho/MU dès les premières secondes.

  J'utilise le nombre de but car c'est la donnée la plus objective possible par rapport à la subjectivité du soi-disant "beau jeu". Je ne connais pas beaucoup d'équipe cumulant les 0-0 ou les 1-0 qui soit sympa à regarder. Les chiffres vont dans le sens de Mourinho et contre Guardiola alors du coup tu dis "ça compte pas". Un peu facile.   Par rapport au Réal de  2011/2012 où tu avances qu'ils jouaient en contre. Certes c'est vrai. Mais en quoi le contre et le jeu direct serait synonyme de qualité de jeu médiocre? C'est ça que je bats en brèche. Moi j'aime ce style plutôt que la possession pour se gargariser d'avoir le ballon. Ce style m'ennuie mais d'une force.   Par rapport à la critique que tu formules à ta dernière phrase sur Mourinho, je pense au contraire que c'est une idée reçue de ta part. Mourinho est victime de clichés :   1- Le premier c'est quand il élimine le Barça avec l'Inter (avec Etoo qui joue latéral notamment) --> Pouvait il en être autrement vu le contexte du match? 2- Le second c'est la manita et le fait d'avoir été face au Barça de Guardiola --> Il est face à une équipe qui survole le championnat et qui domine. Il est aussi à mon sens victime de la "bien pensance" du foot alors qu'à l'époque on se gargarise de la possession et du nombre de passes réussies. Mourinho faisait différemment au plus grand plaisir des consultants et commentateurs qui pouvaient le critiquer à volonté.   Encore une fois la subjectivité du beau jeu ne permet pas à mon avis de dire que Mourinho est chiant ou pas à regarder jouer (enfin ses équipes). En L1 la saison dernière, je préférais voir jouer Caen que le PSG car Caen avec son style direct était très spectaculaire. La possession ne m'intéresse pas.       A chacun sa vision des choses

  On pensait qu'en prenant LVG on pourrait revenir sur le devant de la scène. Que LVG remettrait l'équipe sur les rails sportivement parlant et qu'il permettrait au club de perfectionner sa structure (formation, optimisation de la performance, ...) avant de faire place nette à Giggs digne descendant de l'icône Ferguson.   Le bilan est que LVG s'est complètement trompé (il a quand même déclaré que les supporters avaient trop été habitués à voir MU gagner et qu'il fallait revenir à des choses réalistes) tant sur le plan du jeu que sur tout le reste, qu'il n'a lancé des jeunes que parce qu'il n'avait pas d'autres choix (Rashford émerge parce que Martial se blesse lors d'un échauffement en coupe d'Europe).   Donc on ne peut pas savoir si Mourinho est la bonne solution ou pas. En tout cas ce que je vois c'est que sur son nom, on a réussi à faire venir des bons joueurs, que MU a gagné ses 4 premiers matchs officiels. Je vois également que MU recommence à faire peur. Avoir autant d'avis négatifs et de pics acerbes montrent que ce MU inquiète quand même la concurrence.   On peut aussi se pencher sur les faits. Avec Mourinho aux commandes :   - Les jeunes seraient placardisés et seraient bradés --> Fact : Rashford entre dans la rotation, Lingard a débuté en MO à la place de Mata et Mkhitaryan, Pereira a été prêté en Espagne après que Mourinho ait reçu les assurances qu'il jouerait régulièrement, Fosu-Mensah blessé actuellement entrera dans la rotation ou sera prêté sous garantie de temps de jeu assuré, Borthwick-Jackson a aussi été prêté. Le seul à avoir été vendu c'est Blackett. Et Mourinho dit garder un oeil sur Tuanzebe un futur jeune prometteur.   - On pouvait faire une croix sur l'histoire de MU --> Fact : Carrick a été prolongé, Rooney joue alors que son niveau de performance n'est pas top, on vient de signer McKenna l'entraineur très côté des jeunes à Tottenham signe qu'on compte vraiment sur le développement de l'académie.   - On allait débourser des sommes folles en transfert --> Fact : Oui il y a eu Pogba qui reste dans l'imaginaire de tous mais qui si on rétabli la vérité se chiffre à c'est 90M€ + 30M€ destinés à payer la commission de Raïola pour la Juve. Mkhitaryan a couté 42M€ mais à titre de comparaison on a Xhaka à 45M€, Batshuayi à 40M€, Benteke à 32M€, Bolasie à 30M€, Mané à 42M€, Sané à 50M€, ... Est-ce que le prix payé pour l'arménien est au dessus du marché? Zlatan est arrivé gratuitement et quand on voit la sinistrose sur le marché des 9 on se dit que c'est une très bonne pioche. Bailly est un transfert comme Ferguson l'a fait en son temps : une bonne pioche comme le fut Stam par exemple.   - On ne verrait une équipe défensive : Fact : On est la 3ème attaque du championnat. On est en moyenne à 18 tirs par matchs. Mourinho défensif c'est un peu un cliché aussi. Là il faut rétablir une vérité. Saison 2010/2011 son Réal termine meilleure attaque avec 102 buts (2.7 buts par matchs ) devant le Barça avec 95 buts. Saison 2011/2012 son Réal termine meilleure attaque avec 121 buts (3.2 buts par matchs ) devant le Barça avec 114 buts. Saison 2012/2013 son Réal termine seconde attaque avec 103 buts (2.7 buts par matchs ) devant le Barça avec 115 buts. Il faut cesser un peu ces clichés.

  Je me dois de te contredire sur Scholes. Il revient aussi et surtout parce que comme le dit Juanma on est dans le mal au milieu au niveau quantitatif. Notre milieu est alors : -Anderson (hors de forme avec une hygiène de vie plus que douteuse) -Giggs (qui est déjà très agé) -Park -Carrick -Cleverley -Fletcher (on connait son histoire avec sa maladie qui l'éloignera des terrains) -Gibson (qui ne sert pas à grand chose et qui fait le nombre)   Je ne compte donc que 3 joueurs valides ce qui est très peu et explique la logique du retour de Scholes.   En ce qui concerne le beau jeu, c'est toujours subjectif. Pour moi je distingue 2 période Ferguson.   La première est celle qui va des années 90 jusqu'au début des années 2000. A cette période, on joue avec deux véritables joueurs de couloirs (Giggs et Beckham en sont les symboles mais on a aussi eu des Sharpe, Kanchelskis, Poborsky, Blomqvist, Jordi, ...) et deux pointes (Cole/Yorke ou Cantona/Hughes par exemple même si Cantona était plus qu'une simple pointe). J'adorais cette période où on ne se masturbait pas sur les chiffres de la possession. On allait vite devant et c'était beau à voir de mon point de vue.   La seconde débute donc à partir de début 2000. Là on passe à une seule pointe (Van Nistelrooy en est le meilleur exemple) afin de renforcer le milieu de terrain. Sur cette période c'était plus calculateur de la part de Fergie. ll y a eu des hauts et quelques bas en terme de qualité sur cette période en terme de qualité. On a assisté à quelques purges je le reconnais, mais globalement le bilan qualitatif est à mon avis à 90% positif sur cette période (2000-2013)   Plus précisément sur 2013, je ne peux pas te laisser dire qu'on est moche à regarder. On est la meilleure attaque cette année là avec 86 buts soit environ 2.3 buts par matchs. On ne fait que 7 fois le score de 1-0 et aucun 0-0. Il n'y a que 3 matchs au cours desquels on ne marque pas. On se souvient de buts d'anthologie (RVP contre Villa par exemple).   Le beau jeu est quelque chose de subjectif. Je considère par exemple que le jeu du Barça est très souvent d'un chiant à voir. Pourquoi? Parce que l'idéologie de la possession alors qu'on fait 40 passes au milieu du terrain est pour moi pénible à regarder. C'est une idée qui se répand un peu mais moi je le pense depuis le départ. Encore une fois toute la subjectivité de la chose c'est que certains vont me prendre pour un taré à penser ça. Mais c'est ma vision. J'aime le jeu direct qui va le plus vite au but. Vous comprendrez ma souffrance sous LVG.   Si on parle d'Arsenal, je reconnais que ça a bien joué par le passé mais cette manie il fut un temps de vouloir entrer avec le ballon dans le but était d'un ridicule... A contrario, j'ai aimé regarder le Arsenal de samedi dernier, j'ai aimé le Leicester de la saison dernière qui allait vite devant, ...   J'avais envie de développer cette aspect plutôt que de dire que le beau jeu c'est comme le goût et les couleurs.

https://twitter.com/ManUtdStuff/status/769873028868169750   Petit souvenir douloureux...https://twitter.com/ManUtdStuff/status/769873028868169750

Concernant Mikhy et Martial, tout sera une question de temps à mon avis.   Mikhy a commencé en amical face à Wigan avec un très bon match à la clef puis il s'est éteint au fil des amicaux au profit d'un Lingard qui émergeait avec notamment ce but dans le community Shield. Je pense que son entrée d'hier n'est pas passée inaperçue notamment aux yeux du Mou. Concernant Martial, il va très clairement devoir monter en niveau. Rashford, suite à son entrée d'hier ainsi qu'à ses très bonnes entrées au cours des matchs amicaux, est un concurrent plus que sérieux pour le français.   Ce gamin peut avoir une destinée assez incroyable. On connait tous l'histoire de son entrée dans le 11 en coupe d'Europe (Le matin du match il révisait ses cours et prévoyait peut être d'aller à OT voir le match--> il terminera buteur) et son éclosion la saison dernière. Né à Manchester, il a tout pour incarner le futur de MU avec une qualité de drible et d'accélération exceptionnelle. Il aurait du jouer plus à l'Euro à mon avis. J'ai pas été aussi enthousiaste sur un joueur depuis l'arrivée au club de Ronaldo. J'espère en tout cas qu'il gardera plus de spontanéité et de simplicité que le Portugais.

Je reviens sur cette victoire à Hull.   On a une petite trentaine de tirs et une possession de plus de 62%. Hull n'avait que 13 pros disponibles pour ce match.   Ils ont bétonné ne se cachant pas la moindre minute de leurs intentions avec des chandelles et des ballons en tribunes. De Gea n'a eu que 9 fois le ballon dans le match..... Hull avait vraiment posé le bus. Le cliché du petit qui reçoit et qui joue pour ne pas perdre.   Mon opinion est qu'il ne faut pas se contenter de cette victoire. Deux points me chagrinent :   Le premier point est le jeu mis en place. Mata et Rooney se marchent dessus. Heureusement que Valencia est à son top parce que sinon on n'aurait aucun joueur pour occuper le couloir droit. Mata s'entête à repiquer incessamment dans l'axe. C'est pénible et ça nuit à la fluidité du jeu. Zlatan fait comme au PSG: Il décroche sans cesse et du coup se retrouve lui aussi dans la zone de Rooney.   Le deuxième point est qu'il va falloir mettre des joueurs au banc vu leur niveau de performance. Je pense à Rooney qui est usé malgré le fait qu'il soit décisif sur le but, à Martial qui est quelconque, à Mata qui n'a créé aucune chance de but sur le match d'hier. Il va donc falloir faire confiance aux joueurs qui peuvent apporter de la percussion et de la créativité (Miky et Rashford, voir à un degré moindre Memphis). Plus que de la confiance à leur accorder, c'est surtout leur donner leur chance de prouver qu'ils sont en ce moment plus utile au collectif.

Victoire à l'arrache. Je sens que vous allez vous défouler.

  Je ne parle pas de l'ambiance. Du tout. Car OT est devenu un repère de VIP parfois et surtout en championnat. En coupe d'Europe ça peut parfois être assez impressionnant. Mais tout cela reste ponctuel. Je pense quand même que OT reste plus haut en décibels que l'Emirates.   Je parle plus d'atmosphère, d'authenticité. Tout ce qu'il y avait à Highbury et qui n'a pas été retranscrit dans cette architecture circulaire de l'Emirates avec ses gradins assez éloignés. C'est également ce que je reproche au stade de France. A l'époque de son projet de construction il y avait le projet qui est devenu le stade actuel et un projet où l'architecture était similaire à San Siro ou les stades anglais avec 4 tribunes distinctes.