UnflyingBergkamp

Depuis 2010, Valence a vendu souvent des gros joueurs en plus. Liverpool n'a vendu que Mascherano et Suarez sur cette période comme gros joueurs non ? Y'a Torres mais il n'a rien fait depuis son départ à Chelsea. Valence vend plus mais Liverpool vend mieux je crois.

Oui. C'est exactement ca.

Oui d'accord Prince Mychkine.   Prends des antidépresseurs mon pote si t'es pas capable de voir un peu d'ironie sur le forum. 

C'est du deuxième degré. Comme ton pseudo. C'est ca ?

Ah ok je comprends. Mais ca n'aurait pas vraiment changé grand chose, ils auraient toujours autant dépensés. Cela dit, Pogba a un potentiel marketing qu'ils ont, je pense, jugés plus intéressant que celui qu'auraient eu les 2 ou 3 joueurs achetés à sa place.

C'est pas une tortue mais il n'est pas spécialement rapide. Et souvent, c'est avant tout par son intelligence qu'il trompe son adversaire (en utilisant son jeu de corps oui, mais c'est pas des feintes). Je suis aussi d'accord pour dire que la vitesse d'execution est une qualité technique. C'est la marque des très grands joueurs d'ailleurs.

Eux ils sont vifs dans leur gestuelle aussi. Ils se retournent vite pour faire face au jeu et ils ont le coup de rein qu'il faut parfois. L'exemple le plus typique du mec qui a 0 qualité physique, c'est Busquets. Il est seulement vif avec ses pieds lui, sinon il n'est ni rapide, son jeu de corps est lent et il n'est pas spécialement solide physiquement ni sur ses appuis. Il compte seulement sur sa cervelle et son talent balle au pied.

Ils ont acheté un ailier avec Mkhi puisque Mourinho compte le faire jouer à droite. Je crois que pour le latéral droit ils sont contents avec Valencia qui peut faire le taf'. ^^ Quant au DC, ils ont opté pour Bailly. Mais je suis comme toi, je pense qu'il aurait fallu un DC avec plus de ballon parce que la relance est un gros problème à United (pas à la place de Bailly mais avec lui pourquoi pas).   Après, même en achetant tout ces mecs là, ils avaient encore plein de pognons dans les caisses pour se payer Pogba.

Ils dépensent énormément parce qu'ils gagnent énormément. À partir de là on ne peut pas les accuser de détruire le football par leurs dépenses, faudrait parler de leurs revenus. Faut pas prendre le problème à l'envers.   Le vrai problème du football c'est les immenses revenus des clubs si tu veux. Mais ca ca concerne tout le monde, pas seulement United.

Quelle aurait été la meilleure manière pour United de dépenser son argent ?

  Quand tu fais beaucoup d'argent, normalement tu en dépenses beaucoup aussi.

Parce qu'il n'a pas gagné la C1 avec le Bayern. Blind ne sort pas au duel mais ca ne change absolument rien au fait que City a dominé United tactiquement. 

Le fait que ManU ait été à chier sur les duels n'est pas un argument en soi pour démontrer que City n'a pas totalement dominé la première période tactiquement. C'est un sophisme.  Le bloc de City était bien mieux en place, le pressing plus efficace (inexistant côté United) et le jeu de position de meilleure qualité.    United était dans un chaos total, le porteur de balle ne trouvait presque jamais de solution en première et les lignes étaient bien trop étirées.  Bon après ils se reprennent tactiquement, même s'ils n'ont aucune inspiration offensivement. Balancer sur Fellaini quand tu as des joueurs comme Herrera, Ibra, Pogba sur le pré, c'est absurde. Faut bosser à ManU, on ne voit pas grand chose pour le moment. 

C'est arrivé au moins 10 fois depuis que Wenger est au poste hein.

Même s'il performe, rien ne peut laisser croire qu'il va déloger ces deux là. Aduriz performe comme un porc et il n'a pas réussi à s'imposer en sélection hein. Alors ce type qui est encore un inconnu...

Y'a deux mois personne ne connaissait ce type et maintenant il est pas loin de dégager les deux meilleurs 9 d'Espagne de la sélection. Tout ca alors qu'il n'a même pas encore jouer une minute sous le maillot d'Arsenal.   

Passarella se justifiait. La vérité c'est qu'il n'avait pas accepté que Redondo lui tienne tête sur l'histoire des cheveux longs. Y'avait peut-être eu une discussion entre les deux autour du poste de Redondo, mais je ne crois pas que le joueur ait décidé de quitter la sélection sur une histoire pareille. C'est pas son genre.

C'est curieux, Passarella avait critiqué Redondo sur la même chose. Il disait que Redondo voulait seulement jouer dans l'axe alors que lui voulait le voir dépanner parfois à gauche. ^^

Redondo a eu des soucis avec Passarella et l'histoire des cheveux longs pour le Mondial 98. Mais à part ca, c'est un cadre de la sélection pendant des années. Il y a cette rumeur selon laquelle il aurait refusé de jouer pour Bielsa vers la fin, mais c'est qu'une rumeur. Et c'est pas loin de la période où il se blesse gravement, donc c'est à prendre avec des pincettes.

Moi j'ai vu des "c'est petit", "tu n'es pas un membre intelligent", "à quoi il sert ton post", etc... Tout ca alors que lui-même a fait dans l'auto-derision avec les joueurs de Liverpool, et son "troll" à la base c'était juste pour rire. Enfin, c'est pas grave non plus.

Moi je le trouve sympa son troll. Relaxez un peu, c'est que du foot et c'est qu'un forum.

  Tu accordes trop d'importance aux droits tv en fait. Parce que les 20% de rentrées qu'ils rapportent à ManU ne serviront pas à stabiliser la situation, le problème c'est dans les 80% qui dépassent l'autorité d'une fédération. Là United fait comme il veut, et c'est la grosse partie de ses revenus. Au mieux, une meilleure répartition ralentirait le processus inégalitaire, c'est tout. Stabiliser c'est impossible, les différences sont trop grandes entre un ManU et un Leicester.

On est d'accord, mais c'est partiel et ca ne résout en rien le problème. Les droit tv sont mieux répartis en Angleterre, ca n'empêche pas United de prendre un Pogba à 120M et donc de ""dérégulé"" le marché comme tu le disais dans ton premier post. Les gros clubs continueront avec les gros achats parce qu'ils se font trop d'argent aujourd'hui. Et la vraie conséquence d'une meilleure répartition des droits tv, c'est que les petits clubs qui toucheront plus devront de toute facon dépenser plus parce que les prix ont explosés. Et ils ont explosés parce que les clubs (gros mais aussi petits) se font de plus en plus d'argent. C'est un phénomène classique en économie. Si on considère les clubs modestes comme des petites entreprises et les gros clubs comme des multinationales, on comprend un peu ce qui se produit. Tant qu'il y aura ManU à 500M de revenus, rien ne changera l'ami. Eux ils auront Pogba pour 120M parce qu'ils en ont les moyens, et un autre club se paiera du joueur lambda pour 30 ou 40M grâce aux droits tv. Mais au final, rien n'a changé.

Non non, je n'approuve pas ce qui se passe d'un point de vue financier dans le football. Je dis juste que les dépenses sont une conséquence de ce qui s'y produit, c'est tout. En gros, je suis pour la critique mais pour la critique de la cause, pas de la conséquence. Pour ce qui est de la répartition des droits tv, elle ne change pas grand chose à mes yeux dans la mesure où les revenus tv d'un club comme ManU (pour rester dans le coeur du sujet) ne représentent pas l'essentiel de ses rentrées d'argent. En gros, redistribuer les droits tv de manière plus équitable permet seulement à des petits clubs de s'aligner sur les prix du marché établis par les gros clubs. Ca ne change rien. Par exemple, aujourd'hui un petit club anglais doit payer 30M pour un joueur qu'ils auraient eu moins cher y'a des années parce que les gros clubs se paient des Pogba à 120M. À terme, la redistribution plus "équitable" leur permettra de survivre peut-être (mais même sans elle, la majorité survivent), mais c'est aussi une validation totale du système en place. Les petits clubs aussi se mettront à """surpayer""", pour des petits joueurs. C'est la seule différence.

Leur choix de joueur n'est peut-être pas approprié, mais sur le principe de dépenser autant ils sont simplement pris au piège du football actuel et de ses revenus faramineux. Après, la valeur marketing de Pogba est supérieur à celle de Kroos ou Verratti, il faut le prendre en compte. Ce que je veux dire c'est qu'accuser les dépenses de déréguler le marché est contre-productif, c'est les revenus qui le dérégule. Les clubs ne peuvent pas avoir 400M de revenus sur un an et dépenser seulement 60M par mercato, à l'ancienne. C'est non-seulement inintéressant sportivement, mais aussi impossible d'un point de vu économique. Faut que l'argent circule non ?