Kampberg

Aux dernières nouvelles, l'Inter, ça parle surtout d'un échange possible entre Icardi et Dybala. Pas con pour Ozil, mais son salaire me semble tout de même inaccessible même pour ce genre de club.

La moitié ? D'après les dernières infos, le mec coûterait 30M de livres pour un an de contrat et il n'est pas HG. Si on en croit toutes les rumeurs, on aurait 45M de livres cet été, le mec englobe les deux tiers de notre budget, tout ça pour un joueur moyen c'est exceptionnel. Quel club.

Le soucis, c'est qu'Ozil est invendable... Aubam l'est. Aubam reste quand même limitant dans ta tactique par le fait qu'il ne peut pas faire ce que fait un 9 de base, à savoir jouer en pivot, faire remonter le bloc, etc. Aubam, faut bien comprendre qu'en tirer 80M à 30 piges, c'est un vrai miracle, jamais plus tu ne pourra le vendre après, c'est sûrement la dernière fenêtre que tu as de faire une plus-valu dessus, autant foncer. En revanche, si t'achète du jeune ailier à fort potentiel et qu'il explose, là tu pourra le vendre bien plus, et donc de toute façon amortir ton investissement. Ce club ne pense pas à long terme c'est insupportable. Dans l'idéal, faudrait dégager Ozil on est bien d'accord, mais jamais il n'acceptera de partir avec son salaire. La seule rumeur qu'on ai là qui soit un peu crédible, c'est l'inter qui le voudrait en prêt, mais on devrait payer sûrement une grosse partie de son salaire. Autant reconstruire l'équipe sur un vrai 4-3-3, tu fou Lacaz en pointe, tu chope un voir deux bon ailiers, un vrai box to box, peut-être un milieu défensif si tu dégage Xhaka, un latéral gauche et un DC. Ca fait énormément de taff, mais on paye nos mercatos de m**** depuis des années. Forcément, quand tu fais des mercatos ou tu dépense rien du tout comme on a fait certaines années alors qu'on avait absolument aucune excuse (comme celle du stade pour les spurs), bah tu le paye à un moment. Ca, plus les mauvaises cibles, voilà ou nous en sommes aujourd'hui, faut faire un immense ménage.

J'ai envie de de dire que t'as presque pas le choix de le vendre si tu veux te reconstruire. Ozil on arrivera jamais à le vendre, la seule option semble être un prêt ou un paye une partie de son salaire, et Mustafi...

Mais encore une fois, il n'est pas milieu de terrain non plus... C'est un ailier droit à la base.

Je me devais de vous partager l'excellente interview de Claude Puel réalisée par Diego Torres pour El Pais. Elle vous est traduite ici par Tibault Leplat: https://thibaudleplat.wordpress.com/2019/05/31/hazard-prefere-donner-une-derniere-passe-a-marquer-un-but-c-puel-traduction-part-1/amp/?__twitter_impression=true https://thibaudleplat.wordpress.com/2019/05/31/hazard-prefere-donner-une-derniere-passe-a-marquer-un-but-c-puel-traduction-suite-part-2-2/amp/?__twitter_impression=true Cette interview est passionnante et j'ai noté pas mal de passages qui méritent l'attention. J'aime beaucoup ce qu'il dit sur Lacazette et comment il l'a fait travailler ses points faibles. Il lui a fait comprendre que non, marquer un but n'est pas suffisant, mais qu'il devait travailler des deux cotés du terrain et être capable de faire jouer ses coéquipiers. C'est une des choses les plus importantes à l'heure actuelle pour un 9, c'est pour ça que j'ai plus de mal avec un joueur comme Aubam qui n'existe pas dans la construction du jeu, même ses déplacements sont moyens, par contre il sait presser, et est utile là dedans. Passage intéressant sur l'apport de Guardiola et le jeu sans ballon devenu bien plus travaillé, les circuits de passes sont maintenant théorisés pour détruire un bloc adverse. Là on en revient à un truc hyper important sur le contrôle, c'est un geste technique hyper important aujourd'hui, il faut savoir réaliser un contrôle qui te permet de partir vers l'avant, une chose d'autant plus primordiale pour ceux qui jouent au milieu du terrain, un des défauts majeur d'un Rabiot par exemple et qui est trop lent dans ce domaine en plus de ne pas savoir positionner son corps correctement par rapport au ballon (pareil pour Xhaka aussi). J'aime beaucoup ce passage sur l'importance du défense central. Comme il le dit, c'est lui qui dicte le pressing par l'arrière, et ça, c'est clairement un truc qui manque chez nous je trouve. Ca me fait beaucoup pensé aussi au fameux 6-1 entre le Barca et le PSG, ou T.Silva a reculé dès les premières secondes du match contre l'avis du coach, éteignant ainsi toute possibilité de pressing. Il parle ensuite de V. Djik, j'aime beaucoup aussi comment il analyse le joueur et sa progression. Il parle ensuite dans l'interview de comment apprendre aux défenseurs à jouer contre leur nature, à ne pas reculer tout le temps mais bel et bien à avancer. Cette partie sur Pep est très bien, il explique parfaitement pourquoi le catalan a du changer pas mal de choses dans l'effectif, ça manquait de qualité technique. Dans le deuxième lien, Puel évoque longuement le football français, il trouve qu'il y a trop de joueurs limités techniquement en Ligue 1, qu'on met en avant encore trop les joueurs les plus physique au détriment des joueurs techniques. Il l'explique très bien, il est très facile de mettre en place le jeu de l'EDF de 2018 avec un bloc bas, transitions ultra rapide, mais il faut avoir des joueurs très rapides et très fort physiquement, capables de faire les efforts, il compare à l'Espagne en disant que ces derniers doivent garder leur style de jeu, car ils n'ont pas les joueurs pour jouer comme l'EDF, ils doivent en revanche apprendre à mieux utiliser les espaces, à mieux intégrer le football de transition dans lequel nous sommes aujourd'hui. Là encore, j'aime beaucoup ce qu'il dit notamment sur le fait qu'en France c'est l'individu qui fait la différence (difficile de lui donner tort vu le mondial...), il dit néanmoins que cela permet aussi aux joueurs français de bien s'exporter parce qu'ils apportent autre chose. Bref, je vous conseil vivement l'interview, très rafraîchissante dans le football français, qu'on confie vite la DTN à cet homme plutôt qu'à des vieux aigris qui ne pigent rien au foot.

Oui au final Nelson fait quand même un prêt correct, le coach allemand en a dit beaucoup de bien, et c'est très bien de l'avoir sanctionné pour son retard, ça lui apprend à comment se comporter dans un groupe pro.

La gueule de nos cibles p*****.

Un article très intéressant qui se demande si Kroenke pourrait investir dans le club: https://arseblog.com/2019/05/can-arsenals-owners-improve-the-clubs-fortunes-by-investing-their-own-money/ Alors l'article montre qu'Arsenal est le seul club de PL à ne pas dépenser plus que ce qu'il gagne. Ensuite, l'article fait mention du fameux "trésor de guerre" et révèle qu'il ne sert absolument à rien, et que tu pourrais légalement l'utiliser. Il est précisé que dans le cadre du FPF, on calcule sur 3 ans et non une seule, le club pourrait donc totalement dépenser beaucoup plus s'il le voulait... L'article précise même qu'un club peut totalement être déficitaire jusqu'à 30m. Il parle aussi du fait qu'un proprio a le droit de négocier un accord avec L'UEFA pour avoir le droit d'injecter des fonds privées dans le club telle ou telle année, même s'il faut apparemment conclure cet accord avant la fin à l'année civile pour que l'accord soit en vigueur sur le mercato suivant, donc ça c'est mort et de toute façon il ne l'aurait pas fait. Au niveau des salaires, la encore, on nous parle du fait qu'on ne peut augmenter la masse salariale que de 7m de livres par an, la encore, Arsenal est dans les clous et pourrait totalement enregistrer plusieurs nouveaux salaires, donc c'est encore une excuse qui s'effondre. Enfin, cet article ne fait absolument pas mention de notre bilan comptable, et c'est ça qui me pose problème. Dans quel monde, Arsenal, 9eme puissance financière du monde chez les clubs de foot, ne pourrait pas dépenser plus de 45m de livres ? Nous avons un énorme budget salaire, certes, mais nous avons aussi la billetterie, le nouveau contrat énorme avec Adidas, et surtout les 150m de livres de droit TV... Je ne compte pas tout les autres sponsors style Fly Emirates les quelques millions de l'Europa League, etc. Le constat est très simple et t'as pas besoin d'être économiste pour le comprendre, le board ment, pire, Kroenke, ponctionne très certainement le club pour son intérêt personnel. Il ne faut pas oublier qu'il a contracté un prêt de 550m de livres pour acheter les parts qu'il lui manquait. On m'a dit qu'il aurait promis aux vieux du board à qui il a acheté ces actions, qu'il ne rembourserait pas ce prêt avec l'argent du club... Néanmoins, je suis presque sûr qu'il le fait, c'est la seule explication à notre budget misérable, on doit rembourser un prêt faramineux qui n'a rien à foutre dans les bilans comptable du club. Si vous voulez vous en persuader un peu plus, devinez qui a déjà remboursé un prêt avec son club ? Les Glazers, famille très proche de la famille Kroenke, d'ailleurs ces derniers ont copié sur eux en délocalisant le siège social aux States, il n'a ainsi aucun compte à rendre, pas de bilan comptable à divulguer au public, en clair, il peut faire tout ce qu'il veut. Donc oui, ça ne me semble pas exagérer de dire que Kroenke est bien le problème majeur de ce club qu'il est entrain de couler peu à peu. S'il était moins con, il investirait une bonne fois pour toute un été pour remettre le club en CL et ainsi toucher plus de fric, redorer la marque du club, etc.

Auré, il est peut-être là le soucis non ? Tu parles du "meilleur mercato d'Arsenal depuis des années" en citant Torreira, Guendouzi et Leno... Il est là le problème, ça reste un mercato ultra low coast (65M l'été dernier, et encore, Torreira on a augmenté le prix pour étaler le prix du transfert et éviter de payer la clause en une fois). Non pour moi Micah a très bien résumé la situation, on a un effectif très limité ET des moyens limités c'est un fait. Dans ton très bon mercato t'as un puceau de D2 qui a encore beaucoup de progrès à faire, un bon gardien qui était en perdition totale, et un gros espoir comme Torreira qui doit s'acclimater à la PL... Il a fait plusieurs conneries Emery et la fin de saison fait vraiment tâches, mais si on parle juste d'effectif et d'ambition avec ce dernier, on est à notre place, ni plus, ni moins. Les mêmes effets provoquent les mêmes conséquences, quand tu fais des mercatos claqué au sol depuis 10 piges, faut pas t'attendre à remonter le pente en dépensant 65M et en te disant "c'est bon on va jouer le titre". Beaucoup négligent énormément l'impact qu'on eu les grosses blessures d'Holding et Bellerin aussi. Sans ça, Mustafi joue deux fois moins (Holding était clairement passé devant), AMN serait moins exposé, et surtout, on a perdu tout les circuits de passe entrevu au début de saison qui passaient tous par Holding, il est là le problème. On peut ajouter aussi le cas Ramsey, joueur sur lequel Emery voulait clairement baser son équipe, sauf qu'on lui dis "bah non gros, Ramsey nous on le dégage mais tkt on a filé 350K/w à Ozil qui te sert à rien dans ton style de jeu, we go big". Là ou il a plus chié, c'est sur la gestion physique des joueurs et l'utilisation des jeunes. Pour le manque de "couilles" ou je ne sais quoi, le problème va bien plus loin que seulement les joueurs ou le coach. On est dans un club ou la pression sur les joueurs/staff/coachs n'est pas importante, ils le disent tous, Cech et Emery l'ont dit dans le semaine, pourquoi à votre avis ? Parce qu'on a un gros c****** de dirigeant qui s'en branle du sportif, tout simplement. Quand t'as aucune ambition, aucun projet sportif, forcément, ça se ressent sur tout le reste du club. Même la plupart des supporters arrivent de plus en plus à se satisfaire des joueurs de m**** qu'on a dans l'effectif et ceux qu'on achète...

Je ne connais pas la fiabilité, à voir...

Je pense avoir suffisamment pris le temps de parler en long et en large de ce sujet surtout... C'est pas une question de clivage "hérétique/éclairé" comme tu dis, mais juste de savoir un minimum de quoi tu parles, et oui pour ça, il n'y a pas de secret, faut s'instruire, mais comme on se dit que ce n'est qu'un sport, ça sert à rien, suffit juste d'aller voir Wikipédia, regarder qui a gagner quoi, et hop tu peux pondre un classement des meilleurs coachs, des meilleurs joueurs, ou que sais-je encore, il est là mon soucis. Dans le premier post que j'ai fais, j'ai longuement expliqué l'importance qu'à eu Guardiola dans le football actuel, mais aussi le fait qu'il m'a fallu du temps pour le comprendre, parce que j'ai fais l'effort de remettre en question ma vision étriquée que j'avais du foot. Ainsi, si un coach à grandement changer la façon de jouer au foot, d'attaquer, de défendre, de penser le collectif, oui, ça ne me semble pas complètement débile de parler d'un des plus grands coachs de l'Histoire, tout simplement parce qu'ils sont peu nombreux à avoir eu un tel impact sur le sport dont on parle, et ça, tu ne le verra pas si tu t'attardes sur ce qu'il a gagné ou non. D'ailleurs, tu veux un scoop, dans ces coachs qui ont changé notre façon de voir le jeu, les Michels, Cruyff, Sebes, Lobanovski, Bielsa, Chapman, Lillo et quelques autres, Guardiola est sûrement l'un de ceux qui a le plus gagné. Malgré cela, est-il devant ces derniers ? Pas forcément. Donc oui, je considère qu'on s'en branle de savoir s'il réussirait dans d'autres contextes, le fait est qu'il a réussi à imposer sa vision qui est l'une des idées dominantes du foot actuel. Comme l'a justement dit notre ami Jack, les meilleurs coachs entraînent les meilleures équipes, ça a toujours été, en quoi ça changerait juste pour Guardiola au juste ? Ancelotti après son début de carrière, il a enchaîné que des gros clubs, et il a eu ses plus gros titres au Milan avec une génération de ouf, et au Real, deux des plus grands clubs de l'Histoire. Donc alors quoi ? C'est un loser parce qu'il a pas été faire gagner une CL au Napoli ou à Chelsea ? Klopp a réussi à remettre sur le devant de la scène deux clubs historiques que sont le BVB et Liverpool (ne pas oublier le très bon travail de la direction du BVB aussi, et même celle des Reds, c'est pas si mal), un immense bravo à lui, mais j'ai une question. En quoi Klopp serait-il un coach plus compétent s'il gagnait samedi ? En quoi cela changerait-il ce qu'il a apporté au football et son jeu de transition à outrance ? J'ai la réponse, absolument rien. Dans l'absolu, Klopp n'a pas besoin de gagner des trophées pour apporter plus au foot, mais malheureusement, c'est la seule façon de valider sa carrière pour beaucoup, c'est dommage, mais c'est ainsi, et ce "débat" qu'on peut lire ici en est la preuve éclatante. Alors oui, c'est mon prisme pour voir le football, je le vois à travers ce qu'un entraîneur laisse derrière lui non pas uniquement en terme de trophée, mais bien en terme d'apport à son sport de manière générale, et j'ai le droit de penser que ce paradigme est un peu plus intéressant que juste se demander ce qu'il a gagné/perdu, je préfère voir un peu plus loin que cela. Est-ce donc un coach parfait ? Absolument pas, mais ça n'existe pas, il a eu des déboires, des échecs, et c'est normal. Cela montre aussi que tu peux théoriser le jeu autant que tu le veux, tu aura toujours des choses qui échappent à ton contrôle. J'aime bien cette idée qu'avait avancé Micah, tu peux avoir gagné la bataille tactique du match, l'avoir parfaitement préparé et quand même le perdre. Si on prend la double confrontation contre les Spurs par exemple, Guardiola perd la bataille sur le match aller en étant trop frileux (il a pas voulu reproduire le même schéma que contre Liverpool). Au match retour, tu fais ce qu'il faut, mais l'un de tes meilleurs joueurs de la saison, Laporte, fait trois énormes fautes individuelles que Mustafi lui même n'aurait pas reniées, c'est le jeu. J'ai bien conscience d'être absolument minoritaire dans ma façon de voir le football, et après tout, je ne devrais pas forcément en vouloir aux gens d'avoir une vision aussi simpliste, suffit de voir le top 50 des coachs par France Football, eux qui sont censés bosser sur le sujet: Il y a un paquet d'aberration là dedans... Entre un Zidane beaucoup trop haut (devant Wenger et Batteux en deux ans et demi de carrière, magnifique), Fergusen pareil à mes yeux, Cruyff, Sacchi et Lobanovski sont pour moi devant lui, Guardiola aussi. La honte suprême étant le fait que Sebes est même pas dedans, Tele Santana très bas, etc. Bref, le problème majeur, et c'est pour ça que je dis souvent que ça me gonfle "en France", c'est le manque de culture générale sur le sujet, même les journalistes sportifs sont quand même très très limités sur le sujet, c'est un comble.

Très fiable sur le Barca en général.

C'est justement eux qui répondent à coté en avançant cet argument bidon du "on veut le voir ailleurs", parce que visiblement il y a quelques soucis dès qu'il s'agit d'avancer de véritables arguments. En fait c'est marrant, c'est exactement le même argument que sur Messi: "on veut le voir gagner ailleurs qu'au Barca", c'est la même chose, et cet argument est tout aussi stupide et inintéressant au possible puisque c'est du pur foot fiction. Et je précise que je trouvais l'argument tout aussi con si Ronaldo était resté à MU ou autre.

Je trouve la carrière de Klopp super intéressante aussi, et il mérite amplement de gagner une compétition européenne, ne serait-ce que pour valider son modèle. Klopp est un très très grand coach, et lui aussi a bien fait évoluer les choses avec son football ultra horizontal. Pour Mourinho, son jeu n'était pas forcément "moche" au début, et le portugais aussi a amené un truc dans le football, un truc qu'à utilisé Guardiola aussi, il s'agit de la périodisation tactique. C'est assez complexe, mais en gros, de ce que j'en ai compris, on part du principe de base que le football ne doit pas se segmenter, donc le travail physique, tactique, technique psychologique et autre ne forment qu'un tout. Ainsi, à l'entraînement, le coach propose différents exercices qui recréent une situation donnée d'un match de football, et cet exercice doit faire travailler tout les compartiments liés au football. Les exercices doivent permettre aux joueurs de résoudre les problèmes rencontré lors des matchs qu'ils ont joué, cela permet au joueur de mieux comprendre le jeu, et c'est peut-être aussi plus intéressant pour lui puisqu'il ne fait pas du physique à vide par exemple, mais bel et bien en jouant au football. Ce concept là, Mourinho est un des premiers à l'avoir systématisé, tactiquement, il était très bon. Le gros soucis de Mourinho dans sa carrière justement, c'est Guardiola. Ce n'est un secret pour personne, le portugais rêvait de coacher le Barca, il a très très mal vécu je pense la réussite du catalan. Ainsi, j'ai l'impression qu'il a oublié toutes ses idées tactiques pour ne se focus que sur un truc: contrer Guardiola, quitte à refuser d'évoluer, et il est là le soucis. Mourinho s'est enfermé dans son idée de jeu, bloc très bas, peu de relance correcte, pressing moyen, bref, Mourinho est resté au jeu du début des années 2000, il a refusé d'assimiler toute amélioration tactique venue de Pep, c'est pour ça que lorsque tu regardais Manchester United, son jeu semblait totalement anachronique et chiant. Au final, on s'en branle de savoir s'il avait un bon effectif ou non, le fait est que tant qu'il gardera cet orgueil, il n'évoluera plus et ne proposera plus rien.

Mdr, c'est un peu ça. Y'a zéro analyse au final dans tout ce que j'ai lu, c'est vide, Micah a du courage. Bien la peine d'essayer d'expliquer ce qu'il a apporté au football en terme d'évolution tactique. C'est pour ça que je disais que c'est de la m**** de chercher à savoir qui est le meilleur, la plupart des suiveurs de foot simples vont te sortir tout les critères ultra basiques sur les trophées, d'autres vont plus parler de jeu, au final les deux ne s'entendrons jamais puisqu'ils ne parlent même pas de la même chose. C'est ces gens là qui sont pas capables de comprendre en quoi Bielsa est très respecté par tout les top coachs du monde, mais vu comme un peintre par les mecs qui ont une analyse digne d'alcoolique du PMU du coin, c'est triste mais c'est ainsi. Au final, la seule chose à faire, c'est attendre 10 à 20 ans pour voir l'impact qu'aura laissé tel ou tel coach, en Histoire, on dit toujours qu'il est plus facile d'analyser un événement quand nous n'en sommes pas contemporains.

Je radote, mais parler d'impact sur le jeu... Toujours pas ? Ça tourne en rond...

Le Barca de Valverde c'est une honte absolue... A quel moment tu regarde jouer l'Argentine des dernières années et tu te dis "j'vais faire pareil" avec le fameux système en 4-4-Messi démerde-toi-1. 'Fin bon, ça ne fait que prouver qu'une fois de plus, avoir la thune, l'un des meilleurs joueurs de l'histoire, toussa, c'est cool, mais quand t'as un prof d'EPS en coach, ça fonctionne pas.

https://www.footao.tv/ Canal+ sport apparemment.

Non, on va prêter ESR apparemment, mais Nelson, je pense qu'on va le garder. A voir comment ça fonctionne, si on peut intégrer un moins de 21 ans dans les 8 joueurs HG qu'il faut ou non. Ça va sûrement dépendre de la préparation, mais le brésilien serait plus un 9 déjà, et il serait en réserve au début apparemment.

Donc on en reste à des objectifs et des titres, bref ça n'a aucun intérêt... Au final, vouloir savoir qui est le meilleur, désolé, mais c'est de la m****, c'est en rien un débat intéressant, surtout quand on voit les arguments très pauvres avancés. On s'en branle des objectifs du Bayern ou de City... Bien sûr que leur objectif est de gagner tous les ans la CL ça me paraît logique, est-ce qu'ils l'ont gagné tous les ans pour autant ? Bien sûr que non. En plus, l'objectif de City va plus loin que juste gagner la CL, ça me semble assez clair. En prenant Guardiola, tu achète surtout une vision de jeu à long terme, tout le modèle de city à été pensé en fonction de cela, le but étant de créer un organigramme complet partant des plus jeunes jusqu'à l'équipe senior avec une identité, voilà ce que City a pour objectif, et on commence à le voir avec les jeunes qui vont bientôt sortir, Sancho et Foden ne sont que les premiers. En Europe, il y a plusieurs clubs qui visent la CL, alors quoi, ça veut dire que tout les coachs qui ne la gagnent pas sont nuls et qu'il faut les jeter ? Je ne fais qu'aller au bout de votre raisonnement, preuve qu'il est trop limité à des considerations futiles. Le Bayern, ils l'ont gagné la CL avec Carlo ? Non, alors que c'est un très bon coach aussi. Tu ne peux pas gagner à tout les coups, mais par contre, tes idées peuvent te survivre, et ce bien plus que les titres. Encore une fois, on en revient au plus important, à la marque laissée dans l'histoire par les dits coachs. Comme dit Micah, on a pas besoin d'attendre que Klopp gagne la CL, pour dire que c'est un très grand coach... En plus, s'il l'a gagne, je suis sur que ses détracteurs dirons "gneu gneu c'était que Tottenham en face", des excuses de m****, tu peux toujours en trouver sur les titres, alors encore une fois, arrêtez de vous limiter à cela. Rien que l'exemple du Barca de ces dernières années qui ne gagne rien en Europe avec un effectif de porc devrait vous mettre la puce à l'oreille.

C'est chaud de réussir à répondre autant à coté de la plaque que toi Nujabes sur le sujet... Déjà, un truc "un Barca construit autour du meilleur milieu de terrain au monde", qui a construit ce milieu de terrain à ton avis ? Busquets, c'est Guardiola qui l'a fait monter, Iniesta se révèle réellement sous Guardiola et Xavi franchit très clairement un cap sous ses ordres, donc avant d'avancer un argument, ça serait bien d'y réfléchir un peu non ? Désolé mais ton commentaire c'est vraiment le niveau zéro de l'intellect, tu réfléchis pas, tu te base juste sur "trophées gagnés et moyens", il est vrai que les vainqueurs des 20 dernières CL n'avaient aucun moyens, pas de thunes, c'est un argument qui n'est pas valable de base. Le football fait la part belle aux équipes qui ont le plus de thunes, c'est triste, mais c'est comme ça. Encore une fois, si vous voulez parler d'un coach, parlez jeu, arrêtez de vous focaliser sur des trucs aussi triviaux que ce que vous avancez. Alors j'ai bien compris à travers tes différents posts depuis des années sur le forum que tu étais très très Pro Real, donc il est vrai que ce n'est guère étonnant de te voir raconter pareilles sottises. C'est chaud qu'en France ont soit aussi borné sur certains sujets et incapables de voir plus loin. Le football c'est pas juste onze mecs qui tapent dans un ballon, et pour reprendre Cruyff, ce n'est pas non plus un sac de billet qui tape dans la balle, et c'est pas non plus une science exacte, le football, si tu veux le comprendre, faut être capable de l'intellectualiser un minimum, mais ça, on a du mal ici en France. J'vais sortir du débat sur Guardiola pour prendre un coach que beaucoup connaissent sûrement moins dont j'ai déjà parlé, c'est Lobanovski. C'est le légendaire coach ukrainien du Dinamo Kiev, il est LE coach qui a littéralement professionnalisé le football dans le bloc de l'Est, il est l'un des premiers à avoir inculquer l'idée de jouer d'une façon très collective, avec beaucoup de mouvements. Il est l'un des premiers à avoir intellectualisé le football comme il l'a fait auprès de ses pairs mais aussi auprès de ses joueurs, il voulait rationaliser le jeu, on dit que le club de Kiev a conservé son immense bibliothèque ou il gardait toutes ses idées et ses analyses. C'est un coach qui a gagné la C2, mais, il n'a jamais gagné la C1 et ce malgré le fait qu'il avait d'excellents joueurs. Du coup que fait-on ? On dit que c'est un coach surcoté parce qu'il a pas tout gagné ? Ou alors on essaie de réfléchir deux secondes à ce qu'il a apporté à son sport, l'empreinte qu'il a laissé dans l'Histoire ? C'est un coach très respecté par les connaisseurs mais encore assez peu connu du public, j'aime beaucoup cette anecdote que j'avais déjà mise ici, c'est lui qui a lancé Andrei Shevchenko, le joueur le dit lui même, sans lui, il n'aurait pas fait carrière, a tel point que Sheva est allé déposer son ballon d'or sur la tombe de son coach en 2002. Ça c'est l'Histoire, et ça représente bien plus que de gagner 1000 trophées. Guardiola quand il arrêtera, perso je ne me souviendrai pas de ce qu'il a gagné, mais bel et bien de ce qu'il a apporté au jeu, des joueurs qu'il a mis en lumière, du fait que comme tout coach il se plante parfois. Bien sûr que t'as le droit d'émettre des réserves sur la carrière de Guardiola, mais pas en racontant des conneries du niveau de l'Equipe du soir ou du PMU du coin en mode "gneugneu il a tout les moyens, gneugneu il a les meilleurs joueurs", c'est débile et ça n'a rien à faire dans un débat. Je trouve le post de Micah plus intéressant sur le sujet, à savoir, et je suis assez d'accord, qu'il s'est planté plusieurs fois sur certaines recrues. Il excelle pour faire progresser ses joueurs et pour qu'ils le suivent (c'est un très bon meneur d'homme, on en parle très peu de ça), par contre j'ai l'impression qu'il a du mal parfois à identifier les manques de son équipe et quel joueur pourrait les compenser. Tactiquement, il s'est plusieurs fois fait bouffer aussi en CL, et c'est normal aussi... Aucun coach dans l'histoire n'a un parcours parfait, ça me semble illusoire. Zidane le problème, c'est qu'on a vu qu'une chose de lui, sa qualité de meneur d'homme, son aura, mais dans le jeu, on a rien vu du tout, et cette fin de saison montre bien que son retour est un énorme risque pour lui tant son Real a été catastrophique, bien pire que celui de Lopetegui. J'espère pour lui qu'il réussira, il a carte blanche et des moyens illimités pour le mercato cet été, à voir ce qu'il en fera, et on verra si tu tiendra le même discours quand son Real aura claqué 500M, mais si le PSG devrait t'enseigner un truc, c'est que les trophées ne s'achètent pas tous, et la crédibilité sur la scène européenne, encore moins.

C'est pas une question d'être dans une sorte de fanatisme ou autre mais bien d'analyser la carrière de Pep et il y a un truc que personne ne mentionne ou presque sur les messages que j'ai lu, c'est le jeu. Je vais reprendre les propos d'un excellent livre que j'ai déjà mentionné ici, Les entraîneurs révolutionnaires du football. Il y a une dizaines d'années, quand mes connaissances footballistiques étaient bien moins développées, je n'aimais guère Guardiola, le personnage, mais c'est surtout parce qu'au final, je ne le connaissais pas et je ne comprenais pas l'importance qu'il a eu dans l'Histoire du football. J'ai souvent entendu "Ouais Pep il a juste copié Cruyff et n'a rien apporté", j'aurais pu être d'accord il à dix ans, mais c'est complètement faux. Guardiola a considérablement changé la face du football, la tactique, le jeu, son importance est monstrueuse à ce sujet. Vraiment, allez vous taper des vieux matchs du début 2000, prenez même nos invincibles, c'est ce que j'ai fais, avec un peu de connaissances, on voit à quel point le football a drastiquement changé, évolué sous l'impulsion du catalan. Guardiola joueur a décidé de quitter le Barca à l'époque pour préparer sa reconversion future, il a notamment joué en Italie et en Amérique du Sud ou il a notamment rencontré Lillo. Bref, il a pris son temps. Ensuite, il a entraîné la B du Barca, un tout petit club donc, et il y a brillé et ce malgré un effectif très peu Pep compatible à l'époque, notamment son gardien qui n'avait pas de relance et une défense tout aussi maladroite, malgré cela, il joue le titre toute la saison. Un fait intéressant, à cette époque, son équipe avait surtout deux ailiers de qualité, son équipe était donc énormément basée sur ces deux derniers, son équipe avait déjà adoptée certains principes qu'on a revu seulement quelques années plus tard au Bayern, notamment avec les latéraux qui viennent jouer au milieu. Il commençait déjà à innover avec une équipe très faible donc. Il ira ensuite au Barca remplacer Riijkaard et c'est là que le monde va réellement le découvrir. Guardiola a considérablement changé la façon de jouer, notamment sur la relance de derrière ou il s'est inspiré des Lillo, La Volpe et Cruyff. C'est Guardiola qui a apporté une vraie régularité à l'équipe de Rijkaard qui était très inconstante, pour cela, il apporta le jeu de position. Le journaliste Dani Fernandez a listé les douze lois du jeu de position, voilà pour ceux que ça intéresse: 1. Les joueurs doivent être positionnés à des hauteurs différentes pour faciliter la création entre les lignes. 2. Il faut donner de la largeur au jeu (avec les latéraux ou les ailiers) pour que des chemins à l'intérieur du jeu apparaissent. 3. Le concept d'homme libre est principal (fameux jeu en triangle de Cruyff) 4. On ne passe pas le ballon pour le passer, il doit y avoir un but, et surtout, le joueur doit savoir quand la passer et quand conduire la balle. 5. Conduire la balle permet d'attirer les adversaires et de provoquer l'apparition d'hommes libres. 6. L'idée mère est de générer la supériorité derrière la ligne qu'attaque le porteur de balle. 7. La formation des triangles pour jouer avec le troisième homme. 8. Les supériorités doivent être construites depuis l'arrière, depuis la première ligne. Ainsi, un principe essentiel de l'idée de jeu est la sortie de balle propre par les défenseurs. 9. Défense et attaque fonctionnent ensemble, l'idée offensive est celle qui détermine le reste du jeu. 10. La possession de balle est un phénomène construit car elle prétend déstabiliser l'opposition, éliminer des adversaires et déterminer son équilibre défensif. 11. Le jeu de position permet que les joueurs, les positions et le ballon voyagent ensembles. 12. La finalité de tout cela, c'est que l'équipe à la perte de balle, se retrouve ensemble, puisse presser immédiatement et rendre difficile la contre-attaque. Ainsi, l'attaque détermine la manière de défendre, et, ainsi, détermine le jeu de l'adversaire. Guardiola s'inspire donc fortement de ses mentors, mais en améliorant considérablement la recette. Le Barca de Cruyff était magnifique à voir jouer, l'utilisation des triangles et du troisième homme était centrale, mais la relance de derrière n'était pas systématisée, le pressing était très imparfait, et au final, même sa dream team était une équipe très déséquilibrée, on avait pas encore cette notion de "bloc équipe qui se déplace comme un seul homme", chose qui fut développée par Sacchi. Guardiola a aussi fait travailler à ses équipes l'utilisation des "half-space", en découpant le terrain en 5 couloirs distinct, et un joueur ne doit jamais attaquer sur le même couloir que le porteur de balle. Pep a donc profondément changé le jeu, les historiens du foot considèrent que c'est la dernière grande révolution du foot après Sacchi, Cruyff, Lobanovski Michels et Sebes, entre autre. Avec son Barca, on cherche bien plus à avoir la balle, à relancer de derrière, à utiliser un quadrillage du terrain précis ou chaque joueur connait son rôle. C'est ça qui lui a permis de dominer le monde du football durant des années. Une petite déclaration de Sir Alex Ferguson après la défaite en 2011: "Depuis que je suis à Manchester United, c'est la meilleure équipe que nous ayons rencontrée. Tout le monde en est conscient. Je l'accepte. Quand on est dominé à ce point, on est obligé de le reconnaître. Personne ne nous avait jamais collé une telle raclée". Ensuite, il y a une chose que je trouve encore plus intéressante, c'est que lorsqu'un modèle domine, tout les autres coachs ont deux options: copier ce modèle, ou trouver un contre-modèle. Mourinho a longtemps essayé, mais hormis son coup d'éclat à l'Inter, il n'a pas réussi à trouver un système viable pour contrer à chaque fois celui de Guardiola. Ce contre-modèle n'est arrivé qu'après avec un coach en tête de gondole, Klopp. L'allemand a popularisé le jeu de transition à outrance, le gegenpressing, empêcher le système de Pep de pouvoir s'installer pour relancer de derrière. Avec l'épopée du BVB en CL, ce jeu de transition a eu un énorme succès car c'est un style très intéressant, qui permet de contrer le jeu de possession, et qui est plus simple à mettre en place que le jeu de position (même si là encore, il faut des joueurs bien spécifiques aussi, notamment au niveau des efforts à produire). Le bouquin que j'évoquais au début se pose d'ailleurs la question légitime de savoir si le jeu de transition est une nouvelle révolution ? Ainsi, Guardiola a comme je le disais, considérablement changé la façon d'attaquer et de défendre, les défenseurs doivent être plus complets que jamais et couvrir toujours plus d'espace, c'est un jeu à haut risque. Personnellement, ce que je trouve très fort chez le catalan, c'est d'avoir réussi à exposer son modèle en Bavière et en Angleterre. Alors oui, si vous voulez, il a les moyens, mais c'était pas du tout écrit qu'il pourrait aussi facilement transposer son modèle dans deux pays si différents footballistiquement. Il y a apporté des changements, des nouveautés, globalement, son City est un peu plus horizontal que son Barca qui pouvait garder la balle quasi 90 minutes sans soucis de par sa maîtrise, mais tu n'as qu'un Busquets et qu'un Xavi, il a donc prôné un jeu un peu plus rapide. Au Bayern, il a énormément innové, en reprenant son idée des latéraux au milieu, en se basant beaucoup plus sur ses ailiers, en utilisant des systèmes complètement fou, notamment un genre de 2-4-4 avec deux losanges contre la Juve dans le match complètement ouf en CL. A City, son 4-3-3 est très modulable et peut se transformer en 2-3-5 avec les deux relayeurs qui jouent très haut, c'est génial à voir. Guardiola a réussi à imposer son style en Angleterre, et ça c'est très fort tant les anglais étaient pas mal en retard tactiquement. Voilà pourquoi, à mon sens, il est stupide de dire que Guardiola est un entraîneur "surcoté", ou même de dire "il devrait jouer dans des plus petits clubs", ça n'a aucun sens, on ne demande pas à Messi et CR7 d'aller jouer à Levante et Empoli pour les faire gagner. Guardiola, qu'on l'aime ou non, a marqué l'histoire du football comme peu de coachs ont pu le faire, et ça, rien ni personne ne pourra lui enlever, et ce même s'il ne regagnait jamais la CL. Les titres, ça ne te permet qu'une seule chose, valider ton modèle aux yeux de tous, mais en est-il moins viable si tu n'avais pas gagné autant ? Bien sûr que non. C'est pour ça qu'on devrait arrêter de juger la carrière des joueurs et des coachs uniquement sur le palmarès, c'est très réducteur et ça ne permet aucunement de créer un débat constructif. Aujourd'hui, la majorité du club on intégré le fait de relancer de derrière, d'étirer les lignes adverses, et ainsi, beaucoup d'équipes ont aussi intégrée le contre-modèle avec un pressing très fort. Je lisais par exemple ici que Ferguson serait le meilleur coach de l'histoire, ça peut se débattre, mais perso, je ne le met même pas top 5. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'à mon sens, la marque laissée sur le jeu prime sur tout, c'est mon paradigme, à chacun le sien. SAF est sûrement un des plus grands meneur d'homme dans le foot, mais tactiquement, ça n'a jamais rien apporté, c'était même son adjoint dont j'ai encore oublié le nom qui s'occupait de la tactique. A mon sens, des coachs comme Sebes, Michels, Cruyff, Sacchi, Lobanovski et Guardiola ont bien plus d'importance dans l'histoire du jeu, parce qu'ils l'ont changé à jamais, tout simplement. Pour finir sur les "résultats", oui Guardiola n'a pas gagné la CL au Bayern ou à City (si on va dans le sens inverse, le Barca n'en gagne qu'une sans lui en ayant le meilleur joueur), mais il y a un contexte à prendre en compte. Tout d'abord, c'est très difficile de gagner la CL, il y a toujours une part d'aléatoire dans le foot et ce n'est pas forcément la meilleure équipe qui gagne, les deux dernières CL du Real, ils ne sont absolument pas la meilleure équipe footballistiquement, mais le contexte leur a été favorable. Si on prend l'exemple du Bayern, on peut dire qu'ils ont pas eu de réussite hormis sur la première ou tu te fais atomiser par le Real de Carlo, rien à dire. L'année suivante, tu te fais sortir sur un coup de génie de Messi alors que tu domine clairement le Barca, et ce sans tes deux principaux joueurs: Ribery et Robben, et avec un Lewandoski totalement diminué. Malgré ça, t'aurai pu passer, mais Léo en a décidé autrement. L'année suivante, tu te fais sortir par l'Atletico en ayant eu une domination monstrueuse dans le match retour, même Simeone l'a reconnu, ils ont eu beaucoup de réussite et l'erreur individuelle de Boateng coûte la qualif. Avec City, c'est différent. Tu es dans un club qui n'a aucun historique en coupe d'Europe, et cet ADN européen, j'ai vraiment l'impression qu'il est très important, le PSG et City l'apprennent à leurs dépends. Guardiola l'année dernière se fait sortir par son meilleur ennemi, Klopp qui a le jeu parfait pour contrer ce City, on l'a bien vu, et c'est pour ça que Klopp aussi est un excellent coach. Pour moi, c'est vraiment cette année ou Guardiola s'est bien foiré, il a été trop frileux à l'aller contre Tottenham, il a du mal à bien gérer ces doubles confrontations je trouve... Au match retour, là encore, tu perd sur 3 erreurs individuelles monstrueuses de Laporte alors que c'est ton meilleur défenseur de l'année, et ça malheureusement, le coach n'y peut pas grand chose. Bref, on peut dire en somme que c'est triste de juger un coach sur "a-t-il gagné la CL ?", car il y a trop de facteurs aléatoires. Cela montre aussi que l'attente sur Guardiola n'est absolument pas la même que pour tout les autres coachs puisqu'on attend de lui visiblement qu'il gagne la coupe d'Europe tout les ans, c'est peut-être ça qui montre aussi le niveau de l'entraîneur... Micah a très bien résumé la chose, un coach peut totalement gagner la bataille tactique et perdre le match, c'est ce qui fait que le football est si passionnant à regarder.

Tout ce qu'on sait sur le jeune brésilien, c'est qu'il a déjà dit adieu à ses coéquipiers. A voir s'il ira bien chez nous.

Mais c'est pas un box to box donc arrête de t'enfoncer... Et il est pas gratuit p*****.