Stravoguine

Pas besoin d'être un ancien pour comprendre que si il y a topic dédié à ça, c'est que personne à part toi personne n'a un problème la dessus.

Non pas du tout. Mais par contre, tu m as toujours pas dit pourquoi tu décidais de la liste des sujets "correct" sur le forum. Ni ce qui te permettait de commenter l'éducation de ceux qui ont un passe temps différent du tien le vendredi soir.

Mais on s'en fout de ce que tu penses de l'alcool. Ou plutôt si tu veux lancer un débat la dessus fait le correctement et au bon endroit. C'est juste que si on commence à traiter les autres de pathétique et parlé d'éducation à chaque fois que un sujet qui nous parle pas est discuté on va pas aller loin. L'alcool est pas illégal, et je pense pas que Garciak et VG passent leur soirée alcoolisé à tabasser des gens dans la rue. Du coup ta morale tu te la garde. Tu bois pas, temps mieux pour toi, à la limite répond comme Kloro ou Arsenal95, mais épargne nous ton baratin sur ta sainté et ton éducation.

Depuis quand tu es habilité à décider ce qui intéresse les gens sur ce forum? Sborn dit que ça l'amuse de lire ça et l'envoie foutre sa vie en l'air dans une supérette? Quel est le rapport? Si je trouve les jeux video abrutissants j'ai le droit de dire que t'es une cause perdue et que c'est à cause de tes parents?

Ouais alors la on est vraiment pas d'accord. Pour moi la technique est toujours au service de quelque chose dans l'art. Ce n'est pas une fin en soi. L'art doit être puissant, percutant, nous à amener à un sentiment, des émotions. La beauté visuelle, le génie technique sont des portes privilégiés vers ces sentiments, mais elle ne sont pas forcément les seules. Le premier problème de Marc Lévy c'est pas son style, mais c'est la platitude de son texte, son absence d'idée, son enchainement de cliché. Après c'est un peu artificiel de séparer fond et forme tant le principe même de l'art c'est de les lier. Avec ta définition de l'art, je comprend mieux ton avis sur le cinéma. Mais moi il m'arrive de ressortir bouleversé d'une salle de cinéma. J'irai même jusqu'à dire que certains m'ont tellement marqué qu'ils ont une influence sur ma vie plusieurs années après. C'est donc complètement de l'art pour moi.

Mais je te l'ai expliqué... Ton exemple est un questionnement, le mien aussi. Il questionne sur ce que c'est l'art, à quel moment on peut parler d'art, qu'est ce que c'est une œuvre artistique, jusqu'à ou peut aller l'art contemporain, etc.. En gros le débat qu'on a en ce moment si tu veux. J'ajouterai que l'urinoir date d’environ 1 siècle, que c'est l'une des toutes premières œuvres d'art contemporain et que par conséquent ce Tadao Cern n'aurait jamais fait ce qu'il a fait sans cette œuvre.

L'art abstrait est par définition un art d'idée. Or une idée peut être belle. La littérature est dans le fond un art abstrait car au-delà de la beauté du texte il y a une véritable recherche sur le sens, le symbolisme, etc. Je vois pas pourquoi ce serait forcément différent pour l'art visuel. De tous temps le concept et le symbolisme on existé dans l'art visuel. Ils sont juste devenu encore plus centrales dans l'art contemporain. L'Impressionnisme est avant tout venu d'une innovation conceptuel: ces artistes on compris que nos émotions était indissociable de notre perception. Je respect complètement ton avis. Tu as le droit de ne pas aimer. Mais ta définition d'art me parait trop réductrice. On a aussi dit que le théâtre devait forcément être en Alexandrin, la poésie en vers et la musique seulement classique. Pourtant toutes ces innovations ont maintenant gagné le statut d'art.

Je te dis que c'est un questionnement sur la nature de l'art et tu me dis que ça n'a pas de sens. Donc pour toi l'art n'a pas de sens. L'Esthétique c'est une branche entière de la philo, y a des milliers de livre dessus. Et l'art n'est pas uniquement esthétique. Après tu as le droit de penser que la philo n'a pas de sens. Tu peux trouver ça débile, sans intérêt, mais arrêter de répéter que c'est juste pour faire du buzz ou de la thune. Pour ça y a la télérealité et HEC.

Song est très bon en 8, avec un milieu derrière lui. Comme avec Arteta chez nous ou avec Noble à West Ham. Or ce profil de 8 "déménageur" est plus adapté à un jeux physique et rapide comme West Ham qu'un jeux de possession comme le Barca. Je suis pas sur que remplacer Wilsh ou ramsey par Song améliorerait notre niveau de jeux à long terme.

J'ai vu tous les matchs de la Nati et Rodriguez a été globalement très bon défensivement. Pogba tous comme Messi a reçu son prix parce que ce qu'ils sont considérés comme les plus talentueux de leur catégorie. Leurs prestations ne sont limites pas rentrés en compte.

On peut dire que l'art contemporain est paraphrasable. C'est à dire que l'on peut expliquer par des mots ce qui a été représenté. C'est en ça qu'il est conceptuel. On peut sûrement faire plein d'analyse des nénuphars de Monet mais l'essence du tableau est avant tout esthétique donc on ne peut pas expliquer le tableau avec des mots. On rate l'essentiel. A l'inverse, une œuvre d'art contemporain comme par l'urinoir de Duchamp (un simple urinoir posé dans un musé avec sa signature ) peut être expliquer en grande partie avec des mots (même si les puristes te diront que l'effet est moins grand). Maintenant je peux pas t expliquer des œuvres au hasard. Ça nécessite un contexte, une explication de la démarche de l'auteur, une culture artistique, etc. Le fameux urinoir par exemple est un questionnement sur les limites de l'art justement. Il pose la question de savoir ce qui différencie cet urinoir de celui des chiottes. De jusqu'à ou on peut encore parler d'art. Quelque part ça va un peu dans ton sens ;). Cet analyse est complément incomplète, mais elle illustre un peu le principe de l'art contemporain. C est pas forcément l'objet qui est sensé être beau mais l'idée, le questionnement qui est derrière.

Oui mais sur ce coup la ça a tjs été le cas. Seul l'église et les rois pouvait s'acheter un Michel-Ange ou un Raphael. Ça ne leur enlève pas leurs qualités artistiques. C'est un marché hyper élitiste mais ça l'était tout autant. Et il suffit pas juste d'avoir une grande visibilité (radio pour musique) pour se faire un nom. Les prix dans les galeries reflètent normalement le statut de l'artiste selon des spécialistes.

La tu me parles de musique, pas d'art visuel. Dans l'art visuel je vois pas trop le pendant. La preuve c'est bien le peu d'intérêt qu'il suscite chez les non-initiés. La musique ou le cinéma sont des arts moins "nobles". Il y a l'intérieur une grosse part de divertissement qui est pour le coup vraiment à but essentiellement lucratif.

Une erreur de Varane n'enlève pas le fait qu'il a fait une CdM nettement plus convaincante que Pogba qui pour moi a été la déception de l'EDF (par rapport à ce qu'il est capable). Rodriguez a eu du mal défensivement (il fait un très bon match offensivement) sur 1 match face à l'un des 3 meilleurs joueurs de la CdM. A côté de ça il te fait 4 matchs de très haut niveau pendant que Pogba rendait des copies insipides.

T'arrive à expliquer ta première phrase? C est quoi la diff? En quoi c est spécifique à l'époque ou nous vivons? Pour les génies, j aurai du mal à te répondre d'une part parce que je m'y connais pas assez et surtout parce que c'est justement la postérité qui décide des génies. La plus part des grands noms de l'art visuel était peu reconnu par leur époque...

Je pense que tu tombes un peu dans le "c'était mieux avant". Forcément si tu compares les millions d'artistes que tu peux voir sur internet aux quelques génies qui on marqué les siècles derniers il y aura un décalage énorme en terme d créativité. Maintenant il a toujours eu des artistes peu inspirés et ternes qui ne font que suivre un mouvement. C est l épreuve du temps qui adoubera les vrais novateurs et oubliera l'immense majorité. Et l'art a toujours eu une partie de business, c'est pas récent, ni rébiditoires d'une vrai créativité. PS: désolé du double post je métrise mal la multicitation sur smart phone

L'art contemporain est essentiellement une histoire de concept. C est le concept qui est esthétique pas forcément le rendu visuel.On peut ne pas trouver ça à son goût mais balancer des photos sur internet en disant que c est de la m**** n'a aucun sens puisque le concept est plus important que l objet

Y a des oeuvres qui ne poursuivent pas uniquement un but esthétique qui demande un peu plus d'effort pour être appréciées...

Le problème c'est Gibbs a aussi tendance à foncer dans l'axe dès qu'il ne sait plus trop quoi faire. Surtout en ce moment ou ces choix sont de plus en plus douteux... On le voit plusieurs fois tenter de rentrer tous seul dans la sruface face à 4 joueurs sans aucun décalage... Ils ont tous les 2 leurs qualités, mais je pense que la justesse technique de Monreal ainsi que sa capacité à jouer simple nous serrait plus utile que le volume de jeux de Gibbs. Surtout que l'espagnol fait un bien meilleur début de saison que l'anglais. J’espère qu'il va s'imposer comme premier choix sur le couloir gauche pour les semaines qui viennent.

On est complètement d'accord sur les grandes lignes. D'ailleurs personne n'a nié qu'il est l'un des seuls qui sortent du lot. C’était juste une réponse aux remarques comme quoi les supporters n'était jamais content, ou que l'équipe ne mérite pas un joueur tel que lui etc...

Je comprend pas trop pourquoi il devrait échapper à toutes critiques sous prétexte qu'il a l'étiquette d'un Top Player. On le juge par rapport à ces performances à Arsenal. Or même si c'est l'un de nos joueurs les plus satisfaisant, il est loin d'évoluer à un niveau stratosphérique... Dans le jeux, les mouvements, les choix et même son déchet technique il y a une nette amélioration possible. Pour l'excuse du manque d'animation autour de lui, c'est indéniable mais à ce moment la on peut l'appliquer à tous les joueurs. C'est évident que Ox, Wilshere, Ramsey, Welbeck, Ozil, Santi etc. produiraient de meilleurs performances avec 4 solutions autour d'eux en permanences, des appels tranchants devant eux, des décalages effectués avant qu'ils reçoivent le ballon etc. Maintenant ils sont à mon avis tous partiellement responsable, même Sanchez. (avec Wenger évidement). Pendant plusieurs mois tous le monde a essayé d'expliquer les performances décevantes d'Ozil avec cette excuse. En promettant que ca irait mieux quand Walcott puis Ramsey puis Sanchez puis Welbeck serait la. Au final on s'est bien rendu compte que c'est pas juste un problème de partenaire pas au niveau...

Je trouve que ces actions amène encore trop rarement à des bons ballons ou des situations dangereuses. Notamment parce que souvent il part de trop loin. Certains de ces dribles ne font pas avancer le jeux, au contraire quand il se retourne trois fois de suite à grand renford de passementes de jambes et qu'il finit par la remettre derrière ça ralentit beaucoup l'attaque. Son dernier match est vraiment pas mal, mais contre Chelsea par exemple on peut pas dire qu'il a été un danger constant

C'est meme pas une question de duplicité ou de naïveté. Les paroles c'est bien, les actes c'est mieux. On a un autre allemand très impliqué sur Twitter, et on connait le résultat sur le terrain hein.

Oui mais le jeux collectif dépend intrinsèquement de l'intelligence de jeux de tes joueurs. Welbeck n'est pas assez présent dans la surface. Ces appels sont encore assez médiocre dans la surface, sur des phases de jeux plus statique. Alexis c'est un peu pareil. Il est dangereux que quand il arrive lancé, avec de l'espace. Après c'est évident qu'ils peuvent s'améliorer et que c'est à wenger de les aider. Je voudrai revoir monréal à gauche, il joue souvent plus simple, souvent plus juste que Gibbs. Il me parait plus complémentaire d'Alexis.

D'ailleurs certain avait la phobie des meneurs excentrés sur le forum, et on voit zéro différence depuis qu'on joue avec des ailiers. Comme quoi l'équation joueurs rapides=jeux rapide était simpliste. L'autre grande interrogation c'est le manque de rythme qu'on met dans nos matchs. On a poussé pendant 10 minutes au début puis dans les arrêts de jeux. C'est insuffisant surtout quand tes défenseurs décident de donner 2 buts à l'adversaire. La aussi on a l'impression que l'équipe n'est pas au point physiquement, pourtant ça fait 2 mois que çà dure....