ayoubaoui

Le 4-1-4-1 pour la France (même si tu as écrit 442, mais on voit le 4141 ). Je trouve que c'est un bel équilibre entre l'équipe au carré magique, et la rigidité de celle de Jacquet en 98 ! Mais c'est surtout le truc que tu nous sors pour les Pays-Bas. J'allais aussi faire une dinguerie offensive, et j'ai cru qu'on m'aurait pris pour un con...là je sais qu'on sera deux au moins.

C'est comme tu veux l'ami ! En tout cas, tu m'as donné quelques idées pour mes XI. Mais vous allez devoir patienter encore un peu.

Pourquoi ? Parce que je ne sais pas combien il rapporte exactement ? Et alors, toi non plus ! Par contre, on sait qu'il gagne plus que certains joueurs qui sont infiniment meilleurs que lui, et surtout plus précieux à l'équipe. Mais bon, vous êtes aveuglés, même s'il était mieux payé que Sanchez, vous trouveriez une manière de défendre tout ca.

L'Argentine et le Brésil aussi c'est des métrosexuels ?! Les XI sont très beaux sinon, j'aime particulièrement le Francais et le néerlandais. Djorkaeff aussi, pas mal ce choix ! PS : les italiens ne sont pas métrosexuels : Regardez moi ce style !

Bah si même le club ne peut l'estimer, alors pourquoi t'en parles au juste ? Ce qu'il rapporte justifierait son salaire ? Ok, combien il rapporte ?

Je me base sur l'échelle des salaires du club. Cazorla vous le payez combien ?! Bof, on ne parle pas d'une superstar. Il ne génère surement pas grand chose.

Qui t'as dit que c'était de la chatte ? Je te dis que c'est rien d'assez grandiose pour s'enflammer. Payer 110 000 balles semaine pour ca, c'est juste se faire avoir, et bien sec !

Mouais, la caricature pour t'en sortir...pas à moi ! Si j'étais pas un putain d'attardé devant la technologie, je t'aurais fait un dessin. Mais pour faire simple : un joueur qui a du temps de jeu de remplaçant dans une des deux meilleures équipes du monde et qui n'arrive pas s'imposer chez le 8ème de Série A, ca veut peut-être dire qu'un joueur qui n'en a pas vraiment plus chez le troisième et 4ème de PL ne s'y imposerait pas vraiment...non ? Comment peux-tu croire que Walcott réussirait là où Shaqiri a lamentablement échoué ? C'est un peu ca ma question en fait. Ou alors, peut-être que pour toi, Walcott aurait eu plus de temps de jeu au Bayern que Shaqiri ?! PS : l'Inter n'a pas le temps de se faire chier à investir...ils préfèrent miser sur le grand Palacio. Tu peux faire passer n'importe quoi pour un geste de grande classe technique si tu veux hein. Suffit d'en rajouter du genre "la volée précise et puissante". La vérité c'est qu'il était à deux mètres du but, ne pas la cadrer aurait été un crime. Bref.

C'est la même chose, Walcott a de grosses carences techniques aussi, mais il semble avoir confiance en lui. Au point où il réclame un pont d'or à chaque fois qu'il plante trois buts contre des chèvres. Mais y'en a un qui a disparu, et l'autre...il a sa clique de fans sur des forums obscurs.

Je parle de temps de jeu, m'en bats les reins des titularisations. Encore heureux qu'il n'ait pas été titu devant Robbery. Par contre, en terme de temps de jeu, il est pas moins bien armé que Walcott, en jouant dans une bien meilleure équipe. Donc, comment expliques-tu que Shaqiri se foire à l'Inter, mais que Walcott y réussirait ?! PS : marrant aussi de voir que Podolski a moins duré en Italie qu'en Angleterre...surement parce que c'est un championnat de seconde zone c'est ca ?

Ah bon, pourquoi ? Lui vous l'avez bien dégagé non ? Et la moitié du globe se fout de sa gueule pardi ! Pourtant, il est comme Walcott, il a mis des buts dans des grands moments !

Tu prends la dernière (demi-)saison parce qu'elle t'arranges...mais faut pas me la faire à moi. En trois ans au Bayern, il a fait deux saisons à environ 40 matchs, sans compter les blessures hein. Walcott lui n'a pas dépassé les 25 matchs les deux dernières années... Donc, argument caduque. Rien ne te permets de croire que Walcott pourrait réussir devant Palacio à l'Inter, et surtout pas le temps de jeu de l'Anglais à Arsenal. ;)

Et Bendtner il a mit un triplé contre Porto en C1, et un but au Barca. C'est tellement faible comme argumentaire....

Non mais tu comprends mal ce que je dis, Podolski c'est pas mieux que Walcott, mais l'inverse n'est pas vrai non plus. Et ton argument de l'Inter est pourri, parce que Walcott ne s'y imposerait pas non plus. Shaqiri avait du temps de jeu au Bayern, une équipe bien plus compétitive que vous, ca ne l'a pas empêché de se foirer chez les Italiens. Tu m'explique ? Donc le temps de jeu de Walcott à Arsenal, je l'invite à se le mettre où je pense.

Peut-être que c'est toi qui la surestime aussi.

Jamais dit que c'était un crack, je ne pense pas grand bien de ce joueur de toute facon. Mais si Podolski et Shaqiri ne s'imposent pas à l'Inter, c'est pas Walcott qui va le faire. Sa situation à Arsenal ressemble surtout à une anomalie, ailleurs on l'aurait dégagé depuis longtemps. Donc, utiliser son passage à l'Inter pour descendre Podolski et valoriser Walcott...mouais. Et puis, lo le gunners aurait pu te rétorquer que Podolski s'était imposé en Mannschaft à une époque.

Je ne pense pas que Walcott se serait imposé non plus. Shaqiri non plus n'y est pas arrivé. Mais bon, c'est un autre débat.

Hésité jusqu'au triplé et au but en finale !

Il y participait, n'en déplaise à Ferguson. Avec le ballon, il était intelligent et propre, c'est pas le cas de Walcott.

Bah défendre pour défendre...je vois pas le but. Mais on est d'accord sur le fond, ces deux là c'est trop faible pour Arsenal.

Son salaire lui octroi quand même un statut particulier dans l'effectif. Par exemple, je connais pas beaucoup de joueurs qui sont prolongés parce qu'ils plantent un triplé contre des plots quand la saison en championnat en finie, et parce qu'ils plantent un but dans la finale d'un tournoi qu'ils ont vu de l'infirmerie. Pour ce qui est de Navas, c'est de la trempe de Walcott. Mais c'est pas un des mieux payés à City je crois. Par contre Cuadrado n'est pas limité, balle au pied il est bien mieux que les deux autres.

Inzaghi ne faisait pas de contrôle du tibia (sauf pour planter ), il savait très bien joué en pivot, techniquement il était propre, et son jeu sans ballon est incomparable à celui de Walcott. Ses déplacements étaient nettement plus sophistiqués qu'une simple prise de profondeur. Si Walcott avait été aussi complet, je serais d'accord. Mais c'est pas le cas.

Mais cette facon de distinguer les joueurs qui ont du ballon et ceux qui apportent au jeu sans toucher le cuir, je la trouve assez difficile à comprendre. Arsenal est un club qui vise le titre non ? Du coup, vous devez pouvoir compter sur des joueurs capable de faire les deux, jouer avec et sans le ballon. Un peu comme Sanchez quoi.

Fabregas et Van Persie, ils ont dégagés non ? Et même là, ils ont été plus importants pour vous que ne l'a jamais été et ne le sera jamais Walcott. Pour la seconde Cup, j'ai écris "presque". C'était pour son but en finale oui. Mais si tu fais une liste des joueurs les plus importants dans ce succès, il est tout en bas le pauvre. Sinon, oui j'ai lu, et tu dis que 10 ans club lui accordent un certain traitement de faveur, exprimé dans sa prolongation de contrat. 10 ans où il a pratiquement rien fait.

En dix ans, tu retiens seulement une course contre Pool en C1, le reste c'est quelques matchs dont tu ne te souviens même pas tellement ils devaient être anecdotiques. On parle de 10 ans là, son apport est juste synonyme de néant...surtout pour un mec à qui on veut donner un traitement particulier "d'ancien". Je parle de succès, tu me parles de buts. Et le pire, c'est qu'en 10 piges, y'en a pas tant que ca des "buts". Walcott a-t-il été un élément majeur de vos succès ces 10 dernières années ?! Non, même les deux Cup que vous gagnez c'est sans lui, ou presque. Fin bref, je trouve que sortir son ancienneté au club pour justifier son augmentation est assez fallacieux comme argument...perso je l'aurais viré y'a longtemps.