mist.gun

Je n'ai pas parlé de la gestion du tempo car cela varie selon les joueurs, il est vrai que Wilshere à tendance à trop accelérer, percuter, mais c'est parce qu'il est capable de la faire, et qu'on a besoin de verticalité. Tu critiques le Jack de 2015 alors que Ramsey a été bien pire, de toute façon je ne parlais pas de cette saison, on sait très bien que l'anglais est plus propre et plus fiable dans la construction basse (j'ai oublié ce mot). Je ne sais pas non pourquoi tu me parles de la saison 2013/2014 pour comparer Ozil à Ramsey alors que depuis, l'allemand s'est adapté à notre jeu et est maintenant bien plus important à la construction que le gallois. Si tu préfères, le talent dans le football pour moi c'est avoir quelque chose de plus que les autres avec le ballon, c'est pour ça que je ne compte pas l'endurance et l'intelligence de jeu (ou plus précisément le jeu sans ballon). Donc en gros, je considère Ramsey comme un joueur très complet, très intelligent, mais par forcement talentueux par rapport à des joueurs comme Wilshere, Ozil, Pogba...

L'intelligence de jeu (ses appels, projections...) de Ramsey au final ne fait que compenser ses nombreux déchets dans la construction avec ballon par rapport à des milieux comme Ozil, Cazorla ou Wilshere. Tout ce qu'on demande à un milieu sans ballon c'est de se rendre disponible, parmi nos milieux c'est un problème pour personnes à part Wilshere. Etre endurant ne fait pas de Ramsey un joueur talentueux hein. Pogba techniquement est au dessus du gallois, ses contrôles, ses dribbles et ses passes le prouvent. Après c'est vrai que Ramsey a plus tendance à trouver les joueurs dans la profondeur, mais c'est parce qu'il a une meilleur vista, mais pas une meilleur qualité de passe. Je n'ai pas dit que Ramsey n'était pas talentueux, mais qu'il n'a rien de plus que les autres, tu as cité son endurance et son intelligence de jeu mais ça ne concerne pas le football en lui même.

Le talent c'est avoir quelque chose de plus que les autres, Pogba et Wilshere ont leur capacité d'élimination, leur qualité technique qui est hors norme. Ramsey lui est très bon partout, plus complet mais il a moins de talent, moins de génie. Techniquement aussi il reste en dessous d'Ozil, Cazorla et Wilshere.

L'erreur ce n'est pas vraiment de prolonger Walcott, mais de garder nos 3 attaquants limités Welbeck, Giroud et lui. C'est scandaleux de se retrouver avec ces options en pointe quand on voit le niveau du reste de l'équipe, sérieux pourquoi on veut garder Walcott, et Giroud, et Welbeck alors qu'ils sont tout les 3 assez moyens ? J'aimerais par exemple qu'on vende Giroud pour acheter une pointe plus talentueuse.

Oui voilà, je sais bien que 2 bons matchs ce n'est suffisant pour juger un joueur, je dis juste que ce qu'il a montré est encourageant, et il mérite donc d'enchaîner les matchs en 9 pour voir ce dont il est capable sur la durée.

Pour ta 1ère phrase non ce n'est pas une coincidence, c'est le retour de Giroud, Coquelin et l'arrivée d'Ospina qui provoquent cette série, tout comme pour nos deux derniers matchs, c'est principalement l'arrivée de Walcott en pointe qui provoquent nos deux grosses victoire. Le rôle d'un attaquant c'est aussi de profiter des erreurs de l'adversaire, Welbeck et Giroud n'aurait pas mis ce but par exemple. On a toujours l'impression de jouer contre un gros bloc très dur à bouger avec Giroud et Welbeck parce qu'ils ne sont pas dangereux et ne savent pas profiter des erreurs adverses. Pour le reste de ton post tu es en train de dire ce que tout le sait. Seulement malgré les limites qu'offrent le profil de Walcott, il apporte ce dont l'équipe a besoin, c'est pour ça qu'on joue mieux et qu'on se créer beaucoup plus d'occasions avec lui en pointe, et donc qu'on marque plus.

On a joué Swansea et Sunderland sans Walcott avant WBA, 0 but. Quand est-ce que vous allez admettre que c'est grâce Walcott qu'on a fait face à un bloc désorganisé contre WBA ? C'est ça le rôle d'un attaquant, déséquilibrer l'équipe adverse, profiter des erreurs... On sait tous que Walcott est limité, mais lui contrairement à Welbeck ou Giroud, apporte ce dont l'équipe manque, de la profondeur, verticalité, finition, il semble compatible avec nos milieux. Mais il est vrai que 2 matchs c'est un peu tôt pour s'enflammer, il faut donc le tester en pré-saison voir même début de championnat pour voir s'il peut-être convaicant sur la durée. Pour Welbeck, il est un footballeur plus complet que Walcott, ça n'en fait pas un meilleur attaquant pour autant, le sens du but, la malice, les appels, les enchaînement contrôle-frappe... Plein de petites choses qui lui manquent pour être un vrai bon attaquant. PS : Walcott n'a jamais enchaîné 15 matchs en pointe, il n'en a même pas fait 15. De mémoire ça donne : Bayern, Spurs Cup, WBA, Aston Villa et probablement 2-3 autres matchs saison 2012/2013 mais c'est tout.

C'est si difficile d'amettre que Welbeck n'a pas pas le jeu d'un avant-centre, et qu'il est bien meilleur sur l'aile ? Et pourquoi Welbeck mériterait une chance et pas Walcott, alors que le dernier a été plus intéressant en pointe que l'ex Red Devil ? Incroyable ce genre de réaction enfantine lorsqu'on a plus d'argument...

J'ai jamais dit que Welbeck ne savait pas percuter, d'ailleurs je ne lui jamais reprocher ça, percuter dans l'axe c'est très dur. Mais il ne sait pas se mettre en situation dangereuse, très peu présent dans la surface, ses appels sont assez lisibles, dans le jeu il n'est pas spécialement bon puisque qu'il ne fait pas avancer le jeu, il y a très peu de prise de risques dans ses choix. Et puis pour le reste de ton post, ta tentative de victimisation est bidon puisque: L'ex-mancunien a déçu sur ses derniers matchs en pointe, tandis que ce qu'a montré Théo est encourageant. Si on est logique c'est à Walcott qui faudrait donner une chance de jouer en pointe la saison prochaine.

Euh non, si on suit ta logique tout les ailiers peuvent jouer attaquant. Les occasions il ne s'en créer pas énormément par rapport à Giroud et Walcott, dans le jeu je ne vois pas comment on peut dire qu'il est efficace alors qu'on joue assez mal avec lui en pointe D'ailleurs comment expliquer qu'on joue mieux avec Walcott en pointe puisque selon vous il n'a aucune importance dans le jeu.

Merci de confirmer ce que je dis Welbeck est dangereux sur le côté, pas en pointe. Walcott, malgré les limites qu'offrent son profil, a la plupart du temps été convaincant en pointe sur le peu de match qu'il a joué, voilà pourquoi c'est lui qui doit voir sa chance. Tandis Welbeck a eu sa chance a MU et dans la 1ère partie de saison en pointe, mais il ne l'a pas saisi, alors que sur le peu de matchs qu'il a joué sur l'aile on voit bien que c'est a ce poste qu'on exploite le mieux ses qualités.

C'est faux, tu sais pour lutter contre le physique on a pas forcement besoin d'être physique, Walcott lui utilise sa vitesse et sa vivacité pour déséquilibrer les défenseurs. Tandis que Welbeck malgré son bon gabarit et sa bonne vitesse parvient très rarement à bouger la défense adverse. Pour le reste de ton poste on ne voit pas les même matchs je crois, Walcott fait des appels sur tout le front de l'attaque, ce qui libère des espaces pour ses coéquipiers au milieu. Welbeck a beau faire des fausses pistes, dédoublement ou je ne sais quoi, au final ça n'apporte que très peu de danger. Beaucoup de gens voulaient se débarrasser de Ramsey après sa blessure, mais ses performances les ont fait changer d'avis. A Walcott de montrer qu'il peut être intéressant en pointe sur la durée.

Si, il se procure souvent plusieurs occasions mais si dans la création il est inexistant.

Ce qui nous faut face au bloc bas c'est un joueur capable d'apporter du danger, de déséquilibrer un bloc, Walcott est le joueur le plus à même à réaliser cette tâche parmi nos attaquants, avec ses appels et sa vitesse, il apporte du danger sur tout le front de l'attaque. C'est sa manière de participer au jeu et elle est bien plus adapté à nos autres joueurs.

En quoi Welbeck est plus dangereux que Walcott en pointe ? Il ne lui manque pas seulement le dernier geste, mais la capacité de se créer des occasions, l'appel, le dribble qui va faire la differance, la spontaneïté. La base pour un attaquant quoi. Il va bien sur progresser, mais ses capacités nous seront plus profitable sur l'aile. Je préfère compter sur Walcott en pointe la saison prochaine s'il n'y a pas de recrue;

Et son profil "complet" nous apporte quoi au juste ? Il ne prend pas assez la profondeur, Il n'est pas bon à la finition, ses choix sont la plupart du temps banale... Même s'il progresse,je trouve qu'il n'a pas le talent nécessaire pour jouer en pointe. Je confirme Walcott apporte bien plus à notre jeu que Welbeck en pointe, je rappelle que le rôle principale d'une pointe est d'apporter du danger, de déséquilibrer l'adversaire, surtout dans notre équipe où nos milieux abusent de la possession. Walcott lui ne l'apporte que sans ballon, mais c'est déjà bien plus que Welbeck qui n'est pas dangereux.

Mais dans tous les domaines que tu cites il est moyen, complet à Arsenal c'est très bon dans tout les domaines, comme Benzema ou Lewandoski, mais sûrement pas Welbeck, il ne s'en approche même pas. Si Giroud et Walcott ne sont pas des tops c'est parce qu'ils ont un profil limité, mais eux apportent réellement quelque chose de plus avec leur qualités dans le jeu de l'équipe. Tandis que Welbeck, le soi-disant attaquant complet, ne fait absolument pas avancer le jeu, et n'apporte rien dans un rôle d'avant-centre. Je le vois plus percer en ailier.

En quoi Welbeck est un attaquant complet ? Et puis Welbeck n'est pas bon dans le jeu, Walcott et Giroud sont bien plus utile en pointe.

Hmm Walcott n'a pas le mental d'un champion mais ce n'est certainement pas un de ses défauts, il nous a souvent sauvés dans des situations compliqués, remember saison 2012/2013. Il met aussi souvent des buts décisifs, même ce scénario ne s'est pas encore produit je crois Après je pense que le titre est largement possible avec notre équipe, mais avec un top 9 ça serait encore plus simple et on pourrait enfin faire quelque chose en LDC.

Je ne comprends pas pourquoi on ne se penche pas sur Jovetic, il a le profil parfait. Mais pour moi malgré les rumeurs c'est inconcevable qu'on ne recrute pas d'avant-centre, il faut vraiment vendre un joueur entre Giroud, Welbeck et Walcott (Giroud de préferance) et recruter un AC. Rien que mentalement ça aura un grand impact sur nos milieux qui n'attendent que ça.

Exactement, et ça Giroud en est incapable, les seuls qui puissent le faire dans notre équipe sont Alexis et Walcott.

De toute façon on ne saura jamais lequel entre Giroud et Walcott est le plus important pour notre équipe tant qu'on aura pas testé plus longtemps l'Anglais en pointe. On peut prendre le problème dans tous les sens, Walcott mérite d'être titulaire à la place de Giroud pour montrer de quoi il est capable sur une longue periode.

C'est pas plutôt l'inverse Ramsey ailier (avec un 9 qui prend la profondeur) et Wilshere en 6 ? Wilshere peut jouer ailier pas de doublure à Ox. Ramsey peut jouer 6 pas de doublure à Coquelin. Les deux auront toujours du temps de jeux. Mais bon, ce que tu dis me prouve qu'on a bien trop de milieux offensifs et qu'on a un effectif déséquilibrée. Déjà Ramsey en ailier c'est possible mais assez moyen, c'est pas avec ça qu'on va gagner la PL, sans oublier qu'il n'aime pas jouer sur l'aile. Et Wilshere en 6, peut-être, mais avec Cazorla/Ramsey et Ozil/Rosicky devant c'est un fantasme. Donc peut être ces joueurs auront du temps de jeu, mais ils n'apporteront pas forcement à l'équipe à ces postes, au contraire même. Et puis comment ce fait-il qu'on a 3 très bon joueur en 8, mais un en 6, et un en ailier droit ? Il faut réequilibrer cette équipe pour moi au mercato

C'est pourtant en 8 qu'il a effectue sa meilleur saison, Wilshere pareil, et Cazorla aussi. Et puis faut arrêter deux minutes, Cazorla n'a absolument pas l'influence de Messi au FCB ou de Hazard à Chelsea. Je répète que j'aimerais qu'il soit vendu seulement si on achète un meneur réculé en 6, dans ce cas là on aurait une équipe bien plus équilibré qu'actuellement. Mais après garder Cazorla an de plus ne me dérange pas, mais j'espère qu'on fera plus confiance à Wilshere et Ramsey en 8.

Ce qui me gêne c'est d'avoir 3 excellent joueurs pour 1 poste, et qu'on est obligé de faire jouer Ramsey ou Wilshere sur l'aile pour qu'ils aient un minimum de temps. Après on peut très bien garder Cazorla et passer petit à petit le flambeau à Wilshere (ou Ramsey).