beethoven
-
Compteur de contenus
1254 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
10
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Messages posté(e)s par beethoven
-
-
Ah ouais ??? et avec Giroud on peut passer sur les cotés ?
Apprends à lire coco, la réponse est dans la suite de mon post.
-
J'ai pas lu plus loin avant de répondre... T'ai un grand malade, tu nous prends pour le barça ?
Non je prends Tottenham pour une équipe relativement faible dans la construction offensive, qui a donc tout intérêt à prendre peu de risques, nous attendre, et jouer le contre à fond. T'as d'autres questions ?
-
Non du tout combien de fois Coquelin a fait des tacles deux pieds décollés ? Et lors du dernier Derby c'est lui qui nous fait perdre les 3 points avec un rouge. Les deux ont le même tempérament. Le rouge de Xhaka contre Swansea reste sèvere après avoir revu les images.
Excès d'engagement, ça n'a rien à voir. Sur le rouge de Xhaka (incontestable selon moi), c'est clairement un tacle dangereux de sans froid. Et Coquelin tous ses jaunes c'est de l'excès d'engagement, pas des coups de pute.
De mémoire Francis prend 1 rouge sur environ 50 matches, ce qui est pas loin d'être un exploit en considérant à la fois son poste, son profil de joueur rugueux dur sur l'homme, et le fait qu'il soit le plus souvent associé à Ozil et Cazorla.
-
Partir du principe, à l'appui de deux matchs, qu'il est impossible de faire la différence grâce à un jeu au sol de qualité et que la seule solution, face aux bus, est de balancer dans la surface en misant sur une "poutre" est... surprenant dirons-nous.
J'ai dit ça ? Mon message est au contraire beaucoup plus subtil. Au contraire, je considère que le profil de Giroud offre bien plus de possibilités tactiques face aux bus : combinaisons dans l'axe, possibilités d'écarter le jeu tout en ayant un mec capable de reprendre un ballon de la tête sur les centres face à 2 colosses en DC (et vu la qualité de centre de Ozil, Cazorla, Ramsey etc, j'appelle pas ça "balancer" perso). En plus l'adversaire aura justement plus tendance à laisser des espaces en montant pour empêcher le centre.
Au final avec Sanchez en pointe dans ce type d'oppositions, on a quasiment aucune autre possibilités que de passer dans l'axe, ce qui tu en conviendras est quasiment impossible face à une telle densité de joueur, qu'Alexis percute en faisant le match de sa vie ou non. Si tu passes sur un côté il y a personne à la réception du centre, car Alexis a beau être très bon finisseur de la tête, il touche pas un ballon à ce niveau face à une défense regroupée, d'ailleurs sur son but face à Sunderland, il touche la balle uniquement parce que le DC sensé le marquer est complètement à l'ouest. Après la finition est parfaite, rien à dire, mais elle n'est rendue possible que par la grossière erreur du DC, cela va sans dire qu'une situation similaire peut difficilement se reproduire face à Tott...
Préférer Giroud en pointe dans ce type d'oppositions ne veut pas dire considérer que Sanchez n'est pas assez bon, c'est simplement un choix beaucoup plus pertinent d'un point de vue tactique pour les raisons explicitées ci-dessus :ipb20:
Enfin bref, pour ce type de matches je préfère un joueur moins bon qui permet d'être efficace plutôt qu'aligner bêtement nos 11 meilleurs joueurs sans cohérence tactique. C'est mon côté pragmatique.
-
Coquelin est également coutumier du fait. Pourtant on lui en tient moins rigueur. Après il a été l'auteur de bonnes ouvertures, mais j'en attends beaucoup plus. Je lui laisse le temps de s'adapter mais je ne doute pas de ses qualités.
Ça n'a rien à voir, Coquelin fait trop de fautes, mais elles sont souvent (pas toujours, il est parfois en retard) intelligentes et bien senties, et c'est très rarement des gestes dangereux. L'attentat de Xhaka quand il prend son rouge je l'ai jamais vu faire ça Coquelin, pareil pour les petits coups de putes discrets du Suisse dans les jambes des adversaires, qui n'ont rien avoir avec un trop-plein d'engagement, mais qui sont simplement des sales gestes totalement inutiles. Le mec semble surtout être complètement attardé dans son comportement et ne pas savoir se tenir. J'espère qu'il va grandir et qu'il ne va pas passer à côté d'une grande carrière à cause de son comportement débile, le talent il l'a.
Bref merci de comparer ce qui est comparable...
-
@beethoven je ne le comprendrais jamais, il aime des artistes comme Özil, et à côté il se satisfait de Giroud, que j'apprécie, et qui reste un bon voire très bon joueur selon sa forme physique, mais qui reste un joueur limité et irrégulier, et je suis désolé, mais quand on a goûté à Alexis depuis le début de saison ça fait mal... ^^
D'ailleurs j'aimerais savoir pourquoi tu mets Giroud titulaire en pointe contre les Spurs ?
Je vois pas pourquoi on pourrait pas être fan à la fois d'Ozil et de Giroud :whistling:
On peut très bien apprécier des choses différentes chez des joueurs : Ozil son élégance, sa classe, son génie.
Giroud son travail acharné pour arriver là où il est en est malgré un profil complètement atypique, son mental prodigieux, son jeu aérien, le redoutable renard des surfaces qu'il a su devenir sur ces 3 dernières saisons.
Sinon, le mettre titulaire contre les Spurs relève juste du bon sens, les mecs vont pas jouer au foot champagne et laisser une tonne d'espace, non ils vont venir pour jouer le clean sheet et marquer si possible sur un contre. Et s'ils continuent à être aussi bons défensivement il y aura aucun espace et ce sera encore plus compliqué d'avoir des occasions que face à Burnley et Middlesbrough. Dans ce contexte je préfère largement avoir Giroud en pointe qui peut réceptionner des centres (et ainsi contraindre les joueurs adverses à sortir un peu pour éviter de s'exposer au jeu de tête d'Olivier). Et s'il perd beaucoup de ballons c'est dommage évidemment, mais au moins tu sais que le mec s'il a une occaz il la met au fond.
À l'inverse faudra m'expliquer la cohérence de mettre Alexis en pointe face à ce type d'opposition. Sur les centres aériens il est inutile à 200% face à une défense regroupée, et quand il y a aucun espace c'est quasiment impossible de marquer avec des profils comme Alexis ou Walcott devant à moins d'un exploit individuel ou collectif, ou d'un gros coup de chatte (on l'a bien vu face à Burnley et Middle encore une fois).
Bon après ça veut pas dire que je veux tout le temps Giroud titulaire en pointe, il faut simplement s'adapter au style de jeu adverse et choisir la meilleure compo. Dans le match à venir, je vois peu d'arguments recevables pour mettre Alexis en pointe, il sera bien mieux sur un côté pour avoir un peu plus d'espaces et provoquer.
-
Il m'exaspère ce joueur, incapable de se tenir sur un terrain sans faire une faute d'antijeu toutes les 10 minutes... On dirait vraiment un gamin dans ses attitudes.
Bref j'apprécie pas du tout ce mec pour l'instant, et ça va bien au-delà de son niveau discutable depuis le début de saison.
-
Il a une qualité d'appel assez impressionnante quand il s'y met. Dire que certains considéraient ici qu'il n'avait aucun talent au niveau du jeu sans ballon... c'est même devenu son principal point fort depuis le début de saison tant il est à des années lumières de son vrai niveau balle au pied.
-
Il est en manque de rythme et sort une bonne 1ère mi-temps avant de couler en seconde.
Quand on voit le niveau de jeu d'Alexis aujourd'hui, heureusement qu'on avait Giroud en pointe et pas le chilien, le résultat n'aurait pas été le même...
-
Olivier aurait pu apporter tout ce qu'on a pas eu hier, jeu en déviation en une touche, présence dans la surface obligeant les mecs à sortir et laisser plus d'espaces pour empêcher les tentatives de centre, puissance physique qui nous a fait défaut...
On souffre beaucoup de son absence, j'ai hâte qu'il revienne !
-
Ils s'en foutent du pognon, les Le Pen possèdent une grosse fortune. Ils veulent juste le pouvoir contrairement à JM qui voulait juste provoquer, c'est d'ailleurs pour ça que Marine est bien plus dangereuse que son oncle...
-
J'ai vu cette vidéo, et je n'ai pas vu Macron écraser Phillipot, à part lui couper sans arrêt la parole, Macron a pas fait grand chose.
Je ne suis pas pour le FN, ni un fan de Philippot, je dis juste que quand on voit les prétendants politiques, je trouve que ce sont les moins deux pires on va dire.
Philippot se fait bouffer :
- sur le protectionnisme, en citant des exemples foireux , qui soit sont incomparables avec la France, soit ont mené à des catastrophes avec l'Argentine. Il aurait pu citer le Venezuela de Chavez tant qu'il y est.
- sur la Chine, incapable de citer un seul exemple concret de "protectionnisme intelligent" (lol). Et le coup d'Airbus l'a mouché. Mensonge sur l'aéroport soi-disant racheté par les chinois etc.
- il cite en exemple le Canada tout en crachant dessus 10 secondes plus tôt :lol1:
Bref démagogie d'un bout à l'autre, et 0 fond, attaques personnelles, coups bas sur Rotschild, le fait qu'il soit non élu alors que ça a rien à voir avec le sujet, etc.
-
Je suis pas de gauche mais il offre une nouvelle brise dans politique française. Enfin un jeune avec des idées nouvelles, ça change.
Comme autre jeune j'aime assez bien Philippot, sans adhérer à tout.
Mon Dieu... C'est la première fois que je vois un fan de Philippot, même au FN ils le supportent pas apparemment !
Ce mec est un génie pour te survendre du vide, à coup de rhétorique et d'éléments de langage, d'ailleurs il s'est fait éparpillé par Macron à DPDA, pour une fois qu'il tombe sur un vrai contradicteur on se rend compte que le fond est catastrophique. Dommage qu'il soit interviewé 5 fois par semaine par des journalistes incultes... En tous cas merci Manu d'avoir révélé l'escroquerie du programme de FN :
https://www.youtube.com/watch?v=6ZEcBvDsuo4
Mais bon, je pense que les électeurs du FN ne retiendront que le coup des calmants sur la fin, faut pas trop leur en demander :clapclap:
Leçon d'économie de professeur Macron à partir de 3:47.
-
J'espère qu'il va aller au bout de ses ambitions pour 2017, c'est devenu le seul politique en qui je crois même si je suis loin d'être aussi libéral que lui, au moins il est hors du moule, est courageux, ne voit pas la politique comme un moyen de se planquer à vie, et ferait bouger le pays sur le fond et pas sur des polémiques de burkini en cas d'arrivée au pouvoir. Personne d'autre ne partage ces 4 qualités parmi ses congénères.
-
Pour Wilshere ça serait un prêt d'un an ?? Ou un prêt avec clause de rappel ? Désolé si la réponse est dans les 15 pages publiées aujourd'hui sur ce topic...
Très triste de pas le voir jouer chez nous, mais sur le long-terme c'est la meilleure solution, de toutes façons même sans blessure il lui fadra sûrement 6 mois- un an pour retrouver son meilleur niveau, vu d'où il part...
-
My Life
dans Tout et Rien
Moi j'ai envie de commencer une licence de Philosophie, par correspondance.
J'aurais tellement aimé étudier la philo... J'ai fait un choix plus pragmatique, tant pis pour mon épanouissement personnel, tant mieux pour ma future vie professionnelle...
Et Fly c'est sérieux ? Le forum sera plus pareil sans lui, il y aura un avant et un après :(
Bonne route gros.
-
Mais t'es simplet ou tu le fait exprès ? Qu'est ce que ça veut dire ça ? En fait c'est bien tout à fait ce que Bobby Mc Gee disait plus haut :
Ben bizarrement en me promenant par hasard dans la rue à Paname ou en banlieue, tu vois légèrement plus de "femmes pudiques" que d'"hommes pudiques". Je met entre guillemet parce que la pudeur n'a strictement rien à voir avec le fait d'être vêtu court ou long, sexy ou en sac, de cacher son visage ou non, faudrait que certains se renseignent sur la définition de ce terme... Pour le coup c'est ta réflexion qui me semble simplette, mais bref.
Tu attends qu'untel s'habille de tel manière parce qu'ils sont mâles musulmans, pour autoriser (ton esprit à accepter) qu'untel puisse s'habiller avec un voile. C'est un comble quand même de voir la liberté de cette manière.
N'importe quoi, je dis juste que les femmes subissent une pression sociale terrible dans de nombreux cas, comme dans certains endroits en France où les filles se fait traiter de putes ou de salopes de manière régulière dès qu'elles osent porter un débardeur ou une jupe (toutes mes amies qui sont passés par ces lieux m'ont dit la même chose, faut arrêter le déni à un moment), et des mouvements tels que "ni putes ni soumises" se sont justement créées pour dénoncer cet état de fait. Il y a aussi des pressions familiales, une "fille bien" ne doit pas aguicher les hommes, discours qui existe en même temps chez les tradis des 3 religions.
Ces pressions ne sont évidemment pas subies par les hommes, ou en tout cas de manière atténuée. On ne dit jamais à un homme de faire attention à ne pas exciter les filles.
D'ailleurs chacun est libre de porter le voile en France, j'ai jamais été contre cette autorisation. Je m'alarme juste de la multiplication de ce signe rétrograde, qui n'existait presque pas il y a 20 ans alors que la proportion de Musulmans n'a pas beaucoup augmenté. Le problème ne vient pas de l'Islam en tant que tel, absolument pas plus violent ni misogyne que n'importe quelle autre religion par nature (les 3 rivalisent d'horreur en même temps...), mais de sa pratique qui devient de plus en plus rigide et politique en France.
Mais bref, chacun est libre de porter ce qu'il veut s'il le souhaite, même des vêtements aussi ridicules que le burkini, moi si j'ai envie de bronzer en combinaison de plongée j'ai pas envie que l'État me l'interdise, la scène de la Musulmane humiliée sur une plage par une intervention policière m'a profondément choqué d'ailleurs, le retour d'une police des mœurs ?
C'est assez drôle que tu écrive ça, tu fait passer Reda pour un gars qui trouve la femme inférieur à lui. Moi personnellement entre celui qui autorise le fait qu'une femme puisse se protéger en mettant le voile, et celui qui trouve que la "normalité" c'est voir la femme le moins vêtu possible, je me demande lequel respecte le plus la femme.
Jamais j'oserai insinuer ça sur Reda, je sais pas d'où tu sors ça. Je remet en cause un système de pensée religieux, rien à voir.
Voilaaaaaaa, on y est, toujours le même argument vaseux : le burka vs le string qui dépasse ou les seins à l'air pour se soumettre aux diktats des hommes. Comme s'il y avait pas de juste milieu... Et considérer comme tu le fais qu'une femme a besoin de "se protéger" en portant des tenues ultra-couvrantes est une dérive gravissime, pas besoin de développer je pense.
Faut que tu puisse retirer tes œillères, travailler ton ouverture d'esprit, faire comme si les frontières n'existaient pas, et enfin surtout accepter la liberté d'autrui, même dans ton esprit. Là tu va même jusqu’à prendre parti pour un politique, dans le sens où tu accepte ses propos. Je veux dire il y a pas besoin de plus comme signal d'alarme. Tu devrais te dire, m**** ya anguille sous roche là.
Ah bon je prends parti pour Fillon ? Relis mon post, je dénonce au contraire toute tentative de "trafiquer" l'histoire, tout comme Kampberg, dans quelque sens que ce soit.
Pour le côté ouverture d'esprit, c'est vrai que c'est tellement plus simple de se poser aucune question sur rien et de se dire que tout ce qui se passe dans la société est génial... Ton post respire la facilité et l'absence d'esprit critique, ta position est facile à avoir et au moins tu te mouilles pas trop...
@Reda, je suis d'accord à 100% avec toi sur le fait que l'Homme a besoin de spiritualité. Ce que je trouve dommage, c'est qu'on associe la spiritualité à la croyance religieuse. Le fait qu'il y ait autant d'occidentaux dépressifs, sans doute plus que partout ailleurs dans le monde, c'est du au fait que peu de gens réussissent à donner un sens à leur vie et que le lien social et familial est fragile, beaucoup moins fort que dans les sociétés Arabes, Chinoises, d'Amérique du Sud, etc. Le matérialisme et le triomphe de l'individu-roi, qui ont remplacé les valeurs familiales et religieuses, sont en bonne partie la cause de cette dépression occidentale, donc sur ce point tu as tout à fait raison. L'Homme est faible, et a besoin de se raccrocher à des croyances bidons pour être heureux, c'est comme cela que les religions et autres superstitions ont prospéré.
-
Je te répondrais plus tard (pas le temps la) mais la façon dont tu déformes mes propos est juste hallucinante. Un peu d'honnêteté intellectuelle te ferait pas de mal.
-
Si vous voulez vous marrer un peu, quand un politique parle d'histoire ça donne ça:
https://twitter.com/LaTribuneDuLard/status/769911441986035712?lang=fr
Propagande de l'état dans l'Histoire qu'on va apprendre aux gosses, en gros on reviendrait un siècle en arrière dans l'apprentissage de l'Histoire tout en chiant sur toutes les écoles historiques notamment l'école des annales, un putain de génie ce Fillon vraiment. Ah c'était aussi la méthode d'apprentissage dans les jeunesses hitlériennes et les soviétiques.
Pas besoin de remonter aussi loin, c'est aussi la méthode américaine ou on apprend aux gosses des le plus jeune âge qu'ils vivent dans le meilleur pays du monde, et le plus moral également !
C'est aussi le cas dans presque tous les pays du monde, ce qui ne veut pas dire que c'est bien...
En France c'est l'excès inverse comme bien souvent, en tous cas c'est comme ça que j'ai ressenti le truc après toute ma scolarité, c'est limite si on nous apprend pas à avoir honte de notre propre histoire...
Selon moi cet enseignement devrait être factuel, sans jugement moral qu'il soit positif ou négatif. Qu'on arrête de juger des événements passes avec nos critères moraux du 21eme siècle -
Et bien figure-toi que les hommes sont aussi tenus de porter des tenues pudiques en islam.
Jamais dit le contraire, sauf qu'entre la théorie et la pratique... :ph34r:
Et bien tu dois être l'un des rares à en être "heureux" vu le classement de la France en matière de consommation d'anxiolytiques. A croire que vous avez remplacé dieu par le Prozac. :ph34r:
Je dis peut-être une connerie, mais il me semble que la France est un des seuls pays au monde à rembourser ce type de médoc, les consommateurs d'anti-dépresseur sont avant tout des drogués, de là à y voir un lien avec la proportion d'athées c'est gonflé je trouve !
Car les deux sexes sont différents.
Ah, que les choses sont bien faîtes ! Et en plus si ça arrange les hommes c'est encore mieux :)
-
Il y a 4 ans, 37% des français se déclaraient religieux ^^
Je corrigeais juste.
Apprends à lire mon pote, je parlais des pratiquants, c'est-à-dire les gens qui se rendent régulièrement à l'Église, Mosquée, etc.
Sinon tu admettras que 63% de non-religieux c'est énorme (en fait c'est même beaucoup plus que ce que je pensais, on va dans le bon sens !). La France est l'un des leaders mondiaux de l'athéisme, j'en suis très heureux.
-
Je parle pas de NKM en particulier
C'est juste que la laïcité est utilisée à tord & à travers alors que finalement, j'ai l'impression que personne ne sait ce que c'est.
ça m'a fait plaisir de voir un chroniqueur, pour une fois, expliquer clairement ce que la loi de 1905 dit.
Au fond, ça fait peur.
aucun homme politique n'a l'air de savoir ce qu'est la laïcité telle qu'elle est définie dans la loi de 1905
aucun journaliste n'a été capable de leur dire "écoutez les cocos, vous racontez n'importe quoi là. la loi de 1905 c'est..."
personne ne sait de quoi il parle en fait.
ça laisse rêveur.
Les politiques connaissent très bien la loi de 1905, s'ils sont capables de nous prendre pour des cons c'est qu'eux-mêmes ne le sont pas.
Les journalistes quant à eux c'est le contraire, ils n'y connaissent la plupart du temps rien du tout, ce sont des vendeurs de papier, ils sont pas formés à l'esprit critique. Il y a qu'à voir à quel point 90% des chroniqueurs pensent la même chose sur tous les sujets, cet espèce de centre-gauche moralisateur, mondialiste et donc libéral (je suis ni anti-mondialisation ni anti-libéral, je constate juste)
Mais après on peut aussi considérer qu'il est temps d'évoluer sur le concept de Laicité tel qu'il a été écrit en 1905 : il y a 110 ans la société était religieuse de manière ultra-majoritaire, alors qu'aujourd'hui les pratiquants représentent 5% de la population... On se doit d'être très vigilants à l'égard des religions, même si cela ne se fait pas dans le cadre de l'esprit de la loi de 1905 qui est au contraire une indifférence à leur égard.
-
J'ai regardé un peu ONPC, ça m'a fait plaisir de voir Moix expliquer le texte de 1905 à nos hommes (bon ici femme) politiques.
Il était temps.
Quand je vois Sarko, Valls, les Lepen parler de la laïcité sans même vraiment connaître en quoi elle consiste d'après la loi de 1905, ça m'exaspère.
Moix a été excellent, NKM s'est faite manger il y a pas d'autres mots. Mais c'est chiant parce que c'est une des seules personnalités de droite à avoir un projet un minimum travaillé, notamment sur l'éducation, et là elle se fait avoir sur un truc qui est loin d'être son thème de prédilection. Mais c'est assez facile de piéger un invité sur un sujet que t'a pu potasser pendant des semaines pendant que l'autre est pris de court. Je suis partagé sur sa démarche, ça demandait pas un grand courage...
-
Non mais j'ai halluciné sur l'ampleur de la polémique pour 50 femmes en burkini... Le problème c'est que tout le monde surmédiatise l'affaire, des islamophobes aux islamophiles d'ailleurs.
Un exemple ? L'interview de NKM à ONPC, Moix commence par sous-entendre que la polémique est ridicule, que c'est scandaleux d'en parler autant... pour finalement poser des questions uniquement sur ce sujet pendant 30 minutes ! Pareil, LeMonde arrête pas de dire que la polémique est honteuse... tout en pondant un article par heure sur le sujet !
Les deux extrêmes sont scandaleux dans cette histoire, entre Sarkozy qui veut changer la constitution pour un sujet aussi futile et les faux-culs qui considèrent ce symbole du patriarcat et de l'inégalité des sexes comme étant anodin. On peut être contre cet objet sans vouloir l'interdire, c'est ma position.
Pour le coup je vois pas pourquoi on devrait être choqué de la décla de Valls, on me fera jamais avaler que le port du voile correspond à une quelconque liberté ou émancipation... Je changerai peut-être d'avis quand je verrai des hommes porter des "tenues pudiques" afin de se protéger du regard des femmes !
Actualités
dans Tout et Rien
Posté(e)
Rien ne dit que Clinton aurait gagné en cas de vote proportionnel, car la participation n'aurait pas été la même. Quel intérêt d'aller voter en Californie par exemple quand tu sais que les démocrates vont toujours avoir 40 points d'avance ? Par exemple en Ohio et en Floride il y a eu plus de 65% de participation contre 54% (!) à l'échelle nationale.
Mais ouais le système et débile et injuste, vu que tout se joue dans seulement quelques États.
Moi ce qui me fait plaisir dans cette histoire c'est Clinton, le parti démocrate et les grands médias qui se prennent le retour du bâton après avoir volé la nomination à Sanders en complotant contre lui (diabolisation dans les médias, 5 fois moins de temps d'antenne qu'Hillary (véridique), CNN qui lui fournit à l'avance des questions de débats (cf Wikileaks), votes des primaires la plupart du temps fermés aux seuls adhérents démocrates, super-délégués du parti qui pouvaient choisir à l'avance de donner des voies "bonus" à Hillary...) Avec une élection juste il remportait très largement la primaire, quand tu vois qu'il a réussit à faire 46% au niveau national dans ces conditions c'est juste exceptionnel.
Après sur la plan moral Hillary et Trump se valent, des ordures prêtes à toutes les bassesses pour un peu plus d'argent et de pouvoir. Mais je trouve que Trump est moins dangereux pour le monde que Clinton, qui je le rappelle a voté pour TOUTES les interventions militaires désastreuses en Moyen-Orient, qui a tout fait pour intervenir en Lybie aux côtés de Sarko et BHL (on connaît la suite), qui a lourdement armé (avec la complicité d'Obama) les opposants djihadistes de Bashar avec l'Arabie Saoudite et le Qatar, et qui voulait relancer une guerre froide pour le moins dangereuse avec la Russie, par simple posture politique. Au niveau social, c'est la candidate dont rêvait n'importe quel banquier de Wall Street, ultralibérale et radicalement opposée à toute idée de régulation financière (cf Wikileaks, les transcripts des speechs de ses conférences Goldman Sachs). Et je parle même pas des scandales sur sa fondation, véritable réseau de trafic d'influence, du financement de sa campagne par l'Arabie Saoudite et les grandes banques qui ont foutu en l'air l'écnomie de son propre pays, etc.
Bref voilà, quand on prend tous ces paramètres en compte, comment s'étonner que des gens préfèrent encore un abruti fini incapable de gérer son compte Twitter et dont la promesse majeure est de construire un "Tremendous Wall" ? Une chèvre aurait gagné face à Clinton...