Serdondoreta

Le départ de Leonardo a été très préjudiciable. Avec lui, en bref un très bon directeur sportif, il n'y aurait pas eu de Luiz (pas à ce prix là en tous cas), d'Aurier ou de Cabaye. Pour Matuidi je te rejoins à 200 %.

Pastore est en effet un milieu offensif, mais Lavezzi n'en a jamais été un. C'est un attaquant de soutien et Cavani en a grandement profité durant ses années napolitaines. Aligner Pastore haut sur le terrain, c'est réduire son rayonnement sur le jeu parisien...les deux italiens sont très bons dans leur rôle de relayeurs modernes défenseurs et premiers relanceurs, mais il leur faut un relais pour faire le liant avec l'attaque. Oui Ibra aime le faire au PSG, mais parce qu'il voit bien que ça manque quand Pastore n'est pas sur le terrain...et dans ces moments là, on voit toute l'inutilité de Matuidi. Alors El Flaco est capable de briller même en étant aligner plus haut et Paris peut gagner même dans cette configuration, mais si l'on doit penser une animation optimale dans ce cas de figure (c'est à dire être contraint à faire le jeu), Matuidi est inutile. Matuidi est un bon joueur, mais ce profil ne colle pas à ce style de jeu...il a bien raison de penser à rejoindre l'Angleterre, son coté box-to-box fera de nombreux fans. Moi, en bon latin, je le trouve dégueulasse.

Je dirai même plus, ils jouaient comme ça l'an passé également.

Curieux ce que tu dis là, ne pas aimer Lavezzi parce que brouillon mais trouver Matuidi intéressant alors que dans le brouillon c'est quand même un must le français. Matuidi n'apporte que par ses courses verticales dans le couloir gauche, c'est un boulet dans la phase de construction au milieu et en plus il fait souvent de la m**** de ses ballons touchés dans les 30 derniers mètres. C'est un peu comme si je disais que Van Der Wiel est intéressant par ses montées dans le couloir, d'ailleurs il est très souvent touché...j'exagère un peu, mais c'est histoire de faire comprendre l'inutilité de bonnes courses si c'est pour faire de la m**** de 3 ballons sur 5. Sans revenir sur le boulet que c'est lors de la construction, au moins à ce niveau là le hollandais ne gêne pas lui. Matuidi titulaire au PSG dans des matchs où les parisiens doivent faire le jeu c'est illogique, je dirai même plus c'est contre-productif.

La finition c'est beaucoup dans la tête, et puis surtout Lavezzi n'est pas un buteur il ne l'a jamais été...par contre, il crée énormément pour ses coéquipiers. Matuidi est précieux comme peut l'être un marathonien au football...dans le jeu j'y vois rien d'intéressant. Retenir que ça du match de Luiz aujourd'hui est très très réducteur! Je l'ai déjà beaucoup critiqué, notamment ses sauts de concentration très préjudiciables...mais il a été très très bon cet après-midi.

J'arrive pas à comprendre ce que tu peux reprocher à Motta dans le jeu ? Oui sur cette première moitié de saison, il a été parfois un peu en dedans mais faisons pas comme s'il n'y avait pas eu quelques couacs entre lui et Blanc. De plus, j'adore Marquinhos et c'est un futur grand DC...ceci dit, Van Der Wiel je peux plus! Donc mieux vaut aligner le jeune brésilien à droite. Vu le onze d'aujourd'hui, j'annonce le onze parisien : Marquinhos - Silva - Luiz - Maxwell Verratti - Motta - Matuidi Pastore - Ibra - Cavani Décevant sur un point, j'aurai préféré voir Matuidi sur le banc, Pastore un cran en dessous et Lavezzi devant. Faut aller marquer, à zéro zéro c'est Chelsea qui passe.

Motta est apte, y a même des chances de le voir entrer ou même titulaire demain face à Lens. Donc Blanc doit aligner les deux italiens au milieu du terrain...je mettrais Pastore avec eux, plus Ibra et les deux sudams avec lui (Cavani et Lavezzi...Lucas ne sera pas de la partie). Mais on sait tous qu'il ne fera jamais ça, on va avoir le droit à Matuidi au milieu et Pastore devant à la place de Lavezzi logiquement. Ce qui serait une ânerie à mon sens, vu qu'il va falloir de toute façon faire le jeu...enfin bref, Matuidi le seul joueur titulaire d'un des 10 grands d'Europe et que je n'arrive pas à me l'expliquer vu l'effectif.

Si on aime Bergkamp et Laudrup, on ne peut qu'aimer un joueur du profil de Pastore. Ceci dit, le PSG ne peut pas se passer de ses deux italiens du milieu de terrain quand ils sont aptes...autant dire que la réelle concurrence pour Javier est avec Matuidi, surtout que l'argentin est bien meilleur quand aligné en MO que sur une aile. Ibra, Cavani et Lucas devant sont les titulaires. Alors blessure oblige du brésilien ça libère une place...mais je trouve ça dommageable si c'est pour faire monter Pastore.

Thomas Muller fait bien plus que Cristiano une fois le ballon dans les pieds...y a un monde entre les deux quand ils sont avec le cuir au bout des crampons. Je ne compare pas Messi avec Cristiano hein, ça fait très longtemps que je ne fais plus ça...seuls quelques footix et des médias à la recherche d'un tirage monstre le font encore. Je n'ai jamais dit que bien se déplacer était inutile, je dis que c'est très très insuffisant pour faire d'un joueur qui le ferait bien un crack! De tout temps, je dis bien de tout temps, les joueurs réalisant le travail le plus complexe (celui de faire la passe pour schématiser) ont toujours été plus valorisés que ceux qui en bénéficient (le fait d'être mis en bonne position pour schématiser là encore)...il aura fallu attendre cette grande époque de connaisseurs pour voir un Cristiano être autant mis en avant, un peu comme Lady Gaga ou Bienvenue chez les ch'tis!!

Ouais mais en même temps, suffit qu'il se remette à mettre des buts et il y aura une tripotée de types pour t'expliquer que c'est le meilleur joueur du monde...le contenu, c'est quoi ce truc!?

Il m'a répondu, mais je ne l'avais pas cité, j'ai dit qu'il y avait des commentaires fantastiques. Vu qu'ils t'ont échappé, en voici un : Pour moi ca serait l'un des champions les plus moches des dernieres années, autant la saison dernière c'etait merité mais la non. Il serait bon de bien lire avant de me faire passer pour un affabulateur. T'es pas le premier à donner là-dedans. L'auteur de la citation en question ayant compris que je le visais, vient de tenter une comparaison très fine avec un bonobo! Alors La_Pulga, t'es tellement un abruti que je t'invite à laisser un bonobo poster à ta place...on ne verra pas de différence, rassure toi.

Je préfère le football de Wenger à celui de Mourinho, pour autant je n'ai pas fait du titre de Chelsea en 2005 un immérité.

Il y a quand même des commentaires fantastiques ici! Si le PSG finit champion c'est qu'ils auront été plus réguliers que l'OM et l'OL, certes moins flamboyants que la saison dernière les parisiens...mais pas immérité si cela arrivait. J'utilise le conditionnel parce qu'il y a déjà un match à gagner ce soir pour passer devant les lyonnais...et l'équipe en face n'est pas composée de peintres, je pense que vous en conviendrez! Et même si le PSG venait à passer devant, le championnat sera loin d'être fini. NB : Que j'avais raison de demander lors de mon premier échange, autour de Blanc, s'il y avait des anti-parisiens.

J'interdis à personne d'apprécier le foot que tu décries, je dis que faut pas faire le surpris quand ce foot là se fait tordre pas un foot plus abouti. J'adore les belles pelouses, j'adore les belles réalisations télé, j'adore les beaux stades...mais je trouve le contenu d'un match nettement plus important que ces aspects là. Un autre pensera différemment, mais de grâce qu'il comprenne que les déconvenues risquent d'être nombreuses sur la scène continentale. J'ajouterai, et ce n'est pas un détail, que la très grande majorité des amateurs de foot décrètent que ce foot "d'écrin" est le meilleur du monde...c'est une fadaise qu'en amateur du contenu je trouve nécessaire de "combattre". Si c'est faux, dire que le niveau global est plus élevé c'est même archi faux. La posture d'Arsenal59, elle au moins est cohérente...il ne dit pas que le niveau est plus élevé, il dit simplement que c'est ce foot qui lui plait même si le niveau est plus faible. Tu vois que je ne suis pas sectaire, chacun ses gouts. Mais quand il est question de contenu, cette notion de sensibilité différente ne tient pas la route. Je n'ai jamais dit qu'en étant organisé sérieusement tu gagnerais à tous les coups...mais tu augmenterais sérieusement, là encore, tes chances. Tu as raison pour les femmes, les plus jolies restent nettement plus attirantes que les intelligentes. Mais pour le football, plus c'est abouti plus cela devrait attirer.

Ça c'est de la punchline! Je suis KO.

Demande à Dora de t'apprendre à lire des statistiques. Pas la même vision!? Et quand il vient se plaindre des mauvais résultats quand face à des équipes organisées sérieusement, je dois toujours lui dire qu'il a juste une autre vision du football...ou bien que sa vision est mauvaise.

Footix est peut un terme un peu fort, mais comment qualifierais-tu une personne qui prime un gros score au tableau d'affichage à un match maitrisé tactiquement ? Sincèrement, je vois pas d'autre qualificatifs mais si t'en as un je suis preneur.

C'est une démonstration qui me dépasse...faudra que je demande à Dora de me l'expliquer surement (moi aussi j'aime bien te faire chier). La PL est un championnat surcoté pour une seule raison : l'écrin. Le contenu lui est mauvais et ça date pas d'hier. Depuis 2008 2009 je vois un football désorganisé, alors ça plait à l'amateur un peu footix sur les bords, ben oui y a une chiée de buts. Mais cela au détriment de l'organisation, à un tel point que quand face à une équipe sérieuse sur la scène continentale ça coince sévère.

La notion de club historique n'est pas très judicieuse...on pourrait avoir des rémois qui débarquent par exemple. Il y a des cycles dans le football mais une seule constante, pour perdurer faut du fric. Les deux Milan sont en souffrance par manque de pognon. Les difficultés des clubs anglais me choquent bien plus, parce qu'eux ne connaissent pas les difficultés d'une conjoncture économique difficile. D'un fan de Liverpool quoi de plus logique. Je pense au contraire qu'avec un autre entraineur les Partenopei seraient encore plus compétitif.

Personne en Italie ne parle des deux Milan comme étant des grands de ces dernières années. Il faut regarder du coté de la Roma, du Napoli et de la Fiorentina. Les deux Milan ont connu des problèmes différents, mais sont en effet dans une période creuse à l'image de United. Mais parlons de ceux qui sont en lice dans les coupes européennes au lieu de parler d'équipes qui n'y sont pas...au pif, City, Liverpool, Arsenal, Tottenham. Sinon à quoi sert d'avoir 4 places si c'est pour en faire ça!?

En même temps, les Young Boys de Berne quoi... Ben je n'entends que très rarement ce son de cloche...beaucoup, même Auclair, continuent malgré l'évidence. Toi au moins tu es cohérent. C'est pas tant le résultat qui compte. Perdre ça peut arriver à n'importe qui, regarde le Barça face à Chelsea en 2012. Non ce qui compte ici c'est plus la manière...et là, j'ai envie de dire que c'est pire que le résultat.

Là on est d'accord! Gomez c'est le Giroud du riche. Joaquin est fini, 34 ans quand même. Donc oui, dans les forces offensives de Montella...Salah est en ce moment le plus en forme mais attention à Diamanti qui semble ne pas avoir perdu son football. D'ici quelques semaines, on verra l'ancien de Bologne comme la princiale arme offensive des florentins. Mais derrière eux y a des clients, Borja, Mati ou encore Pizarro.

Tu as vu ça où!? Y a au moins 4 voir 5 joueurs qui sont nettement meilleurs que lui à la Fio. Il est intéressant, mais ils avaient beaucoup mieux dans ce profil là...mais faut de l'argent donc, vente à Chelsea. Enfin bref, encore une fois une défense anglaise d'un comique. Et en face ce n'était "que" la Fio...ah la Serie A ce championnat en bois.

Pour le match face à la Roma et même en Coppa c'est pas un coup si dur...non pas que je sous estime ces deux équipes, bien au contraire. Mais vu l'avance au classement et le peu d'importance accordé à la Coupe, c'est demi mal. Par contre pour le retour au Westfalenstadion, là c'est plus préjudiciable...ceci dit, peut être sera-t-il remis d'ici là.