ayoubaoui

Bah c'est normal de rater quand toute la responsabilité de la création repose sur toi. Bah oui, c'est pas Cabaye Mr. Newcastle ou Rabiot le gamin qui va le faire. Quant à Matuidi...il sait pas faire, malgré ses 12M et son statut d'indiscutable dans le milieu parisien. Dingue quand même ! Pourtant, Pastore réussira à tirer son épingle du jeu, seul. C'est beaucoup plus impressionnant que la prestation de Matuidi, infiniment plus.

Il n'est pas le meilleur parisien, c'est faux. Pastore, Marquinhos et Maxwell ont crées beaucoup plus de différences que lui. Sinon, je vais pas réécrire tous mes posts. Je lui reproche son apport 0 dans la construction. Dans une équipe où les attaques seraient moins construites, il pourrait courir, "percuter" et apporter son activité physique. Là, Paris a besoin d'un troisième milieu capable de créer quelque chose avec ses pattes. On a le droit de demander ca ou pas ?!

Quand y'a plus rien à dire faut me parler de ma "vision artistique du football". Comme avec The Wilsh, y'a pas que les Messi ou les Giroud, et y'a pas que les Riquelme et les Matuidi, la mesure ca existe. Matuidi il a juste prouvé qu'il savait occuper un rôle médiocre dans une équipe qui veut jouer un football beaucoup plus "pensé". Je demande l'éviction de ce joueur pour un autre, beaucoup plus en adéquation avec l'idée de jeu du club, tout simplement. Mais bon, Ramires aussi a prouvé sa valeur à Chelsea si tu veux. Qu'il y joue pour l’éternité alors. Non c'est pas une totale inconnue. Il faisait très bien le repli/pressing quand il était aligné un peu excentré avec Carlo. Et puis, les consignes tactiques, ca s'apprend. Blanc peut donner des consignes, et puis basta, faut arrêter de croire que le niveau défensif d'un joueur pourrait être un problème, surtout qu'on ne parle pas de Messi là. Si Blanc le veut (peut ??) il le ferait.

Faut quand même que t'arrête avec le niveau défensif de Pastore mec ! Ca ne veut rien dire, la défense c'est une question de bloc, si celui-ci est bon (donc c'est à Blanc de faire le travail ), on peut facilement se passer des centaines de kilomètres du poulet sans tête. De plus, tactiquement, Matuidi c'est faible. Mal courir, mais beaucoup, comme disait Sacchi. C'est une possibilité tout à fait envisageable. Là j'ai l'impression que t'es en train de défendre les idées frileuses à la Mourinho. Genre Ramires au milieu...pour son "niveau défensif". Bref, la possibilité existe, et c'est pas le niveau défensif de Pastore qui serait un problème, c'est le coach incapable de créer un équilibre sans mettre un Matuidi sur le terrain...tactiquement c'est faible de penser comme ca.

C'est le seul marathonien du monde à gagner 12M par année non ? Franchement, je respecte ce genre d'accomplissement moi.

@Juanma Ah mais je suis d'accord, nous aussi si on avait insisté avec Bojan, il aurait pu....devenir joueur de football. Mais d'un autre côté, Ferguson était en fin de carrière, il voulait son titre avant de se barrer...j'crois qu'il en avait un peu rien à foutre de jeunes qui ne sont même pas très talentueux. C'est dommage, mais bon, on voit ca tous les jours. Ce qui compte, c'est qu'on est d'accord ; ce n'était pas les talents que pouvait nous vendre la presse anglaise.

Si, il y a des joueurs parfaits. Le mec qui me dit que Zidane ou Matuidi, c'est une question de goût, j'lui fout une balle dans la tête (de peinture hein, 'ttention !).

Bien sur que Koscielny serait sur le banc au Barca. Piqué-Mascherano ca lui passe devant, surtout qu'en ce moment, ils sont au top. Et puis ca ne changerait rien que Koscielny puisse être titulaire au Barca, vos 3 autres joueurs dans la ligne défensive sont bien en-dessous des standards du Barca.

Et Matuidi ?!

Au niveau des joueurs ? Bellerin-Mertesacker-Koscielny-Monreal ? Y'a seulement Koscielny qui serait au Barca, et sur le banc. Sans manquer de respect à vos joueurs hein.

Bojan c'est le plus jeune buteur de l'histoire du club, et il a a connu des coachs qui ont fait leurs preuves dans la révélation de jeunes. Ca n'a rien donné au final. Autant, je peux comprendre que Ferguson a une part de responsabilité, autant faut aussi se demander si le joueur avait du talent pour s'imposer dans un club comme ManU. Cleverley comme Welbeck, pour moi ils ne l'ont pas. Sinon, t'es sur que c'est son premier match sur la vidéo ? On voit Van Persie, il me semble que Cleverley avait déjà joué la saison avant non ?

Voilà, c'est la question qui doit gêner Blanc. Pour moi elle n'a pas lieu d'être, Pastore peut très bien occuper ce rôle, au niveau du volume de jeu, dans le pressing aussi. Dans le repli, ce sera plus faible que Matuidi, bien sur, mais là faut juste compenser par des ajustements tactiques. Je veux dire que ca se fait, même si c'est bien sur plus compliqué que d'aligner un mec qui fait l'abattage de 2 mecs. Mais faut aussi préciser qu'avec un bloc plus haut et une possession plus "productive", la question de repli perd pas mal d'intérêt, même si bien sur, elle reste importante.

Je dégage Matuidi et je mets Pastore au milieu, et c'est déjà un pas significatif dans la qualité de la construction du jeu parisien. Cavani, Ibra et Lucas en avant, et tu as une attaque complémentaire, et qui te travaille aussi la largeur (Lucas). Mais l'important, c'est que la construction gagnera en qualité, et par conséquent, ton attaque aussi. Ibra pourra dézoner autant qu'il veut, mais ce ne sera pas pour dépanner, ce sera pour rajouter une force à la construction. Mais pour voir ce genre d'équipe alignée, faut un grand travail tactiquement. Je ne sais pas si Blanc en est capable, un peu comme Mourinho, il a peut-être besoin d'un monsieur 24 poumons dans son équipe. Pour Cavani, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas uniquement un problème collectif hein. Mais ce n'est pas non plus purement individuel. PS : je viens de voir....Matuidi est payé 12M l'année. Tu m'étonnes qu'il soit titulaire !

Plus libre dans ses mouvements, c'est un joueur qui bouge sur toute la largeur. Pas besoin de descendre au niveau de Motta. Et encore, ca ne me dérange pas tant que ca de le voir descendre au niveau de Motta, mais ca doit être un plus, pas une nécessité. Là, que lui aime ca ou pas ne change rien au fait que trop souvent, il doit descendre pour faire avancer le jeu parisien. Si y'avait le troisième milieu capable de le faire, Ibra qui dézone serait une force de plus, là c'est une simple compensation, parce que....bah Matuidi. Après, Alexis est plus talentueux que Lavezzi, évidemment. Seulement, Alexis affichait un niveau encore plus dégueulasse que celui de Lavezzi ou Cavani, je te l'assures. Il était horrible, techniquement, le Pocho actuel aurait eu l'air d'un crack devant lui. Pourquoi ? Certains tenaient une position similaire à la tienne concernant les deux sudams de Paris, elle s'est avérée assez fausse pour Alexis. Vu les passés respectifs de Cavani et Lavezzi, je me permets de penser que le parallèle est bon. Vous les faites passer pour ce qu'ils ne sont pas, sans chercher à comprendre pourquoi ils sont dans cette mauvaise forme. Après, rien n'empêche d'aligner Ibra, Cavani, Pastore et écarter Matuidi, non ? Pour ca, faut juste un coach qui n'a pas froid aux yeux. L'utilisation de Matuidi c'est surtout une conséquence de cette frilosité du coach, tout simplement. Ca marche, pourtant ce n'est pas la piste qui devrait être envisagée.

À Milan y'avait le même problème, un milieu défectueux incapable de créer plus haut. Comme à Paris, ca donne un Zlatan qui décroche dans des zones où il n'est pas dangereux, pour compenser la faiblesse d'un autre mec (ou plusieurs dans le cas de Milan) dans la création. Paris arriverait à jouer un cran plus haut, on verrait un Zlatan très libre dans ses mouvements encore, mais plus dangereux que quand il doit prendre le cuir dans le rond central des pieds de Motta.

Il l'a fait à Paris. C'est peut-être une coïncidence aussi ?!

Il était dans une excellente forme en début de saison, excellente. Il a fait banquette au Camp Nou. Je me permets d'avoir donc quelques doutes. Je connais Ibra, très très bien, j'ai même eu l'immense chance de le voir au Barca. Autant il aime décrocher et ca fait partie de son jeu, autant à Paris, il est obligé de le faire. Il y a une nuance là-dedans, elle ne t'as quand même pas échappé ?! J'ai encore une fois déjà expliqué pourquoi il était obligé de dézoner, parce que....bah l'autre il décroche dans l'autre sens. Sinon, faut que t'arrêtes de tirer tes conclusions aussi vite. Après l'histoire le construction exclusive, tu me parles de pivot. L'attaquant n'est pas un poste binaire, on est pas soit Messi soit Giroud. Ibra, avec un bloc plus haut encore que celui du PSG, pourrait décrocher, combiner, dans une zone où il est nettement plus dangereux que quand il le fait dans le rond central. Mais pour ca, il a besoin d'un milieu qui sache porter le ballon un peu plus haut.... Pourquoi ?! Un joueur est aussi soumis à son collectif, et celui-ci est surtout soumis à la qualité du milieu de terrain, zone la plus importante d'une équipe, et de très loin. Mon parallèle avec Alexis est parfait ! Quand le Barca jouait la possession stérile, ce mec c'était pire que Lavezzi et Cavani, beaucoup plus dégueulasse. Or aujourd'hui, Paris joue la possession stérile aussi (cf l'aller contre City, où trouver un décalage semblait impossible). Lavezzi et Cavani sont touché par ca, faut arrêter de l'occulter. Et qui est responsable de cette stérilité au milieu ? Blanc, monsieur ""équilibre"".

Oui, et nous on ne reconnait pas ses bonnes performances, désolé l'Inquisition. Sinon, il ne donne pas de bons ballons, vous disiez vous-même qu'il n'avait pas de rôles dans la construction des offensives au milieu. Comment il fait pour donner de bons ballons alors ? Il en donne pendant qu'il prend la profondeur ? C'est un génie quoi. Content de constater que tu n'y vois pas que du bon. Moi c'est vrai, j'y vois que du mauvais. Et j'ai déjà expliqué pourquoi, frilosité de Blanc et jouer à l'équilibriste entre deux plans de jeu, pas trop mon truc ca. Si Matuidi était aligné au Barca, mes critiques seraient encore virulentes d'ailleurs. Mais une chance que le club Catalan va toujours au bout de ses idéaux, même si on est souvent critiqué pour ca dans la presse, francaise notamment. Un truc, Matuidi passe avant Pastore dans le 11, hein. Quand tous les autres reviendront, on verra ce qu'il en adviendra. Et même si Pastore jouait, ca ne change rien à ce que je dis. Ibra ne serait pas obligé de dézoner pour construire (en tout cas, pas autant) si y'avait un troisième larron au milieu capable de le faire. S'il le fait, c'est bien pour une raison non ? Et certainement pas seulement parce qu'il aime ca, il est obligé de le faire pour offrir un appui à ses milieux (pendant que l'autre il "décroche" bien sur). Ensuite, il faut maintenant compensé les décrochages d'un milieu (il est quoi pour vous exactement, je pige plus là) par des attaquants. Magnifique plan de match de la part de Blanc quand même, les attaquants font le job des milieux, et ils doivent aussi planter des buts et ne rien rater techniquement (dans ton heat map, Cavani est plus bas que Matuidi !!!). Sinon, Lavezzi pêche techniquement et Cavani est un gros vendangeur...ca doit être parce que ce sont des chèvres. Tout l'inverse de Matuidi, qui est techniquement au top par exemple ! Tout ca me rappelle les critiques de catalans à l'égard d'Alexis, une chèvre aussi selon eux, parce qu'il vendengeait encore plus que Cavani pour te dire, et il était encore plus brouillon techniquement que Lavezzi aussi. Une chance que certains avaient la lucidité de dire que le problème était au milieu, et dans le rôle qui lui est attribué.

On va rectifier deux trois choses alors, puisque c'est un peu le délire ici de vite jouer les juges de tribunal : 1) Personne n'a dit que la construction était exclusive au milieu. Mais faire croire que Lavezzi doit peser autant qu'un milieu de terrain, c'est un poncif aussi grossier que de dire que Valdes pesait autant que Xavi à la construction du jeu. Aux dernières nouvelles, avant de passer par Lavezzi et Cavani, le ballon remonte le terrain par un circuit au milieu. Or dans ce même milieu, y'a une pièce défectueuse. 2) Je n'ai jamais dit que le niveau du Pocho était à mettre sur le dos de Matuidi. J'ai déjà dit que je ne portais pas haut dans mon estime l'Argentin. Mais quand un joueur offensif souffre, faut aussi voir ce que lui offre son milieu comme ballon. Or dans ce milieu, on revient à dire qu'il y'en a un qui n'offre rien, à part des courses et de la profondeur. C'est juste pour dire que là où vous ne semblez voir que du bon dans ce rôle Matuidien, moi je peux y voir des défauts qui coutent aux joueurs de devant, eux qui sont décriés sans pour autant tomber dans la même complaisance avec laquelle vous décrivez Matuidi. Pourquoi ?

Mais Cleverley et Welbeck, ce sont de bons joueurs gâchés par le Sir c'est ca ?!

Non, on critiquait son rôle, la nuance n'est pas difficile à saisir. Le fait de me rapeller en quoi consiste ce dit rôle, ca s'appelle répondre à côté, j'en suis conscient. Mais je critique ce rôle, son impact sur le jeu de son équipe, et le choix du coach d'incorporer un tel joueur, pour des raisons qui relèvent plus d'une certaine recherche de l'équilibre que je qualifie de "peureuse". On va faire simple : c'est plus simple d'installer un équilibre quand t'as un mec de abattage de Matuidi. Mais ca veut aussi dire que tu perds en qualité technique, et dans la construction d'offensives plus élaborées (Blanc en parle tout le temps de cette philosophie de jeu). Avec Pastore à la place de Matuidi, et donc un joueur capable de porter le ballon plus haut (on voit souvent Paris allonger sur Ibra, je me demande bien pourquoi ?!), mais surtout de le garder plus haut, le PSG serait enfin dans une optique de jeu cohérente, au lieu de faire l'équilibriste entre la verticalité/profondeur et marathon de Matuidi et le jeu infiniment plus posé des deux Italiens. Sinon, j'ai encore une question. Est-ce que le niveau de Cavani, Lavezzi et tous les joueurs un cran plus haut n'est-il pas affecté par ce que propose monsieur Matuidi au milieu de terrain ? Moi je sais que Messi himself souffrait parfois sans la présence de joueur capable de lui donner un ballon propre, alors Lavezzi, n'en parlons pas. Mais bon, là je crois que je retombe dans la "haine et la mauvaise foi". Bah il l'a fait jusqu'au match au Stamford Bridge. Et on peut s'y attendre quand Ibra, Lucas et Cavani seront titularisé en avant, Pastore sera normalement écarté, comme en début de saison. Sortir Verratti pour Pastore mais laisser Matuidi, ce soir là, c'était pas une simple erreur ou un mauvais choix, c'est l'illustration de ce que je dis depuis des heures : il est prêt à tout pour ne pas sacrifier le fameux équilibre qu'apporte Matuidi. Alors que l'équilibre pourrait être beaucoup mieux travaillé, sans Matuidi sur le terrain. Pourtant ce soir là, Verratti était monstrueux, le meilleur joueur du match, et Matuidi se faisait violer par Messi, et pas qu'un peu. Mais bon, il a aussi assuré en terme de kilométrage. Bah voilà, Paris peut avoir un meilleur milieu de terrain. Et ils ont le joueur pour, Pastore. Sinon, bien sur qu'ils peuvent se passer de Matuidi. Blanc peut très bien travailler l'équilibre. Aucun joueur n'est indispensable pour l'équilibre d'une équipe. C'est toujours le coach qui a mal bossé, c'est tout. Surtout qu'en plus, Matuidi c'est tactiquement une tanche. Il court beaucoup, il ne court pas bien (dixit Sacchi). C'est pas Pastore qui en souffre (et encore, il va faire visite sur le banc quand tout le monde reviendra, comme en début de saison !), c'est l'équipe. Comme contre Chelsea à l'aller, avec le ballon, Paris a été dans la possession stérile. Je me demande bien pourquoi.

Redouté dans toute l'Europe ? Ca vient d'où c'te blague ?!

Je vois pas en quoi cette animation répond à ce que je dis sur Matuidi, c'est bien ca le problème. Je passe mon temps à parler de son rôle, et vous chipoter sur des histoires à trois francs genre un heat map où on le voit plus excentré (encore une fois, on connait tous son rôle, merci). Maintenant, est-ce que son rôle est une bonne chose pour le PSG (ce PSG plutôt) ? Est-ce que c'est que du tout bon, ou est-ce qu'il peut être critiqué aussi ? Et sur la critique que je porte...c'est le désert niveau réponse. M'enfin, après avoir jouer les McCarthyste de la "haine et de l'acharnement" contre Matuidi, au moins maintenant on a droit à une démonstration de son rôle sur le terrain. C'est toujours mieux, même si ca reste éloigné du débat que j'essaye d'apporter sur ce topic.

@Kampberg Rajoute le vrai titulaire, Ibra, et même Lucas qui jouait pas mal avant de se blesser, au point d'être potentiellement le meilleur joueur parisien en début de saison. Là, les vraies questions sur le ""rôle"" de Matuidi se poseront. @Nujabes Il y est aligné, je n'ai jamais dit qu'il restait toujours au milieu (d'ailleurs, c'est un défaut cette manie de délaisser l'axe, mais passons). Je regarde assez Paris, je te rassures. Je dois répeter encore que son rôle est compris par tout le monde ? C'est le rôle lui-même qui est critiqué !! C'est pas difficile à comprendre pourtant.... On sait bien qu'il étire les défenses et s'amuse à prendre la profondeur...mais pourquoi il le fait ? J'aimerais bien qu'on me réponde les gars. Pourquoi privilégier un joueur pratiquement nul dans la construction, mais capable de cavaler ? Parce que Blanc ne va jamais au bout, il cherche l'équilibre par un mec qui court, au lieu de bosser tactiquement plus dur pour rajouter une force dans la construction sans perdre à la perte du ballon et dans l'utilisation de la largeur. On va faire un peu plus simple. Le PSG se rapproche dans l'idée de jeu du Barca. Je ne vois pas de Matuidi au Barca, et on en verra jamais. Pourquoi est-ce que j'en vois un galoper au PSG ?! Sinon, pour ce qui est de Chelsea, Pastore a été écarté seulement pour sa blessure ? Ok. Et contre Barcelone au Camp Nou ? Pourquoi ? Sur ce même match, Blanc fait tout ce que je dis là et ce à quoi tu ne donnes jamais de réponse ! Il sort Verratti (meilleur joueur du match, pas seulement du PSG) pour Pastore qui avait débuté sur le banc, et il laisse Matuidi. Il sacrifie ses forces dans la construction pour laisser Matuidi, qui lui assure un équilibre en courant partout. Or c'est là-dessus que tout ma critique porte ; le fait que Blanc fasse ce choix, et impose son marathonien. @TheWilsh Tu prends le heatmap d'un seul match, celui en plus où il manque le trois-quart des titulaires. Comment dire....pas très intéressant. Sinon, vu que l'ami Nujabes s'amuse à nous faire la démonstration du rôle de Matuidi (ah ouais, comme si personne n'avait compris sauf lui !), j'aimerais bien qu'il me fasse l'honneur de répondre a ce que je dis par rapport au choix de Blanc, et l'impact néfaste (il n'apporte que du bon son rôle ou quoi ?!) de Matuidi sur le jeu parisien. Mais ca fait quand même longtemps que j'attends là.

Non, on en revient pas à ce que tu dis. Et personne ne se trompe sur le rôle de Matuidi. À te lire, Matuidi c'est un ailier gauche. Pourtant moi j'le vois au milieu, toujours au milieu. Pourquoi il est aligné au milieu si son rôle c'est d'animer le couloir gauche ? Sinon j'ai déjà dit en quoi sa présence dans le onze plombait le jeu parisien. Et même ceux qui me disaient (avant toi déjà) que j'était aveuglé par ma """haine""" du Francais semblent maintenant concevoir que je pointe un problème tactique chez lui, et un problème avec Blanc, incapable d'aller au bout de ses idées. Tu penses quoi de ce passage là ? C'est peut-être pas un boulet, mais c'est une épine dans le pied du PSG, il les oblige à rester une équipe qui ne s'accomplit pas dans son idéal footballistique. PS : faut aussi arrêter avec son fameux "apport". N'importe quel joueur apporte un truc hein. Matuidi, même au Barca, il apporterait ses courses et son physique. Pourtant, il ne serait jamais privilégié à un joueur qui arrive à produire beaucoup mieux avec le ballon. Or à Paris, c'est le cas. On décale Pastore sur un côté, ou on le fout sur le banc carrément (Chelsea aller) pour faire joueur Matuidi.