ayoubaoui

Pas pour le nouveau Messi.

C'est toute la configuration qui changerait, et toute la construction qui ferait un bon qualitatif vers l'avant. Du coup, le fait que le côté gauche soit le flanc fort en ce moment ne voudrait presque plus rien dire à mon sens...m'enfin, faudrait redéfinir les rôles en attaque, effectivement. Un Cavani à gauche (qui serait donc épaulé du latéral plus offensif et de bien meilleure qualité) et un Lucas à droite, ca me va très bien personnellement, et ca tiendrait très bien la route. Après faut pas oublier que le PSG veut jouer haut sur le terrain, et que dans ce que je préconise, il serait encore plus haut qu'actuellement. Donc, Cavani serait "ailier" dans le sens stricto sensu du terme seulement quand Paris n'aurait pas le ballon. La majorité du temps, il aurait la liberté de piquer plein axe, et de profiter des décrochages de Zlatan. Bah c'est une hypothèse. Mais quand je vois le matraquage médiatique sur le PSG qatari, qui ne serait pas assez francais...et que je vois le surcotage de ce joueur, bah j'me pose des questions. Après, c'est qu'une hypothèse, pas besoin de s'y attarder longtemps. C'est tout ce que je demande, un Pastore un cran plus bas !!

Lucas serait l'ailier pour étirer la défense, épaulé par les latéraux (Maxwell surtout, l'autre chèvre j'en parlerais pas), qui doivent jouer encore un cran plus haut pour moi. Le Brésilien joue à droite, pas à gauche. Tous les rôles ont leur intérêt, et on a déjà résumer celui de Matuidi : apporter d'abord l'équilibre par son abattage, ensuite, offrir de la profondeur à une équipe qui en manque pas mal (normal aussi, quand la construction est aussi faible, difficile de créer des décalages = manquer de profondeur). C'est tout ce que je dis, un milieu plus fort dans la construction et c'est tous les secteurs de jeu du PSG qui en profiteraient...on verrait dès lors à quel point ce Francais est inutile. Tu mets Pastore au milieu à sa place, et après on pourra parler des attaquants. Parce qu'il faut d'abord régler ce souci dans la construction. Pourquoi par forcément ?! Ibra est indéboulonnable, et Lucas était très très bon. Matuidi par contre était complètement pourri (et c'est pas moi qui exagère hein, même dans son registre que je déteste, il était pourri). Pourtant, il passait toujours devant Pastore. Si j'étais vraiment un salaud, je mettrais en valeur ce que dit Serdondoreta de la volonté du PSG d'incorporer coute que coute un joueur de l'EDF à son 11, pour garder ses bonnes relations avec la presse de France. Ou alors, je peux parler de son salaire, qui exprime un statut complètement démesuré par rapport à sa qualité footballistique. Mais bon, l'important c'est que même à côté de la plaque, il passait devant un Pastore, pourtant étincelant...lui. _________________ À l'Inter, il était second attaquant. Mais c'est pas la question, il a toujours été un attaquant libre de ses mouvements comme j'ai dis. Le truc c'est qu'il n'a jamais du décrocher autant qu'il le fait dans ce Paris, jamais. Sauf à Milan, qui souffrait des mêmes maux dans son milieu de terrain. Ibra pourrait rester libre et décrocher, tout ca un cran plus haut, pas à la hauteur de Motta, et sans appui devant lui.

Dans la mesure où c'est par sa titularisation et pour ses courses incessantes que tu veux garder un équilibre, oui, elle se justifie. Mais rechercher l'équilibre au prix d'un meilleur apport à la construction, c'est une vision tronquée du football, Mourinhiesque. Matuidi n'est pas incontournable, et on peut très facilement s'en passer. Un milieu avec l'Argentin et les deux Italiens, Ibra qui peut apporter le surnombre, et des ailiers qui étirent la défense, et on ne parlera même plus des kilomètres de Matuidi. Tout simplement ce que je dis depuis des jours maintenant ; je critique son rôle, lui en tant que tel, je m'en fiche. D'ailleurs lui aussi, doit être content de prendre ses 12M chaque année pour courir 90min par semaine, il s'en branle de mes critiques. Pour ce qui est d'Ibra, "bridé" au Barca c'est facile, mais bon, c'est pas le débat. Sur le reste, effectivement, tu ne le connaissais pas vraiment à l'Inter. Il y était, à mon sens, bien meilleur qu'il ne l'est à Paris. Sinon, Pastore ne jouait pas en début de saison, faut le rappeler. C'était Motta-Verratti-Matuidi / Cavani-Ibra-Lucas les titulaires. Pourtant, Pastore était étincelant...et Matuidi complètement à la ramasse.

On a un débat plus important sur Matuidi à tenir. Pas le temps pour ces conneries mec.

Bah tu n'as pas connu le Ibra du Barca, de l'Inter et de la Juve. Que toi tu ne le vois pas dans un autre registre ne change rien, lui a déjà démontré qu'il pouvait jouer (c'est l'essentiel de sa carrière là) dans un autre registre, ca c'est un fait. Après, toujours le même souci de lecture. J'ai aussi dit qu'il aimait dézoner. Simplement, son apport dans ses décrochages, alors que ca devrait être un plus conséquent pour Paris en créant le surnombre au milieu, fait actuellement figure de nécessité, pas d'autre chose. Parce qu'il ne crée pas de surnombre, il vient prendre la place du marathonien parti gambader dans des zones avancées, délaissant ainsi son milieu et l'obligeant à se démerder seul pour sortir le cuir. Zlatan décroche parce qu'il aime le faire, mais il décroche aussi parce qu'il doit le faire. Et au final, ses décrochages n'apportent pas ce qu'ils apporteraient si le milieu parisien comptait en son sein trois joueurs capable de construire. Le pire c'est que tu as compris, t'es très loin d'être bête comme mec. Mais continue à faire dans le déni....Matuidi dans le XI c'est simplement parce que Blanc est frileux, le reste c'est des explications bancales. Bah revois ta définition de l'attaquant, elle ne tient pas debout. À ton rythme là, Iniesta est attaquant en sélection aussi. Tu sais bien que c'est complètement faux.

T'avais fait le coup de tirer une conclusion foireuse sur le rôle d'Ibra. Quand je disais qu'il n'aurait pas à dézoner autant, t'es venu me parler de pivot, comme si seuls ces deux types d'attaquants existaient. Et t'avais aussi fait ce coup là sur la construction ""exclusive"" au milieu, alors que personne n'avait tenu un propos pareil. Et maintenant tu fais comme si de rien était, mais passons. Après, Silva il est aussi attaquant que Matuidi est un joueur de football, c'est comme si tu me parlais d'Iniesta attaquant avec la Roja parce qu'il joue à gauche. Une belle chutzpah. Cherche autant que tu veux, à part dans les équipes de Mourinho, c'est toujours le milieu qui pèse plus que les attaquants dans la création, toujours. Mais bon, même ca on va commencer à le nier pour justifier la présence de Matuidi dans le XI de Paris.

Encore faut-il que j'ai tenu de tels propos. Tu me refais le coup de l'attaquant soit Messi soit Giroud. Sinon, et c'est une tendance dans les équipes qui se veulent entreprenantes et offensives, le milieu pèse plus que les attaquants dans la création des décalages. Mais vous êtes prêt à nier un concept pareil simplement pour défendre la présence de Matuidi dans le milieu parisien. Comme vous voulez, il n'apporte que du bon à l'équipec(bah oui, pas lu une seule critique sur son fameux rôle), il est irremplaçable, etc... Grand bien vous en fasse.

Faut peut-être comprendre qu'un intrus au milieu, ca pèse beaucoup plus qu'un intrus sur une aile. D'ailleurs, sur ce concept de base du football, y'a eu que des esquives de ta part mec !! Mais bon, si tu veux, faut virer Cavani, Lucas et Lavezzi, d'éternelles brêles qui ne souffrent aucunement du jeu pourri du milieu derrière eux. Mais avant de dégager trois joueurs, je pense qu'il faut simplement envisager de jarter Matuidi et de mettre à sa place un joueur capable de construire. Là, peut-être, je sais pas, par miracle, que les attaquants joueront un peu mieux.

Trop d'étrangers sur ce forum....

Des joueurs plus âgés et avec autant (voire plus) de matchs ne connaissent pas autant de galère que lui niveau blessures ! Après, c'est peut-être la nature de la blessure le problème (la cheville je crois), plus que son âge.

C'est beaucoup plus large que ca. Un joueur qui revient d'une longue blessure, et qui est trop fragile, c'est aussi un problème du staff médical. Je pense à la fragilité de Schweini surtout (l'âge ca n'a rien à voir, des joueurs plus âgés y'en a un tas). Et y'a aussi les absences plus longues qu'elles ne devraient l'être, genre Thiago. En somme, le préparateur, Pep et le staff doivent travailler ensemble. Sur ce que j'ai compris du livre, c'était pas le cas. Le staff refusant de changer ces méthodes et de s'adapter à celles de Guardiola. Y'avait, pour résumer, beaucoup de tension entre les deux.

CQFD Même si Lavezzi est un joueur médiocre, on ne peut pas nier que le milieu derrière lui aura effet sur lui. Or c'est tout mon propos, je ne défends pas l'Argentin, je dis qu'il est aussi sujet à des problèmes qui se rajoute à ses lacunes. C'est le cas pour tous les joueurs offensifs du monde, et c'est le cas pour le milieu qui se tape une défense qui relance comme de la m****....cf celle de ManU !

C'était sa première année, et oui, il était bon.

C'est pas au coach de s'adapter au méthodes de son staff médical, c'est à eux de le faire par rapport à ses méthodes. Dans le livre sur sa première année au Bayern, beaucoup de passages évoquent des discordes entre lui et le staff, qui refusait de changer ses méthodes. Notamment sur le cas de Thiago et Martinez. Après, peut-être que Pep aurait du faire comme ils voulaient...mais fallait pas s'attendre à ca de sa part.

... J'ai déjà dit que Lavezzi avait sa part de responsabilité. C'est nier que son milieu aussi en ait une qui me parait absurde, nuance nuance. Surtout si c'est pour, derrière, faire le portait de ce mec comme l'ultime brêle, et vanter les mérites de Matuidi. Ca pue la mauvaise foi.

À l'époque c'était Tito. Et oui, ce Barca là n'était pas assez bon pour Alexis. Incapable de créer un seul décalage.

Il leur a reproché les blessures à répétition ? Il en a le droit, enfin, normalement un coach peut reprocher à son staff autant de blessures. Sinon, les blessures ca dure depuis plus que les derniers mois hein. Schweinsteiger ca a pris des siècles pour qu'il revienne, même chose pour Thiago ou Martinez l'an passé. Et d'autres encore.

N'importe quoi. Alexis était surtout bridé par toute une activité offensive stérile, avant les consignes. Faut te renseigner un peu plus sur le sujet l'ami. Une possession stérile...un peu comme celle du PSG, qui joue avec un milieu décimé par les décrochages de monsieur 12 plaques. Et le parallèle est parfait. Les deux souffrent de la même facon, et viennent tout deux du même championnat, où ils ont largement prouvé. Tu peux croire que Lavezzi est litérallement une m****, et que Matuidi n'a aucun impact sur le jeu des joueur offensifs (j'commence vraiment à me demander à quoi il sert ce mec). Un peu comme ceux qui pensaient que le milieu catalan en carton n'avait aucun impact sur Alexis, et que celui-ci venait de toute facon d'un championnat pourri...il n'avait simplement pas le niveau quoi. @Nujabes Alexis, de 2012 à plus ou moins avril 2013, c'est une p***** de chèvre. À tous les niveaux. Il compensait seulement en faisant du Matuidi, tu sais, courir et tout. Même en sélection, il était dans l'ombre de Valdivia, foutait rien de spécial. Ah aussi, Lavezzi en sélection souffre du même problème avec le mauvais milieu de terrain. Aguero aussi c'est une brêle en sélection, seul Messi se débrouille pour faire un truc. Non, le milieu affecte aussi Alexis ! Tous les joueurs offensifs sont affectés par le niveau de leurs milieux ! Sauf dans les équipes où joue Matuidi apparemment.

Rien à foutre de ses 40 ans au Bayern. Y'a trop de blessures dans ce club. Alors soit c'est la préparation (et là c'est aux médecins à s'adapter hein, pas l'inverse), soit ils ne font plus très bien leur boulot...normal aussi après 40 ans. Quand on sait comment ce club est géré (et tu sembles aimer jouer les experts sur le Bayern), on ne vient pas balancer que Pep aurait eu la tête des mecs. Les décisions sont prises par toute la direction, pas seulement le Catalan.

Alexis Sanchez avait Xavi-Iniesta-Busquets et Messi, voire Cesc. N'empêche qu'il puait la m****, et beaucoup plus que Lavezzi hein ! Certains avaient la même position que toi, quand d'autres pointaient d'autres problèmes. Mais bon, apparemment, c'est ceux qui nous disaient qu'Alexis était à chier qui avaient raison. Mais bon, je délire. Faut laisser Matuidi au milieu, il n'a de toute façon aucun impact sur le niveau des joueurs devant lui.

C'est plutôt l'hétacombe de blessures qui a eu leur tête.

Effectivement. Matuidi aussi. Mais Giroud, si tu lui mets un bon milieu derrière lui, il arrive à pondre un truc acceptable, je ne l'ai jamais nié. Toi tu le nies pour Lavezzi, l'incohérence est plutôt chez toi pour le coup. Et faut répeter combien de fois que je ne porte aucun des ces joueurs dans mon estime ?! Mais si on les écarte pour faire jouer Matuidi (au milieu qui plus est !)...bah non, là je ne suis plus d'accord @Nujabes On disait exactement la même chose que ce que je lis dans ton post concernant un certain Alexis Sanchez. Le temps a prouvé que ceux qui tenaient cette position avaient tort, totalement tort.

Ouais, comme avec Alexis, ca doit être des brêles intrinsèquement. Après tout, il était bon en Serie A...c'te championnat en carton !

Lavezzi ou Lucas joueraient mieux avec un meilleur milieu derrière. C'est le cas de tous les joueurs offensifs du globe, Messi lui-même compris. Après, si vous tenez absolument à le voir, on peut foutre Matuidi à la place de VDW. C'est quand même mieux que le néerlandais, je vous l'accorde.