Cassius

Non mais je n'avance pas qu'il avait perdu un procès lorsqu'il parlait chez Ardisson. Comme je l'ai dit plus haut "Je ne connais pas la situation de Dieudonné au moment de la vidéo, je ne m'avance donc pas". Quand je dis, "c'est le cas chez Ardisson". C'était pour illustrer un cas de figure. Chez Ardisson ils parlent d'un spectacle. Et donc s'il perd un procès, il devra censurer son spectacle. C'était en réponse à "Et depuis quand on ne peut plus s'exprimer quand on est condamné ?" Charb avait dit il y a quelques années sur un plateau télé qu'il avait 14 procès au cul de la part des chrétiens et seulement 1 de la part des musulmans. Les musulmans préférant les menaces physiques aux judiciaires. Donc je ne pense pas me voiler la face. La liberté d'expression est d'application. C'est juste qu'elle a des règles bien strictes et qu'il faut faire les démarches nécessaires si on veut dénoncer certains messages jugés non conformes. Sur ce j'adorerais réellement continuer mais je dois m'en aller!

Ce n'est pas parce qu'on a pas la même opinion qu'on ne peut pas débattre. C'est un peu un sens caché de la phrase ;) Mais merci, moi aussi je la trouve très juste.

Il en a gagné la majorité mais il en a quand même perdus. C'est ce qui compte. Et peut-importe d'où viennent les plaintes, tant qu'elles sont là.. Il peut s'exprimer, je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, il doit retirer une oeuvre si celle-ci est jugée diffamatoire comme ses vidéos ou ses spectacles. C'est le cas chez Ardisson.

Bien sur que si, il y a eu des plaintes de la communauté juive... Il a d'ailleurs été condamné à plusieurs reprises pour diffamation raciale, incitation à la haine etc... D'où cette censure

J'avais bien compris. Mais ce que je veux dire c'est que ce n'est que l'avis d'Ardisson. Et c'est pas vraiment une référence en la matière... Et puis la liberté d'expression, c'est pas dire ce qu'on veut. Il y a des restrictions comme la diffamation, la calomnie ou encore l'incitation à la haine qui entrent en jeu. Je ne m'avance pas trop sur Dieudonnée, mais si le peuple juif l'accuse de diffamation, la censure peut-être d'application. Ce n'est qu'un exemple évidemment, je ne connais pas la situation au moment de l'émission.

Elle est terrible pourquoi? La seule chose qu'on peut tirer de cette vidéo c'est qu'Ardisson n'a pas fait des études de droit..

Franchement elle vaut rien ta vidéo.. Si ce mec me dit que ma mère est grosse, je lui ris au nez. Je me fous de la bassesse de son "insulte". C'est une attaque gratuit d'un ignorant (dans le sens, il ne connait pas ma mère). Il se rend plus ridicule qu'autre chose. Il faut prendre un minimum de recul face à la situation. Et entre nous, dire "Ta mère est grosse" n'est pas une blague. Les dessins de Charlie Hebdo par contre, même s'ils ne te faisaient pas rire et n'étaient pas spécialement de bon goût, en étaient.

Ah tu savais pas qu'il y avait un homme avec les frères dans le bâtiment? Ils l'ont répèté des dizaines de fois. Alors que le mec était caché... @Kampberg. Ils le savaient peut-être pas officiellement, mais depuis au moins midi, ils prétendaient qu'il y avait un otage dans le bâtiment

C'est là qu'on se dit que cette presse de m*rde aurait pu aggraver les choses en apprenant aux frères qu'ils avaient un otage sous la main. Il faut vraiment agir contre cette presse qui est bien trop présente dans ces moments-là... Ce n'est pas utile. Au contraire!

Mais si tu crois à 100% à ton argument qui prouve l'existence d'un complot, comment ne pas croire à 100% à ce complot? Dire des choses c'est bien, mais si c'est dans le vent ça sert pas à grand chose. Au contraire j'ai tout lu dans tes posts. Et j'y ai d'ailleurs découvert que tes mots et tes pensées étaient bien différents. Dire "je ne crois pas spécialement au complot" mais balancer par après toutes des infos prouvant ce complot en y croyant dur comme fer, c'est bel et bien contradictoire. Excuse moi mais quand on sort ça comme argument: "Bah même en étant con, débile ou avec 0% de scolarité tu sais que la puissance militaire (aérienne) des USA est énorme. À partir de la tu te demandes juste comment ce pays qui arrive à conquérir la moitié du golf, n'arrive pas à arrêter (ou exploser) deux avions...", tu exprimes clairement ta pensée: il y a un complot. Puisqu'il faudrait être "con, débile ou avec 0% de scolarité" pour trouver une autre raison que le complot à cette décision des USA. Et non, pour moi les USA ne sont pas des "débiles incapables de détruire un avion". Ce sont juste des gens qui réfléchissent avant d'abattre 200 citoyens américains. (Je ne dis pas qu'ils ont eu raisons ou tord, c'est un autre débat. Je dis juste que leur décision est légitime et compréhensible). @Sborn. Bien sûr qu'on peut se poser des questions. Mais si on ne trouve pas les réponses, ce n'est pas directement un complot. Ça peut par exemple être simplement un manque de connaissance en la matière. Parce que oui, on n'a aucunes connaissances suffisantes que pour pouvoir crier au complot. Et ça ne sont pas les 3-4 articles trouvés sur le net qui seront suffisant pour s'estimer "connaisseur en la matière". Que ça soit sur le 11 septembre ou sur la Lune. Je vais m'arrêter ici. Comme tu dis, on campe sur nos positions et toute façon, j'ai dit ce que j'avais à dire Bonne journée et surement bonne étude!

Non mais je ne suis pas un spécialiste des événements du 11 septembre. J'en sais rien si ils ont tentés quelquechose. Ce que je voulais faire remarquer, c'est que Glunki et toi ( entre autres), vous arrivez sûr de vous avec de nombreux arguments qui expliquent que c'est un complot. Et puis en discutant quelques minutes, on remarque que la plupart de vos arguments ( pourquoi ils ont pas immobilisé l'avion (sans même savoir comment faire)? Pourquoi ils ne l'ont pas abattu?, etc ) ne tiennent pas la route et que la réaction des USA semble compréhensible et légitime. Après, il y a en effet certains points qu'on ne saurait expliquer. Mais nous ne sommes "que de simples citoyens" n'ayant que très peu d'informations sur ce qui s'est réellement passé, c'est normal qu'on ai pas réponse à tout. Ça me fait fort penser aux militants du complot "On a pas marché sur la lune". Ils avancent des arguments ridicules (Drapeau qui flotte, plusieurs ombres, etc) auquels ils croient dur comme fer alors que les explications sont très souvent assez simples. Si bien même c'était un complot réalisé par la NASA, leurs nombreux physiciens/astrophysiciens, qui pour certains sont les plus brillants, auraient réellement fait des erreurs tellement flagrantes que nous même, on saurait les remarquer avec notre unique bon sens et nos quelques connaissances? C'est absurde. Et bien pour l'histoire du 11 septembre, je pense que c'est pareil. Si les américains avaient abattus les avions en déclarant: "Ils étaient détourné par des talibans, on n'a pas eu d'autres choix. Maintenant allons faire la guerre en Irak", ça aurait été encore plus propice au complot. Enfin voilà c'est mon avis, on ne saurait de toute façon pas en savoir d'avantage.

J'ai lu tout ça ne t'inquiètes pas. Mais ce n'est pas mentionné dans la procédure tout simplement. Et ensuite il dit " On peut être amené à avoir des mesures un peu plus coercitives". Donc non, il ne dit pas qu'il l'abat. Entre "envisager abattre" et "abattre", il y a un monde de différence. Ce n'est pas moi qui ne lit pas tout, c'est toi qui lit des choses qui ne sont pas dans le texte. C'eut été un avion de chasse étranger, il aurait été abattu dans les minutes, j'en suis persuadé. Mais un avion américain, avec plus de 200 américains dedans, on ne l'abat pas si facilement. Voir pas du tout. Tu n'imagines pas la décision que de tuer 200 innocents "par précaution". Je ne sais pas quel âge tu as, mais c'est inquiétant d'avoir si peu de réfléchi.... Sincèrement. Je suis amené à être d'accord avec un supporter de Chelsea... sérieux Sur ce, je m'arrête pour aujourd'hui.

Mais comment tu peux "effacer ça" ? C'est pas un petit détail... Tu peux pas supprimer des détails primordiaux comme ça et dire " en supposant qu'il n'y avait pas ça, pourquoi ils ont pas agi?". C'est ridicule. Regarde le lien de Sborn avec la procédure française, il y a 5 étapes juste pour essayer de rentrer en contact avec l'avion. Et après la 5ème étape il n'y a même rien. T'as trop joué à GTA pour penser qu'on abat un avion civil comme ça après quelques minutes de réflexion.

Tu crois vraiment qu'on abat un avion contenant des centaines de personnes dedans comme ça? Et le coup de rentrer dans un avion en plein vol, c'est impossible (à part dans la première scène de TDKR ). Une entrée d'air à une telle vitesse, l'avion explose en morceaux. On ne sait rien faire quand un avion charge comme ça... Je dois avouer que je suis sidéré par cette discussion!

Si ces gens ont été identifiés aussi rapidement, c'est parce que ce ne sont pas des inconnus. Je ne suis pas policier, mais je sais qu'ils ont une base de données avec des dizaines d'hommes soupçonnés d'être des "islamistes extrémistes" résidant en France. On a tendance à oublier que des personnes travaillent à temps plein contre le terrorisme. Ils ont eu le temps de repérer et connaître certaines têtes. La preuve: https://www.youtube.com/watch?v=Kcf_wali8nc#t=3968 A 1h05 et exactement 15 secondes, on voit le fameux Chérif K. La vidéo date de 2005. Ça fait donc 10 ans qu'il est fiché.