De toute manière, je comprends pas trop la logique du club.
Prolonger Walcott (avec la revalorisation salariale qui va avec), alors que le mec n'a joué que 2-3 matchs en plus d'un an ... où est la logique ? Où est le mérite ? Qu'on le revalorise si ce dernier nous sort de grosses performances, d'accord, mais là, comment peut-on justifier pareille décision ?
C'est comme si un employé, malade depuis un an, réclame une promotion à son boss, sur quelle base y aurai-il droit ? Aucune.
J'en vois dire qu'on le prolonge pour mieux le revendre après. Autant le vendre directement maintenant, sans le prolonger. Je suis sûr qu'un club pigeon tel City aurait accepté de se faire avoir.
On mérite mieux que Walcott, même en tant que remplaçant. Si on veut avoir des ambitions, il faut le vendre, c'est tout. Des ailiers complets, ce n'est pas ça qui manque.