Olibrius

Ben si y'a en commun que tout joueur futur d'Arsenal devient très bientôt un ancien. De toutes façons pour les joueurs étrangers mésestimés dont toute l'ambition est portée vers l'Angleterre, se branlent assez bien de quel club il vont porter le maillot tant qu'ils foulent la pelouse. C'est la faute à l'Angleterre si le complot des spurs de nous tout vouloir chourrer a échoué. Même si c'est leur faute à eux d'être juste derrière nous pour bien nous voir voguer vers la champion's league.

Quand on voit comment nos joueurs traitent Arsenal en ce moment (Fabregas, Song, VP, Nasri...) je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit pertinent de se la ramener quant à la prétendue préférence des joueurs pour figurer à Arsenal.

Contrairement à vous la sélection de Gourcuff me plaît. Largement conspué il reste un gars très intéressant dans le collectif avec un placement très malin. Bien-sûr ses aléas physiques et son mental en cacahuète l'ont rendu beaucoup moins vif dans ses enchaînements, mais il a une belle aisance technique qui le rend très dispo dans un rôle de meneur excentré. Ce qui fait, selon moi, la différence avec Grenier, très talentueux, mais frêle et dont l'énergie succombe assez vite quand la pression s'intensifie (il a tendance à reculer où s'enfoncer au milieu de terrain). Pour Nasri je serais content dans la limite où il s'empêchera de se prendre pour un aigle royal au milieu du terrain alors qu'il a la classe d'un faisan de paturage. Quant au reste ca manque un peu de jeunes devant, à mon avis, pour enhardir l'attaque et j'aurais bien aimé aussi que Digne puisse profiter de ces vacances en Amérique.

Et puis la belle prospérité de l'entreprise, on en salive. On peut se vanter, en France, d'avoir enfin un club aussi impliqué dans le sport français que des forains auprès des collectivités locales. Vraiment si tu veux avoir l'air chic en France, et pas cupide du tout, ôte ton bleu de travail pour le bleu des touristes parisiens.

Faut vraiment être une belle bande de ratés, jaloux, envieux, haineux pour ne pas se satisfaire de la réussite d'une bande d'oligarques pour qui les titres se consomment, sans modération, de même que les salaires !

On récolte ce que l'on sème. Pas étonnant qu'en ayant montré les biceps à ce point on se prenne quelques mornifles dans le museau. Si Ibrahimovic a des petits problèmes de vénérations il pourra toujours aller se mirer dans les toilettes du fin fond de la Russie ou du championnat qatari.

Moi je dissocierais les deux. Le talent ne s'acquiert pas et reste une matière brute à élaborer. Un bon chanteur ne fait sans doute pas un bon musicien. Le talent comporte une dimension innée qui fait qu'il n'est pas toujours à même de s'exprimer (l'exemple Ben Arfa est d'ailleurs très pertinent: c'est du talent pur sans aucune intelligence de jeu). Quant à l'intelligence de jeu elle s'acquiert à force d'observations, d'ajustements; c'est une expression collective.

Au bout d'un moment faut faire une différence entre supporter une équipe nationale et un club. On adhère à un club pour sa philosophie tandis qu'on s'emballe pour son équipe nationale pour la ferveur qu'elle entraîne. Le succès m'est égal en club, pas en équipe nationale. Je ne crois pas qu'il y ait une quelconque ferveur pour Paris en province, du moins je ne l'espère pas, c'est au mieux de la curiosité au pire de l'abjection éprouvé envers ces arrogants de parisiens qui croient représenter le peuple français (cf: Matuidi) à travers une équipe de pignoufs imbus, riches à chier du bronze. Le cas du PSG est encore différent. Ni une équipe nationale, ni un club puisque sa philosophie ne couve que le succès. De la gangrène pour le football français, pour la santé financière, pour l'équité sportive.

Ben tu vois, sans vouloir paraître impertinent, bien que Benzema ait froissé mon pudibond sentiment patriotique en ne chantant pas la marseillaise mes mirettes sont satisfaites: il a fait un match très intéressant avec beaucoup de disponibilité, de bons appuis dans l'intervalle même si la coordination de ses courses avec Giroud est encore loin d'être évidente. On peut blâmer son attitude vis-à-vis du public français puisque, c'est vrai, il n'est pas docile et courviable mais dans l'équipe il ne fausse pas du tout le jeu et est vraiment essentiel, en tout cas, de mon point de vue.

C'est un procès d'intention absolument ridicule basé sur un syllogisme aussi foireux: chanter la marseillaise = aimer la France donc ne pas chanter la marseillaise = ne pas aimer la France. Les chants incombent d'abord au public; les joueurs de foot ne sont pas là pour faire un concert. La symbolique guerrière, patriotique, de ce chant n'est pas du ressort non plus du sport. Qu'ils la chantent si ils sont d'humeur belliqueuse, après tout leur échauffement en dit plus long sur leur envie que la volonté de flatter la gouaille cocardière. Jouer pour la France suffit à évaluer leur adhésion au projet français: ils servent la France. Quels avantages ont-ils à tirer à figurer en équipe de France ? Leur exposition médiatique est livrée au public, les risques de blessure augmente, le prestige de l'équipe de France a diminué depuis bien longtemps. Les français ne savent plus quoi inventer pour supporter leurs troubles identitaires. Le seul soupçon valable sur Benzema c'est son implication: est-il apte à consentir de mener le front de l'attaque tout seul, quitte à multiplier ses efforts par ses incessants dézonages et la poursuite d'efforts pour fixer la défense ?

Sans vouloir porter trop de crédit aux affabulations qui concernent Fabregas, on aurait l'air de quoi si on fléchissait aux gamineries d'un fugueur ? On passe déjà pour des poireaux en formant des déserteurs (Song, van Perfide, Hleb...) on ne va pas non plus ouvrir une branche "orphelinat pour apatrides" dans ce qui est la plus grande garderie de toute l'Angleterre. Et puis ce serait pas honorable non plus pour Cesc. Ce serait admettre qu'il régresse.

La complémentarité entre Walcott et van Persie elle tenait surtout grâce à la caution du seigneur des surfaces. Tout van Persie qu'il était, il ne lui a pas fallu deux plombes pour piger les mouvements de Walcott: décollage au bord de la ligne, moteur enclenché, atterrissage en bout de ligne: c'est comme avec le métro, suffit de l'avoir à temps, t'as par avance quelques idées de l'endroit où il peut s'arrêter. Même Bendtner, dans le genre poids lourd vacillant, avait un peu plus d'adresse. D'ailleurs c'est quand même ahurissant que Walcott ne soit pas la cible de quelques torgnoles, je ne sais pas si c'est son statut de "star de l'équipe" qui le rend aussi stérile, mais c'est franchement pas folichon. S'il arrive à nous faire regretter Vela c'est quand même qu'il y'a un étron sous la cloche.

Ben si le spectacle réside dans le confrontation des deux équipes dans le but de concourir à un enjeu on peut légitimement penser que cette manière d'aborder les matchs, pour tant ingénue qu'elle soit, amoindrit l'intensité d'un spectacle espéré. Faut aussi se dire qu'un glissement de la notion de spectacle est encensé dans le footbeauf actuel qui consiste à mettre sur le devant de la scène les avaries intestinales des coulisses (des vestiaires quoi), en témoigne les passes d'armes mercantiles des Mourignobles et ses dévoués serviteurs scribouillards. Dans ce cadre là l'inimitié, la provocation, les conflits larvés sont plus propices à garantir un spectacle enflammé. Tu peux comprendre que dans ce cas là Zeman n'est pas vraiment compatible avec ce qu'attend le spectateur anesthésié au Zlatan. Si le système de jeu, un peu déséquilibrée mais louable, de Zeman n'est pas garant de spectacle c'est parce que le mec a déjà une communication acariâtre, qu'il semble avoir une pédagogie assez bornée auprès de ses sbires et qu'il ne paraît pas compatible avec les objectifs du conclave romain (que je ne discerne toujours pas, j'ai beau suivre la Roma par tendresse, je n'assimile pas du tout le projet des dirigeants). Voilà les préoccupations prioritaires de la Roma pour l'instant qui, douée d'un entraîneur ambitieux, pourrait à l'aide d'une communication parcimonieuse et beaucoup moins docile arrêter de jouer le manège du spectacle médiatique pour s'affirmer en tant qu'attraction du football italien.

Le Napoli n'a jamais été une institution outrageuse du football italien, il serait temps que cette victimisation aberrante de la Juve cesse au nom du bon sens quand on sait que ce club a contribué, en majeur partie, à la décadence et l'opprobre du Calcio. Le Milan et la Juve n'arrivent plus à se faire respecter que par l'esclandre la plus infecte et continuent d'exercer leur monopole par le biais d'un tapage médiatique insupportable. Conte fait de bonnes choses dans son vestiaire, inutile d'empester la presse avec ses ragots. C'est chose acquise que les dessous de la Vieille-Dame sont mités, je croyais qu'il avait racheté une image au club par son labeur, le voilà encore en train de s'égosiller. Faire un procès au Napoli et à l'Inter, c'est très indécent, ces clubs ne doivent rien à personne et n'allez pas dire que la mafia italienne napolitaine y est pour quelque chose, ça fait longtemps qu'ils mirent autre chose (suivez mon regard et vous attraperez la Berlue-sconi).

Bof. Ses dribbles "je fais des mikados avec mes guiboles" ont peut-être berné les togolais mais c'est pas du luxe dans une défense où Squilacci aurait l'air d'un prince. Son jeu de passe est toujours aussi moisi, et je ne pense que lui confier l'animation d'une aile soit très judicieux. C'est dommage parce que ses appels sont tout de même assez incisifs.

Dasvidania di Matteo ! Normal qu'avec un gangster pareil l'équipe pratique le hold-up à la perfection. Typiquement l'apanage du magnat(que) russe perfusé de son Gazprom qui lui servait, depuis sa tendre enfance, à jouer à Warhammer dans les villages ukrainiens. Il fait preuve d'une gestion calamiteuse, limite pathologique, dans ses coups de ballets russes, d'autant plus incompréhensible que l'entraîneur arrivant ne détient aucun gage de sérénité dans son travail, que l'équipe n'a d'autre souci ou objectif impérieux que de suivre les lubies cocasses (ou caucases) de son loufoque de président. Abravo Abravomi ! la recherche désespérée du beau jeu ça ne se monnaye pas à l'intempérance et la véhémence de son désir. Ce n'est pas parce qu'on a le porte-monnaie qui frétille et les bourses bien gonflées que les nymphes les plus délicates vont se mettre à genoux et se trémousser à loisir. Le seul bel acquis que l'on a avec du fric c'est la plus belle brochette de catins que la Premier League ait pu couver dans son lit d'oseilles, avec en tête d'affiche la plus vieille radasse, Torres, qui, s'il n'est pas au fond du trou à force de traîner langoureusement son fion sur les pelouses, est de nouveau sur le trottoir en attendant de se faire reluquer pour reprendre du service. Mais pas d'inquiétude, ça offre du spectacle (comme lors de la trépidante aventure de champion's league l'an passé), de l'équité sportive, des liquidations sommaires, des liquidités au sommet, un parfum de Sodome & Gomorrhe sur les rupestres gazons anglais.

Ce qui me semble, tout de même, ahurissant, pardonnez mon zèle et mon insistance, c'est qu'on se serve de cette polémique (de toutes façons c'est toujours la même histoire avec les polémiques c'est comme des toilettes bouchées; c'est toujours la faute de celui/celle qui n'avait pas tiré la chasse avant qu'on daigne poser sa prune dans le marasme) pour démontrer la nécessité du jeu anglais dans l'apprentissage d'un bon gardien. Genre Lloris avait besoin de ça pour confirmer ses qualités: mettre des pognes de gourdin dans des têtes de noeud et on devient un empereur des surfaces. Pourtant je trouve cohérent le précepte qui consiste à dire qu'on ne s'impose d'emblée dans une équipe (même si ça reste plus difficile de prouver quand on est mis au ban d'emblée...). Mais sur le niveau de jeu des gardiens du championnat anglais faut être lucide: quel grand gardien est sorti de ce championnat ? Hart, Cech, Reina (d'ailleurs on pourrait faire le parallèle entre la carrière de Cech et celle de Lloris, visiblement les dirigeants de Chelsea en plus d'avoir eu le nez fin ont eu de la suite dans leurs idées)... Même notre illustre chevaucheur fou, Jens Lehmann, est vite redescendu de ses étriers quand l'arbitre lui a signalé, lors d'une certaine finale de champion's league, qu'on ne jouait pas au kamikaze des plaines dans un match de football. Cet aspect bourrin, qui dépend surtout du laxisme des arbitres dans la surface de réparation en Angleterre, du jeu du gardien n'est vraiment pas une qualité sur la scène internationale, comme en atteste les reluisante prestations de David James reconnu pour être un gardien "courageux"... Prenez Casillas, Buffon ne sont-ils pas assez complets ? Ont-ils si peu d'assurance ou d'autorité qu'ils se sentent obligés de foutre des mornifles dans le tarin de leurs défenseurs pour montrer qu'ils sont balaises ? Mais concernant Lloris c'est encore mieux: venant de France (où on ne forme que des trous duc; "coucou Eden Hazard, c'est bien que tu viennes à Chelsea ça permettra de leur apprendre à jouer au foot !") n'ayant pas été élevé par ces australopithèques joueurs de criquet que sont les anglais, ce serait forcément une fiotte ? Franchement y'a qu'en Angleterre où il peut y avoir des prescriptions pareilles. Toujours les mêmes préjugés, la même supériorité ou exclusivité nationale où le particularisme est un avantage sans condition dans ce pays qui a toujours inventé ses propres règles pour se distinguer. Et je n'ai rien contre les anglais, leur façon de jouer est plus spectaculaire mais pas forcément meilleur; mais Lloris n'a rien à prouver et surtout pas rattraper les erreurs de mercato d'un club qui s'enlise dans un conflit de hiérarchie comme si cela allait faire respirer la sérénité.

Non mais la formation c'est aussi un indice de la santé d'un club. Vu les bénéfices absorbés Lyon peut largement s'appuyer sur sa formation afin d'élaborer des perspectives d'avenir. La progression de Tottenham n'est pas aussi flamboyante que tu entends le promouvoir, l'année passée vous subissez quand même un gros revers avec votre non-qualification (pas méritée) pour la ligue des champions, conséquence directe > vous perdez votre meilleur joueur. Cette année encore si la qualification n'est pas au bout, la progression sera toujours rétrograde parce que vous verrez sans doute vos joueurs les plus côtés vous faire la nique pour s'alanguir dans un club bâti champion's league. Par rapport à Friedel c'est une évidence qu'il a plus d'expérience que Lloris, mais je pense que le premier qui devrait en bénéficier et non en faire les frais c'est justement Lloris. Friedel c'est une assurance, Lloris c'est une perspective; pourquoi mettre un frein à un joueur qui a des qualités stupéfiantes alors que Friedel pourrait jouer les doublures dans une mission qui n'a rien d'ingrate (c'est ce qui s'appelle un relais en bonne intelligence et non une usurpation). Mettre en valeur un joueur au vu de son charisme ça n'était pas pour moi un verdict valable et en aucun cas je ne comparerais Lloris et Friedel dans ses caractères là. Ce qui fait, pour moi, la différence c'est d'avantage technique et l'un comme l'autre sont satisfaisants (avec un potentiel à déceler chez Lloris).

Sauf que l'équipe de France c'est un petit peu autre chose au niveau qualité et responsabilité qu'un potentiel candidat aux joutes européennes. Et puis les matchs sur lesquels on juge Lloris c'est pas sérieux, comme si Tottenham avait déjà été respectable en Europa League... Et le fait qu'il se troue n'est pas étranger au statut d'intermittent que Villas-Boas lui a décerné. Du point de vue de Friedel on peut légitimement s'interroger. Jusqu'à présent il a été honnête à Tottenham et assure plutôt bien son poste par rapport à son âge. On est d'accord. Seulement la bévue n'est pas là, c'est simplement faire venir un joueur étranger, qui n'est pas ordinaire, avec un montant tout à fait patent et lui faire miroiter de jouer pour au final le laisser gamberger sur le banc, otage d'un vulgaire conflit d'intérêts et de traditions d'intégration tout à fait chaleureuses en Angleterre, c'est pas très professionnel.

En terme de stabilité sur la scène européenne Lyon n'a rien à envier à Tottenham. Ca ne fait que 2, 3 ans que Tottenham n'est qu'un candidat potentiel pour l'Europe (le mot candidat devrait interpeller certains sur la fragilité d'un statut qui n'est pas encore acquis). Cela n'est qu'un pur et simple constat en dépit de l'appréciation que l'on peut avoir sur le jeu de Tottenham. L'aura du club, appuyé par ses structures, est aussi à l'avantage de l'OL, pourquoi ? Parce que l'OL a une crédibilité acquise par ses investisseurs et par un président qui a formé un groupe avec des résultats financiers clairs (ce qui ne veut pas dire optimaux, mais la balance est souvent renflouée), une crédibilité européenne que n'a absolument pas Tottenham (leurs éclairs à San Siro sonnaient plus comme le déclin programmés d'effectifs vieillissants) et qui lui faudra acquérir si Tottenham veut un jour se targuer d'un prestige équivalent à l'OL (prestige qu'a apparement su apprécier Lisandro -venant de Porto, qui n'est pas un club de cuistres- et que n'a pas su déceler Moutinho à Tottenham...Edit: j'ai également omis de souligner l'importance de la formation lyonnaise qui lui garantie des ressources fiables pour l'avenir. C'est encore à mettre au crédit de l'OL. Maintenant concernant le choix de Lloris il peut être judicieux à plusieurs égards, d'une parce qu'il pourra engranger une expérience à l'étranger nécessaire dans le développement et l'apprentissage d'un footballeur de haut niveau, de deux car il pourra densifier sa carrure dans la surface qui est l'activité principale de la ligue anglaise (en gros faire des strikes avec les quilles anglaises...). La destination n'est peut être pas la meilleure (parce qu'à Arsenal dans nos filets on a, au choix un mollusque nommé Fabianski, une murène qui ne sort de sa tanière que pour mordre à l'hameçon -Mannone- et un crabe qui passe plus de temps à courir sur la plage qu'à protéger sa musette aka Szczesny) mais ça reste un club qui respire l'avenir avec un effectif qui a de beaux jours devant lui (ou qui deviendra fournisseur officiel du Real Madrid...). Le choix de Lloris paraissait déterminé mais j'ai un peu l'impression que Tottenham l'a pris pour un jambon parce que payer 12 millions de livres et faire semblant d'oublier qu'il est exceptionnel avec la France, comme il le fut avec Lyon (j'ai longtemps apprécié Lyon et franchement il les a extirpé de misères qui paraissaient irrémédiables, notamment en C1- cf quart de final contre Bordeaux il y a 3 ans) c'est quand même un joli subterfuge. A mon avis Lloris paye les déconvenues qu'il y a entre Villas-Boas et son président, ainsi que l'extrême chauvinisme qui caractérise les clubs anglais (allez pas me dire que Friedel en jette par son outrageux charisme de potatoe en pyjama d'hôpital, soyons sérieux, c'est un gardien probe et sûr mais pas un cador).

La comparaison est un peu exagérée, tu ne penses pas ? Wenger n'a rien d'un Staline, et notre armée rouge à nous ne fait pas des ravages dans les campagnes européennes... De toutes façons la rivalité avec Manchester n'existe plus depuis que nous ne jouons pas les mêmes objectifs.

Tu as tout à fait raison Juanma mais c'est simplement l'opinion, en vogue, qui se divulgue qu'un joueur qui quitte Arsenal est un joueur qui se targue de maturité. Parce que les joueurs ne ressentent pas la même affliction à quitter Arsenal que Manchester: van Persie, Nasri, Fabregas, Henry ne sont-il pas l'exemple de joueurs qui ont abouti leurs carrières au détriment d'Arsenal ? Et puis il y a des joueurs comme Evra, bon joueur au demeurant, mais qui nous bousillent les esgourdes avec ses kilos de m**** qu'il déverse à la presse. Grâce à des tocards comme lui, on peut manquer de respect à Arsenal, la presse ne s'en gêne pas et on verra bientôt fleurir dans nos kiosques: "Wenger est-il à la rue ?"... Cela-dit ça me fait de la peine que le caractère soit si menu dans notre équipe, c'est à Podolski, Arteta, Vermaelen & Sagna d'afficher orgueil, mesure et conviction.

Ferguson a une communication odieuse, c'est pas la première fois qu'il s'en prend à un joueur alors que celui-ci n'est qu'un rouage d'un dispositif qu'il a lui-même mis en place. Heureusement que les nobles d'Angleterre ont ce panache, cette réserve spontanée qui les fait passer pour l'élite de la société.

J'apprécie beaucoup Miquel aussi, parce qu'il dégage pas mal de détermination pour un défenseur-central mais sa prestation d'hier m'a donné la nausée. Pataud en 1vs1, des anticipations malvenues à ce poste, et surtout des remontées de balle atroces, toujours à contre-temps, un tracteur qui fait de l'alpinisme... Sa combativité n'est pas à fustiger mais ce rôle d'arrière-gauche c'est vraiment pas son fort, ceci-dit dans le genre "je fais des cochonneries avec le ballon mais on me pardonne tout parce que j'ai une bouille attendrissante" Arshavin était le maestro hier soir.

Surtout que maintenant notre meneur de jeu joue très haut. Wilshere c'est du magma pur-jus et purgesque pour le milieu adverse. En relayeur il agresse, remonte et relance avec une ténacité extraordinaire. J'vais pas vous raconter quelle tornade il avait foutu dans le milieu des zigotos barcelonais, il en avait fait une véritable (wil)chair à pâté, un clafoutis blaugrana. Wilshere, c'est un diamant donc il faut l'enserrer dans un poste central, mais un diamant en fusion qui astique les ballons. En meneur de jeu je militerais d'avantage pour un joueur sage, extrêmement subtil techniquement (c'est pour cela que Cazorla dépote autant) et précieux dans sa conservation. Arshavin, Rosicky en suppléants, de loin, y'a de quoi se farcir d'aspirines.