Stretford
-
Compteur de contenus
193 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Messages posté(e)s par Stretford
-
-
Club dont l'identité se meurt petit à petit. Honteux.
Maintenant ça préfère signer des dabeurs chelou qui se croient déjà arrivés.
Ils nomment des tribunes au noms de leurs grands anciens au lieu de succomber au naming. Charlton, Ferguson, ... sont membres d'honneur (voir plus) au sein du board. Butt, Whelan, ... sont à l'académie. Mais tu préfères relever ça. Tu as l'indignation sélective non?
-
Coup de coude volontaire sur un ballon aérien.
C'est en général le tarif. On est habitué à voir ça avec Fellaini.
-
Et bim! 3 matchs pour Aguero.
Logique vu les faits
-
Non ça va, juste que je suis pas du tout d'accord avec toi sur Mourino(globalement pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Jidao, l'Homme toujours là pour parler vrai), et j'ai pas du tout aimé ta tentative d'auto flame en mode "nan mais jdis ça jsuis fan de MU jdois pas être objectif"; t'as juste tort gros te lance pas dans le traditionnel procès d'intention de gunners.fr pour l'expliquer :P.
Surtout qu'on parlait plus du mourino du real et de chelsea donc bon ça marchait bof comme argument !
Dès qu'on parle de Mourinho c'est en général la porte ouverte au défouloir...
-
Disons que c'est l'entre deux...Ce n'est pas encore dans la catégorie du Real, Barca, ManU / ManC, Chelsea, PSG (Je divise en deux, car la 2ème partie a atteint les sommets en injectant de l'argent "facile" dans le club).
On a pas encore eu notre flop à 50M ou plus...ou même l'achat d'un joueur a un prix exorbitant qui ne serait pas justifié.
Sinon, j'ai l'impression que ce débat est très intéressant pour certains...je pense que je vais arrêter ici...j'instruis probablement certains cons :) (c'est pas de toi que je parle Stretford)
Ce n'est pas à mon avis suffisant comme argument pour dire qu'Arsenal incarnerait plus le "vrai football" que MU.
-
@Graciak : j'ai pas l'impression de dire tant de conneries que ça si???? :D
@Glunki : Arsenal c'est le vrai football selon toi?
-
Qui représente le vrai football dans ce cas?
Car tous les clubs ont les mêmes ambitions économiques. Le Barça a même vendu son maillot vierge de tous sponsors pour augmenter ses recettes.
-
Non non, je n'approuve pas ce qui se passe d'un point de vue financier dans le football. Je dis juste que les dépenses sont une conséquence de ce qui s'y produit, c'est tout. En gros, je suis pour la critique mais pour la critique de la cause, pas de la conséquence.
Pour ce qui est de la répartition des droits tv, elle ne change pas grand chose à mes yeux dans la mesure où les revenus tv d'un club comme ManU (pour rester dans le coeur du sujet) ne représentent pas l'essentiel de ses rentrées d'argent.
En gros, redistribuer les droits tv de manière plus équitable permet seulement à des petits clubs de s'aligner sur les prix du marché établis par les gros clubs. Ca ne change rien. Par exemple, aujourd'hui un petit club anglais doit payer 30M pour un joueur qu'ils auraient eu moins cher y'a des années parce que les gros clubs se paient des Pogba à 120M. À terme, la redistribution plus "équitable" leur permettra de survivre peut-être (mais même sans elle, la majorité survivent), mais c'est aussi une validation totale du système en place. Les petits clubs aussi se mettront à """surpayer""", pour des petits joueurs. C'est la seule différence.Exact, c'est environ 20% de leurs revenus.
Encore une fois, je le répète mais on a travaillé comme des dingues au niveau merchandising, du sponsoring, ... Pourquoi on n'en profiterais pas? Et encore on n'a pas les prix des places les plus chères (c'est une petite pique totalement amicale vu le prix des places).
A Arsenal, la billetterie représente près du tiers (33%).
-
En fait, j'aimerais bien commencer un débat avec toi...
Mais de ce que je lis (tu me diras si j'ai juste), tu sembles être un ultra-libérale acceptant les "lois du marché" contre lesquelles ont "ne peut pas lutter".
Contrairement à toi, je ne pense pas que la quantité d'argent soit un problème. Le fait d'avoir de l'argent ne signifie pas qu'on peut le dépenser n'importe comment. "Oui mais c'est leur argent, bla bla bla" non...c'est le nôtre et c'est pour cela qu'on a le droit d'émettre un/e avis/critique.
Je reprends, la quantité n'est pas le réel problème (pour moi), il s'agit plutôt de sa répartition. En prenant exemple sur l'Angleterre, l'Espagne devrait s’inspirer d'un modèle plus "juste" de répartition de l'argent. En Angleterre le premier touche (13-14) ~115M, le dernier ~70M (ratio de x1.5), en Espagne le premier touche 140M le dernier 18M (ratio de x8), Allemagne ratio de x2, Italie de x5.
Avec une meilleure répartition de l'argent, on permettra à des clubs de sortir la tête l'eau et de pouvoir progresser, de garder leur talents, on ne musellera pas les performances et on ne bloquera pas les titres de champions à quelques privilégiés qui ont su faire un peu de marketing en Chine, USA ou Qatar...
Je ne comprends pas le passage en bleu "c'est le nôtre"
Sur la partie en orange, tu prônes une meilleure répartition. Mais pourquoi la répartition égalitaire devrait être la norme? Prenons le cas du championnat anglais. Sans les gros clubs (MU, City, Arsenal, Liverpool), jamais les diffuseurs ne mettraient autant sur la table. C'est peut être aussi parce qu'il y a autant de clubs mythique que c'est le pays où les droits sont les plus élevés.
Au passage, la répartition est plus juste en Angleterre. Du coup pourquoi en vouloir à MU d'investir? Sachant qu'en plus c'est Arsenal qui a touché le plus la saison dernière.
-
Oui mais faut commencer par la source du problème et non pas par sa conséquence naturelle. Pogba a 120M c'est normal, ManU fait 400M de revenus chaque année tu sais. Ils doivent naturellement dépenser.
Tu as résumé parfaitement ce que je voulais dire alors je vais me permettre de te citer pour argumenter.
MU fait environ 500M£ de chiffre d'affaires. En comptabilité, tu effectue un amortissement de tes achats. Tu ne déclares jamais la totalité de tes achats sur un exercice comptable. En l'occurence sur Pogba l'amortissement se ferait sur une durée de 5 ans (j'ai lu ça dans un doc économique anglais) en raison de l'âge du joueur, de la somme et des durées moyennes de résidence des joueurs. Donc chaque année MU va déclarer dans son compte de résultat 20M£. Pourquoi se priver quand tu peux le faire? Pourquoi MU qui a énormément travaillé, et bien travaillé, en terme de merchandising et de sponsoring (ces recettes correspondent à plus de 50% du C.A total) ne pourrait pas en tirer les bénéfices?
-
Pour répondre aux commentaires sur la qualité et la beauté du jeu produit par les équipes de Mourinho, je maintiens ce que j'ai dit. J'entends vos arguments, mais je maintiens. Le supporter de MU que je suis manque aussi sans doute d'objectivité mais je persiste.
Par contre là où je suis d'accord avec toi Kampberg, c'est que j'attends aussi qu'il se réinvente. J'attends qu'avec l'armada dont il dispose, il arrive à proposer quelque chose de très au point tactiquement. C'est sans doute très exigeant de ma part car il sera jugé sur ses résultats et ses trophées.
-
Il est vrai que je ne suis pas assez précis.
Je parle pas de soutenir pour le club, votre club va pouvoir supporter cette achat. Je parle en tant qu'humain, comment on peut soutenir (appuyer, défendre) des achats aussi cher.
"Je précise, je te demande sans animosité ou énervement ou truc du genre hein. C'est cool et juste pour dialoguer. Arguments contre arguments."
Je suis pas si agressif que ça.... :ph34r: si ?
Arf tu l'es un peu agressif. Mais bon c'est du foot et je voulais juste poser le débat tranquille
Quand tu parles de soutenir tu évoques donc l'aspect ridicule des sommes investies dans les transferts?
-
Je ne l'ai pas dézingué perso, j'ai juste émis un doute rien de plus ^^.
Pas de soucis.
-
"On peut bla bla bla, mais on peut pas bla bla bla" Roh : La ferme !
Alors déjà pour commencer que tu sois de ManU ou de ManMonCul, on s'en fou un peu. Si tu veux parler de "business", commence déjà par dévoilé tes compétences dans le domaines, car un semblant de soutiens à des méthodes d'achats déréglant le marché, c'est juste qu'il faut être stupide ou très "élitiste".
Bref reprenons calmement (Ou pas).
"Oh, vous jugez des prix des joueurs indécent quand ça vous arrange" Encore une fois : La ferme !
Pour commencer on juge qui on veut, on est sur un forum de discussion. Mais ensuite si tu utilisais ton cerveau, tu pourrais clairement comprendre quel genre d'achat on critique. Le transfert de Zlatan n'est pas un problème, celui de Mkhi, Mata, Blind, Darmian, Sanchez, Ozil, Perez n'en sont pas aussi...mais Pogba ? Martial ? Di Maria ? (la je parle de ManU car c'est pour toi) comment on peut soutenir de tel achat (financièrement parlant) ?
En plus de la probabilité de faire un flop (oui, Arsenal aussi en as eu des flop, mais pas à 80M€ #DiMaria), cela dérégule le marché des transferts en poussant les prix des joueur par le hauts ! Conséquence : Les clubs normaux ne peuvent plus acheter de bons joueurs. (Alors certes on pourrait me dire que les plus petits clubs possèdent de bons réseaux locaux qui leur permettent de recruter des petites pépites, mais celles-ci partiront avant même d'avoir pu dévoiler leur talents) (D'ailleurs c'est le point le plus important, mais je veux pas développer 30lignes dessus)
Alors arrête de traiter les gens de démagogue, simplement parce qu'ils ne veulent pas laisser faire l'argent contre le football.
"Oui mais l'argent, c'est pas le football, moi j'aime le football, je m'en fou de l'argent nia nia nia" Continuions : La ferme !
Alors certes "On s'en fou de l'argent, nous on aime le football, nia nia nia", demande à SFR ou Canal qu'ils te donnent accès à leur programmes gratuitement, on va vite voir si on peut vraiment "s'en foutre de l'argent". L'argent est le centre du football professionnel, qu'on soit d'accord avec ou pas d'ailleurs !
Et après tu te rendra compte que c'est les clubs les plus riches qui gagnent tout le temps (Bravo Leicester pour faire chier mon exemple)...Maintenant fait toi la réflexion : Est-ce qu'ils sont riches parce qu'ils gagnent ou est-ce qu'ils gagnent parce qu'ils sont riche ? (Attention à la surchauffe)
Bref, l'argent mal utilisé détruit le football. Et on a encore de la chance d'être en UK...si la répartition des primes pour les clubs se faisaient comme en Espagne, la je peux vous dire que des Leicester on risque de plus jamais en revoir.
(Oui je veux un ban, ou au moins un averto les modos)
Par rapport au passage que j'ai surligné : Au préalable, peux-tu me préciser ce que tu entends par "soutenir"? Peux tu ensuite me démontrer d'un point de vue économique qu'on ne peut pas soutenir l'achat de Pogba?
Je précise, je te demande sans animosité ou énervement ou truc du genre hein. C'est cool et juste pour dialoguer. Arguments contre arguments.
-
Fact: faire un bilan à 3 journées pour juger le style de Mourinho, sa gestion des jeunes, de la rotation, etc.
Les gens ont fait des conclusions hâtives en dézinguant Mourinho lorsqu'il a été nommé. Pardonne moi juste de me baser sur le peu d'éléments concrets en notre possession. Ce qui est je pense un peu plus honnête intellectuellement que la démarche de ceux qui ont critiqué Mourinho/MU dès les premières secondes.
-
Utiliser le nombre de buts marqués pour définir le style d'une équipe, c'est du même niveau que de mettre en avant ses stats de possession pour se prétendre plus "joueur" que les autres.
A titre d'exemple, en 12/13, Arsenal marque autant de buts qu'en 03/04 en jouant très nettement moins bien.
La comparaison Barca/Real est incorrecte à mon sens. En 10/11, le Barca s'est régulièrement retrouvé en position de gérer ses fins de matchs après avoir rapidement fait la différence. Pourquoi conserver une grosse intensité quand tu as déjà trois ou quatre buts d'avance ?
En 11/12, le Real procédait en contre et affrontait des équipes très joueuses. Et au regard de leur qualité individuelle, nettement supérieure à quasiment tous leurs adversaires, il est fort logique que les madrilènes aient beaucoup marqué (même en étant, par moments, très moyen collectivement). Sur les attaques placées, j'ai pratiquement toujours vu une équipe limitée.
Ces dernières années, Mourinho est devenu une caricature de l'entraîneur qui refuse de jouer dés qu'il a une équipe un minimum compétitive en face. Sa réputation de technicien défensif, il l'a créée tout seul. Cela n'a rien d'une idée reçue.
J'utilise le nombre de but car c'est la donnée la plus objective possible par rapport à la subjectivité du soi-disant "beau jeu". Je ne connais pas beaucoup d'équipe cumulant les 0-0 ou les 1-0 qui soit sympa à regarder. Les chiffres vont dans le sens de Mourinho et contre Guardiola alors du coup tu dis "ça compte pas". Un peu facile.
Par rapport au Réal de 2011/2012 où tu avances qu'ils jouaient en contre. Certes c'est vrai. Mais en quoi le contre et le jeu direct serait synonyme de qualité de jeu médiocre? C'est ça que je bats en brèche. Moi j'aime ce style plutôt que la possession pour se gargariser d'avoir le ballon. Ce style m'ennuie mais d'une force.
Par rapport à la critique que tu formules à ta dernière phrase sur Mourinho, je pense au contraire que c'est une idée reçue de ta part. Mourinho est victime de clichés :
1- Le premier c'est quand il élimine le Barça avec l'Inter (avec Etoo qui joue latéral notamment) --> Pouvait il en être autrement vu le contexte du match?
2- Le second c'est la manita et le fait d'avoir été face au Barça de Guardiola --> Il est face à une équipe qui survole le championnat et qui domine. Il est aussi à mon sens victime de la "bien pensance" du foot alors qu'à l'époque on se gargarise de la possession et du nombre de passes réussies. Mourinho faisait différemment au plus grand plaisir des consultants et commentateurs qui pouvaient le critiquer à volonté.
Encore une fois la subjectivité du beau jeu ne permet pas à mon avis de dire que Mourinho est chiant ou pas à regarder jouer (enfin ses équipes). En L1 la saison dernière, je préférais voir jouer Caen que le PSG car Caen avec son style direct était très spectaculaire. La possession ne m'intéresse pas.
A chacun sa vision des choses
-
Ça reste subjectif et je suis d'accord avec toi, mais la saison ou RVP vous fait gagner le titre, moi je vous ai trouvé vraiment moche à regarder avec un minimum de football par match. La possession n'indique pas qu'une équipe joue bien, au contraire (hier ASSE 88% de possession contre Toulouse en première, j'suis persuadé sans avoir vu le match que les verts ont mal joué tant cette équipe est la négation de football sous Galtier), mais à l'inverse, le nombre de but marqué n'est pas un facteur pour dire si l'on joue bien ou non. Par exemple l'année passée, il y a pas mal de matches d'Arsenal ou malgré 2-3 buts marqués on jouait mal (Swansea en tête). Bien jouer c'est avant tout avoir un jeu collectif poussé, être capable de ressortir d'un pressing proprement, savoir attaquer que ce soit des attaques placées ou des contres (et les excellentes équipes de contre ne sont pas plus moche à regarder qu'une équipe de possession). Le soucis de votre dernier titre c'est que dans le jeu c'était très poussif et vous vous reposiez énormément sur RVP qui claque 26 buts et 10 assist de mémoire (à vérifier), bref le fer de lance de votre attaque comme nous la saison d'avant ou pareil on a énormément marqué mais on jouait mal au foot, on espérait juste un exploit du batave, c'était pareil pour vous. Enfin pour Scholes, j'ai pas dis qu'il n'y avait pas un problème d'effectif à l'époque, mais vous aviez aussi de gros problèmes dans le jeu la presse en parlait pas mal de mémoire.
Après je ne critique pas MU sur le reste des années 2000, c'était de loin le meilleur club anglais, Arsenal n'a pas réussi à sa transition post 2010, Liverpool galère toujours, Chelsea fut assez instable niveau coach et City ça reste assez récent encore.
Le fait est qu'aujourd'hui MU doit aspirer à retrouver les sommets (malgré tout mon respect pour eux, Leicester en LDC quoi... MU et Liverpool manquent), mais je ne sais pas si avoir pris Mourinho est la bonne solution pour vous.
On pensait qu'en prenant LVG on pourrait revenir sur le devant de la scène. Que LVG remettrait l'équipe sur les rails sportivement parlant et qu'il permettrait au club de perfectionner sa structure (formation, optimisation de la performance, ...) avant de faire place nette à Giggs digne descendant de l'icône Ferguson.
Le bilan est que LVG s'est complètement trompé (il a quand même déclaré que les supporters avaient trop été habitués à voir MU gagner et qu'il fallait revenir à des choses réalistes) tant sur le plan du jeu que sur tout le reste, qu'il n'a lancé des jeunes que parce qu'il n'avait pas d'autres choix (Rashford émerge parce que Martial se blesse lors d'un échauffement en coupe d'Europe).
Donc on ne peut pas savoir si Mourinho est la bonne solution ou pas. En tout cas ce que je vois c'est que sur son nom, on a réussi à faire venir des bons joueurs, que MU a gagné ses 4 premiers matchs officiels. Je vois également que MU recommence à faire peur. Avoir autant d'avis négatifs et de pics acerbes montrent que ce MU inquiète quand même la concurrence.
On peut aussi se pencher sur les faits. Avec Mourinho aux commandes :
- Les jeunes seraient placardisés et seraient bradés --> Fact : Rashford entre dans la rotation, Lingard a débuté en MO à la place de Mata et Mkhitaryan, Pereira a été prêté en Espagne après que Mourinho ait reçu les assurances qu'il jouerait régulièrement, Fosu-Mensah blessé actuellement entrera dans la rotation ou sera prêté sous garantie de temps de jeu assuré, Borthwick-Jackson a aussi été prêté. Le seul à avoir été vendu c'est Blackett. Et Mourinho dit garder un oeil sur Tuanzebe un futur jeune prometteur.
- On pouvait faire une croix sur l'histoire de MU --> Fact : Carrick a été prolongé, Rooney joue alors que son niveau de performance n'est pas top, on vient de signer McKenna l'entraineur très côté des jeunes à Tottenham signe qu'on compte vraiment sur le développement de l'académie.
- On allait débourser des sommes folles en transfert --> Fact : Oui il y a eu Pogba qui reste dans l'imaginaire de tous mais qui si on rétabli la vérité se chiffre à c'est 90M€ + 30M€ destinés à payer la commission de Raïola pour la Juve. Mkhitaryan a couté 42M€ mais à titre de comparaison on a Xhaka à 45M€, Batshuayi à 40M€, Benteke à 32M€, Bolasie à 30M€, Mané à 42M€, Sané à 50M€, ... Est-ce que le prix payé pour l'arménien est au dessus du marché? Zlatan est arrivé gratuitement et quand on voit la sinistrose sur le marché des 9 on se dit que c'est une très bonne pioche. Bailly est un transfert comme Ferguson l'a fait en son temps : une bonne pioche comme le fut Stam par exemple.
- On ne verrait une équipe défensive : Fact : On est la 3ème attaque du championnat. On est en moyenne à 18 tirs par matchs. Mourinho défensif c'est un peu un cliché aussi. Là il faut rétablir une vérité. Saison 2010/2011 son Réal termine meilleure attaque avec 102 buts (2.7 buts par matchs ) devant le Barça avec 95 buts. Saison 2011/2012 son Réal termine meilleure attaque avec 121 buts (3.2 buts par matchs ) devant le Barça avec 114 buts. Saison 2012/2013 son Réal termine seconde attaque avec 103 buts (2.7 buts par matchs ) devant le Barça avec 115 buts. Il faut cesser un peu ces clichés.
-
Le truc c'est que c'est pas parce que tu "vis pour le jeu" que ton équipe joue forcément en mode Joga Bonito, j'ai bien suivi t'inquiète, et désolé MU joue mal au football depuis très longtemps maintenant, et dire l'inverse c'est vraiment se voiler la face, c'est comme ceux qui pensent qu'Arsenal joue encore très bien au football aujourd'hui, c'est révolu. Le recrutement de RVP c'est surtout pour aller chercher le dernier titre, mais même avec RVP vous étiez nuls dans le jeu, RVP a tout fait cette saison ou presque, il se balade cette saison là encore et vous fait gagner le titre, mais clairement hormis RVP, votre équipe jouait mal au football, c'est un fait, et c'était pareil les saisons précédentes. Scholes est revenu parce que MU s'en prenait plein la gueule parce que vous aviez un niveau dramatique, je m'en souviens encore très bien.
Je me dois de te contredire sur Scholes. Il revient aussi et surtout parce que comme le dit Juanma on est dans le mal au milieu au niveau quantitatif. Notre milieu est alors :
-Anderson (hors de forme avec une hygiène de vie plus que douteuse)
-Giggs (qui est déjà très agé)
-Park
-Carrick
-Cleverley
-Fletcher (on connait son histoire avec sa maladie qui l'éloignera des terrains)
-Gibson (qui ne sert pas à grand chose et qui fait le nombre)
Je ne compte donc que 3 joueurs valides ce qui est très peu et explique la logique du retour de Scholes.
En ce qui concerne le beau jeu, c'est toujours subjectif. Pour moi je distingue 2 période Ferguson.
La première est celle qui va des années 90 jusqu'au début des années 2000. A cette période, on joue avec deux véritables joueurs de couloirs (Giggs et Beckham en sont les symboles mais on a aussi eu des Sharpe, Kanchelskis, Poborsky, Blomqvist, Jordi, ...) et deux pointes (Cole/Yorke ou Cantona/Hughes par exemple même si Cantona était plus qu'une simple pointe). J'adorais cette période où on ne se masturbait pas sur les chiffres de la possession. On allait vite devant et c'était beau à voir de mon point de vue.
La seconde débute donc à partir de début 2000. Là on passe à une seule pointe (Van Nistelrooy en est le meilleur exemple) afin de renforcer le milieu de terrain. Sur cette période c'était plus calculateur de la part de Fergie. ll y a eu des hauts et quelques bas en terme de qualité sur cette période en terme de qualité. On a assisté à quelques purges je le reconnais, mais globalement le bilan qualitatif est à mon avis à 90% positif sur cette période (2000-2013)
Plus précisément sur 2013, je ne peux pas te laisser dire qu'on est moche à regarder. On est la meilleure attaque cette année là avec 86 buts soit environ 2.3 buts par matchs. On ne fait que 7 fois le score de 1-0 et aucun 0-0. Il n'y a que 3 matchs au cours desquels on ne marque pas. On se souvient de buts d'anthologie (RVP contre Villa par exemple).
Le beau jeu est quelque chose de subjectif. Je considère par exemple que le jeu du Barça est très souvent d'un chiant à voir. Pourquoi? Parce que l'idéologie de la possession alors qu'on fait 40 passes au milieu du terrain est pour moi pénible à regarder. C'est une idée qui se répand un peu mais moi je le pense depuis le départ. Encore une fois toute la subjectivité de la chose c'est que certains vont me prendre pour un taré à penser ça. Mais c'est ma vision. J'aime le jeu direct qui va le plus vite au but. Vous comprendrez ma souffrance sous LVG.
Si on parle d'Arsenal, je reconnais que ça a bien joué par le passé mais cette manie il fut un temps de vouloir entrer avec le ballon dans le but était d'un ridicule... A contrario, j'ai aimé regarder le Arsenal de samedi dernier, j'ai aimé le Leicester de la saison dernière qui allait vite devant, ...
J'avais envie de développer cette aspect plutôt que de dire que le beau jeu c'est comme le goût et les couleurs.
-
-
Concernant Mikhy et Martial, tout sera une question de temps à mon avis.
Mikhy a commencé en amical face à Wigan avec un très bon match à la clef puis il s'est éteint au fil des amicaux au profit d'un Lingard qui émergeait avec notamment ce but dans le community Shield. Je pense que son entrée d'hier n'est pas passée inaperçue notamment aux yeux du Mou.
Concernant Martial, il va très clairement devoir monter en niveau. Rashford, suite à son entrée d'hier ainsi qu'à ses très bonnes entrées au cours des matchs amicaux, est un concurrent plus que sérieux pour le français.
Ce gamin peut avoir une destinée assez incroyable. On connait tous l'histoire de son entrée dans le 11 en coupe d'Europe (Le matin du match il révisait ses cours et prévoyait peut être d'aller à OT voir le match--> il terminera buteur) et son éclosion la saison dernière. Né à Manchester, il a tout pour incarner le futur de MU avec une qualité de drible et d'accélération exceptionnelle. Il aurait du jouer plus à l'Euro à mon avis. J'ai pas été aussi enthousiaste sur un joueur depuis l'arrivée au club de Ronaldo. J'espère en tout cas qu'il gardera plus de spontanéité et de simplicité que le Portugais.
-
Je reviens sur cette victoire à Hull.
On a une petite trentaine de tirs et une possession de plus de 62%. Hull n'avait que 13 pros disponibles pour ce match.
Ils ont bétonné ne se cachant pas la moindre minute de leurs intentions avec des chandelles et des ballons en tribunes. De Gea n'a eu que 9 fois le ballon dans le match..... Hull avait vraiment posé le bus. Le cliché du petit qui reçoit et qui joue pour ne pas perdre.
Mon opinion est qu'il ne faut pas se contenter de cette victoire. Deux points me chagrinent :
Le premier point est le jeu mis en place. Mata et Rooney se marchent dessus. Heureusement que Valencia est à son top parce que sinon on n'aurait aucun joueur pour occuper le couloir droit. Mata s'entête à repiquer incessamment dans l'axe. C'est pénible et ça nuit à la fluidité du jeu. Zlatan fait comme au PSG: Il décroche sans cesse et du coup se retrouve lui aussi dans la zone de Rooney.
Le deuxième point est qu'il va falloir mettre des joueurs au banc vu leur niveau de performance. Je pense à Rooney qui est usé malgré le fait qu'il soit décisif sur le but, à Martial qui est quelconque, à Mata qui n'a créé aucune chance de but sur le match d'hier. Il va donc falloir faire confiance aux joueurs qui peuvent apporter de la percussion et de la créativité (Miky et Rashford, voir à un degré moindre Memphis). Plus que de la confiance à leur accorder, c'est surtout leur donner leur chance de prouver qu'ils sont en ce moment plus utile au collectif.
-
Victoire à l'arrache. Je sens que vous allez vous défouler.
-
@Stertford
Niveau authenticité je suis d'accord, même si par moment je me demande si ca ne tient pasplis à une sorte de nostalgie mal placé qu'autre chose (pour nous qui n'avons pas connu Highbury pour la plupart). Et l'exemple de ca, cest aussi le Bayern et son nouveau stade. Surtout que je ne pense pas que le public soit loin du terrain à l'emirates. J'ai regardé et il y a quand même un certain espace entre les tribunes et le terrain à l'Emirates. Tu trouveras les photos pour illustrer ça sur le lient suivant (http://www.info-stades.fr/forum/premier-league/londres-emirates-stadium-arsenal-fc-t37.html). Alors qu'à OT, pour parler de ce que je connais, ils en sont même arrivés à légèrement surélever le terrain par rapport aux premiers rangs.Je te rejoints sur l'aspect "nostalgie". Mais avouons tout de même qu'Highbury présentait une atmosphère beaucoup plus hostile pour l'équipe adverse.
Du coup quand tu compares au stade de France... Pas grand chose à voir
Pour les décibels en plus à OT ou à l'Emirates. Développer ce point arriverait à un concours de bite qui ne m'intéresse pas et toi non plus. Globalement on est d'accord pour dire que l'ambiance de ces deux stades (et ça vaut pour Anfield, City et SB) est pas terrible sauf exception (gros match). Je suis d'accord avec toi pour ce point
@Reda
Bien sûr qu'il y a de bonnes ambiances, a l'Emirates aussi. Mais faut reconnaître que ce stade à énormément perdu en ambiance. L'ambiance d'Andfield est devenu largement surcote. Il y a un beau YNWA au début, rien et celui de la fin.
Même si tu me ressors des grosses ambiances sur une saison, mais tous les clubs que je pointe du doigt peuvent le faire aussi.
Ce qui fait l'ambiance en Angleterre, ceux sont les away malheureusement -
Elle a quoi de plus l'ambiance de OT (voir d'Anfield) de plus que celle de l'Emirates?
Je comprends ce que tu veux dire au niveau du Design des stades.
Par contre quand tu lies ça a l'ambiance... Le stade de OT est connu, comme l'Emirates, comme étant une ambiance froide (d'ailleurs c'est pas OT qui avait réfléchit à engager un ingénieur du son pour améliorer le ressenti son du stade?).
Et Anfield, on note de plus en plus le manque d'ambiance du stade...
Au final, même si l'architecture aide, ce qui fait d'abord l'ambiance, c'est la volonté des gens dans le stade.
Par contre, je suis d'accord que la rénovation du stade était la meilleure chose à faire.Je ne parle pas de l'ambiance. Du tout. Car OT est devenu un repère de VIP parfois et surtout en championnat. En coupe d'Europe ça peut parfois être assez impressionnant. Mais tout cela reste ponctuel. Je pense quand même que OT reste plus haut en décibels que l'Emirates.
Je parle plus d'atmosphère, d'authenticité. Tout ce qu'il y avait à Highbury et qui n'a pas été retranscrit dans cette architecture circulaire de l'Emirates avec ses gradins assez éloignés. C'est également ce que je reproche au stade de France. A l'époque de son projet de construction il y avait le projet qui est devenu le stade actuel et un projet où l'architecture était similaire à San Siro ou les stades anglais avec 4 tribunes distinctes.
[Manchester City]
dans Le Football en Général
Posté(e)
Fellaini est souvent et rapidement sanctionné d'une faute voir d'un jaune dès lors qu'il fait jouer son physique (je ne parle pas ici de fautes grossières, mais d'une protection de balle, d'un duel à l'épaule, ...).