redgunner

hahahaha.... mille excuses, mais là vraiment c'est trop. Se faire donner des leçons par un supporter de Paris (tout aussi hors sujet que cela puisse paraître dans le topique qui concerne Van Persie), c'est vraiment dur. Le plus étrange dans cela, c'est qu'étant aussi parisien, j'ai supporté Paris, j'allais au Parc lorsqu'on se battait pour la relégation, en me disant que ce n'était pas Arsenal, mais qu'il y avait quelque chose quand même. He bien voilà, moi Paris c'est terminé. Pas besoin de m'expliquer je pense, lorsque l'on voit que le nouvel attaquant touche 350 mille euros par semaine, il y a de quoi regretter l'amour du maillot d'un hoarau qui, même lorsqu'il faisait des bonnes saisons, savait se souvenir de ce qu'il aimait. Tu dis que tu as la trique de voir Paris comme ça, moi j'ai la gerbe des transferts récents. Paris se rend juste ridicule - ridicule ne voulant pas dire mauvais, ici au contraire. Par ailleurs, la raison pour laquelle tu ne peux pas critiquer Arsène Wenger, c'est par ce que c'est la seule crédibilité d'Arsenal si tu regardes bien. Le club ne peut pas offrir de gros salaire, en réalité, elle a le budget d'un 5ème ou 6ème de classement. Ce qui permet au club de s'affirmer chaque année comme l'un des premiers, c'est Wenger. Je m'arrête en cours, je ne sais même pas pourquoi j'écris ça, ça me dégoute de parler avec les gens qui avance ce genre d'argument à propos de Wenger. J'écris peu sur ce forum parce que je me contente majoritairement de lire, ce qui me suffit. Mais là, lorsque je vois que l'on confond le football et ses valeurs avec une espèce de soupe économique sans mérite au point de penser qu'ancelloti est l'homme de la situation à Paris et que Wenger est dépassé, j'arrête. (surtout que je te rappelle que tout le monde voulait Wenger à Paris.... mais bon, l'amnèsie est le propre des nouveaux riches). La seule manière raisonnable de continuer à regarder le foot sans devenir complètement perverti à son tour par des clubs comme city ou Paris, c'est d'aimer Arsenal et de respecter Wenger. si non, on oublie juste ce qui fait que le football est le football. et Ven Persie je m'en tamponne, qu'il dégage.

Apparemment la Juve aurait laissé tombé pour Van Persie. La vielle dame se concentrerait sur Jovetic (clause libératoire à 30M, qu'elle ferait descendre en y ajoutant Quagliarella et Pepe). D'autre part, concernant le recrutement de ce même joueur, certains journaux italiens donneraient sur la même ligne Arsenal, Chelsea et la Juve. Ce jeune joueur au grand talent peut évoluer attaquant de pointe ou numéro 10, en attaquant de soutient. Il a un profil relativement similaire à Van Persie.

p*****... Wenger a du courage... Une question serait de savoir comment on a pu se retrouver dans cette situation d'avoir un joueur comme Van Persie avec une seule année de contrat... ça fait amateur tout de même. Vermaelen capitaine l'année prochaine : lui a compris que sans Wenger il n'existerait pas, et que la patience de cet homme lui a permis de surmonter ses blessures. Je me souviens qu'il avait dit quelque chose comme : "je dois ça à Arsenal, je n'ai joué qu'un an au top de ma forme, je considère que j'ai une dette envers ce club"... à bon entendeur, salut. Par ailleurs, la déclaration sonne comme un couteau dans le dos. C'est dur, et c'est laid. ça m'étonne de la part de Van Persie, certains sur ce forum faisaient récemment remarquer (à juste titre me semblait-il) que l'affaire VP ne serait jamais comparable à celle de Fabregas étant donné la manière. Le démentit est sévère. à ma tristesse se substitut quelques rêves : Cavani signe dans la semaine qui suit le départ de Van Persie... In Arsène we trust... Je dirais malgré tout : Va je ne te hais point.

Je pense que si Wenger n'avait pas déjà acheté ce joueur une fois, en ayant vu le match d'hier, il se serait renseigné... Cependant, comme vous le savez, ce joueur est à nous (espérons plus pour longtemps d'ailleurs)... Je suis amusé par cette capacité amnésique de certaines personnes : à vous entendre, le petit Russe pourrait être notre recrue tant attendue devant. SAUF que, je me dois de vous faire remarquer que si les six mois passés en Russie ont sans doute fait du bien à Arshavin, vue sa situation salariale et que la fin de son contrat est proche, le faire revenir serait se tirer une balle dans le pied. Ce joueur est mouvais chez nous depuis 1 ans/1 ans et demi. Sauf quelques éclairs - notamment le but à l'émirates face au barça l'année dernière - ce joueur fut en dessous de tout dans l'INVESTISSEMENT. Qu'il ne joue pas à son poste en équipe première est le cadet de nos soucis - et sans doute de ceux de Wenger. Un joueur joue où on lui demande de jouer. Je me souviens sur ce même forum de ceux qui disaient lors du match contre United que l'entrée d'Arsahvin en lieu et place de AOX avait été une catastrophe. En réalité, peu importe l'euro qu'il s'apprête à faire, et que je lui souhaite d'ailleurs le meilleur possible, la carrière de ce joueur est finie chez nous : les supporters sont déçus, Wenger est déçu, et - encore une fois - la situation contractuelle de ce joueur nous empêche de tenter le pari de la garder un an de plus. Qu'il s'en aille donc, et bon vent.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. j'ai juste dit que l'origine n'était pas une question tangible pour les scientifiques. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de théorie sur la naissance de la vie. Seulement, la question de l'origine n'est pas scientifique. La science est une réponse à une question posée sur des états de fait. La religion prétend expliquer les causes premières, pas la science. Autre chose, que Dieu ait créé le monde en sept jours ne veut premièrement pas dire que le big bang n'ai pas été la première étape, c'est-à-dire le premier jour. Et deuxièmement, certes, Dieu a créé le monde en sept jours, mais le texte dit aussi que Dieu est hors du temps, qu'il est intemporel, et qu'il ne peut pas être lui-même déterminé par le temps qu'il a créé. Donc la création en sept jours, c'est à l'aune de l'homme, pas à celle de Dieu.

Je m'excuse du double poste mais je traite de deux sujets très différents. Il y a quelque chose qui m'amuse la plupart du temps dans les discours sur la question de l'origine. C'est qu'en réalité, le créationnisme et l'évolutionnisme se résolvent toujours dans le même discours. Si je puis me permettre, on a l'habitude d'opposer Darwin à la Bible, mais dans son ouvrage De l'origine des espèces, Darwin termine sa réflexion par une thèse créationniste en rendant à Dieu l'intelligence d'avoir créé le monde tel qu'il est et les êtres vivants tels qu'ils sont. Ce que je veux dire, c'est que lorsque quelqu'un vous dit : l'homme descend du singe, et le singe du poisson, si vous lui demander de continuer la chaine, cela l'embête. Parce que cet argument évolutionniste est en réalité un argument créationniste. Si l'homme descend de quelque chose qui descend de quelque chose, il faut bien que quelque chose ait été crée d'où tout cela descend. La jolie colonie d'être vivant n'est pas arrivée en Bus... De même, toutes les théories type big bang ou autre explosion créatrice, sont des explications tout à fait théologique. Rien n'empêche de dire que Dieu a créé la terre par un état de fait qui serait tel où tel événement. En réalité, le débat est biaisé lorsqu'on demande à un évolutionniste d'expliquer l'origine des choses. L'origine n'est pas un problème scientifique, et aucun scientifique ne travaille sur l'origine. L'origine est un problème théologique et uniquement théologique. Un scientifique travaille au mieux sur l'évolution des états de faits, mais l'origine il laisse cela aux théologiens... Il n'est donc pas choquant de voir un scientifique faire part de ses croyances religieuses et valider parfois les théorie de la création pour la simple raison que ce sont deux réflexions distinctes qui s'orientent sur deux plans distincts du savoir humain.

J'ai lu une fois, dans un eurostar je crois ce bouquin. Avant même de commencer à te répondre je dois te dire que la qualité de l'ouvrage m'avait frappé, je n'avais pas supporté l'écriture volontairement faible. Enfin, personnel. Deuxièmement, le thème m'avait paru difficile pour quelques raisons personnelles dans lesquelles je ne rentre pas.. Troisièmement, je trouve que ce qui faisait l'intérêt du bouquin (pour autant que l'on puisse dire ça), ce n'était pas ce qui se passait que le fait que ce soit filmé, commenté, vécu comme un jeu. Certes, je comprends ce que tu essaies de faire en mettant en exergue la manière qu'elle a de pointé la facilité qu'ont les gens à s'habituer à tout (c'est-à-dire au totalitarisme - qui contrairement à une idée très répandue est très bien accepté par l'habitude des gens qui le vivent - et à la violence vendue) mais je trouve que ce serait tirer par les cheveux que de le rapprocher de ce qui se passe en Grèce. Je ne suis pas analyste politique et même si je termine en ce moment des études de philosophie je dois dire que je n'ai que peu d'avis sur ce qui se passe en grèce. Mais c'est comparable à ce qui se passe dans certains pays de l'est où les milices xénophobes-nazi ont pignon sur rue et organisent de temps en temps des défilés pleins de souvenirs. Je pense que du bouquin, ce qu'il faut en retenir, c'est que l'auteur voit dans l'avènement des médias une nouvelle forme de totalitarisme beaucoup plus perverse que le nazisme. Une sorte de massacre organisé en démocratie par le pouvoir de la télécommande. Enfin, la multiplicité des lectures entraine la richesse de la littérature.

merci

Je peux te demander comme tu sais que seule la juve ait fait une offre ?

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre et menez et ben arfa sur le terrain en même temps. Les deux ont un jeu relativement semblable en ce moment : provocation, course balle au pied, dribble. Certes, les deux sont bons, mais avoir deux joueurs dans ce registre limite tout de même les solutions sur le terrain. Par ailleurs, je pense que L. Blanc doit comprendre que l'équipe ne joue pas avec un numéro 10. Il serait viable de passer au 4-3-3 clair et distinct, avec M'Vila, cabaye et mavuba en récupérateur (encore aurait-il fallu appeler le dernier) pour mettre Ribery, Benzema et nasri (ou autre) devant. Nous ne réussissons pas à tenir le ballon face à des équipes européennes plus fortes que nous (cf allemagne, espagne, pays bas) alors pourquoi prétendre que nous pouvons faire le jeu en appelant Gourcuff pour "poser la balle" ? Cette liste est digne d'un publiciste qui lit l'équipe de temps en temps et qui s'est amusé à collecter les noms pour les assembler. Dommage.

Arshavin il est hors de question qu'il revienne. Le joueur a trop déçu. Vela c'est dommage mais c'est comme ça. Je pense que ce joueur a été sur-estimé à une époque et qu'il en accuse le coup aujourd'hui. Reste que s'il devait revenir, ce serait une bonne chose, mais il n'a pas le niveau. La real sociedad lui plait. Denilson on s'en tamponne. Bendtner c'est plus problématique. Je pense que c'est un bon joueur, ou du moins qu'il va le devenir. Contre city par exemple, il s'est amusé contre Touré et Richard avec 1 but et 1 passe déc. Il est vrai pourtant que son impatience et sa prétention en font un joueur difficile à garder et qu'il n'a jamais brillé pour nous. Personnellement, l'occasion gachée à la fin du match retour contre le barça en ldc l'année dernière me reste en travers de la gorge. Alors s'il veut partir, qu'il parte. La jeunesse je n'y crois pas pour la saison prochaine. D'abord Miyachi est trop faible physiquement. même s'il enchaine les matchs avec Bolton et qu'il joue souvent 90 minutes, il lui faut s'épaissir. Après, je me dis qu'en deuxième partie de saison l'année prochaine, il sera peut-être prêt. Ce joueur m'impressionne lorsque je le vois jouer. Il faut aussi se dire qu'avec l'arrivée probable de podolski, on aura comme milieux offensifs : aox, walcott, gervi, et podo. Donc ça sera compliqué de prendre une place. Mais avec le départ de gervi à la CAN, il aura peut-être du temps de jeu en deuxième partie de saison et nous permettra de savoir où il en est physiquement. Ensuite Afobe. Je me dis que si l'on vend tous nos attaquants de cette année (chamack, bendter, vela, park etc.) pour ne recruter qu'une seule doublure (en plus de podo) à VP, alors peut-être faut-il s'apprêter à le voir cette année se balader en équipe première. Si non, alors je pense qu'il faut le prêter. Ce joueur a un grand potentiel lui aussi. Lansbury, Eastmond et Hoyte vont aller fournir des équipes de seconde zone à mon avis, et tant pis.

Tu as donc oublié la défaite à domicile face à Man U et les cris des supporters lorsqu'il sort AOX : "you don't know what you're doing". Le véritable problème, c'est l'emirates stadium. Le stade ne soutient pas Wenger dans sa totalité, il est rarement encourageant et le public est blasé. Si non Wenger est tout simplement l'un des cinq meilleurs entraineurs du monde en activité. Et s'il devait partir, arsenal ne serait plus arsenal. De même que si ferguson partait, man u aurait du mal à être man u. Il est d'ailleurs rare qu'un entraineur marque tellement un club de football. En réalité, lorsque l'on regarde, ni l'allemagne, ni l'italie, ni l'espagne (guardiola est relativement jeune) n'ont permis à des entraineurs de durer dans un club de ce niveau. La ligue 1 le faisait à une époque. Wenger et Ferguson sont les deux seuls entraineurs à avoir entrainé un club aussi longtemps au haut niveau. Si l'on regarde Chelsea, Liverpool, tottenham ou city, et qu'on les compare à Man u et à Arsenal, on ne peut qu'être frappé par la différence. Je pense honnêtement que pour cela, ce sont les deux plus grands entraineurs. Il faudrait parfois rappeler cela à leurs détracteurs. Le jour où l'un des deux partira, cela fera un énorme vide dans la PL et dans le monde du football.

Enchanté si cela vous plait. à bientôt sur le forum

Je trouve cela dommage de laisser partir Benayoun. c'est un joueur d'expérience qui sait où se situer sur le terrain, gérer les temps fort et les temps faibles, qui a une énorme technique et qui apporte beaucoup défensivement. C'est exactement le genre de mecs dont on manque à Arsenal : des mecs de 30 ans qui ont joué à Chelsea et à Liverpool, qui peuvent engueuler la jeunesse perdue dans le vestiaire ou sur le terrain. On aurait pas pu négocier une baisse salariale comme pour Arterta (qui touche moins maintenant qu'à Everton) ?

Bonjour, je suis nouveau sur ce forum, mais pas dans ma passion d'Arsenal. Ayant vécu quelques années à Londres, j'ai récemment adhérer au maillot rouge. Même si je me rends bien compte que je rejoins les supporters à un moment difficile de l'histoire du club, je ne ressens jamais quelque chose d'aussi fort que lorsqu'arsenal joue à son niveau. étant étudiant en philosophie, je pense que mon regard est quelque peu biaisé. Cependant, je vois dans l'histoire d'Arsenal de ces dernières années la réminiscence des tragédies grecques. Le destin, figuré par la nouvelle place de l'économie, les erreurs d'arbitrage etc. tente d'écraser cette équipe dont la jeunesse se débat pourtant. Van Persie serait une sorte de héros (son nom le rapproche d'un Persée) qui lutterait contre un destin destructeur et vilain. Le capitaine de quelques personnes sans soumissions. Wilshere serait alors l'espoir, la jeunesse mal en point qui pourtant continue de croire. Peut-être vais-je un peu trop loin, mais lorsque je vois les matchs d'Arsenal, je me sens au théâtre. La catharsis est réelle et la beauté d'un destin transfiguré dans le jeu est palpable. Voilà. Bonne journée