Jump to content

Dear Gooners, to support the forum, thanks to disable your ad blocker

Gunners FRANCE, la référence francophone d'Arsenal

Gooner555

Membre
  • Content Count

    2636
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

19

About Gooner555

  • Rank
    Capitaine
  • Birthday 12/10/1992

Contact Methods

  • Website URL
    http://www.gunners.fr/

Profile Information

  • Location
    Amiens
  1. Chamakh a d'autres arguments (défense, conservation de balle) et sera peut être titulaire... Sinon, oui, beau but, et quelques beaux mouvements pas récompensés (il a été meilleur que Bendtner dans le jeu, mais à un poste qui est le sien). Apparemment il retrouve peu à peu une meilleur forme physique.. La concurrence entre lui et Bendtner, en l'absence de VP, sera je l'espère bénéfique à l'équipe.
  2. Un mec qui remplace VP doit être plus qu'un joueur qui dépanne, car Van Persie n'est presque jamais là.On s'accroche à Van Persie depuis des saisons en croyant détenir notre grand attaquant, alors qu'on sait pertinemment qu'on ne peut compter sur lui qu'au maximum une demi saison (et l'on a tellement peur qu'il se blesse quand il est présent qu'on ne lui fait jouer qu'un match sur deux). Soit on vend Van Persie, soit on achète un remplaçant digne de ce nom, car Chamakh même avec le plus beau jeu d’Angleterre, c'est trop juste pour gagner la première league. On a pas d'attaquant qui empile les buts sur toute une saison, faut arrêter de se voiler la face. On en demande toujours plus à Nasri et Fabregas alors qu'on est pas foutu de leur mettre un vrai buteur devant eux. Si Van Persie était présent une grande partie de la saison, Chamakh serait effectivement un bon dépannage... Quant à Bendtner, il a été blessé 6 mois, n'a pas joué beaucoup depuis son retour, a 5 ans de moins que Chamakh, et peut se prévaloir de ses stats très bonnes par rapport à son temps de jeu limité.
  3. Avec un seul "si" on peut refaire le monde, à condition que ce "si" s'appelle Van Persie. Mais, comme je le disais sur un autre topic, MU s'est épargné de compter sur des si en vendant Saha.
  4. Pas forcément, mais c'est sûr que les pigeons devront avoir les bons réflexes Plus sérieusement, s'il veut avoir du temps de jeu il devra se montrer plus entreprenant devant le but. En tout cas, on sera davantage fixé sur ses réels qualités s'il tentait sa chance plus souvent. Dans un article écrit par mes soins et immédiatement censuré par l'équipe de rédaction (ils ont osé mettre en cause mon impartialité), j'expliquais comment Chamakh en ne tentant pas sa chance pouvait donner l'impression de cacher des faiblesses (manque de confiance face au but, fébrilité dans la finition). A lui d'effacer mes doutes...
  5. Que tu trouves Chamakh meilleur que Bendtner, il n'y a pas de souci, c'est ton avis. Par contre je pense que dans un club comme Arsenal, il ne faut pas faire dans les sentiments. Bendtner a eu des périodes à Arsenal où il a été très utile au club, et ce n'est pas parce que cette année il a eu une blessure, puis à son retour peu de temps de jeu qu'il faut l'oublier. Les deux joueurs sont en concurrence et si Bendtner devient meilleur que Chamakh il est logique que ce soit le danois qui joue. Et vis versa. Concurrence il doit y avoir, à Chamakh de ne pas craquer et de se surpasser pour conserver du temps de jeu. Par ailleurs, lorsque tu dis "tu ne peux pas lui dire merci au revoir, et lui (chamakh) faire perdre confiance" : On a bien acheté Chamakh et mis Bendtner sur la banc alors qu'il avait fait une prometteuse fin de saison (pas de sentiment, Wenger a pensé que Chamakh était meilleur, il a choisi de le laisser, logique). Non je ne reconnais pas (deuxième passage en gras).
  6. Ce qu'il faut surtout voir, c'est la volonté qu'a Van Persie, de se déplacer et de demander le ballon pour se présenter face au but. Il n'a pas peur de se présenter face au but, et rien que pour cette raison, on est beaucoup plus dangereux et tranchant. Chamakh, au lieu de faire un déplacement vers le but, préfère en général proposer un une-deux, qui se termine par une passe en retrais, ou alors reste statique et attends le centre pour faire parler le jeu de tête. Après il rate des occasions qu'il ne doit pas rater, qu'il n'aurait pas rater avec un peu plus de matchs dans les jambes, et qu'il ne ratera plus dans plusieurs matchs. Son jeu de tête reste un point faible, et je pense qu'il faut, si collectivement on est pas excellent comme hier, faire rentrer une présence physique supplémentaire (Chamakh ou Bendtner), capable de prendre les ballons sur les centres. Non seulement Van Persie est un bon finisseur (en général, pas hier), mais il a une bonne frappe, sait faire la différence par des passes intelligentes, et n'a pas peur de demander le ballon dans la zone de vérité. Ce dernier point fait la différence. On peut critiquer Van Persie pour avoir gâcher de occasions, mais n'oublions pas que Chamakh n'aurait même pas fait le mouvement qui le met en position de marquer. D'accord avec Weley, sauf sur le jeu de tête de Van Persie, qui n'a jamais marqué beaucoup de but avec la tête malgré sa grande taille.
  7. http://www.maroc-jou...van-persie.html Marocains, ce qui explique peut être certaines choses
  8. Je crois que Chamakh aurait pu être utile, car Chelsea est une équipe quasi infranchissable dans l'axe, mais qui accepte de concéder des centres. Si l'on met VP seul en pointe, on risque soit de trop passer dans l'axe, soit de multiplier les centres qui ne donnent rien. Bendtner peut faire lui aussi l'affaire. Ca dépendra de notre match, mais si notre collectif est bloqué par Chelsea, il faudra bien écarter le jeu et faire des centres, et autant avoir du costaud à leur réception. Bon l'avantage, c'est qu'avec Chamakh, Bendtner, et VP, on des attaquants aux styles variés qui peuvent nous offrir des solutions différentes. Contrairement à beaucoup, je pense justement que Chamakh peut être utile dans un match fermé face à un gros, car il offre des solutions sur les centres. Je préférais Bendtner, mais vu que Wenger ne souhaite pas lui donner la moindre minute ces derniers temps... Cela dit, pour les raisons évoqués avant, VP doit jouer car le talent fait aussi bien souvent la différence.
  9. En 2007-2008, Adebayor avait atteint un très bon niveau, marquant une trentaine de buts, mais il n'était qu'à la finition, à la concrétisation, d'un jeu collectif incroyable d'une équipe qui tournait très bien (je simplifie parce que c'était un très bon passeur qui participait aussi au jeu). On a jamais été aussi proche d'un titre que cette année là, et, sans ce terrible match à Birmingham où Eduardo perd sa jambe et où l'on concède l'égalisation à la dernière seconde, on aurait sans doute remporter la Premier League. C'est vrai que quand un grand joueur part, d'autres en profitent et prennent davantage leur responsabilité, mais le niveau qu'on a atteint cette année là, cette constance, je ne suis pas sûr qu'on l'ait de nouveau atteint depuis. "A mes yeux on est nettement plus fort qu'avec Ade , ca a permis a des joueurs de progresser et de prendre des initiatives sur le terrain ." Cette phrase dans un topic se nommant "[29] Marouane Chamakh", me semblait cacher derrière elle une défense plus ou moins implicite de Chamakh qui, au contraire d'Adebayor, a une mentalité irréprochable et a pour je ne sais quelle raison la faculté de permettre à des joueurs de prendre plus leur responsabilités. Pourquoi ? Parce que Chamakh n'est pas un pure buteur et, peinant à prendre ses responsabilité, il obligerait d'autres joueurs comme Nasri et Arshavin, de les prendre. Voilà ce que cette phrase sous entendait pour moi. Mais je ne souhaite pas que pour défendre Chamakh, on dise qu'il agit sur les autres joueurs en les obligeant à marquer. Ce joueur doit prendre ses responsabilités, profiter de chaque occasions de but, et ne pas prendre un caviar en profondeur sur 4 et marquer un but quand il peut en marquer 4. Là on pourra vraiment savoir si ce joueur est bon. Adebayor était fébrile dans sa finition à ses débuts avec nous, mais c'est pas pour ça qu'il tentait moins sa chance. Il en a raté des occasions, mais à force de tenter, de rater, il a gagné de l'assurance. C'est ça que j'attends personnellement de Chamakh. Et Bendter lui aussi n'a pas peur de tenter beaucoup dans un match. C'est en se trompant, en ratant des choses, qu'on apprend, et ce n'est pas en sa cachant sur le côté droit, loin du but, après avoir rater une occasion, chose qu'il a faite plusieurs fois cette saison, qu'il va progresser. Le pire, c'est que je n'étais pas franchement un grand défenseur d'Adebayor, qui a aussi montré un manque de réalisme exaspérant par moment, et lorsqu'il a commencé à devenir nonchalant, pas concerné, j'ai voulu son départ. Mais à choisir, je préfère un mec qui rate des occasions à un mec qui a peur de tenter sa chance. Si Chamakh provoque autant le débat, c'est aussi parce qu'il nous donne l'impression de cacher ses faiblesses, au dépriment d'un possible progrès d'ailleurs. Si à chaque fois qu'il avait une occasion, il tentait de marquer, on serait davantage fixé. Mine de rien, je pense qu'il a perdu énormément de confiance dans le match face à Blackpool, où il a manqué un tas d'occasion balle au pied. Ce jour là, il avait énormément tenté, et énormément raté, depuis il est devenu plus circonspect, plus prudent, et tente moins sa chance.
  10. Traduction, Chamakh est moins bon qu'Adebayor, donc certains joueurs ont dû compenser et prendre leur responsabilité. On ne peut pas défendre un joueur en affirmant que par sa nullité il force les autres à élever leur niveau de jeu et leur prise de responsabilité. On ne va pas vendre Fabregas et Nasri pour que Denilson et Walcott prennent plus d'initiatives ? Je préfère encore que vous le défendiez parce qu'il est beau et marocain.
  11. En ce qui concerne les penaltys et cartons rouges, il est intéressant de noter que les défenseurs ont vite compris que Chamakh d’une part plongeait au moindre contact, et ne savait pas tiré d’autre part. En plus, quand un joueur obtient autant de penaltys, les arbitres finissent forcément par voir qu’ils ont le plongeon facile et ne sifflent plus. Je n’ai pas l’impression que l’on obtient beaucoup de peno ces derniers temps, si ? Dire qu’une équipe comme Arsenal est en crise, c’est un peu exagéré je trouve. On en a mis 6 à Blackpool, 6 à Bragra, 5 à Donesk. On va bientôt dire que le jeu d’Arsenal c’est la misère, qu’on envoie Chamakh au casse pipe avec des longs ballons injouables, qu’il est isolé…. « Arsenal club en crise malgré sa perle Chamakh dont le talent ne suffit pas à compenser le jeu pauvrissime des Gunners !!! » Crise de résultat, ok, mais à part ces 3 dernière semaines laborieuses au niveau du jeu, on est l’équipe qui se créé le plus d’occasions en Angleterre, alors je ne suis pas sûr que le terme de « crise » soit très justifié. Sinon je veux bien qu'on défende Chamakh, mais de là à le comparer avec Henry...
  12. Désolé mais ça n'a rien d'évident. Ca l'est plus quand Arshavin fixe la défense avant de servir sur un plateau Nasri pour le premier contre Fulham, ou encore quand Van Persie fait mine de frapper avant de faire une petite passe dans la course de Nasri pour le 2-0. Si Nasri est autant décisif, c'est que devant lui, ça ne prend pas ses responsabilités. Je ne nie pas que Chamakh est un travailleur pour l'équipe ; d'ailleurs c'est bien dommage car ça cache la misère, la misère étant son manque de classe devant les cages et sa prise de responsabilité limitée. De tout façon je ne pourrais jamais être totalement objectif avec Chamakh (je le reconnais), car son transfert m'a dégoûté... mirsa ce que tu dis n'est pas faux, mais cela se heurte à mon exigence, mon impatiente et ma soif de titre. J'aime bien Chamakh mais je le trouve tout simplement insuffisant pour Arsenal. Et je suis d'autant plus sévère avec lui que sa marge de progression me paraît désormais étroite. A ce niveau, le danger doit venir de partout. C'est pas en me disant en s’appuyant sur... rien, que Chamakh pourrait être à l'origine de la forme de Nasri etc, que vous allez me convaincre !!
  13. En même temps, les stats ne prennent pas en compte les occasions en or manqués (Blackpool, Everton, MU), ni les contrôles ratés alors qu'il n'a plus qu'à marquer, ni les passes en retrait inutiles alors qu'un vrai attaquant frappe et marque. C'est vrai qu'il est utile, qu'il donne l'impression de l'être en tout cas, qu'il a un bon jeu dos au but, qu'il s'insère bien dans l'effectif, qu'il a une bonne conservation du ballon Etc. Mais comme le dit si bien Weley, on le juge aussi par rapport aux attaquants qui composaient notre équipe championne d'Angleterre (Anelka, Henry...) et par rapport aux attaquants qui composent les prétendants aux titres actuels (Torres, Tevez, Drogba, Rooney). Ne me dites pas qu'il est le remplaçant de Van Persie, on savait pertinemment que ce dernier serait jamais présent. Le problème, ce n'est pas le niveau de Chamakh (c'est un bon joueur), mais c'est de l'avoir acheter pour le mettre titulaire (après ça dépend ce qu'on vise). Wenger est devenu idéaliste et veut gagner le titre grâce la à classe de notre collectif, et non pas grâce à celle de notre attaquant.
  14. Bon anniversaire Et merci aussi pour ce forum qui est une belle réussite.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue..