Lancelot

Merci pour ces réactions je compte vous répondre à tous! Sur la question de la meilleure ambiance du top 4 Visiblement j'en ai heurté certains quand je me suis permis d'évoquer le fait que Chelsea puisse posséder la meilleure ambiance du top 4 moderne (soit Chelsea,Arsenal,Manchester City et Manchester United.) Bien sur que Chelsea n'est pas un stade réputé pour son ambiance survolté et Stamford Bridge ne résonne jamais comme à Selhurst Park (Crystal Palace),Brittania Stadium(Stoke City) ou comme un Anfield des grands soirs (quoi que la tendance semble se calmer du coté de Liverpool) mais tout de même:considérer que les ambiances d'Arsenal,City et United sont meilleures qu'a SB franchement je suis dubitatif,et ce n'est pas parce que Mourinho et Van Gaal ont eu l’intelligence de s'en plaindre et pas Wenger que l'ambiance est pour cela meilleure du coté de l'Emirates. Je trouve votre argument de la plainte plutôt faible pour le coup sachant qu'Arsenal ne fait du bruit que lors d'un but,lors des rencontres contre autres membres du top 4(surtout Tottenham au fait) et lors des déplacements (d'ailleurs les fans away d'Arsenal ont excellente réputation: Mais ont-sont ils lors des rencontres à domiciles?) Mais quand Arsenal reçoit des Sunderland,Norwich et autre Bournemouth, l'Emirates est un vaste cinéma ou l'on entendrais presque les joueurs pester les un contre les autres pour avoir le ballon,parfois je suis simplement choqué de l'ambiance,à croire que les places assises obligatoire et le confort des sièges modernes anesthésie la voix de ces gens. City et leurs stades trop grand pour leurs supporters j'ai hésité à les mettre premier car leurs ambiance reste moins triste qu'a Arsenal et United. Enfin United que dire ...l'image pour remplacer les mots : Des locaux muet ou endormis (en même temps le théâtre des rêves c'est fait pour dormir si on prend ça au sens littéral) et de sympatoches touristes qui matent le football comme on pourrait regarder un mec qui fais de la trompette au trocadéro Chelsea n'a pas l'une des meilleures ambiances de PL et encore moins d' Europe mais je trouve tout de même le club des blues moins silencieux que ses voisins du nord,plus authentique dans ses tribunes et au moins à le mérite de réfléchir à une solution pour contrer ce phénomène via une possible création d'un groupe de supporters qui donnerait de la voix pour entraîner le stade à chanter avec eux. D'ailleurs depuis Hiddink il y a une légère amélioration. J’espère que le folklore des stades ne disparaîtra pas malgré l'invasion des touristes et que de vrais mesures seront prises un jour pour redonner une âme à tout ces gros clubs (big 4 et autres)qui souffrent de cette tendance (et cela même si les clubs n'ont plus vraiment besoin des locaux pour faire leurs argents : droit tv,tournée et touristes étant plus rentables aujourd'hui que les vrais supporters,ce qui constitue un véritable fléau identitaire pour la culture foot en Grande Bretagne Sur la question de l'architecture des stades Comme sur la toile en général : le nouveau Bridge divise. Je vais essayer d'expliquer via quelques exemples : pourquoi j'adore le concept du nouveau Stamford Bridge? -Utilisation de matériaux originaux qui devraient donner un rendu qui sera je crois plus "intimiste" et authentique,contrairement au structure en béton verre qui paraissent le plus souvent triste et froide. -respect des codes urbanistiques du quartier comme pour Highbury et Craven Cottage : (à gauche la célèbre East End de feu Arsenal Stadium Home of Football et de l'autre coté Gillespie Road une des rues du quartier : on remarque le respect de l'urbanisation du quartier via cette façade du stade -couleur des briques,encadrement en relief de la porte,couleur blanche omniprésente,tout comme une partie des façades de certaines maisons alentour ainsi qu'une certaine originalité -en l’occurrence l'inspiration art-déco- un mix que je trouve tout à fait parfait et cohérent.) (ici exemple de Craven Cottage et sa façade principale tout de brique que les haters du nouveau Stamford Bridge devraient conspuer vu leurs aversion pour ce matériau. On remarque encore le respect du quartier et en même temps une certaine démarcation positive-à droite des maisons sur Finley Street,l'une des rues adjacente du stade de Fulham. Encore une fois on remarquera la couleur des briques qui respecte les codes couleurs du quartier et certains détails comme la couleur des portes du stades et l'encadrement arrondi de ces portes qui renvoient aux portes des habitations voisines. Et quoi vous trouvez ça vraiment plus moche que l'Emirates ou que les quartiers neufs tout de verre vêtu? (mon Dieu je dois vieillir..) (à gauche le nouveau stade et à droite des maisons sur Ongar Road : typique du quartier ou est situé l'antre des Blues : encore une fois rappel sur le stade des briques utilisés sur les habitations du voisinage et rappel original de ces fameuses petites barrières de fer noires caractéristiques de nombreux quartier de Londres et souvent présente dans le devant les maisons des quartiers de Fulham,Kensington,Chelsea etc...Comme sur mon exemple d'Ongar Road) Détail insignifiant probablement pour vous mais hommage très subtile et intéressant pour moi qui considère presque ces petites barrières noires comme des emblèmes de Londres) Je crois que le projet de Chelsea attirera plus le regard que l'actuel façade moche de Stamford Bridge qui ressemble à l'un de ces gros hôtels moche style Ibis qu'on trouve en périphérie de grosses villes. Je vois dans ce futur stade quelque chose de majestueux,de culturel,d'original et beau qui s'inscrira comme un must-see du paysage londonien dans le futur. Lo je te rejoins : Ce club ne mérite probablement ni ce projet ni Sophie Rose (magnifique porte drapeau de Chelsea) Par contre je tiens à rectifier quelque chose au sujet de l'Emirates : en effet le design du stade,bien que je le trouve trop moderne et froid,est en parfaite adéquation avec son environnement car il est situé sur un site neuf dont la plupart des constructions alentour sont dans le même esprit:nouveau et minimaliste comme je les ai entouré ici sur l'illustration (de nouveaux bâtiments ayant également été construit au sud du stade près de la statue d'Henry,la zone en chantier sur l'image,eux aussi construit dans ce même esprit qui ne me plais pas du tout (affaire de gout dirons-nous) Sur la question des supporters étrangers de Chelsea Bon moi dans mon quartier je croise des gars qui se réclame supporter de United,Barcelone et Madrid pour des raisons de footixme aiguë. Ensuite il y a les gars qui suivent la mode de Jul,PNL SCH et consort en se trimbalant avec des survets de toutes les équipes en ligue des champions sans en avoir rien à foutre de l’équipe en question. Dans mon quartier on croise beaucoup de survetement Chelsea mais aucun supporter des blues,ou du moins fan du survet mais pas de l'equipe : en ce sens je trouve que l'argument survet=fan en 2016 est une notion,ma foi,erroné. Après je ne doute pas que certaines régions puisse avoir une "fanbase" plus importante qu'ailleurs :Chez moi les gars du quartiers "supportent" en masse United-Barça-Real,ce n'est peut-être pas le cas à Liège visiblement ou il existe + d"observateurs" de Chelsea (pourquoi à Liège en particulier ou dans d'autre ville ça je n'en sais rien) Pour l'argument des pages Twitter/Facebook en calculant le nombres d'abonnés et en les considérant tous comme des fans,là aussi je ne suis absolument pas d'accord avec ça car : 1)-je suis la plupart de ces pages sans pour autant supporter ces équipes et nombreux sont ceux qui ,comme moi,le font dans l'unique objectif d’être mieux informé que sur footmercato. Par contre quand j'ai cherché une vraie communauté blues stable basé sur un forum : rien,contrairement aux gens qui soutiennent MU,AFC et LFC qui ont des forums actifs (preuve donc qu'il existe de vrais personnes qui se réclament supporters derrière tout ça mais pas suffisamment du coté de Chelsea pour avoir une communauté francophone riche et vivante) Je pense que l’inexistence de vrai forum français dédié à Chelsea est une preuve tangible que la notoriété de ce club est moindre comparé aux trois autres qui jouent en rouge,et cela va au-delà de la France. (D'ailleurs il y a des scouses,des spurs et des mancuniens ici mais à ma connaissance zéro Blue/Citizen c'est quoi l'excuse?Ils ont peur de vous?pas accès à internet?) Quand je dis que Chelsea à une communauté étrangère moindre qu'Arsenal,Liverpool et Manchester United je ne pense pas dire une connerie. Après tout ceux qui veulent avoir le dernier mot et me prouver avec ce que vous avez sous la main que Chelsea est un club bien plus populaire (globalement et pas régionalement) qu'Arsenal,United et Liverpool en France et à l’étranger et que l'ambiance de Stamford Bridge est encore plus morose qu'a l'Emirates ou Old Trafford: je l'invite à se joindre dans la danse. Sur ce je vous souhaite de DOUX REVES PLEIN DE MIEL

Merci à toi pour ta réponse Markeuls4 je vais te répondre via ce post,ce sera probablement mon dernier au sujet de Chelsea pour le moment car je constate que le principal rival sportif et territorial n’intéresse pas beaucoup chez les observateurs d'Arsenal,ou du moins moins que Liverpool et Manchester United. Pourtant Chelsea est un club foutrement intéressant tant il constitue un paradoxe dans le monde du football:C'est resté malgré l'argent salle des russes un club de "quartier" ou du moins s'en rapproche toujours un peu contrairement à d'autres gros comme Arsenal et United. Comment peut-on expliquer par exemple la popularité très limité de Chelsea en France alors que l’équipe est très médiatisé,qu'ils jouent en bleu comme l’équipe de France,qu'ils ont glané de nombreux titres depuis 2005,qu'ils ont eu de nombreux français dans leurs rangs (Claude Makelele,Florent Malouda,Loic Remy,Didier Deschamps,Franck Leboeuf et même certains anciens gunners comme Nicolas Anelka et Emmanuel Petit)??? C'est du à quels facteurs?L'argent de cet escroc qui utilise Chelsea pour blanchir son fric?Les Headhunters racistes toujours présent mais discrets(sauf à Paris et l'histoire du supporter noir dans le métro ou ils ont resurgit )? Ou peut-être simplement le fait que le passé du club ne soit pas très impressionnant à l’échelle européenne? Pourtant je crois que l'ambiance de Chelsea est la meilleure du top4 malgré l'argent russe qui a ramené des résultats certes bien moins légitimes que ceux d'Arsenal et United ainsi qu'une bande de locaux opportunistes et une minorité de touristes (j'insiste sur la notion de minorité car Chelsea n'est pas encore totalement gangrené par cette tendance.) Pour ce qui est du stade je pense que c'est une question de gout et de couleur mais j'ai extrêmement de mal avec le verre et le béton dans l'architecture moderne et quand je vais à Londres j'aime me retrouver dans un environnement de briques(attention pas d'amalgames je n'aime pas que la brique à Londres),ça fait je trouve,le charme des lieux et pourquoi j'apprécie la capitale anglaise.(J'ai plus de mal avec la City par exemple et sa verticalité même si l'ensemble n'est pas aussi laid que sur les ancien Docks d'Island Of Dogs à l'Est de la capitale) Voila pourquoi j'apprécie le projet de Chelsea en particulier: c'est qu'il rend hommage à son environnement et à son architecture tout en proposant quelque chose de singulièrement neuf et audacieux contrairement à l'ennuyeux Emirates et sa forme de bol. Après je peut comprendre que certains puisse se reconnaître dans ce genre d'architecture minimaliste,c'est peut-être moi qui suis trop compliqué ou qui accorde trop d'importance à l'harmonie générale et à originalité. (par contre sur l'actuel Stamford Bridge je te rejoins totalement : la façade est moche à souhait) Demain 1 nouveau message,peut-être sur l'un des joueurs d'Arsenal?je ne sais pas. BISOU GRAS

CHELSEA F.C ET SON NOUVEAU STAMFORD BRIDGE (Traduit d'un article du Daily Mail + Mon petit grain de sel) ​En espérant bien sur le plus de réaction possible et pourquoi pas un débat sur la question des stades. http://www.dailymail.co.uk/sport/sportsnews/article-3342565/Chelsea-new-ground-Q-need-know-Blues-plans-60-000-seater-stadium-built-2020.html Ou sera situé le nouveau Stamford Bridge? Après avoir prospecté plusieurs quartiers de l'ouest londonien pour construire un nouveau stade :Battersea(Borough de Wandsworth),Earl's Court(Royal Borough de Kensington et Chelsea),et White City(Borough de Fulham)sans succès,le propriétaire des blues à finalement opté pour la solution de rester sur l'emplacement historique du club. Les blues resteront donc bien à "Stamford Bridge" ou du moins sur l'emplacement de l'actuel stade car en effet ce dernier sera complètement démoli durant l'été 2017 (profitez donc en pour voir cette future relique encore debout) C'est une décision des plus étrange d'autant plus qu'il y a trois ans le club avait fais savoir que rester à Stamford Bridge n’était tout simplement pas possible. C'est après avoir étudié les alternatives d'emplacement et le haut taux d'urbanisme de l'ouest londonien que les dirigeants en sont arrivé à changer d'avis et de prendre la décision de rester sur Fulham Road. (les abords du stade : On peut constater le parfait respect de l'architecture locale quand on compare les briques du stades et les habitations voisines.) Quel sera la capacité du nouveau stade et combien va t-il coûter? Le stade pourra accueillir près de 60.000 personnes (un peu comme pour l'Emirates et le futur stade des Spurs),toutes les places seront bien entendu assise.(quel dommage) Il s'agit d'une augmentation de capacité de près de presque 30%:le stade ne pouvant actuellement accueillir "que" 41.000 supporters/spectateurs. A l'époque des terrasses (tribunes debout),Stamford Bridge pouvait accueillir 80.000 personnes (ta vu il y avait des fans avant le juif russe plein au as)mais aujourd'hui une tel capacité n'est plus possible à causse des bâtiments environnant. Généralement les affiches au Bridge affiche toujours complet,en particulier en Barclay Premier League,il semble donc plus qu'envisageable que les dirigeants puissent attirer 20.000 supporters (ou touristes) supplémentaire. Le projet stade + alentour est évalué à 600 millions de £ (soit environs 820 millions d'euro oklm) Contrairement aux anciennes évolutions du stade de Chelsea qui se sont bouclé difficilement,la somme des travaux ne sera pas un problème cette fois ci,l'argent de Roman Abramovitch coulant à flot et sans limite.(oubliez donc les restrictions budgétaireà la Arsenal pendant les mercato's 2017-2020 et au-delà) Le russe scelle donc son avenir avec les blues avec ce nouveau stade qu'il financera.(prise d'otage bénéfique?) (détail sur une partie d'une autre façade du futur stade,j'admire les barreaux noires qui font très rétro) Qui va le construire ? Et bien Jamie le stade est dessiné par l'agence d'architecte suisse (frigot je te salue) soigneusement choisit par Roman Abramovitch : "Herzog et De Meuron" qui sont les tètes pensantes derrière les projet de l'Allianz Arena du Bayern Munich et du nouveau stade de Bordeaux entre autre. Le groupe anglais Keltbray se chargera de construire le stade selon les plans des architectes suisses, ils s'engageront aussi à former de jeunes maçons sur le chantier du nouveau stade...pour l'anecdote inutile. Quand vais je pouvoir cracher et pisser sur ce nouveau stade? Et bien mon gars pas tout de suite. Tout d'abords il faut savoir que le public et le voisinage soutiennent en grande partie le projet (contrairement aux voisins de feu Highbury qui ne voulaient rien savoir d'un hypothétique agrandissement du stade ) : 70% dissent supporter grandement le projet et 22% des intervenants apprécient l'idée d'un nouveau stade dans le quartier. Le club est confiant quand à la question de convaincre les rares opposants au projet (hum hum range ta torche enflammé toi le Spurs qui veut aider:vos méthodes pour donner tort aux réfractaires ne sont pas d'une éthique irréprochable.(ref: voir l'incendie causé à l'entreprise d'un mec hostile au projet de nouveau stade de Tottenham)) Les travaux vont débuter à la fin de la saison 2015-2016 avec un nouvel accès plus simple à la station de métro proche du stade : Fulham Broadway Station. Au cours de la saison 2016-2017 les hôtels,restaurants et autres bâtiments du club entourant le stade seront détruit. Le club laissera le stade vacant en mai 2017 et sera démoli dans sa totalité entre l’été 2016 et l’été 2017. Les fondations seront établies entre septembre et décembre 2017 et fin 2018 les nouveaux resto-hotels-musée devraient être construit. Le club espère débuter la saison 2020 dans son nouveau stade(en août donc) A Quoi ressemblera le bébé de l'extérieur et de l'intérieur? Ce que l'on remarque au premier coup d’œil avec ce nouveau stade ce sont bien entendu les 264 colonnes/arches de briques qui entourent l'enceinte et qui sont inspiré des arches gothiques de la cathédrale de Westminster (une inspiration historique et londonienne voila qui fais plaisir) Du verre et des barreaux métallique noir seront placé entre ces colonnes pour donner une inspiration église/Colisée au bâtiment. Le design du nouveau stade ne fais pas du tout l'unanimité et nombreux sont ceux à avoir trollé l'édifice en le comparant à un coup-oeuf ou à un ressort enroulé. A l'intérieur les tribunes seront aussi proche du terrain que celles actuelles et le club assure qu'ils feront tout pour ne pas trop déstabiliser les habitués et leurs places et promet également que partout dans le stade la vision du terrain ne sera pas obstruée par un quelconque obstacle. Bien sur tout ce qui concerne les bars et autres shops à l'intérieur seront neuf.(cela va de soi) (le nouveau Stamford Bridge vu du ciel) Quels événements auront lieu dans le stade de Chelsea et ou vont-ils jouer pendant les travaux? A l'inverse de Tottenham qui compte devenir le porte drapeau officiel de la NFL avec son nouveau stade,les dirigeants ne prévoient pour le moment d'utiliser le nouveau stade que pour les rencontres à domicile du Chelsea F.C. Il parait logique de penser que Chelsea établira ses quartiers pendant 3 saisons du coté de Wembley (aussi dans l'ouest londonien mais plus au nord) moyennant un loyer annuel de 15M£. Qui plus est Chelsea ne pourra louer qu'une certaine partie du stade et ne pourra bénéficier "que" de 50.000 places contre les 90.000 disponible. (un projet qui force le respect) MON AVIS Ces dernières années la plupart des projets de nouveaux stades m'ont souvent déçu: -Manque d'originalité : Saint Mary's Stadium de Southampton (2001),King Power Stadium de Leicester (2002),Liberty Stadium de Swansea (2005) qui sont un peu près tous les mémés. -Manque d'harmonie vis à vis du quartier et surabondance de béton-verre : C'est le cas de l'Emirates qui tranche radicalement avec Highbury ou aujourd'hui avec Craven Cottage,stades qui se fondaient (fonde)dans le décor. L'Emirates est un complexe qui ne va pas avec l'harmonie architecturale du borough (quoi que les nouvelles constructions moches construite récemment au sud du stade apportent un petit équilibre désormais)et qui est je trouve trop froid et futuriste,un peu comme le nouveau Wembley que j'ai du mal à apprécier. Il auraient été construit dans un quartier hideux tout de béton,de verre et d'acier comme a Canary Warf pourquoi pas,mais à Islington ou à Brent je trouve que ça viole complètement l'harmonie du paysage,dommage. Chelsea c'est un club que tout le monde déteste pour des raisons diverses : leur passé d'hooligan,leur argent sale,leurs tètes à claques (Mourinho,Fabregas et Costa ou les trois haïssables mousquetaires),l'anglais d'Eden Hazard et d'Ivanovic etc etc. C'est d'ailleurs un club qui jouit d'une notoriété moindre à l’étranger à l'inverse d' Arsenal,Liverpool et United et cela malgré leurs succès depuis plus d'une décennie (preuve en est la communauté francophone des blues qui est très limité) ce qui leurs confère encore une certaine authenticité qui n'existe presque plus chez le voisin du nord Arsenal (mon adage ce confirmant : ce qu'un club gagne en médiatisation il le perd en authenticité). Ainsi il y a à Chelsea plus d'anglais et moins de touristes dans le stade,un peu plus d'ambiance et plus de soutient aux joueurs et à l’entraîneur. Dans cet esprit de la recherche de l'authenticité je répond favorablement au projet du nouveau stade qui pour moi risque d’être un véritable chef d'oeuvre d'architecture en parfaite harmonie avec le quartier dans lequel il est situé. Action volontaire ou simple choix créatif hasardeux des architectes?Je ne sais pas mais j'ose à croire que tout ça est une volonté du club et que l'authenticité est recherchée.(je me permet de rêver) J'aime ce projet car il y a une recherche de modernité(les infrastructures à l'intérieur),d'inspiration du passé(les arches de l'Abbaye en inspiration et le retour de la brique dans un stade moderne c'est juste géniale) et de respect du quartier.(le stade fera partie intégrante du quartier sans faire tache,la brique aidant,ainsi que les détails en métal noir et verre qui rappellent certaines fenêtres de maisons alentour ) Le nouveau Stamford Bridge ne ressemblera à aucun stade et aucun stade ne lui ressemblera jamais,il sera unique et avec le temps sera probablement l'un des endroits les plus iconiques de Londres (fais moi confiance) un projet qui contraste avec le bol froid de l'Emirates et de Wembley construit sans gout et sans génie. A demain pour le message numéro 14

Non malheureusement la poésie est l'un des rares talents qui ne composent pas ma personne à mon grand desarroi.J'aurais aimé être un poète...ou peut-être pas ça à l'air assez ennuyeux une vie de poète(fini le temps de l'absinthe,de l'opium et des bordels pour trouver l'inspiration) En m'abstenant de faire de la poésie j'évite d'insulter cet art et ceux qui ce sont donné corps et âmes pour nous dévoiler la vérité et la beauté qui en découle. Ce qu'aurait peut-être dû faire Fellaini avec le football? (Auré merci à toi pour le tuyau sur le topic voyage)

Duong _____________________________________________________________________________________________________________________________________ Lancelot je trouve assez paradoxal de dire d'un côté "laissez du temps au temps, le temps de construire des équipes" et de l'autre "c'est déjà prouvé : Van Gaal s'est planté, virez donc le grand Van Gaal, les Depay et autres" après, le style de jeu de Van Gaal ne correspond effectivement peut-être pas à ManU, mais Moyes, pour moi, correspondait : les équipes d'Everton n'avaient pas un style si différent de Man U, et le style de l'équipe de Moyes ne me semblait pas si différent des dernières de Ferguson. Il fallait reconstruire la défense (Smalling a fleuri sous Van Gaal) mais sinon, peut-être il aurait pu continuer. Sauf que parait-il l'ambiance était détestable dans le vestiaire, c'est l'évolution moderne ma bonne dame, les joueurs décident de plus en plus de leurs coachs ... Sinon d'après le Mirror, Perez avait approché Mourinho qui avait décliné le Real et qui espère toujours fortement Man United : http://www.mirror.co.uk/sport/football/news/real-madrid-approached-jose-mourinho-7122606 _______________________________________________________________________________________________________________________________________ Oui je comprend que tu puisse voir une certaine contradiction dans mon message vu que je reproche d'une part le manque de temps que l'on accorde aux coachs aujourd'hui et de l'autre le fait que j'estime que Van Gaal devrait partir en fin de saison (et pas laisser cet effectif à Giggs ou Mourinho en plein janvier-février par exemple) Moi j'estime que le mal a été fait avec Moyes : un coach choisit par Fergusson (qui je crois est quelqu'un d’intelligent) et qui s'est fait "tuer" par des supporters ingrats incapable de réflexion et avide de titres sans jamais penser à l'équilibre d'un club. Moyes avait réussit,après des débuts compliqué,à stabilisé Everton dans le haut de tableau.Pour moi il est évident qu'à un moment il aurait pu faire quelque chose de ce United. Tu ne peux pas prendre les rennes d'une institution comme MU et directement rouler sur toutes les compétitions la première année sans temps d'adaptation. Le grand Ferguson lui même était ultra contesté en son temps lors de ses premières années de coaching(alors qu'aujourd'hui le gars est statufié devant Old Trafford), les supporters réclamaient son renvoi avec véhémence. Mais en son temps United était une institution respectable et malgré la pression ils ont su rester fort et on payé le prix de ce choix. Moyes non: foutu à la porte comme un malpropre après quoi,7-8 mois,pour le bon plaisir du peuple,des journalistes malhonnêtes avide de scoop et des "supporters" parfois vivant à des milliers de kilomètres d'Old Trafford qui ne comprennent rien au football,au passé du club et au métier d’entraîneur. L’écossais fut ridiculisé sur internet et aujourd'hui,a la réputation d'un coach ridicule. le méritait-t-il:alors qu'il reprenait depuis moins d'une année l'un des plus grands clubs de l'histoire du football qui venait de tourner une page historique? non. Soyons clair je pense sincèrement que Ferguson était le dernier rempart entre la respectable institution qu’était Manchester United (malgré le rachat de ces requins américains capitalistes)et le football moderne à la philosophie madrilène : "Une éthique? Non l'argent et la victoire pour cet argent!" Moyes aurait pu poursuivre cette philosophie je crois. Van Gaal est pour moi depuis le départ un mauvais choix : c’était le choix de recruter un coach de renom pour "rapidement" continuer à remplir l'armoire à trophées et de ce fait faire plaisir à tout ces consommateurs étrangers qui rapportent tant aux hommes en costard cravate derrière les manivelles du club. Sauf que ça ne marche pas comme ça et de plus en plus on remarque que l'argent n'est pas toujours un gage de qualité sportive: le ridicule mercato d'United le prouve et j’espère que cette tendance prendra de l'ampleur histoire que l'on retrouve une certaine stabilité dans le marché des transferts un jour. Bref continuer à recruter des Martial pour 80M et de ne rien gagner,à terme peut-être que ça sera bénéfique pour le club quand tout les footix commenceront à vous donner moins d'argent. Ce que je souhaite à ce club c'est qu'il ne cède plus à la pression d'internet et des "supporters" (faudrait aussi parler des joueurs en règle général mais visiblement le vestiaire semble prendre LVG au sérieux donc pas la peine d'en parler) et qu'il reste fidèle à des principes et ne pas commencer à faire des mercato à 300M tout les an ou à virer le premier coach qui fait une année vierge. Bref ne pas devenir le Real Madrid anglais en somme. Juanma Lillo ________________________________________________________________________________________________________________________________ Y a quand même un paquet de conneries qui ont été sorties sur ces dernières pages... Les dirigeants de MU pensent entreprise, les résultats ils s'en foutent sauf que les résultats impactent sur l'image de Manchester. Tant que les résultats n'impacteront pas directement sur les actions en bourse ou sur le CA (genre une non-qualification en CL) rien ne bougera à MU. Tant que nous serons toujours mathématiquement en course pour les 4 premières places, LVG sera en place jeu ou pas jeu. Et deuxième chose, arrêtez d'incriminer Manchester pour avoir déréglé le mercato... C'est tellement plus global, c'est même plus global que le football. Le système financier veut ce dérèglement, et encore on a de la chance que le football n'est pas une bulle financière à proprement parler. De plus il est logique que le prix de vente d'un joueur soit différent en fonction de la puissance financière de l'acheteur, ça s'appelle une étude de marché. Je ne me sens pas concerné par tes propos quand tu parles de "paquets de conneries". ________________________________________________________________________________________________________________________________ Déjà tu manque de respect et ensuite visiblement c'est toi qui raconte des sottises: -1) Les résultats ils ne s'en foutent visiblement pas vu que c'est leurs sources de revenu principale (médiatisation,vente de produits dérivés,argent des coupes européennes etc..) -2) Et Moyes il était mathématiquement hors top 4 en 2014?Tu l'as dis toi même le club veut faire de l'argent et l'argent s'obtiens via résultats hors LVG est en mauvaise posture sur ce point.(donc il est sur la sellette à tout moment si il continue de perdre,simple à comprendre) -3) TherisBergkamp à parfaitement répondu pour la question des transferts je n'est plus rien à rajouter. Vous connaissez la chanson maintenant. Juanma Lillo ce fut un plaisir. Demain un nouveau Post. Toi qui lis ce Post je te salue avec affection.

frigot90 si tu viens sur ce topic je te renvoi à la notion d'humour...Dieu que vous êtes nerveux vous les suisses, c'est quoi c'est le manque de neige a déblayé? Enfin un post consacré à LVG et à son Manchester avec bien entendu au sujet: l'ignoble gout que cette combinaison entre le club des Glazers et la légende orange nous on proposé depuis plus d'un an déjà. LOUIS VAN GAAL DISCOMFITURE DES ROUGES FRAISES. Aloysius Paulus Maria Louis Van Gaal est pour moi l'un des derniers grands entraîneur de l'ancienne école encore en activité. Il faut admettre que ce coach si singulier a quelque chose qui ne laisse pas de marbre au premier coup d'oeil: que ce soit son visage de "cire" digne d'un futur nemesis James Bondien,son surprenant caractère parfois très rude,son regard transperçant,ses conférences de presse ou il s'en prend aux journalistes (et je suis souvent de son avis) ou encore son mémorable discours de l'année dernière ou il était complètement torché...oui ce coach a un "truc":une sacré personnalité. si je veux parler de LVG c'est d'abords car je sais que ses heures son comptée sur le banc de touche mancunien et qu'une ou deux défaites (ou matchs nuls) en janvier ou février devrais suffire pour que ça tète tombe et que MU puisse s'inspirer du Real en nommant Giggs nouveau coach. Je suis déçu car en perdant LVG et Mourinho la même année, la BPL perd deux "grandes gueules" qui avouons,rendaient ce championnat un peu plus piquant et jouissif.(je ne parle pas du terrain calme toi) LVG c'est un monument pour moi: un ancien a qui on apprend pas le métier,un homme qui mérite le respect car peu sont ceux qui on réalisé ce qu'il a bâtit tout au long de sa riche carrière et son palmarès et sa réputation parlent pour lui. Seulement ce qui est triste c'est de voir une tel "montagne" tombé car oui aujourd'hui cette équipe de Manchester ferait presque pitié : une enveloppe gargantuesque mal dépensé,des gros flops payé très très chers (Falcao/Di Maria en tète),la promotion d'un capitaine archi nul( sorry Rooney),un fond de jeu des plus boring,un coaching en match assez calamiteux,une équipe encore plus faible que sous Moyes,des méthodes d'entrainement visiblement archaïques et mal adapté ...bref cette équipe n'est pas comparable avec celle de Fergie et n'a ni fond ni forme. Déplorable et décevant,à croire que LVG vieillit mal. Mais si le mal était plus profond dans l'antre du diable? Et si cette volonté de toujours respecter l'adage du "vite fait,bien fait" était au fait le vrai fléau de MU et du football moderne en général,cet insupportable don de tout bâcler à coup de millions de livres sans jamais réfléchir aux conséquences et à l’intelligence d'un recrutement. Et si le club,sponsor et autre supporters qui réclament tant des résultats immédiats et des noms coûteux n’étaient pas eux les grands coupable derrière cette mascarade? "80M pour un jeune frenchie qu'on compare à Henry? f*** Off on est MU on va tout plier avec cette pépite!" non. Le problème aujourd'hui c'est qu'on a plus de temps,qu'on ne veut pas assumer une période de transition houleuse après le départ d'un coach légendaire et qu'on ne veut plus accorder du temps aux personnes. Van Gaal Out ? A contrecœur, car j’apprécie l'homme, je dis oui,mais de manières saines : à la fin de la saison quand le débat est clos,histoire qu'un autre (Giggs ou Neville pourquoi pas un retour au source ?) puisse prendre le relais et planifier son "plan" pour le mercato dans le calme et avec du temps car on ne bâtit rien de concret à coup de millions et dans la précipitation. Car qu'on se le dise le MU de Van Gaal est une abomination indigne du club et voir des joueurs comme Fellaini et Rooney encore avec le maillot rouge sur le dos me laisse perplexe. Mais que ce soit PNL ou les autres supporters de MU ne soyez pas impatient en réclamant la tète de l'un pour voir celle d'un autre à sa place et acceptez de passer par une étape de transition significative qui se caractérisera par : -une probable absence de résultats(titres majeurs) immédiat (même si ça peut arriver) -une vente de tout les indésirables de l’ère Moyes/LVG (les cas Fellaini,Valdes,Depay entre autre) -un mercato moins foufou,plus sobre et intelligent -une nouvelle philosophie de jeu. Je suis un peu triste et ecoeuré de voir LVG se planter en BPL mais il faut voir la réalité en face: il n'a pas trouvé le truc pour redémarrer la machine de Manchester et la pression des dirigeants,supporters,journalistes vautours et autre sponsors (l'histoire des primes d'adidas/titres) auront aussi d'une certaine manière contribué à ce fiasco. (Van Gaal sous ses aires de machine reste un humain) Je lui souhaite d'avance bonne chance et j’espère qu'il ne quittera pas le monde du football avec cet échec,il ne le mérite pas et je sais qu'il veut se battre pour triompher avec MU. Bonne chance à celui qui reprendra l'homme malade du championnat: vu l’état de l’équipe actuel ou seul De Gea,Blind et Smalling surnagent,il aura du pain sur la planche.

VOUS l'ATTENDIEZ TOUS AVEC IMPATIENCE VOICI MON VOTE CONCERNANT LE FUTUR MANAGER D'ARSENAL F.C frigot90, (le) 02 Jan 2016 - 09:58 AM, a écrit : P.S. En Suisse on dit huitante pas octante. Le Moyen-Âge c'est finit. Même en Suisse. -->Parce que toi tu as cru qu'il venait de quel époque Lancelot? Avant de parler renseigne toi sur les gens qui viennent du Moyen-Age petit irrespectueux des Alpes. MON VOTE Je vote naturellement pour l'actuel coach des rams pour des raisons un peu évidentes je crois : -Enfin un coach anglais prometteur avec Eddie Howe et exit l'ancienne génération de coachs britanniques sans saveurs (je fais référence à Redknapp,Hodgson et Allardyce entre autre qui ,malgré certain succès ,n'ont jamais vraiment contribué à faire évoluer le football anglais positivement) . Clement/Howe c'est déjà l'espoir d'un renouveau et d'un changement de mentalité. -J'ai lu sur le forum que beaucoup portent en admiration Pep Guardiola : ce n'est pas mon cas. (bouhou trololol r'gardez moi ce footix oooo le nul) Pour moi ce coach n'avait pas les épaules pour un club comme Arsenal ou, il faudra quoi qu'il en soit tourner la lourde page Wenger et qu'elle ne sera pas du tout aisé,ce qui demandera certainement du temps et de la patience : Pep cherche des clubs avec des effectifs très fourni,qui gagnent vite ,qui on beaucoup de budget pour le marché des transferts et surtout : ou il peut rester 3 ans puis se barrer quelques trophées sous le bras comme si de rien n’étais merci et aurevoir. Il n'aurait pas eu ça à Arsenal et le challenge aurais été trop dur, c'est pour moi aussi la raison qui le pousse à préférer City que Chelsea et Manchester United : les chantiers sont trop gros et les effectifs ne sont plus très stable dans ces deux clubs. Guardiola est un finisseur de travail pour moi,voila pourquoi il n'a ni le profil de MU ou de Chelsea ou dans un avenir proche Arsenal: car ce sont des clubs qui ont (ou auront) besoin de la construction d'une nouvelle maison voir d'une nouvelle fondation alors que Guardiola est le genre de gars qui pose le toit et les fenêtres. Bould franchement je ne sais pas ,j'ai tendance à croire qu'il pourrait faire un bon manager vu qu'il est adjoint de Wenger et donc complètement initié aux méthodes de l'alsacien et non pas celles de Graham avec qui il n'a pas entrainé (ridicule de dire qu'il jouera avec la même philosophie que l’écossais alors qu'il n’était que jouer à l’époque) Bref c'est une option que j'envisagerais bien et qui pourrais marcher. Du coup ceux contre cette option je vous invite à me prouver l'incompétence totale de Bould pour le poste. Clement je l'aime bien car il fais les choses à son aise,il ne se presse pas. Passé d'adjoint au Real,Chelsea et Psg avec Ancelotti,il prend un bon club de championship pour prouver que ce n'est pas un usurpateur et les résultats suivent plutôt bien pour le moment. C'est très symbolique aussi que Wenger puisse avoir de l’intérêt pour lui,je pense qu'il serait idiot de penser que comme Fergusson à choisit sa succession et qu'il a planté; fatalement la même chose arrivera à Arsenal et à Wenger. Il est anglais mais il a appris et apprend de 4 pays différents (à seulement 42 ans ) Charismatique : il montre une certaine confiance en lui mais également de l'introspection et il sait reconnaître ses erreurs. j'essaierais de vous traduire cet article un jour et de rentrer plus en profondeur dans son systeme de jeu à Derby County http://www.theguardian.com/football/2015/dec/16/derby-county-paul-clement-carlo-ancelotti Pour terminer j'aimerais vous dire que je serais content qu'un anglais reprenne le club : Wenger est un homme que j'estime énormément mais je trouve que son seul défaut est d'avoir un peu trop ouvert le club à l’internationalisation en jouant un long moment avec un nombre très réduit de joueur issu du pays et en étant trop dépendant du marché international.(Comme Chelsea,City et le United post Fergusson). Je crois qu'un anglais à la tète du club pourrait mieux combiner talents locaux et pépites étrangères même si Wenger à mieux évoluer sur ce point ces dernières années. Merci et à demain pour un nouveau message Bisou Cosmique

Sid "Après tu parles de légitimité, mais en quoi un supporter de Islington serait plus légitime que moi qui habite Liège en Belgique? Parce qu'il a eu de la "chance" d'être né sur place? Ce type de discours c'est un peu extrémiste non? (sans vouloir entrer dans un débat politico-inutile, mais le fait qu'une personne sur place ait plus de légitimité que ceux de l'extérieur, bah ça me fait penser à un certain discours d'un parti français). Je suis bien d'accord avec toi que le prix des places fait diminuer un petit peu et indirectement l'identité d'un club, mais de mon point de vue ça n'a rien à voir avec la "légitimité de supporter". Tu crois qu'il n'y a pas de pures londoniens qui vont au stade actuellement et qui remplacent les "vrais" supporters de la classe moyenne? En quoi un londonien serait moins vache à lait qu'un allemand par exemple? En quoi un londonien se donnerait forcément plus au stade qu'un français? Au contraire, ayant déjà été au stade, je peux t'assurer que j'ai vu des "étrangers" se donner plus que des anglais au niveau des chants, etc. J'ai vu des vrais fans de plusieurs coins de l'Europe/Monde connaitre mieux les paroles de certains chants que les anglais "légitimes". Moi meme fils d'immigré je ne me permettrais d'évoquer un quelconque message raciste dans mon analyse et il n'y a rien de FNiste dans mon propos je pense. Après je suis d'accord sur le point que même des anglais sont vache à lait à souhait,en témoigne le supporting de Manchester United que tu sois dans le Oxfordshire ou à Édimbourg. C'est ton expérience et ce ne fut pas la mienne concernant les touristes au stade: Au fait j'ai grandis dans un quartier ou le football était le sujet de discussion n°1. J'avais des potes rebeux qui "supportaient" en majorité le Real ou le Barça et des potes renois qui témoignaient une forme d'amour pour Manchester United . Moi au milieu de ça je me cherchais et ,un peu et pour pas faire comme tout le monde, je me suis considéré comme un supporter d'Arsenal,club que j'estimais beaucoup (aujourd'hui encore,ce n'est pas de la haine qui parle mais plutôt un sentiment de déception). En devenant "supporter" d'Arsenal,j'ai commencé à me poser des question sur la notion de "supporter",j'ai donc demandé aux barcelonais et autres mancuniens du dimanche des explications sur leurs passions et j'ai trouvé les motifs si superficielles que je me suis moi même remis profondément en question : en gros ils n'en avaient pas grand chose à foutre de la culture football,de l'histoire du club ou de l'environnement qui entourait ces clubs,ils étaient supporter car ces équipes composaient l’élite du football,et rien de plus. Dans cette quête de "réponse" je suis parti à Londres ou respectivement j'ai eu la chance d'assister à des matchs d'Arsenal,Charlton, et Chelsea. En arrivant à Arsenal je suis directement tombé sous le charme d'un quartier résidentiel typiquement londonien avec une ferveurs bien présente dans la rue. En entrant à l'Emirates j'ai malheureusement compris que ce club n’étais plus ce qu'il était et que,contrairement à des autres matchs auxquelles j'avais assisté, j'avais plus la sensation d’être au cinéma que dans un stade de football(stade très grand mais froid au possible). plutôt gênant. A ce moment j'ai compris que je ne me reconnaissais pas vraiment dans ce club et que c’était des gens comme moi qui assassinaient peu à peu ce sport. Car oui au fond c'est juste un amour virtuel,un amour platonique que de supporter une équipe lointaine vu que j'avais compris l'importance de la ville lié a son club. Je comprend votre feeling comme vous dites,ça ne s'explique pas vraiment ce genre de chose, mais en creusant un peu on tombe toujours sur des raisons un peu "hypocrites". Si au moins cela n'influençait pas le football anglais je ne me plaindrais sans doute pas ,mais ce n'est pas le cas. C'est à causse de l'argent des consommateurs étrangers si les clubs roulent comme des usines à billets et non plus comme des associations sportives. C'est à causse de l'argent des touristes si les locaux ne peuvent pas se permettre d'aller au stade sans vendre un de leurs reins. c'est à causse de l'argent des consommateurs étrangers si on te remplace des blasons avec devises latines,armoiries et détails symboliques pour des logos épurés édulcorés comme des logo de marques de biscuit (amen à Everton-City qui ont renoué avec une partie de leurs héritages en changeant d'écusson) c'est à causse des supporters étrangers (touristes)si on chante moins dans les stades ou si on ne reprend que les "nanana" sans profondeur. à ton avis pourquoi le FC United Of Manchester? Ce qu'un club gagne en médiatisation il le perd aujourd'hui en authenticité et pour moi Arsenal en est un peu la preuve et croyez moi je trouve ça dommage. Les supporters étrangers n'auraient jamais été une source de débat s'ils avaient laissé le football anglais intacte. Voyez comment la moins médiatisé Bundesliga se porte et vous comprendrez un peu ou je veux en venir:Pour moi ce championnat est l'exemple que qualité de football,authenticité et vrais supporters sont encore conciliables au 21e siècle. Et bizarrement les supporters étrangers sont peu et n'influencent pas ce championnat. Moi je suis un grand amateur de foot anglais, mais je trouve que(vulgairement): ça part en couille Concernant le changement je pense que comme moi tu seras d'accord pour dire que toute évolution n'est pas bonne à prendre : quand tu craches sur ton héritage ce n'est pas un pas en avant,quand tu refuses d’écouter l'avis des supporters locaux pour des voies étrangères qui ne connaissent rien du club en question,ce n'est pas à mon sens une bonne chose. Merci. Duong je te remercie,tu sembles me comprendre et je suis globalement d'accord avec toi. (Bien sur je m'attendais à des supporters étrangers mais je ne m'attendais pas attiré si tôt dans ce débat vu que je voulais bosser d'abord sur le topic sondage et sur les pages consacrées à Jack Wilshere,Tottenham et MUnited. ) Mon prochain poste sera consacré à mon topic sondage,d'abord: j'ai rajouté plus de candidats et j'expliquerais clairement mon top 7 des pistes qui me semblent les plus crédibles (donc je modifierais le post d'ouverture) je compte faire de ce topic un topic vivant et je m'excuserais publiquement envers Auré pour la concurrence de mon topic avec le sien ou "l'après Wenger" Ensuite pour le "vrai nouveau post",je vous dévoilerais mon choix perso via une illustration magnifiquement réalisé sur paint. Gros bisous

Merci pour cette réponse claire et détaillée de ta part Fly Millenium. Cependant je pense que cette démarche causera a terme beaucoup de mal à l'identité des clubs anglais:Pour moi le football n'est pas qu'un sport,il est aussi un riche objet culturel. Pour moi il est évident que tout cela causera du tort a la foot-culture un jour car plus l'Emirates (quel nom de stade tout bonnement abominable, encore un truc qui me dégoute aujourd'hui mais c'est un autre sujet, quoi que lié aux supporters opportunistes d'une certaine manière car ce sont ces consommateurs qui remplacent les supporters et donc force les clubs à user du merchandising,naming à outrance)se remplira de gens comme "vous" (désolé d'employé ce terme peu flatteur"),plus le club s'éloignera de ses racines. Preuve de cette chute culturel :-la fréquentation du stade change : le prix des places étant devenu exorbitants,les supporters (parfois issu de la classe moyenne) ne peuvent plus se permettre de payer un abonnement beaucoup trop cher et se voient remplacé dans le stade par des touristes et autres vaches à lait silencieuses et curieuses qui comme toi sont séduit par une philosophie,par des joueurs qu'ils apprécient et par une couverture médiatique qui les séduit. Autre point aussi le club change et veut se vendre au plus grand nombre(et donc à vous aussi) : tournée en Asie pour vendre des produits dérivés au maximum(oui car vous vous êtes des supporters de second rang aux yeux de la sacro sainte BPL,vous n'avez pas assez de fric visiblement,pour cela Fly Millenium,vous vous rapprochez plus des locaux que des chinois):quitte à changer la couleur des maillots (Cardiff mémorable hahaha),le blason (Arsenal,Fulham...Everton à fais une tentative sans succès également car ils ont encore une bonne fan base locale qui a haussé le ton),bref effacer au maximum l'héritage culturel pour que le club puisse devenir une entreprise international sans héritage. Les chants aussi un jour finiront par disparaître:Plus les étrangers remplaceront les locaux plus cette notion culturelle importante finira par ne plus exister,les "nananana Giroud" et autre "He scores when he wants" sont symptomatiques de ces grands clubs qui perdent leurs supporters locaux et leurs chants farfelus et originaux. l'ame des clubs sacrifiés pour les joies du capitalisme moderne et pour les étrangers. __ Beau message Duong je comprend tout à fais ce que tu veux dire et je suis rassuré de voir qu'un homme partage ma vision de l'importance qui existe entre la culture/fan locaux et le club de football (très bon l'exemple de Lens). Avec cet exemple j'espère que vous pourrez vous mettre dans la peau de certains supporters: ceux qui étaient la depuis plusieurs génération et qui maintenant ne peuvent plus aller au stade et sont limité à rester chez eux ou dans des pubs, qui ressentent la même tristesse de voir leur club perdre leurs valeurs et changer pour se mettre à l'image de ce foot business vorace. Arsenal et United sont pour moi les deux exemples les plus virulents en Angleterre,suivit par Chelsea,City et Liverpool (qui conservent encore une partie de leurs cultures et de leurs héritages, peut-être grâce à des résultats moins convaincant que les deux autres cités pour les reds, à une fanbase plus solide pour les blues(moins de fans étrangers) et à une notoriété encore trop "fraiche"pour City). __ Kloro Je suis opportuniste si je fais des sales coups pour avoir un job ou si je pars batifoler avec la fiancée d'un ami: pas si j'ai le talent nécessaire pour trouver le job de mes rêves ou l'audace requise pour séduire la femme de mes rêves, je trouve ton exemple d'opportunisme peut pertinent. Sinon pour le reste, difficile de te donner une réponse vu que je suis globalement pas du tout d'accord avec toi.(même si découvrir un club sur playstation et le supporter après cela est une démarche ma foi...originale!) Pour finir ce message du jour j'aimerais vous parler de moi. Ayant grandis avec une mère seule je n'ai pas eu la chance d'avoir été initié à ce sport par un pere et j'ai donc découvert ce sport de manière totalement autodidacte. Je me suis intéressé au club de ma région et à sa fanbase locale a laquelle je ne me suis absolument pas identifié(beaucoup de cercles racistes entre autre). J'ai tourné mes yeux vers l'Angleterre et à sa culture foot et la je suis tombé amoureux et je fus conquis. Des clubs m'attisaient plus de sympathie que d'autre bien sur : Tottenham,Arsenal(oui ce club à de nombreux atouts malgré la perte d'identité, surtout sa philosophie et sa confiance en Wenger),Everton,Southampton,Derby,West Bromwich,Bournemouth...Mais jamais je n'ai éstimé avoir la légitimité de supporter l'un de ces clubs en particulier,j'aime tellement la culture du foot britannique que je ne voudrais pas dénaturé tout cela en supportant une équipe que je ne connais que derrière un écran. Si un jour je décide de supporter Chelsea par exemple,mais qu'un jour je vais habiter dans le quartier d'Highbury et que je m'attache à la culture foot de ses habitants,je risque de tourner ma veste de manière peu crédible,tout simplement car j'aurai supporter un club que j'aurai cru comprendre et aimer sans sincèrement le connaitre. les amours virtuelles ça ne marche jamais.(elle est pour toi Kloro,toi qui semble être un expert du lien entre l'amour homme/femme et le football )

"Et toi jeune sot!Oui toi là!Si tu pouvais élire le prochain manager d'Arsenal,qui aurais tu l'audace de choisir?" (un allumé sur gillespie road,24 avril 2014) Bienvenu toi qui à eu la démarche intelligente de venir sur ce topic,ici nous parlerons du successeur de Wenger et vous aurez la chance de pouvoir voter pour le candidat qui vous séduit le plus pour endosser ce lourd fardeau,ainsi nous pourrons voir quels son les noms qui on la cote et pourquoi. Ce topic sera souvent nettoyé et les noms des candidats dans le sondage renouvelé donc venez souvent pour voir les nouveaux noms qui viendront au fur et à mesure que l'alsacien se rapprochera de la retraite et qui se feront plus insistant dans la presse mondiale. (désolé de concurrencer directement ton topic Auré) Voici mon top 5 des candidats que je trouve parmi les plus crédibles pour le poste : exit donc les Guardiola,Hiddink,Mourinho,Simeone,Ancelotti et autre Redknapp qui on peu,voir aucune chance de débouler dans le satff d'Arsenal un jour. CANDIDAT N°1 : Thierry Henry -Age au moment de la candidature : entre 40 et 42 ans (jeune coach) -Pays : France (bilingue) - expérience de management : consultant un peu piquant mais peu inspiré sur Sky Sport...sinon pas grand chose pour le moment,quelques entraînements de jeune de l'academy tout au plus. -Avantages : Ancien de la maison,légende vivante du club et donc on peut supposer qu'il pourrait bénéficier d'un soutient total de la part du public et du board et une confiance longue durée même en l'absence de résultat.A noter une admiration mutuelle entre TH et AW ,ce dernier qui pourrait servir de guide spirituelle au français originaire des Ulis et qui pourrait le "pistonner" pour accéder au poste. -Son recrutement : il pourrait s’intéresser aux jeunes joueurs,aux talent de l’académie et aux joueurs francophones. Mon avis : Peu charismatique et peu "intelligent" dans ses sorties médiatiques,j'ai du mal à l'imaginer à la tète d'une institution comme Arsenal,légende ou non. Il manque pas mal d'expérience qui plus est,et ne semble pas être un modèle de sagesse ou d'autorité. Difficile de l'imaginer avoir les épaules pour être le patron d'une équipe:sa passivité lors de l'affaire Knysna ou son manque d'influence dans le vestiaire d'Arsenal (à coté de Lehman,Adams ou Vieira par exemple)me font penser qu'il n'est pas un homme qui sera capable de gérer les égos. CANDIDAT N°2: Roberto Martinez -Age au moment de la candidature : entre 44 et 46 ans(jeune coach) -pays : Espagne (bilingue) -expérience de management : commencé en 2007 avec Swansea,club avec lequel il a réalisé la prouesse de les faire passer de la quatrième à la deuxième division. Il n'arrivera pas à sauver Wigan de la relégation mais quittera néanmoins le club avec une FA cup en poche. A Everton son taff est honorable même si on s'attend toujours à du mieux: en soit il fait du David Moyes dans les résultats et n'a pas vraiment passer un pallier avec le club de Liverpool.(en soit accéder au top 5-6) ​-avantages : jeune,professionnel,bonne expérience pour son age,assez talentueux mais un peu surcoté en Premier League. il semble aussi être dans la lignée de la philosophie Wengerienne en terme de jeu et en terme de dépenses. -Son recrutement : Il pourrait inviter des comparses hispanophones comme il l'a fait à Everton (Robles et Deulofeu par exemple) mais semble aussi accorder beaucoup de crédit aux joueurs anglophones(Lennon,McGeady,McCarthy...),ce qui n'est pas un défaut. (je ne sais pas si le staff à une influence sur ses mercatos ou si il a plein pouvoir comme AW) Mon avis : un candidat bien sur dont le nom reviens souvent et qui à ses chances pour un jour coacher le club au canon. Je ne sais pas si sa venue serait bénéfique,c'est sur que philosophiquement ça ne bougerait pas des masses,mais au niveau des résultats j'ai un gros doute. CANDIDAT n°3 : Ronald Koeman -Age au moment de la candidature : 54-56 ans (coach à mi-carrière) -Pays : Pays-Bas (bilingue) ​-expérience de management : à bossé avec Hiddink,Champion des Pays-Bas à trois reprises (2002,2004,2006)avec l'Ajax et le PSV et vainqueurs de différentes coupes nationales en Espagne,Pays-Bas et Portugal (dernier titre glané avec Valence en 2008) ​actuellement coach en PL avec Southampton ou il semble un peu en difficulté malgré un départ canon et un écrasant 4-0 contre Arsenal obtenu lors du boxing day. -Avantages: Grosse expérience bien sur:Joueur légendaire de Barcelone et coach talentueux avec un certain charisme qui à déjà un sacré palmarès même si le dernier titre en date est assez loin dans le temps. -son recrutement : il aime les jeunes joueurs: ceux de l'académie et ceux de son championnat d'origine : l'Eredivisie. -Mon avis : c'est une valeur sure niveau coaching,avec lui il il y aura peu de surprises et il pourrait se révéler vite efficace avec un effectif comme celui d'Arsenal. ​Il a aussi l’œil pour dénicher des pépites donc c'est tout benef,un bon candidat à mes yeux,très crédible. CANDIDAT N°4 : Paul Clement -Age au moment de la candidature :45-47 ans (jeune coach) -Pays : Angleterre -expérience de management : adjoint de Carlo Ancelotti lors de ses passages à Chelsea,PSG et Real-Madrid. Coach de Derby depuis l'été 2015 avec de bons résultats (deux défaites pour le moment,second au classement) Gros prétendant à la BPL l'an prochain. Avantages : cité dans la presse comme étant l'un des "favoris" de Wenger pour sa succession. il a travaillé dans 3 championnats majeurs avec le meilleur coach de la décennie.(Ancelotti:ce n'est que mon humble avis) il à aussi La british touch qui lui confère une classe inégalable. -son recrutement : il aime les jeunes joueurs et en particulier ceux issu du royaume de sa Majesté. Mon avis : oui il a un profil intéressant et un peu un statut " wengerien " ( Paul Who???) Ce statut d'inconnu au bataillon pourrait vite décevoir des fans impatient et avide de bling-bling si les résultats sont décevant . il risque d'avoir peu de temps pour s'illustrer,"petit" nom oblige,si il venait à s'installer sur le banc des gunners. C'est une piste que je trouve intéressante et intrigante,le retour d'un anglais au coaching d'Arsenal pourrait être bénéfique identitaire-ment parlant (avec tout le respect que j'ai pour Wenger) CANDIDAT N°5 : Lucien Favre -Age au moment de la candidature :60-62 ans (relativement âgé) -Pays : Suisse. (pas sur du bilinguisme français-anglais) ​-Expérience : carrière d’entraîneur respectable en Suisse et en Allemagne. Avantages : il à une philosophie de jeu offensif et donc assez spectaculaire avec une très bonne gestion du turn-over ,ce qui est un peu sa marque de fabrique (pour ça faut bien savoir gérer les egos: c'est donc c'est une qualité de ce petit suisse de presque un mètre octante,comme diraient les habitants du pays des montres inabordables et des chalets de milliardaires) -Son recrutement : bien sur il est un peu chauvin et aime recruter helvète. En PL on pourrait aussi s'attendre à un recrutement plutôt axé sur les championnats allemand et suisse en général. Mon avis : Au Borussia Gladbach il a bluffé son monde 4 saisons avant de partir comme un pleutre après une entame catastrophique en 2015. Un coach talentueux donc mais qui ne supporte peut-être pas la pression et qui a très mauvaise réputation aujourd'hui LES AUTRES (Bergkamp,Rodgers,Bilic,Bould,Vieira,Lehman,Gallardo,Mancini,Allegri,Conte,De Boer,Low,Tuchel,Wilmots,Renard etc etc bref à vous de voter et d'argumenter!)

Une première question mérite une première réponse, même si je voulais éviter ce débat épineux que je considère être une croisade inutile, tant personne n'est d'accord avec moi sur le sujet.Mais dans un élan de bonté inédite et malgré l'heure tardive je vais t'expliquer ma vision des choses. Primo : je suis un pasionné de foot anglais mais je ne peux pas supporter une équipe de là-bas car je vis du mauvais côté de la Manche (pour le moment). Deuxio : Je trouve que supporter un club est quelque chose de très profond et qu'aujourd'hui on néglige beaucoup l'aspect communautaire de la chose (comme pour bien d'autres trucs auxquelles je ne m'attarderais pas ). Un club raconte une histoire exclusive, son histoire :Celle des joueurs et entraîneurs passé par le club bien entendu, mais bien devant cela et surtout : celle d'un stade , celle des supporters et celle d'un quartier vivant. Le club appartient entièrement ,et pour moi exclusivement à ces personnes parfois nées à côté ou ayant grandit dans l'environnement du stade ; le vrai supporter y baigne souvent depuis sa plus tendre enfance et transmettra cette passion à sa progéniture,comme un cadeau bien entendu,mais surtout comme un honneur et comme un symbole d'appartenance : " Tu es des nôtres,sois fier de ton héritage et de tes couleurs,tu es né supporter de X et dans ton dernier souffle tu dira "Once A "X",Forever "X"! ". Le stade fais partie intégrante de la vie de ces gens et anime complètement le quartier dans lequel il est situé, le rapport de proximité entre lui et les locaux font qu'une alchimie indescriptible se lie entre le temple du football et ses fidèles ,quelque chose d'impossible à vivre pour des étrangers derrière leurs téléviseurs ou leurs stream juste bon à acheter des produits dérivés et qui se croient supporter car ils ont acheté le dernier maillot du club et parce qu'ils boivent leurs cafés immondes au boulot dans une tasse souvenir avec le logo d'une équipe qu'ils pensent aimer. Comment pouvons nous prétendre supporter un club tant éloigné soit-il si ce n'est que par raisons purement opportunistes? "Le Barça est trop fort et le football pratiqué est beau youpi je supporte Barcelone","je crache sur les connards capitalistes du PSG donc je supporte Lyon" : comme si le football n'était qu'une affaire de puissance sportive ou comme si le choix d'un club était une action politique, tout cela me répugne. Les "supporters" étrangers on pour moi complètement dénaturé cet art et sont pour moi la cause du dérèglement footbalistique à l'origine de la plus grosse plaie que ce sport ai connu : à causse d'eux, la plupart des clubs oublient la dimension communautaire et identitaire et se gèrent comme des multinationales. Si certains veulent continuer ce débat je les invite à le poursuivre sur un autre topic. J'espère avoir répondu à ta question Kloro. Merci à Fly Millenium de m'avoir souhaité la bienvenue. À demain pour un nouveau méssage.

De toi à moi : qui je suis/d'où je viens, t'en à rien foutre Je ne supporte aucun club anglais, habitant de l'autre coté de la Manche je n'estime pas en avoir la légitimité. (l'Angleterre reste malgré tout ma deuxième maison et j'y suis souvent) En haut à droite je mettrais donc mon équipe du moment , celle que je trouve la plus séduisante :en cette fin d'année 2015?Tottenham. Je posterais un message par jour et un seul, parfois illustré par mes soins. Mes avis et mon humour risque de diviser, d'avance j'espère que tout ce passera cordialement et que vous aurez la délicatesse de ne pas me considérer comme un vulgaire troll, si ça ne te plais pas tu lis pas et puis c'est tout. Merci.