Marvin

  Ah oui, ça me rappelle une objection vraiment risible d'un étudiant de l'ESSEC à Lordon. "Comment rendez-vous votre critique performative ? vous critiquez La Poste (sa privatisation) mais vous utilisez bien ses services ?"    https://youtu.be/Hy7LJ4FHBQM?t=2501   c'est ici.   La réponse de F.L s'applique parfaitement ici, c'est une objection "quasiment pure et parfaite de la métaphysique néo-libérale qui fait peser sur les individus la charge de changer le système".

    Non tu sembles encore ne pas comprendre.   Le principe de la propriété lucrative est du vol. Donc toutes les entreprises se font voler, c'est le principe de la domination bourgeoise sur les moyens de production, c'est le cas depuis que l'aristocratie chrétienne s'est fait éjecter (leur méthode de domination par le droit divin était différente, mais néanmoins efficace), ça a débuté il y a 4 siècles, et ça s'est terminé au milieu du 19e siècle. Heureusement, depuis 1945 et la création de la sécurité sociale, la classe salariale a réussi à récupérer environ 45% du PIB (en France bien entendu). Malheureusement, la bourgeoisie gagne encore du terrain et rogne petit à petit sur les taux de cotisation par exemple depuis les années 80 (ou création de la CSG par l'ordure de droite Rocard en 91)   Une formation en finance déforme plus qu'autre chose, imagine quelqu'un qui fait une formation en finance et te parle d'économie ? il faut fuir impérativement.

  Oui plus on est riche, plus on est con généralement.   C'est Karl Marx qui se moquait de la débilité des bourgeois dans le 18 brumaire.    Après malheureusement sportivement, ce modèle de gestion est prolifique, il suffit de voir les titres de Perez au Real...       Non malheureusement vous semblez êtres le nez dans le guidon, le néo-libéralisme vous a mangé tout cru, mais c'est assez logique, je suis personnellement déterministe, donc jamais je ne jetterais la pierre à quelqu'un qui s'est fait bouffer le cerveau par le néo-libéralisme, alors que celui-ci fait parti de notre construction à tous. Comme je l'ai dit, que vous parlez de dividende, de profit, alors que c'est la même chose, car une entreprise créé de la richesse (C.A), et ensuite les distribue (salaires et autres frais fixes, investissement, "profit/dividende, etc..."). Que Kroenke prenne des dividendes, des profits, ou même simple rémunération, c'est du vol à partir du moment où c'est son titre de propriété (et non son travail) qui produit la richesse reçue.  Donc c'est également par A+B que j'affirme très simplement que l'argent créé sur l'année, s'il n'est pas consacré aux salaires et autres frais fixes ni à l'investissement (donc recrue, nouvelles infrastructures, etc...), il va dans la poche de ceux qui possède un titre de propriété. La forme n'est pas importante, elle a été complexifiée pour augmenter le circuit entre le producteur et le client, dans le but de rendre la part de profit beaucoup plus floue et moins accessible, et bien entendu pour asseoir la domination bourgeoise via la propriété lucrative des moyens de production. Puisque évidemment, un titre de propriété lucratif sur les moyens de production pourrait être aisément rendu caduc, si l'ensemble de la population comprends que la propriété lucrative sur les moyens de production n'est rien d'autre que du vol de travail des salariés.    Donc reprenons notre débat : tout le C.A qu'on claque pas en salaire/frais fixes et réinvestissement est perdu pour l'entreprise et gagné pour les propriétaires lucratifs. En tant qu'entreprise, agir bêtement c'est de payer les propriétaires lucratifs et de ne pas investir l'argent gagné sur l'année, ça c'est une attitude des plus idiote car tout ce que le propriétaire lucratif gagne, l'entreprise le perd.

Ramsey LOL ah punaise vous êtes géniaux ici Ouais et Welbeck aussi, il a décidé de faire un bon en avant énorme dans sa carrière et signer à Arsenal   :lol:  :lol:  :lol:  :lol:       Je ne suis pas HS, on parle mercato de manière général. Le topic "Mercato général" me semble approprié, mais si cela gène votre lecture, vous pouvez proposer une autre section plus idoine, et je m'adapterais volontiers aux désidératas de l'équipe de modération.

Tu détestes viscéralement Arsenal ? Ou tu es enfin le membre honnête à propos de l'importance de son club ? Car d'un coté tu as United/Bayern, de l'autre Leicester/Arsenal. Oser comparer c'est déjà ridiculiser Arsenal, moi ça ne me dérange pas mais de la part d'un supporter je trouve ça très honorable, j'adore l'auto-dérision. Spécifiquement sur Renato, le Bayern avait une longueur d'avance, Pep encensait en prematch itw le petit en Janvier dernier...

Bah oui, évidemment qu'il a peur. Qui ne serait pas effrayer de signer à Arsenal quand tu viens de gagner un titre de PL ? La défaite est effrayante pour ceux qui sont habitué à gagner.

J'espère qu'on va enfin investir lourdement durant ce mercato et pas se contenter de deal ridicule de 0.15. All-in sur Neymar à 0.4 par exemple. Il va sûrement vouloir signer dans un grand club un jour (United a une fan base deux fois plus importante que le Barça et le Real, United est mathématiquement deux fois plus gros). (oui à United nous parlons en milliard, les milions c'est pour les sans dents) Bon heureusement on s'est pas fait jeter comme un club de Coca-Cola Championship par Vardy MDR Imagine tu te fais jeter par Vardy et tu considères quand même ton club comme un grand club ? MDR qui fait ça ? C'est comme si genre tu te faisais jeter par Loana en 2016 et tu te considères comme un beau gosse

Bah surtout ce qui est bien c'est que le club se doit d'ouvrir la cuisine, pour pouvoir être coté en bourse. Le calcul fait par ce groupe de supporter est très aisé : http://ir.manutd.com/financial-information/annual-reports/2015.aspx Pour pouvoir le contester, il faut le refaire. La dette n'est pas importante puisqu'elle n'existe que parce qu'il y a eu rachat. Evidemment qu'elle n'est pas importante, puisque chaque année le club dégage énormément de revenus. Les Glazers ponctionnent le club exactement comme le fait votre propriétaire. Les différents types de montages financiers ne sont pas importants, puisque dans la répartition du C.A il y a 1/salaire et autres frais fixes, 2/l'investissement et 3/la part de profit. Il est enfantin de calculer la part de profit en faisant une simple soustraction. Evidemment que les montages financiers sont des écrans de fumées pour que le lambda n'y comprenne rien et pour mettre des douilles par exemple sur l'imposition. Ils ont investis pour racheter le club évidemment, personne n'arrive et dit "ah coucou c'est à moi et c'est gratuit", mais ce qu'ils ont laché ne correspond pas du tout à ce qu'ils ont reçu, le prix d'achat n'est pas adapté au marché, puisque la moitié pèse, de nul part, sur le club. En clair on leur a proposé une mallette d'un milliard contre une de 250 millions. Pour en revenir donc au débat initial, je suis très heureux que le club claque l'argent de cette année (510M) au lieu de les distribués à la partie 3, les profits. Je veux que l'argent créé reste dans la partie 1 et 2 et le moins possible dans 3. Que ça soit des obligations ou des titres de propriétés.

Non je crois que tu ne saisis pas l'opération financière qu'ils ont monté pour racheter le club. En gros c'est une opération qui leur a permis d'acheter le club à crédit et de mettre le crédit sur le club. Le club a donc contracté une dette pour que les Glazers puissent les racheter. Il faut donc comprendre que les Glazers ont racheté le club gratuitement, en mettant la somme de rachat sur le dos du club. Il ne faut donc pas avoir son master en finance pour comprendre qu'ils ont volé cet argent au club. L'ensemble des profits donc réalisés par United l'ont été pour absorbé la "dette", dette qui n'existe que par les Glazers. La boucle est bouclée, United a donné aux Glazers 1B, que le club aurait eu en sa possession et aurait pu réinvestir. Le terme "profit" est un abus de langage, puisqu'en effet ce n'est pas sous cette forme que cette somme a été entièrement ponctionnée, mais elle l'a été. Eux, ont le titre de propriété.

Tu sembles être simplet. http://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/glazer-family-have-drained-1billion-from-manchester-united-10244576.html 1B ça représente l'ensemble de ce qu'ils ont volé au club.

Les Glazers ont touché 1 milliards net de dollar de profit depuis qu'ils ont repris le club.

Le débat, donc, autour du prix de Pogba ne doit pas rentrer en compte. Que tu trouves Pogba surcoté, moi aussi. Ca n'en fait pas un très bon investissement (sur le plan sportif). Le potentiel est là et est monstrueux, maintenant avec un bon coach (pas Conte, donc) il va progresser dans les domaines où il est encore perfectible (gestion du tempo principalement). Que United le rachète 8M ou 250, le débat ne doit pas porter là dessus, à moins comme je l'ai dit, d'être un héritier (et encore ça se discute puisqu'il sera largement rentabilisé) ou fanatique des propriétaires. Effectivement ça fait 3 saisons qu'on est mauvais, principalement à cause des coachs. Mais on est loin des 12 ans d'Arsenal, c'est très rassurant de ce coté là, puisque justement le club investit énormément sur le marché pour que l'entreprise puisse recommencer à avoir une production de qualité. Il parait évident qu'en appliquant consciencieusement exactement l'inverse de ce que fais Arsenal, United arrivera à re-dominer la PL comme depuis si longtemps. Il faut donc chaudement remercier A.Wenger qui, par ses conseils amers et répétés sur notre club, nous permet de les appliquer à l'opposé, et les titres recommencent à fleurir (ça fait 2 en 4 mois là). Evidemment, on ne se contentera pas d'une cup ni d'un C.S., c'est pourquoi, à l'inverse d'Arsenal, on investit lourdement sur le marché. L'avantage que United a, c'est que le club reste attractif. Nous ne jouons pas la CL (dont il faut penser à redéfinir l'importance quand la finale de CL fait 400M de téléspectateur et qu'un United-Liverpool random en fait 800M), et pourtant les plus grandes stars du football se pressent à notre club. Arsenal la joue chaque année sans exception et galère à acheter Mustafi. Maintenant je suis d'accord avec toi, il faut que Pogba progresse, mais le débat de "c'est honteux de racheter 130M alors qu'ils l'ont vendu 1.5m" OSEF totalement. Si un tel débat est lancé, la seule conclusion honnête c'est au contraire une affirmation de puissance de la part de United sur le marché, de faire le plus gros deal ever sans jouer la CL.

Vous semblez très préoccupé du porte feuille personnel de la famille Glazers. Sachant que comme pour toute entreprise, l'argent qui n'est pas réinvestit va en direction des profits des propriétaires lucratifs, vous êtes des héritiers ? Aurélien Glazer serait donc ta véritable identité ? Cette année United a fait 510m, la part de réinvestissement est je trouve encore trop minime, par exemple pour l'achat de Veron Utd a claqué une part de C.A largement plus forte que pour acheter Pogba, pourtant Utd l'a acheté moins de 50M. La chose la plus gerbante que MU aurait pu faire c'est de ne pas réinvestir l'argent que l'entreprise (donc ses travailleurs) a générée, ça aurait été d'acheter 2 ou 3 joueurs petits, alors qu'on a le plus gros chiffre d'affaire sur l'année, et de refiler 450M aux Glazers sous forme de profit. Là on fait croquer un championnat qui en a bien besoin. si l'argent des sponsors, des diffuseurs, des publicitaires, les recettes des matchs, etc... rapporte de l'argent, alors le réinvestir (surtout en période de transition, car ne pas gagner de titre depuis 3 ans pour MU c'est être en transition, ça peut paraître étrange ici) est la chose la plus logique qui soit. Surtout que l'investissement sera rentabilisé tout seul en moins d'un an de manière totalement évidente. Je pense que vous êtes trop dans votre bulle Arsenal et ne voyez pas que tous l'argent que vous gagnez et que vous ne dépensez pas, il est perdu pour le club et gagné pour le propriétaire lucratif. Si vous critiquez les méthodes de MU pour applaudir les votre, vous aimez plus vos propriétaires que votre club.

C'est exact. Il n'y a que très peu de différence entre pas la jouer (MU, Chelsea) et la perdre (Arsenal, City).

bienvenu parmi nous :)

:D Il me flingue tellement

Si la mobilité n'est pas obligatoire je te conseille une tour plutôt qu'un PC portable, surtout si ton but est de jouer. Pour la CG c'est compliqué de la changer, et surtout si tu prends une CG plus puissante (logiquement tu prends plus puissante) il faut faire attention à l'alimentation électrique, pas forcément fait pour faire tourner une CG plus puissante. Sur un PC portable changer la ram ou le dd ok mais la CG et le proco, non c'est pas top.

Changer la CG d'un PC portable ça peut être un peu fastidieux.

https://www.youtube.com/watch?v=Bf8ueU89T_0

On ne peut pas accepter le marché néo-libéral d'un coté, et s'offusquer du salaires des joueurs de l'autre. Le foot est un de seul métier où l'ouvrier, celui qui créé la valeur, est presque autant rémunéré que son propriétaire lucratif (qui ne fait rien donc à part avoir un capital). Les joueurs représentent des très hauts cadres de très grandes entreprises. Il est normal qu'ils aient des rémunérations dantesques, dans ce contexte où financièrement le football est extrêmement rentable. A l'inverse du marché de l'emploi traditionnel, en football la rareté est recherchée, il n'y a donc pas ou très très peu de chômage, seulement des apprentis footballeurs qui n'ont pas réussis. Et donc, sans chômage, le producteur de valeur a un moyen de pression suffisant pour que le partage de la richesse se fasse plus équitablement. Le revers de la médaille c'est que ce marché de la rareté sacrifie 99% des individus voulant percer. Il est parfaitement immature de critiquer le salaires des footballeurs sans critiquer le néo-libéralisme, dans le sens "liberté totale des marchés". J'ai aussi l'impression que le football sert bien les intérêts politiques. Evidemment on préfère s'offusquer du salaire des footballeurs, comme ci ceux-ci étaient étonnants. Ce faux étonnement "200K par semaine :o :o :o" ... euhh... et le golden parachute du directeur de la BNP c'est comment ? L'annuel de M.DASSAULT ? Bref quand je vois ce que les actionnaires et les propriétaires lucratifs touchent en ne faisant rien, je me dis que 200K/w pour taper dans un ballon c'est pas cher payé.

Mais surtout pourquoi vous mettez des amplificateurs de son dans votre stade pour faire croire qu'il y a de l'ambiance ?

C'est fait à 45% la socialisation du salaire. Un passage à 100% n'est donc pas utopique. L'utopie peut être vu de deux manières différentes d'ailleurs. On peut définir d'utopique quelque chose qui n'a jamais existé, et on peut définir d'utopique ce qui n'existera jamais. Si tu prends la première définition, oui ce système est utopique. Si tu prends la seconde, alors j'ai à faire à Madame Soleil lol après, qu'on pense que ça n'arrivera pas dans un futur proche, oui je le conçois. Mais l'Homme aura forcément besoin de revoir l'objectif productif. Ce n'est que le changement d'objectif productif qui engendre cela. Pour le reste on peut continuer dans le topic politique qui est je pense plus approprié que celui-ci fait plus pour la détente, non ?

Je te conseille de lire ceci pour bien comprendre ce que fait le capitalisme contemporain : Que j'avais déjà posté sur MUdevils Notamment la manipulation des désirs. D'ailleurs je conseille fortement ce bouquin de Lordon : "Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza". Le Capital n'est pas à l'origine de tous les maux, mais de beaucoup. Selon moi, ce qu'il faut modifier au plus vite c'est l'objectif productif. L'objectif productif est perverti, et la maximisation des profits, inhérent au modèle capitaliste, ne permet pas de produire de manière utile et pour tous. Au dela de toute la partie écologique, la partie humaine, liée à l'aliénation, aux conditions d'emploi et de revenu est totalement ignorée par le Capital qui ne pense qu'à la maximisation de ses profits. Déjà il faut absolument dissocié Marx du néo-marxisme. Marx est productiviste, il veut produire plus pour pouvoir garantir un bon niveau de vie à tout le monde. C'est bien entendu à contextualiser avec l'époque. Aujourd'hui le néo-marxiste sera au contraire plutôt "décroissant". Et pas forcément décroissant pour des raisons d'écologie ou quoi, mais décroissant par conséquence de "moins travailler" qui n'est seulement aussi la conséquence de "refixer le but de la production", qui est également la conséquence de la suppression de la propriété lucrative. Et je dirais même que la suppression de la propriété lucrative n'est que la conséquence de la propriété d'usage qui doit être étendue au maximum. La suppression de la propriété lucrative c'est progressiste. C'est utiliser notre force, notre intelligence, au service de l'existence humaine, et dans le but de garantir des libertés individuelles les plus fortes possible. Il est aussi obligatoire de séparer emploi et travail. Les retraités travaillent, les chômeurs travaillent. Souvent plus utilement que ceux qui ne font que mettre en valeur le capital d'autrui. Simplement la méthode capitaliste de calcule de production de valeur est froide et n'a pour objectif, encore et toujours, que de maximiser ses profits : le calcule de la production de valeur par le nombre d'unité produite. Comment expliquer que lorsque je répare l'ordinateur de mon ami le dimanche je ne travaille pas, et quand je le répare pour l'entreprise Darty (le même ordinateur, avec les mêmes compétences) je travaille ? Il n'y a pas de logique à ne pas séparer l'emploi du travail. C'est d'ailleurs ce que Chavez a fait lorsqu'il a rémunéré les femmes au foyer dans son pays. Comment expliquer que quelqu'un qui élève son gamin ne travaille pas, mais lorsqu'elle élève le gamin du directeur financier de la BNP dans la crèche du personnel de la BNP, cette personne travaille ? La production est la même. Simplement on ne peut pas calculer la valeur en unité produite. L'argument de l'entrepreneur ne tient pas la route à partir du moment où au 19e siècle, les taux de profit est supérieur au taux de croissance. Et cette différence ne cesse de croître. Je me permets de citer une réponse que j'avais faite sur le forum MUDevils : 15 points de PIB ponctionné par le Capital, qui ne travaille pas et ne produit rien. C'est 15 points de 2000 milliards. -- Pour revenir sur le 49-3 encore http://forum.gunners.fr/public/style_emoticons/default/happy.png justement la révision constitutionnelle permet de toucher uniquement au 45% de salaire socialisé (en grande partie pour la sécurité sociale). C'est bien la la preuve de la conivence extrême entre pouvoir institutionnel et Capital. Le Capital il ne peut rogner que sur les salaires dans la part de PIB, pour augmenter la part de PIB alloué aux revenus du Capital. Pouvoir réduire la part de cotisation doit rester possible à tout moment. Et puis, reconnais que 1 par session, hors cotisation sociale pour la sécurité sociale c'est déjà plus qu'il n'en faut http://forum.gunners.fr/public/style_emoticons/default/smile.png La souveraineté populaire est encore plus désuete depuis la mise en place de l'Europe libérale. Ne trouves-tu pas aberrant qu'il y ai une très grande partie sur la politique économique (austérité) dans les traités constitutionnels européens ? Ne trouves-tu pas aberrant l'article 73 du traité constitutionnel de Lisbonne ? L'Etat ne pouvant plus emprunter sur le marché public mais est obligé d'emprunter sur le marché privé, se rendant dépendant donc des agences de notation, qui désormais guident sa politique économique et donc sociale ? Trouves-tu normal d'avoir un suffrage à majorité de "non" pour le TCE et de le voir appliquer ? Ce n'est pas parce que les mecs sont méchants et n'écoutent pas le peuple parce qu'il est bête. C'est parce qu'ils luttent pour la domination de leur classe sociale. Pour le système de représentation, connais-tu celui de Cuba ? Il est très intéressant, je te conseille de l'approfondir si ce n'est déjà fait.

C'est ce que j'fais aussi. Même si moi c'est la W.