Aller au contenu

Chers Gooners, pour soutenir le forum, merci de désactiver votre bloqueur de pubs !

Gunners FRANCE, la référence francophone d'Arsenal

Actualités


MissArsenal

Messages recommandés

Ce qui lui est reproché est d’avoir mis en doute un attentat terrible qui a fait des centaines de victimes! Il ne suffit pas de crier a l’islamophobie comme Sborn pour nous endormir sur ses théories complotiste.
Si tu ne comprends pas ca et si tu juges que ce sont des inepties va donc dire ca aux familles des victimes.

Moi je suis un democrate, qui combat toute forme d’extremisme.

 

Un democrate qui tolere que le qatar et l'arabie saoudite soit recu avec le tapis rouge par nos dirigeants alors qu'il finance ce type d'attentat (et boko haram aussi)? cela me parait un peu plus grave que de dire ce qu'elle a dit sur twitter

 

Car dans ce cas on a pas la meme vision de la "democratie" (puisse t-elle réellement exister)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un democrate qui tolere que le qatar et l'arabie saoudite soit recu avec le tapis rouge par nos dirigeants alors qu'il finance ce type d'attentat (et boko haram aussi)? cela me parait un peu plus grave que de dire ce qu'elle a dit sur twitter
 
Car dans ce cas on a pas la meme vision de la "democratie" (puisse t-elle réellement exister)


https://la-philosophie.com/democrate ;)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais où est-ce qu'elle met en doute un attentat ?

 

Nulle part. Mais bon, elle est musulmane et y'a des trucs un peu douteux qui ont été trouvé sur elle (et qui, au passage, sont partagés par bon nombre de français, pas seulement musulmans), alors ça justifie de la faire passer pour une complice des terroristes. Y'a qu'à voir la haine que les abrutis de TPMP ont déversé à ce sujet. Ils sont censé faire du divertissement, pas de la politique niveau PMU... comment veux-tu que les français ne soient pas divisés si tout le monde jette de l'huile sur le feu. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un homme dont les "convictions" sont applaudis par le FN, qui a une obsession pour Dieudonné (pas pour autant que je cautionne quoi que ce soit de lui) encore aujourd'hui, qui ne parle que d'immigration, de sécurité et qui a tenu des propos proche du racisme ("mettez des moi des whites, des blancos").... un poil raciste quand même.

Et pour un soi disant laïc radical, je trouve un peu osé de vouloir que Jerusalem soit capitale d'Israel, et de poser tout sourire avec des membres de l'extrême droite israélienne qui a appelé publiquement au meurtre de tous les palestiniens.

 

Je vois que là tu pratiques un peu comme la fachosphère : isoler un propos, voire le déformer. Il a dit que la capitale d'Israël était de fait Jerusalem puisqu'il y avait là-bas quasiment toutes les institutions officielles, ce qui est vrai. Il a aussi critiqué la décision de Trump de reconnaître Jerusalem, et dit qu'il est pour un état palestinien. Il y a pire... Même si Valls ne se cache pas vraiment d'être "ami d'Israël", en effet.

 

Quant à "ses" convictions applaudies par le FN, ça prouve quoi ? En politique on peut parfois avoir des positions apparemment semblables sur certains points, mais avec des motivations très différentes (ex le "revenu universel" qui a des supporters à la fois bien à gauche et chez certains libéraux, mais pas du tout pour les mêmes raisons).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Valls c'est la contradiction incarnée.

- Fervent défenseur de l'interdiction du port du voile mais prône le port de la kipa pour tous les juifs de France. La laïcité il semble déjà avoir du mal. Un peu à géométrie variable.

- Des propos très limites que WillSch avait déjà cité : pas assez de blancos, mettez moi quelques Whites.

- Son "Je suis Charlie" à deux francs répétés à tout va, se disant grand défenseur de la liberté d'expression, alors qu'il a fait une guerre sans merci contre un humoriste pendant des mois. Combat qu'il finira par perdre.

- Son obsession sur les juifs de France et Israël. Quand il balance des phrases tels que : "Sans les juifs la France n'est plus la France", ou encore "les juifs de France sont l'avant-garde de la République et de nos valeurs"...sous entendu les nons-juifs sont l'arrière garde. Ou est le respect des français et de la laïcité ?

- Ses positions très limites sur l'extrême droite israélienne, ses discours nauséabonds sur l'islam en France...

Non franchement ce mec est détestable (avec son 49-3 alors qu'il se dit démocrate, sa parole trahie envers Hamon, sa politique sur la sécurité digne de l'extrême droite, qui retweete des publications de Valeurs Actuelles...).

Ce mec est une plaie et n'a rien d'un homme de gauche.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Le Lancelot
C'est quoi un homme de gauche?

Nan parce que c'est la mode là...et moi j'aime la mode.

D'ailleurs Sborn j'ai une question pour toi : c'est possible d'être de gauche et chrétien en 2018?
Parce que tu parlais de paradoxe avec Valls mais y'a pas plus christianophobe que la gauche aujourd'hui : hors il me semble qu'à plusieurs reprises tu as revendiqué tes convictions politiques très à gauche et ta foi.

No hate je ne suis d'aucun bord politique.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qui lui est reproché est d’avoir mis en doute un attentat terrible qui a fait des centaines de victimes! Il ne suffit pas de crier a l’islamophobie comme Sborn pour nous endormir sur ses théories complotiste.
Si tu ne comprends pas ca et si tu juges que ce sont des inepties va donc dire ca aux familles des victimes.

Moi je suis un democrate, qui combat toute forme d’extremisme.

Mais ça veut rien dire "mettre en doute un attentat". Qu'est-ce qu'elle a mis en doute ? L'existence de cet attentat ? Non. La réalité de la douleur des victimes et de leurs proches ? Pas plus. Elle s'interroge sur la façon/les raisons pour lesquelles ça c'est réellement passé. On peut trouver ça complètement con, et en soit je suis assez d'accord (que c'est complètement con), mais la cabale qui se mène contre cette meuf à absolument aucun fondement rationnel et la façon dont on parle de ses propos pour l'associer, par je ne sais quel raccourci, au terrorisme ne se fonde pas deux secondes sur des éléments de son discours. La seule raison pour laquelle on à eu une "affaire Mennel" c'est parce qu'elle est voilée et qu'elle chante en arabe. Ses tweets sont pas très malin mais absolument rien ne pousse à y voir une quelconque légitimation du terrorisme ou une insulte à la mémoire des victimes. Faîtes lire ces propos à des gens qui ignorent tout de cette affaire en leur disant qu'ils viennent de, je sais pas, un blanc quelconque. Dans le meilleur des cas les gens trouveront ça con et passeront outre, dans le pire des cas ils y trouveront un fond de vérité (parce que bon, franchement, le complotisme c'est extrêmement banal à l'heure actuel, y'a bien que la france raciste pour faire passer ça pour un trait de radicalisation islamiste).

 

Je pense qu'il suffirait de remonter les pages de ce topic au jour des attentats pour en trouver plein, des doutes et des thèses complotistes.

 

Non, le seul problème dans cette histoire c'est que la meuf qui parle est musulmane. Si elle n'était pas voilée, avait la peau plus blanche et s'appelait Marie, ses twitts n'auraient même pas été déterrés. 

[url="http://i382.photobucket.com/albums/oo265/mpolamide/wilshere.gif"]http://i382.photobuc...de/wilshere.gif[/url]

[url="http://www.total-futbol.com/"]http://www.total-futbol.com/[/url]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'ailleurs Sborn j'ai une question pour toi : c'est possible d'être de gauche et chrétien en 2018?
Parce que tu parlais de paradoxe avec Valls mais y'a pas plus christianophobe que la gauche aujourd'hui : hors il me semble qu'à plusieurs reprises tu as revendiqué tes convictions politiques très à gauche et ta foi.

No hate je ne suis d'aucun bord politique.

 

Ce n'est pas parce qu'une partie des gens de gauche sont christianophobes (chose que je n'ai jamais vu réellement, ils sont plus pour une laïcité totale) que je le suis également.

 

Honnêtement je ne vois pas d'incohérence. Car c'est quoi, fondamentalement, être chrétien ? C'est croire au Christ mort et ressuscité pour nous sauver nous, les Hommes. Cette croyance s'accompagne également de l'accomplissement des valeurs qu'il prône : l'ouverture aux autres, le partage, la tolérance, l'amour, la miséricorde, le respect, l'entraide, le pardon ... toutes des valeurs certes difficiles à accomplir au quotidien, mais qui nous font rapprocher de l'enseignement du Christ.

 

Alors oui, une grande partie de ces valeurs je les retrouve à gauche. Et ça me fait bien rire tous ces identitaires de droite qui se revendiquent chrétiens mais qui crachent sur les réfugiés, les migrants, les musulmans ... qui ne tendent en fait absolument pas la main à leur prochain ... et en aucun cas on y retrouve les valeurs d'ouverture et de tolérance, d'amour et de respect dans leurs discours. C'est plus une étiquette qu'ils se collent qu'un chemin de croix qu'ils vivent.

 

Pour moi les valeurs chrétiennes se placent bien plus à gauche qu'à droite sur une échelle politique, même si ça me dérange de mélanger politique et religion. Même si je nie pas qu'il y a des chrétiens formidables à droite, je ne fais pas de généralités. 

 

Et c'est une des raisons qui m'a pousser à m'orienter vers la profession d'infirmier, car c'est une manière d'aider mon prochain au quotidien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Le Lancelot

Ce n'est pas parce qu'une partie des gens de gauche sont christianophobes (chose que je n'ai jamais vu réellement, ils sont plus pour une laïcité totale) que je le suis également.

 

Honnêtement je ne vois pas d'incohérence. Car c'est quoi, fondamentalement, être chrétien ? C'est croire au Christ mort et ressuscité pour nous sauver nous, les Hommes. Cette croyance s'accompagne également de l'accomplissement des valeurs qu'il prône : l'ouverture aux autres, le partage, la tolérance, l'amour, la miséricorde, le respect, l'entraide, le pardon ... toutes des valeurs certes difficiles à accomplir au quotidien, mais qui nous font rapprocher de l'enseignement du Christ.

 

Alors oui, une grande partie de ces valeurs je les retrouve à gauche. Et ça me fait bien rire tous ces identitaires de droite qui se revendiquent chrétiens mais qui crachent sur les réfugiés, les migrants, les musulmans ... qui ne tendent en fait absolument pas la main à leur prochain ... et en aucun cas on y retrouve les valeurs d'ouverture et de tolérance, d'amour et de respect dans leurs discours. C'est plus une étiquette qu'ils se collent qu'un chemin de croix qu'ils vivent.

 

Pour moi les valeurs chrétiennes se placent bien plus à gauche qu'à droite sur une échelle politique, même si ça me dérange de mélanger politique et religion. Même si je nie pas qu'il y a des chrétiens formidables à droite, je ne fais pas de généralités. 

 

Et c'est une des raisons qui m'a pousser à m'orienter vers la profession d'infirmier, car c'est une manière d'aider mon prochain au quotidien.

 

 

Là ou les gens voient un beau message sur l'ouverture moi je vois un post totalement stéréotypé.

Pour moi être de gauche radicale et chrétien ce n'est pas logique,c'est comme si  un musulman migrant de la jungle de Calais votait pour Le Pen.

 

Tu es conscient que tu as dans tes références des mecs comme Lenine et Melenchon qui ne peuvent juste pas blairer ce que la chrétienté a apporté à la société?

Etre chrétien ce n'est pas que la tolérance et les bisous sur la joue,c'est aussi défendre le Christ,la Bible et ses enseignements.

Et la défendre face à qui ? Aux gens qui la salissent,qui l'humilient et qui veulent la voir disparaître complètement de la société.

 

Ta démarche nihiliste me fascine,car aujourd'hui si il y a bien une famille politique qui combat le christianisme et son héritage culturel et social,c'est bien celle de la gauche.

 

Là ou tu vois la gauche n’être qu'ouverture,amour et miséricorde je vois un parti opportuniste et clientéliste qui aujourd'hui a complètement racialisé/genrifié son discours initialement porté sur la lutte des classes :

 

Aujourd'hui elle oppose musulmans à "chrétiens privilégiés"

 

LGBTQ à "hétéros privilégiés"

 

Noirs à "Blancs privilégiés"

 

Femmes à "hommes privilégiés"

 

Si de prime abord les luttes défendues étaient tout à fait louables et nécessaires (il ne faut pas se mentir : dans nos sociétés occidentales c'est toujours plus difficile quand on est noir ou musulman) la gauche a totalement perverti la question en faisant des "privilégiés" des indésirables d'un autre temps voué à disparaître,et cela peux importe leurs classes sociales.

 

Ainsi d'autres partis politiques ont récupérés ces nouveaux pestiférés de cette nouvelle gauche décidément très ouverte et tolérante.

Des partis très dangereux et profondément identitaires qui profitent de cette mise à l'écart de tout un pan de la population européenne de racine blanche et chrétienne par la gauche pour monter en puissance.

 

 

La gauche aujourd'hui est la première responsable de la montée de l’extrême droite.

 

C'est aussi pour moi un héritage de la nouvelle gauche que cette tendance à la censure et à la limitation drastique de la liberté d'opinion.

Ainsi la question de l'Islam dans une société laïque (qui est très très intéressante tant l'Islam est une grande religion et qui comme toute les grandes religions doit exister politiquement pour exister...preuve en ai avec le christianisme qui n'existe plus politiquement et qui pourrait ne plus exister en occident dans un avenir proche,en cela je rejoins l'idée d'Onfray) à simplement été bannie de la sphère de la gauche par souci de clientélisme encore une fois.

Et encore une fois ce débat nécessaire est tombé entre les mains des partis extrémistes et identitaires violents.

 

Et l'avortement? Et la PMA ?Et le suicide assisté ? Et la drague après balance ton porc? Et la question du genre? C'est simple la gauche refuse tout débat : il faut simplement l'accepter sinon on est un facho.

 

 

Non, le seul problème dans cette histoire c'est que la meuf qui parle est musulmane. Si elle n'était pas voilée, avait la peau plus blanche et s'appelait Marie, ses twitts n'auraient même pas été déterrés. 

 

Pareil pour Tex virée de France télévision pour sa blague...si elle n’était pas musulmane et voilée elle n'au... oh wait 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu confond deux choses différentes Lancelot, le truc de TeX ça rejoint le soucis d'auto-censure dont je parlais.

La pour la chanteuse, c'est clairement de l'islamophobie. Un petit exemple qui est passé inaperçu hors du monde universitaire.

Un conférence avait été prévue à l'université de Lyon avec la question historique de l'islamophobie en France. Bref, c'est fait par des historiens reconnus, c'est un sujet que nous avons le droit d'aborder ce me semble. La conférence à été annulée sous pression des politiques, donc bon la liberté d'expression toussa...

"Behind every kick of the ball there has to be a thought." Dennis Bergkamp

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pareil pour Tex virée de France télévision pour sa blague...si elle n’était pas musulmane et voilée elle n'au... oh wait 

 

Ben oui, d'une part des propos complotistes proférés sur un compte d'une meuf qui n'est pas, à l'époque ou elle les énonce, un personnage public, exhibés deux ans après par la fachosphère. D'autre part, un animateur reconnu qui tient, sur un plateau télé, des propos (je vais quand même pas vous apprendre que l'humour est politique) sous-entendant qu'une femme battue le mérite dans un contexte ou énormément de femmes meurent sous les coups de leurs conjoints. Y'a un rapport d'équivalence absolument évident, la comparaison fait sens.

[url="http://i382.photobucket.com/albums/oo265/mpolamide/wilshere.gif"]http://i382.photobuc...de/wilshere.gif[/url]

[url="http://www.total-futbol.com/"]http://www.total-futbol.com/[/url]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Le Lancelot

Ben oui, d'une part des propos complotistes proférés sur un compte d'une meuf qui n'est pas, à l'époque ou elle les énonce, un personnage public, exhibés deux ans après par la fachosphère. D'autre part, un animateur reconnu qui tient, sur un plateau télé, des propos (je vais quand même pas vous apprendre que l'humour est politique) sous-entendant qu'une femme battue le mérite dans un contexte ou énormément de femmes meurent sous les coups de leurs conjoints. Y'a un rapport d'équivalence absolument évident, la comparaison fait sens.

 

L'islamophobie est une réalité dans de nombreux secteurs : ce sont souvent les bas salariés et les chômeurs musulmans qui en sont victimes. 

(J'ai eu des jobs ou les CV de noirs,d'indiens et d'arabes finissaient systématiquement dans la poubelle)

 

Mais dans le Showbiz et les milieux universitaires profondément orientés nouvelle gauche Muslim/Femen/Gay Friendly (cocktail improbable) j'ai un doute.

 

Vous avez des preuves qu'il s'agit d'islamophobie (dans le sens hostilité avérés envers les musulmans) pour expliquer l'annulation de cette conférence ou le bannissement de la chanteuse?

Je ne connais pratiquement rien sur ces deux info donc j'aimerais en savoir plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quel rapport de l'affaire qui nous intéresse avec le milieu universitaire ?

Quant au showbiz...C'est pas franchement l'impression que me fait ce milieu, surtout vu ses liens avec le champ médiatique ou tu vois quand même apparaître des diatribes islamophobes tout les deux jours.

[url="http://i382.photobucket.com/albums/oo265/mpolamide/wilshere.gif"]http://i382.photobuc...de/wilshere.gif[/url]

[url="http://www.total-futbol.com/"]http://www.total-futbol.com/[/url]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En gros pour te la faire courte, le colloque exacte était "Lutter contre l'islamophobie, un enjeu d'égalité ?", question donc très épineuse et qui pose justement la question de la laïcité (la vraie, pas celle de Manuel Valls). La présidente de l'université a tout simplement annulé cette conférence en invoquant un problème de "format scientifique", disant à qui voulait l'entendre, que non, elle ne l'avait pas annulé à cause de la pression médiatique.

 

Bref, ça c'est le discours de façade, en revanche d'autres historiens et historiennes en ont parlé plus longuement (Laurence de Cock, Mathilde Larrere notamment), démontant très vite le faible argumentaire de la présidente et en montrant bien que le colloque avait bel et bien été annulé pour des raisons politiques et médiatiques. Faudrait que je retrouve les propos de quelques historiens sur la question, mais c'est long.

 

De toute façon, il faut bien comprendre que lorsque tu censure quelque chose, c'est que tu n'es pas capable de démonter cette chose par l'argumentation... Cela renvoi au fait que je ne sais plus quel idiot de politique voulait absolument censurer la nouvelle édition du livre d'Hitler, un historien lui avait très bien répondu dans une lettre ouverte: c'est un livre historique qui permet à quiconque avec un peu de jugeote, de voir les nombreuses faiblesses de la pensée d'Hitler, et donc qu'il ne servait à rien de le censurer, bien au contraire. Malheureusement, l'obscurantisme est plus facile à pratiquer que la réflexion.

"Behind every kick of the ball there has to be a thought." Dennis Bergkamp

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

 

Aujourd'hui elle oppose musulmans à "chrétiens privilégiés"

 

LGBTQ à "hétéros privilégiés"

 

Noirs à "Blancs privilégiés"

 

Femmes à "hommes privilégiés"

 

Si de prime abord les luttes défendues étaient tout à fait louables et nécessaires (il ne faut pas se mentir : dans nos sociétés occidentales c'est toujours plus difficile quand on est noir ou musulman) la gauche a totalement perverti la question en faisant des "privilégiés" des indésirables d'un autre temps voué à disparaître,et cela peux importe leurs classes sociales.

 

 

 

 

Je suis d'accord avec 95% de ta pensée, cependant : 

 

Pour les musulmans je ne suis pas d'accord, l'islam aujourd'hui c'est un peu le paillasson des politiques et "penseurs" dans les médias.

Nul ne les présentes comme des victimes a l'exception peut être de la FI et encore sans se lancer trop courageusement sur le sujet.

Il suffit de voir comment les "intellectuels" de la gauche en parle comme incompatible avec la république.

 

Et cette notion de "privilégiés" fortement inspiré des mouvements Sjw et pro Lgbt/femen est issue de mon point de vue de cette nouvelle bourgeoisie "Bobo/hipstero/centriste" de grande ville (Paris, Lyon, Bordeaux,...nouvelle eldorado de cette caste) fortement "éduqué" (comprendre diplômé de grandes écoles et non cultivé) totalement déconnecté de la réalité sociale car dépassé le periph' c'est rendez vous en terre inconnue, et qui porte le président Macron et sa sociale démocratie ( traduction de sociale-démocratie : plus libérale économiquement et politiquement tu crèves) en sauveur des fachos reac'.

 

Il est difficile de parler de "gauche" aujourd'hui, Melenchon avait donné un certain espoir, mais le personnage laisse perplexe. Mais je te suis quand tu dis que la gauche (je rajouterai juste traditionnel : PS, verts,...) est responsable de montée de l’extrême droite car elle n'en effet pas sur s'approprier certain problème de société de manière intelligente.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Là ou les gens voient un beau message sur l'ouverture moi je vois un post totalement stéréotypé.

Pour moi être de gauche radicale et chrétien ce n'est pas logique,c'est comme si  un musulman migrant de la jungle de Calais votait pour Le Pen.

 

Tu es conscient que tu as dans tes références des mecs comme Lenine et Melenchon qui ne peuvent juste pas blairer ce que la chrétienté a apporté à la société?

Etre chrétien ce n'est pas que la tolérance et les bisous sur la joue,c'est aussi défendre le Christ,la Bible et ses enseignements.

Et la défendre face à qui ? Aux gens qui la salissent,qui l'humilient et qui veulent la voir disparaître complètement de la société.

 

Ta démarche nihiliste me fascine,car aujourd'hui si il y a bien une famille politique qui combat le christianisme et son héritage culturel et social,c'est bien celle de la gauche.

 

Là ou tu vois la gauche n’être qu'ouverture,amour et miséricorde je vois un parti opportuniste et clientéliste qui aujourd'hui a complètement racialisé/genrifié son discours initialement porté sur la lutte des classes :

 

Aujourd'hui elle oppose musulmans à "chrétiens privilégiés"

 

LGBTQ à "hétéros privilégiés"

 

Noirs à "Blancs privilégiés"

 

Femmes à "hommes privilégiés"

 

Si de prime abord les luttes défendues étaient tout à fait louables et nécessaires (il ne faut pas se mentir : dans nos sociétés occidentales c'est toujours plus difficile quand on est noir ou musulman) la gauche a totalement perverti la question en faisant des "privilégiés" des indésirables d'un autre temps voué à disparaître,et cela peux importe leurs classes sociales.

 

Ainsi d'autres partis politiques ont récupérés ces nouveaux pestiférés de cette nouvelle gauche décidément très ouverte et tolérante.

Des partis très dangereux et profondément identitaires qui profitent de cette mise à l'écart de tout un pan de la population européenne de racine blanche et chrétienne par la gauche pour monter en puissance.

 

 

La gauche aujourd'hui est la première responsable de la montée de l’extrême droite.

 

C'est aussi pour moi un héritage de la nouvelle gauche que cette tendance à la censure et à la limitation drastique de la liberté d'opinion.

Ainsi la question de l'Islam dans une société laïque (qui est très très intéressante tant l'Islam est une grande religion et qui comme toute les grandes religions doit exister politiquement pour exister...preuve en ai avec le christianisme qui n'existe plus politiquement et qui pourrait ne plus exister en occident dans un avenir proche,en cela je rejoins l'idée d'Onfray) à simplement été bannie de la sphère de la gauche par souci de clientélisme encore une fois.

Et encore une fois ce débat nécessaire est tombé entre les mains des partis extrémistes et identitaires violents.

 

Et l'avortement? Et la PMA ?Et le suicide assisté ? Et la drague après balance ton porc? Et la question du genre? C'est simple la gauche refuse tout débat : il faut simplement l'accepter sinon on est un facho.

 

 

 

Extrêmement caricatural ton poste, mais je ne suis pas surpris.

 

Déjà, je ne te permets pas de dire que mon message est stéréotypé. Je viens d'énoncer les valeurs qui me caractérisent moi en tant qu'individu chrétien et personne de gauche. Des valeurs qui marquent mon quotidien et qui font que je suis l'individu qui t'écris ces lignes aujourd'hui. Des valeurs qui me sont fortes, qui exigent certains sacrifices de ma part mais toi, au chaud derrière ton écran, tu te permets de dire que ce sont des stéréotypes. Mais tu es qui pour m'insulter ainsi ? Oui m'insulter, car dénigrer comme tu le fais ce qui me constitue profondément, je le prends assez mal. Mais soit.

 

Je continue ton message point par point.

Tu me dis que suis de gauche radicale, mais je ne me suis jamais considéré comme tel. J'apprécie certaines positions de Jean-Luc Mélenchon et de la France Insoumise, mais ce n'est pas pour cela que je les suis aveuglément comme un mouton. Je sais être critique, et c'est pour cette raison que je prends mes sources d'inspiration un peu partout. Je suis de gauche oui, mais je ne rentre pas dans un parti ou mouvement précis.

 

Tu me cites le lien entre Lénine, le communisme, et la chrétienté. Oui et alors ? Le rapport est où ? J'ai apprécié certains aspects politiques de cet homme, je dis bien certains, mais ce n'est pas pour cela que je lui voue un culte inconsidéré. Il hait toute forme de religion, c'est son droit et je suis contre les dérives autoritaires qui a pu s'en suivre à ce sujet (ma famille en a souffert). Tu veux prouver donc quoi avec cet exemple ? Que je suis maso a avoir trouvé certains points positifs aux idées révolutionnaires de cet homme ? Où est le rapport avec la religion là-dedans ? Donc parce qu'il déteste les religions, je devrai de ce fait rejeter TOUTES ces autres idées politiques ? Non.

 

Et c'est quoi défendre le Christ, la Bible, et ces enseignements ? Le Christ n'a JAMAIS demandé à défendre la Chrétienté aux détriments d'autres religions. Jamais. Il incite tout homme à se rapprocher de lui, et ça passe par l'application des valeurs qu'il prône : amour, respect, tolérance, pardon, amour, ... 

Alors oui pour toi ce sont des stéréotypes, mais je te défie d'appliquer cela dans ton quotidien. C'est loin d'être facile, c'est un véritable chemin de croix. Car faire le bien, aller vers l'autre, reste beaucoup plus difficile que faire le mal à cracher sur les autres tranquillement chez soi.

Encore une fois, tu as vraiment une position identitaire, à savoir défendre à tout prix. Mais je le répète, ce n'est indiqué nul part, et jamais le Christ n'a abordé pareille posture. Il n'y a pas besoin de défendre sa foi si toi, à côté, tu es en paix avec cette dernière. Vivre sa foi au quotidien, et jamais les messages du Christ ne seront dès lors oubliés. 

Car ça me fait rire tous ces Chrétiens qui crachent sur les autres à leur donner des leçons, mais rien que par cette posture ils ne vivent pas l'Evangile. Ils se montrent une belle étiquette de Chrétien, alors qu'ils en sont bien loin. C'est ça défendre la Chrétienté ? Etre contre l'autre, le stigmatiser car il est différent, étranger, en difficulté ? Et bien je te laisse défendre de ton côté ce type d'individus, mais laisse moi vivre ma foi de mon côté et tendre la main vers l'Autre, car là la Chrétienté s'applique réellement. Cessons ces guerres de religion à savoir qui à la plus grosse et qui mérite d'être défendu. Que la laïcité s'applique pour tout le monde, afin que chacun puisse vivre au mieux dans le respect de chacun sa foi.

 

Après tu commences à mélanger politique et religion, chose dangereuse.

Tu parles de cette gauche caviar et pourri comme si j'étais derrière eux. Non non et non. Je suis de gauche, avec ces belles valeurs d'origine, avec mes propres valeurs, et je suis totalement en retrait par rapport à bon nombre de leurs dérives (bonjour le PS). Je n'ai rien à voir avec eux.

 

Je prends chaque combat individuellement à ma petite échelle. Mais cesse tes clichés vraiment, c'est insupportable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En gros pour te la faire courte, le colloque exacte était "Lutter contre l'islamophobie, un enjeu d'égalité ?", question donc très épineuse et qui pose justement la question de la laïcité (la vraie, pas celle de Manuel Valls). La présidente de l'université a tout simplement annulé cette conférence en invoquant un problème de "format scientifique", disant à qui voulait l'entendre, que non, elle ne l'avait pas annulé à cause de la pression médiatique.

Bref, ça c'est le discours de façade, en revanche d'autres historiens et historiennes en ont parlé plus longuement (Laurence de Cock, Mathilde Larrere notamment), démontant très vite le faible argumentaire de la présidente et en montrant bien que le colloque avait bel et bien été annulé pour des raisons politiques et médiatiques. Faudrait que je retrouve les propos de quelques historiens sur la question, mais c'est long.

De toute façon, il faut bien comprendre que lorsque tu censure quelque chose, c'est que tu n'es pas capable de démonter cette chose par l'argumentation... Cela renvoi au fait que je ne sais plus quel idiot de politique voulait absolument censurer la nouvelle édition du livre d'Hitler, un historien lui avait très bien répondu dans une lettre ouverte: c'est un livre historique qui permet à quiconque avec un peu de jugeote, de voir les nombreuses faiblesses de la pensée d'Hitler, et donc qu'il ne servait à rien de le censurer, bien au contraire. Malheureusement, l'obscurantisme est plus facile à pratiquer que la réflexion.


Si t'as quand même des liens sur le sujet je suis preneur.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème Lancelot c’est qu’au lieu de prendre les concepts de Gauche ou Chretien comme étant des corpus idéologiques vastes et hétérogènes, tu les résumes à des positions caricaturales selon des clichés à la modes.

La chrétienté a 2000 ans d’histoire et la gauche au moins 150-200. Tu aimes bien la provoc et je pense que tu sais bien que ton message est très simpliste, mais la çà vole un au niveau des débats politiques Facebook...

Pensons en idée/concepts plutôt qu’en étiquettes toute fait, et arrêtons de réduire les débats aux hommes plotitiques qui les représentent (la gauche c’est bidon parce que Mélanchon à je sais pas combien sur son compte, la laïcité c’est dangereux parce que Valls aime pas machin...)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Le Lancelot

1) Extrêmement caricatural ton poste, mais je ne suis pas surpris.

 

Déjà, je ne te permets pas de dire que mon message est stéréotypé. Je viens d'énoncer les valeurs qui me caractérisent moi en tant qu'individu chrétien et personne de gauche. Des valeurs qui marquent mon quotidien et qui font que je suis l'individu qui t'écris ces lignes aujourd'hui. Des valeurs qui me sont fortes, qui exigent certains sacrifices de ma part 2)mais toi, au chaud derrière ton écran, tu te permets de dire que ce sont des stéréotypes. Mais tu es qui pour m'insulter ainsi ? Oui m'insulter, car dénigrer comme tu le fais ce qui me constitue profondément, je le prends assez mal. Mais soit.

 

Je continue ton message point par point.

Tu me dis que suis de gauche radicale, mais je ne me suis jamais considéré comme tel. 3)J'apprécie certaines positions de Jean-Luc Mélenchon et de la France Insoumise, mais ce n'est pas pour cela que je les suis aveuglément comme un mouton. Je sais être critique, et c'est pour cette raison que je prends mes sources d'inspiration un peu partout. Je suis de gauche oui, mais je ne rentre pas dans un parti ou mouvement précis.

 

Tu me cites le lien entre Lénine, le communisme, et la chrétienté. Oui et alors ? Le rapport est où ? J'ai apprécié certains aspects politiques de cet homme, je dis bien certains, mais ce n'est pas pour cela que je lui voue un culte inconsidéré. Il hait toute forme de religion, c'est son droit et je suis contre les dérives autoritaires qui a pu s'en suivre à ce sujet (ma famille en a souffert). Tu veux prouver donc quoi avec cet exemple ? Que je suis maso a avoir trouvé certains points positifs aux idées révolutionnaires de cet homme ? Où est le rapport avec la religion là-dedans ?4) Donc parce qu'il déteste les religions, je devrai de ce fait rejeter TOUTES ces autres idées politiques ? Non.

 

Et c'est quoi défendre le Christ, la Bible, et ces enseignements ? 5)Le Christ n'a JAMAIS demandé à défendre la Chrétienté aux détriments d'autres religions. Jamais. Il incite tout homme à se rapprocher de lui, et ça passe par l'application des valeurs qu'il prône : amour, respect, tolérance, pardon, amour, ... 

Alors oui pour toi ce sont des stéréotypes, 6)mais je te défie d'appliquer cela dans ton quotidien. C'est loin d'être facile, c'est un véritable chemin de croix. Car faire le bien, aller vers l'autre, reste beaucoup plus difficile que 7)faire le mal à cracher sur les autres tranquillement chez soi.

Encore une fois, tu as vraiment une position identitaire, à savoir défendre à tout prix. Mais je le répète, ce n'est indiqué nul part, et jamais le Christ n'a abordé pareille posture. Il n'y a pas besoin de défendre sa foi si toi, à côté, tu es en paix avec cette dernière. Vivre sa foi au quotidien, et jamais les messages du Christ ne seront dès lors oubliés. 

Car ça me fait rire tous ces Chrétiens qui crachent sur les autres à leur donner des leçons, mais rien que par cette posture ils ne vivent pas l'Evangile. Ils se montrent une belle étiquette de Chrétien, alors qu'ils en sont bien loin. 8)C'est ça défendre la Chrétienté ? Etre contre l'autre, le stigmatiser car il est différent, étranger, en difficulté ? Et bien je te laisse défendre de ton côté ce type d'individus, mais laisse moi vivre ma foi de mon côté et tendre la main vers l'Autre, car là la Chrétienté s'applique réellement. Cessons ces guerres de religion à savoir qui à la plus grosse et qui mérite d'être défendu. Que la laïcité s'applique pour tout le monde, afin que chacun puisse vivre au mieux dans le respect de chacun sa foi.

 

Après tu commences à mélanger politique et religion, chose dangereuse.

9)Tu parles de cette gauche caviar et pourri comme si j'étais derrière eux. Non non et non. Je suis de gauche, avec ces belles valeurs d'origine, avec mes propres valeurs, et je suis totalement en retrait par rapport à bon nombre de leurs dérives (bonjour le PS). Je n'ai rien à voir avec eux.

 

Je prends chaque combat individuellement à ma petite échelle. Mais cesse tes clichés vraiment, c'est insupportable.

 

 

1) Mon post est caricatural et tu n'est pas surpris : tu soulignes le fait que je ne te connais pas et que par conséquent je ne peux pas me permettre de critiquer ta vision des choses mais tu fais exactement pareil : priceless

 

2) Alors ça c'est juste énorme de ta part car tu n'as strictement rien compris à mon post : je ne critique pas ces valeurs car moi même en tant qu'individu chrétien j'essaie de les appliquer au mieux possible quotidiennement (et je dis bien que j'essaie car ce serait très présomptueux de ma part de m’exhiber en tant que chrétien parfait,la preuve j'ai souvent perdu mon sang froid sur ce forum et c'est très loin de l'attitude à laquelle j'aspire)

 

Au chaud derrière mon écran ça veut dire quoi? Que j'ai pas les couilles de t'exposer ma vision des choses face à face ? J'habite Bruxelles gars j'aurais aucun problème à t'en parler droit dans les yeux si tu veux mais encore une fois tu fais preuve d'une condescendance qui caractérise bien ton personnage sur ce forum (et loin de moins l'idée de penser que tu es aussi arrogant dans la vie réelle) : au chaud derrière mon écran ça veut dire quoi exactement? Que je suis un bourgeois athée insensible aux problèmes de société et  réactionnaire? et c'est moi la caricature?

 

3) Alors là c'est bien plus clair de ta part et dans ce cas je suis prêt à recevoir cet argument car je me considère moi aussi comme individu chrétien d'inspiration gauche (Et ma vision de la gauche c'est la paix sociale,l'égalités des chances de tout les citoyens,l'égalités de tout les citoyens devant la justice,etc...) même si j'évite de me revendiquer comme tel car je ne cache mon attachement à certaines valeurs aujourd'hui recyclé par la droite (la sauvegarde du patrimoine culturel et immatériel,l'importance de la spiritualité et de l'héritage helleno-chrétien,et j'insiste bien sur la notion de recyclage car ces valeurs pouvaient être autrefois défendue par la gauche.)

 

Au fond je trouve ça même débile de se revendiquer de gauche ou de droite car c'est se fermer inutilement des portes et des pistes de réflexions.

 

 

4) Encore une fois tu as une vision bien romanesque de Lenine et du communisme,voir de la gauche en générale que tu idéalises par (j'imagine,ne le prend pas mal) pur effet de mode (et je comprend parce que critiquer la gauche aujourd'hui en société,ou juste la remettre en question,surtout quand on est jeune,c'est presque se suicider socialement).

 

Personnellement étant fils de prolétaires et d'immigrés je ne me reconnais pas dans les écrits révolutionnaires bourgeois qui sont pour moi davantage le reflet de la pensée de mecs instruits mais orgueilleux motivés par leurs soif de pouvoir et par un profond désir de vengeance que par la paix sociale et le progrès pour tous,mais ça,ça n'a pas vraiment de valeur car c'est mon interprétation.

 

5) "Si tu corriges, corrige par amour" : c'est de Saint Augustin : défendre le christianisme ou juste le Christ ne dois pas se faire par les armes et je ne pense pas avoir dis ça.

 

On peut défendre ses idées dans l'amour de l'opposant : je ne pense pas avoir donné une raclée au premier athée qui pisse sur ma foi sans aucune retenue ( et c'est déjà arrivé) mais si discussion il y a bien sur que je défendrai mes convictions.(et encore une fois dans la tentative de rester le plus respectueux possible)

 

Ce que tu dis n'a juste aucun sens  : comme si défendre une idéologie quelconque signifiait systématiquement partir en croisade les armes à la main,désolé mais mais ton interprétation de tendre l'autre joue est assez maladroite si tu veux mon avis : on dit bien tendre l'autre joue,pas donner son cul (désolé pour la vulgarité).

 

 

 

6) Challenge accepté depuis longtemps,et oui c'est pas tout les jours facile.

 

7) Mes diableries sur ce forum ont été des erreurs mais à chaque fois,dans mes élucubrations scabreuses j'essayais de faire comprendre aux gens qu'ils avaient un comportement qui leurs causeraient du tort un jour au l'autre : arrogance,culte de la personnalité,rejet des opinions minoritaires...mais ça bien sur tu n'as vu que la surface de mes posts,comme beaucoup d'autres.

 

8) Encore une fois tu mélange tout : on peut tendre la main aux minorités défavorisées sans pour autant fermer aveuglement les yeux sur toute les formes d’extrémismes existantes et qu'il ne faut jamais cautionner (et l’extrémisme est très très vaste :  ça va des religieux fanatiques aux femen en passant par jeunesse identitaires et les anti-fa)

 

C'est ce que je reproche à la gauche : c'est cette tendance à toujours justifier et excuser les extrêmes qui ont des buts clairement politiques et malsains,quels qu'ils soient. (sauf les exclus qui aujourd'hui se revendiquent de droite,bien évidemment,et qui terminent dans les rangs de la fachosphère)

 

9) Mais Melenchon c'est la gauche de qui? Du peuple? 16 % d'ouvrier à la France Insoumise...la messe est dites.

Qui vote pour Sanders sérieux? Qui vote pour Jeremy Corbyn? à un moment il va falloir ouvrir les yeux : aujourd'hui les familles politiques de la gauche ne s'adressent plus au basses classes sociales dans leurs globalités,ils sont constamment comme je le dis plus haut dans le clivage et délaissent une population qu'ils pensent mourante,et ça c'est très très dangereux car ça favorise la montée des extrêmes partout.

 

 

Salut.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Le Lancelot

Le problème Lancelot c’est qu’au lieu de prendre les concepts de Gauche ou Chretien comme étant des corpus idéologiques vastes et hétérogènes, tu les résumes à des positions caricaturales selon des clichés à la modes.

La chrétienté a 2000 ans d’histoire et la gauche au moins 150-200. Tu aimes bien la provoc et je pense que tu sais bien que ton message est très simpliste, mais la çà vole un au niveau des débats politiques Facebook...

Pensons en idée/concepts plutôt qu’en étiquettes toute fait, et arrêtons de réduire les débats aux hommes plotitiques qui les représentent (la gauche c’est bidon parce que Mélanchon à je sais pas combien sur son compte, la laïcité c’est dangereux parce que Valls aime pas machin...)

 

J'ai beaucoup de considération et de respect pour toi Stravoguine mais j'avoue ne pas comprendre ton message et j'ai du mal à le prendre à mon compte car je suis loin d'avoir des réflexions facebook style "la gauche c'est le bien absolu c'est l'amour" ou "tout les musulmans sont des terroristes en plus y mangent pas de porc les nuls lol"

 

Fin je pose des questions,je me pose des questions,j'essaie d'avoir une approche sociologique des choses...je comprend pas trop ou tu veux en venir et je te demande de développer ta pensée si tu veux bien afin de m'éclairer.(Et je ne demande que ça au final,contrairement à d'autres je ne suis pas inflexible dans mes positions)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais comment sait on qu'ils n'ont pas fouillé dans le passé des autres?

 

https://twitter.com/xj0nathan/status/962480339443748864

 

Voilà, un passé fouillé. Voyons la suite des événements happy.png

"To all the Arsenal lovers take care of the values of the club."

 

Merci Arsène

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais c'est ca le problème aussi.

Arrêtez de toujours balancer. Oui mais lui aussi il a dit des trucs pas bien blablabla

C'est exactement ce que je reproche à cette vision de la justice et l'égalité. C'est une égalité par le bas, donc elle n'est pas juste.

Inshape c'est un pelo, et on a tous déjà dit des trucs de merde mais il ne doit pas faire les frais à son tour pour autant.

De toute façon si j'étais un puissant, un oligarque, je toucherais à rien à notre façon de vivre. Les démocratie ca occupe les cons, ils sont contents et pensent avoir une liberté d'expression (un peu comme tous ces cinqiantenaires sur FB qui pensent que balancer des textes racistes dans les commentaires d'articles va faire avancer les choses) et pendant ce temps le pouvoir est géré d'une main de fer dans la confusion la plus totale.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais c'est ca le problème aussi.

Arrêtez de toujours balancer. Oui mais lui aussi il a dit des trucs pas bien blablabla

C'est exactement ce que je reproche à cette vision de la justice et l'égalité. C'est une égalité par le bas, donc elle n'est pas juste.

Inshape c'est un pelo, et on a tous déjà dit des trucs de m**** mais il ne doit pas faire les frais à son tour pour autant.

De toute façon si j'étais un puissant, un oligarque, je toucherais à rien à notre façon de vivre. Les démocratie ca occupe les cons, ils sont contents et pensent avoir une liberté d'expression (un peu comme tous ces cinqiantenaires sur FB qui pensent que balancer des textes racistes dans les commentaires d'articles va faire avancer les choses) et pendant ce temps le pouvoir est géré d'une main de fer dans la confusion la plus totale.

 

C'est surtout lié à Internet, un média intemporel. Le jour où tu deviens connu, tout ce que tu as écrit par le passé est scruté pour cerner ta personnalité, tes valeurs, ton courant de pensée, etc.

 

Internet ne connaît pas ce qui est vieux ou ce qui est récent. Si c'est consultable en ligne alors c'est considéré pour beaucoup comme actuel. Tant pis pour toi si tu as changé entre temps...

 

L'idée serait plutôt de se limiter et d'arrêter de dire des choses que l'on pourrait regretter par la suite. Car poster un message public (sur Internet ça l'est plus ou moins), c'est quand même différent que de plaisanter avec ses potes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est surtout lié à Internet, un média intemporel. Le jour où tu deviens connu, tout ce que tu as écrit par le passé est scruté pour cerner ta personnalité, tes valeurs, ton courant de pensée, etc.
 
Internet ne connaît pas ce qui est vieux ou ce qui est récent. Si c'est consultable en ligne alors c'est considéré pour beaucoup comme actuel. Tant pis pour toi si tu as changé entre temps...
 
L'idée serait plutôt de se limiter et d'arrêter de dire des choses que l'on pourrait regretter par la suite. Car poster un message public (sur Internet ça l'est plus ou moins), c'est quand même différent que de plaisanter avec ses potes.


Tu penses donc que l'auto-censure est la solution ?

Déjà le privé n'existe pas, si tu fais une blague à ton pote en privé sur watsapp, Facebook aura une tracede cette blague. Bien sûr ca va empêcher la chasse a la sorcière car ca sera privé, mais jamais tu ne pourras écrire, écoute je pense très sérieusement à m'attaquer à la Silicon Valley, pourquoi pas faire péter la centrale de données de facebook et Google (le pied que ca serait si ca arrive).

Ce que tu demandes selon ce que je vois, c'est que les gens se retiennent d'exprimer ce qu'ils ressentent dans un endroit qui est fait pour exprimer.

C'est un peu quand les pro-capitalistes expliquent aux pauvres qu'ils doivent se retenir d'acheter des trucs et plutôt faire des économies. Mais jamais il ne s'attaqueront aux publicités qui viennent les agresser avec des pulsions animale aux fins dépensières.

Oui on peut se retenir mais c'est comme dans la bible où est dit "que celui qui n'a jamais pêché...". Facebook, twitter, iphone, Samsung tout est fait pour qu'on vienne cracher nos émotions. On est dans le pathos profond là.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • SkyMan a verrouillé ce sujet
  • SkyMan a déverrouillé ce sujet
×
×
  • Créer...

Information importante

En allant sur ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer..