Aller au contenu

Chers Gooners, pour soutenir le forum, merci de désactiver votre bloqueur de pubs !

Gunners FRANCE, la référence francophone d'Arsenal

Actualités


MissArsenal

Messages recommandés

@Stravoguine merci pour ce post très bien argumenté et qui remet effectivement pas mal les choses en perspective (d'ailleurs si tu le permets je l'utiliserai, en citant la source...).

 

Juste, au niveau de l'"urgence sanitaire" je ne suis pas sûr que la situation actuelle avec une épidémie qui se répand très vite soit comparable à ce qu'on connait habituellement. Par exemple toute une catégorie de population (les personnes âgées ou avec un lourd passif médical) est actuellement écartée du circuit des soins intensifs et de la réa pour les réserver à ceux qui ont plus de chances de s'en sortir. De fait ils sont "abandonnés" à leur sort, et leur donner de la chloroquine -avec les précautions d'usage d'usage évidemment, en tenant compte des contre-indications habituelles- dès les premiers symptômes me semblerait très acceptable. On peut aussi évoquer l'impératif de santé publique et la déstabilisation économique/sociale/politique qu'une telle pandémie peut causer, pour peut-être s'affranchir des règles habituelles : si le taux de mortalité était de 10% plutôt que 1% c'est toute la société qui pourrait s'effondrer en quelques semaines (mais on n'en est pas là, d'accord).

 

La piste de la chloroquine provient d'études initiales chinoises, non ? Le pr Raoult n'a fait que les reprendre en fait.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, PierU said:

@Stravoguine merci pour ce post très bien argumenté et qui remet effectivement pas mal les choses en perspective (d'ailleurs si tu le permets je l'utiliserai, en citant la source...).

 

Juste, au niveau de l'"urgence sanitaire" je ne suis pas sûr que la situation actuelle avec une épidémie qui se répand très vite soit comparable à ce qu'on connait habituellement. Par exemple toute une catégorie de population (les personnes âgées ou avec un lourd passif médical) est actuellement écartée du circuit des soins intensifs et de la réa pour les réserver à ceux qui ont plus de chances de s'en sortir. De fait ils sont "abandonnés" à leur sort, et leur donner de la chloroquine -avec les précautions d'usage d'usage évidemment, en tenant compte des contre-indications habituelles- dès les premiers symptômes me semblerait très acceptable. On peut aussi évoquer l'impératif de santé publique et la déstabilisation économique/sociale/politique qu'une telle pandémie peut causer, pour peut-être s'affranchir des règles habituelles : si le taux de mortalité était de 10% plutôt que 1% c'est toute la société qui pourrait s'effondrer en quelques semaines (mais on n'en est pas là, d'accord).

 

La piste de la chloroquine provient d'études initiales chinoises, non ? Le pr Raoult n'a fait que les reprendre en fait.

 

Oui il y avait déjà eu des études chinoises sur des cellules en culture (in vitro) pour le Sars-cov-2 mais Raoult étudie les effets de la chloroquine sur d'autres pathogènes depuis les années 90. Il a un passif et un attachement avec cette molécule, c'est pour ça qu'il a été si prompte à la tester pour le Sars-cov-2. Ça ne sort pas de nul part. Et il y avait aussi des évidences d'un effet pour Sars-Cov-1.

 

Pour les soins intensifs saturés et le "tri" des patients, je me demande à quel point c'est une réalité en France. Il faut quand même savoir qu'en temps normal il y doit y avoir pas loin de 50% des octogénaires (surtout ceux déja en mauvaise santé) qui vont pas en soins intensifs soit parce que le patient (le plus souvent) ou les médecins considèrent que c'est de l'acharnement thérapeutique. Être intubé en soit intensif c'est extrêmement lourd, désagréable et ça implique souvent une sédation complète. Pour ce genre de population, l'intubation c'est souvent l'assurance de développer des complications et d'avoir un fin de vie horrible au milieu de machines. Donc concrètement on a toujours refusé les soins intensifs à des patients en trop mauvais état, ça n'a rien de nouveau.

Depuis toujours on évite de bloquer des lits de soin intensifs pour des patients donc on est sait que c'est trop tard ou qu'il n'y a rien à y gagner. Il faut bien comprendre que ce genre de situation s’évalue quotidiennement pour les personnes âgées ou très malade, et ceux bien avant covid-19.

 

Par contre, c'est sur que dans quelques hôpitaux italiens la situation était clairement hors de contrôle, et de nombreux patients qui auraient voulu et du être admis ne l'ont pas été. Maintenant en Suisse, je sais que ce n'est pas le cas. Les places et les effectifs de soins intensifs ont été augmentés, mais pour l'instant les critères de "tri" ne sont pas très différents de d'habitude, alors que la prévalence de covid-19 est bien plus élevé qu'en France (20 pour 10'000 habitants contre 14 ). Nujabes en sait sans doute plus que moi sur l'état de la situation en France. Dans certaines régions (Alsace, etc..), c'est sans doute le cas mais on peut transférer les patients.

 

Oui le traitement par chloroquine sur prescription et après quelques tests (ECG, potassium) pourrait être bénéfique pour certaines personnes. Mais on a besoin de données fiables pour savoir pour qui et surtout pour le comparer aux autres traitements qui sont entrain d'être investiguer. Si on donne de la chloroquine a tout le monde sans études comparatives pour se rendre compte dans 2 ans que l'une des vingtaines d'autres molécules testées en ce moment serait bien plus bénéfique, on aura "mal soigné" des centaines milliers de personnes parce qu'on aura pas pris le temps de faire des études bien faites.

 

Edit: Enfin, pour avoir un réel impact sur la situation économique et le confinement, il faudrait sans doute donner ce médicament en prophylaxie à des gens non-malades pour endiguer la propagation. Et la on retombe sur des problématiques épidémiologiques plus complexes: le taux mortalité chez le jeunes doit être autour de 0.1%, donc le moindre effet secondaire avec cette fréquence (très basse et donc dur à estimer / mettre en évidence) peut-être plus dangereux que le virus lui-même. Et si c'est le cas mais que ça protège des personnes plus vulnérables est-ce que ça vaut le coup?

Ce genre de problématique sont bien connues et calculées pour les vaccins mais rarement pour des médicaments qui n'avait pas pour but d'être donnés à l'ensemble de la population (genre la chloroquine j'imagine).
 

Modifié par Stravoguine
  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La femme d'un collègue est médecin hospitalier à Paris, son service a été "reconverti" pour accueillir des covid-19. Ils ont commencé à trier qui irait en réa ou pas il y a une semaine.

 

Et les consignes donnés aux médecins de campagne dans certaines zones est de ne pas demander d'hospitalisation pour les patients âgés qui ont les symptômes.

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/04/02/comment-j-ai-attrape-ca-j-avais-pourtant-pris-toutes-les-mesures-le-journal-d-un-medecin-de-campagne-victime-du-coronavirus_6035259_1651302.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 hours ago, PierU said:

La femme d'un collègue est médecin hospitalier à Paris, son service a été "reconverti" pour accueillir des covid-19. Ils ont commencé à trier qui irait en réa ou pas il y a une semaine.

 

Et les consignes donnés aux médecins de campagne dans certaines zones est de ne pas demander d'hospitalisation pour les patients âgés qui ont les symptômes.

https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/04/02/comment-j-ai-attrape-ca-j-avais-pourtant-pris-toutes-les-mesures-le-journal-d-un-medecin-de-campagne-victime-du-coronavirus_6035259_1651302.html

 

Ah mais des services reconvertis il y en plein, partout. Je ne dis pas que la situation n'est pas exceptionnelle, elle l'est très clairement. Il y a un afflux massif de patients qui ne peuvent pas être mélangés aux patients  "normaux", ça demande la création de pleins services COVID 19. Et en parallèle, du aux confinement les services "réguliers" ont une baisse énorme d’activité ce qui heureusement libère de la place et du personnel pour créer des unités COVID 19.

 

Je voulais juste souligner que le tri des patients qui vont en réa (qu'on appelle soin intensif en Suisse, désolé si c'était pas clair) ça a toujours été une réalité simplement parce que ça n'a médicalement pas de sens d'intuber et ventiler des octogénaires en mauvaise santé. Tout simplement car même si par miracle ces patients survivent à le réanimation, ils ne vont souvent jamais retrouvé leur autonomie et le taux de mortalités dans l'année en sortie de réa est énorme pour ces patients très fragiles. Je précise que bien sur ce ne sont que des généralités, et qu'en situation réel on décide au cas par cas selon l'état de santé, la volonté du patient, etc...

 

J'ai l'impression que le grand publique ignore un peu cet aspect, ce qui donne l'impression qu'on envoi à la mort des patients qu'on aurait habituellement sauvé facilement. Ça me semble être très exagéré, en tout cas en Suisse ce n'est pas le cas.

 

Typiquement, les places en réductions ça va être un gros problème aussi, sans doute autant que celle en réa. Un patient qui sort d'un syndrome de détresse respiratoire aiguë en réa ça nécessite souvent des semaines de réduction sinon c'est la catastrophe assurée dans les mois qui suivent. Et souvent ces services sont déjà bien pleins en temps normal...

 

Malheureusement, je ne peux pas lire ton article n'étant pas abonné au monde.

 

Edit: j'ai fait médecine, mais je ne pratique pas en ce moment, je fais un doctorat en recherche. Je me suis renseigné pour voir si les hôpitaux avaient besoin de mon aide et pour l'instant ils ne semblent pas en manque de personnel. Notamment parce que de nombreux médecins ont été libéré par la fermeture/réduction d'autres services. Après ma situation est un peu particulière parce que je vis dans une ville ou je ne parle pas la langue (c'est aussi ça la Suisse..) ce qui n'aide pas. Et je suis ni réanimateur, ni urgentiste.

Je suis donc pas au première loge pour voir ce qui se passe mais je discute avec mes potes qui bossent à l'hosto.

Modifié par Stravoguine
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je voulais dire qu'ils avaient commencé à trier à cause du manque de lits en réa, parmi des patients qui en temps normal auraient été tous admis. Ils demandent aussi des transferts, mais c'est limité.

 

Mais bon, la situation dans chaque pays est différente, en Suisse les mesures ont peut-être été prises à un stade plus précoce de l'épidémie, et il y a peut-être plus de lits en soins intensifs.

 

L'article :

 

Révélation
Damien Pollet, médecin généraliste à Salins-les-Bains (Jura)
DAMIEN POLLET
 

« Pourquoi certains meurent en trois jours et d’autres s’en sortent ? » : journal de bord d’un médecin de campagne victime du coronavirus

Par Sandrine Blanchard

Publié le 02 avril 2020 à 06h30 - Mis à jour le 03 avril 2020 à 07h08

RécitParoles de soignants (1/5). Dans une série en cinq épisodes, des professionnels de santé évoquent, sans fard, leur quotidien au temps de la pandémie. Damien Pollet, 58 ans, généraliste à Salins-les-Bains (Jura), raconte au « Monde » comment il a été lui-même infecté par le Covid-19.

Pour moi, tout a basculé le mardi 17 mars. Ce jour-là, je suis en visite dans l’un des deux Ehpad de Salins-les-Bains, et je découvre qu’aucun membre du personnel ne porte de masque. Je me dis qu’on va à la catastrophe. Dans l’impossibilité d’en trouver en pharmacie, je lance, le lendemain matin, un appel sur ma page Facebook, qui a la chance d’être relayée par la presse locale. Des artisans, des entreprises, des esthéticiennes, des agriculteurs se manifestent. En quelques jours, je récupère plus de 16 000 masques !

Avec ma femme, Claire, qui est infirmière scolaire, et des collègues, on passe des heures à les redistribuer dans les Ephad, aux pompiers, aux infirmiers libéraux, à des commerçants, à des gendarmes… Beaucoup de ces masques, qui datent du temps de la grippe A, sont périmés. Mais tant pis, cela nous donne au moins sept ou huit jours de répit.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Coronavirus : la pénurie de masques, grande colère des soignants

La semaine précédente, j’avais eu un ami au téléphone, confrère à Mulhouse. Il m’avait alerté sur la gravité de la situation. J’avais prévenu les responsables des thermes de Salins qu’ils allaient devoir fermer. Ils ne voulaient pas me croire. Ils ont fermé le 14 mars.

A mon cabinet, la salle d’attente, où j’ai retiré toutes les revues et magazines [pour ne pas qu’ils circulent de main en main], se vide. Les patients hésitent à venir, par peur de la contamination. Paradoxalement, la « bobologie » a disparu. Comme les gens ne travaillent plus, la sédentarité et le confinement ont réduit les problèmes d’allergie, de transmission de microbes, d’accidents… Je vais avoir de moins en moins de consultations – d’habitude, je travaille douze heures par jour –, mais, en intensité émotionnelle, la période est très forte…

Dans notre canton, 6 800 habitants, s’est développée une grande confraternité. Sur Skype et WhatsApp, on se soutient les uns les autres. Le principal est de ne pas être seul, car le groupe est toujours plus expert que l’individu. Et puis, nous aussi on a peur. On a besoin de se remonter le moral car on se sent un peu abandonnés. Nous sommes flippés par le manque de masques.

« Le divan des médecins », un groupe fermé sur Facebook, est hyperutile. Plein de questions surgissent : que fait-on de nos gants ? Comment procéder avec les paiements par chèque pour ne pas les toucher ? Je travaille en blouse blanche, avec un masque, très pénible à porter, et j’examine le moins possible. Je ne prends plus la tension et je me lave les mains tout le temps.

Mes deux hantises

Je fais beaucoup d’éducation thérapeutique, de messages de prévention. J’explique à mes patients qu’ils doivent surveiller leur température et leur respiration. Des « corona », j’en vois. Pour l’instant, ils vont bien. Quand j’ai un doute, je délivre des arrêts de travail. Je gère aussi beaucoup de patients qui ont peur. Certains arrivent en tremblant. J’utilise l’hypnose pour les rassurer, les calmer. Je n’ai pas encore été confronté à des défaillances respiratoires aiguës. J’ai deux hantises : que, très vite, il n’y ait plus de place en réa à l’hôpital le plus proche, le CHU de Besançon, à 50 kilomètres de chez nous, et que le SMUR soit débordé et ne puisse plus arriver à temps.

Mon plus jeune patient a 15 jours, le plus ancien est centenaire

La nuit de mercredi 18, je ne suis pas arrivé à dormir. Pourtant, d’habitude, j’encaisse bien les émotions. Je pense à toutes ces personnes que je reçois depuis tant d’années. J’ai une patientèle très hétérogène : mon plus jeune patient a 15 jours, le plus ancien est centenaire. Moi qui serais incapable de vivre en milieu urbain, j’aime cette région. Je m’y suis installé le 3 janvier 1991, grâce à un ami dermato de Besançon. Il avait vu l’annonce d’un généraliste qui partait à la retraite et « vendait » sa patientèle. Le hasard m’a conduit ici et je ne l’ai jamais regretté.

Mais, en vingt-neuf ans d’exercice, je n’ai jamais vécu une telle situation. On sent la pression monter de toute part, notamment des Ehpad. Les premiers cas graves surviennent. Je me prépare à travailler six semaines non-stop. Avec mes collègues, nous développons la téléconsultation. J’ai installé Clickdoc, logiciel de salle d’attente virtuelle. J’envoie un code d’accès au patient indiquant un créneau horaire ; on peut échanger par caméra et visionner ensemble des résultats d’examen.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Coronavirus : les médecins inquiets des dégâts collatéraux de l’épidémie

Vendredi 20 mars. Une résidente d’Ehpad à de la fièvre. Nous savons que le SAMU ne viendra pas la chercher, elle ne fait pas partie des cas prioritaires. Seuls les anciens vivant seuls chez eux sont emmenés en cas de problème – et encore, pour combien de temps ? Il n’est plus possible de veiller les morts. Les employés des Pompes funèbres arrivent en cosmonautes dans les Ehpad et mettent les corps dans une bâche. Salins-les-Bains est désert. Sur notre groupe de discussion WhatsApp, l’info du jour, c’est le protocole pour les fins de vie : valium + morphine. On nous fait clairement comprendre que les personnes qui vivent à domicile sans être seules, on ne devra pas appeler l’hôpital, mais les accompagner.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi A l’Ehpad des Quatre-Saisons, la vie et la mort au jour le jour

Cet après-midi, je ne me sens pas très bien. Est-ce un contrecoup psychologique ? Je commence à avoir quelques inquiétudes… Je développe une toux sèche, ressens des courbatures et des maux de tête.

Samedi 21 mars. Je me réveille épuisé et fiévreux. Ma femme aussi a des symptômes. En tant que personnel soignant devant travailler, j’appelle la cellule Covid du 15. Elle nous recommande d’aller nous faire dépister.

On part en voiture à Lons-le-Saunier. Là-bas, sous un chapiteau, nous sommes enregistrés. Prise de température, tension, taux d’oxygénation dans le sang, prélèvement dans les narines (c’est hyperdouloureux) et de crachat, écoute des poumons : le médecin me dit de rentrer chez moi et de prendre du paracétamol. Je saurai dimanche si je suis “Covid +” ou “Covid -”. En attendant le résultat, je vais devoir gérer mon stress… J’espère surtout ne pas faire de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Je surveille ma respiration. Pour l’instant, ça va, mais je suis crevé.

Sur Facebook, j’ai fait mon « Covid-out »

Comment j’ai attrapé ça ? La contagiosité est si difficile à maîtriser dans notre pratique… J’avais pourtant pris toutes les mesures avec les patients, et le cabinet médical était désinfecté chaque jour. Mais j’ai travaillé comme un fou. Résultat : je me retrouve à l’arrêt pour dix jours. N’empêche qu’hier j’ai trouvé cent combinaisons de sécurité, que j’ai données aux pompiers. Ils étaient contents.

Lundi 23 mars. Le verdict est tombé : je suis “Covid +”, ma femme “Covid -”. J’ai des pics de fièvre (41 °C ce matin !) et une grosse fatigue, mais je respire bien. Je n’ai pas l’impression d’avoir un foyer pulmonaire. Je sais que je rentre dans des jours cruciaux, mais je refuse de prendre du Plaquénil. L’étude de Didier Raoult me semble pipeau, et ce médicament peut avoir des effets secondaires cardiaques. J’apprends qu’il y a encore un peu de place au CHU de Besançon, c’est rassurant. Une infectiologue de l’hôpital m’appelle tous les jours. C’est si important, cette confraternité. Ma fille Emeline, également médecin, me remplace au cabinet. Elle fait beaucoup de téléconsultations.

Mon objectif est de guérir à la fin de la semaine, de ne plus avoir de symptômes lundi et mardi prochains, et de reprendre le boulot mercredi 1er avril. Pour calmer mes coups de flip, je fais de la cohérence cardiaque et de l’autohypnose. Sur Facebook, j’ai fait mon « Covid-out » ! J’ai reçu beaucoup de messages de soutien de mes patients et de mes confrères. A cause de ma présence dans le « Journal de crise des blouses blanches », sur le site du Monde, TF1 et M6 m’ont contacté ! A ce rythme-là, je vais terminer en Jurassien de l’année dans l’hebdo Voix du Jura ! J’ai appelé la caisse de Sécu, qui promet d’aider les soignants grâce à un numéro spécial (payant !), mais ça ne répond jamais. C’est scandaleux !

Lire aussi Journal de crise des blouses blanches : « Les pétages de plomb du personnel vont venir plus tard »

Mercredi 25 mars. Cinq jours déjà à être cloué chez moi. Ça commence à faire long… Hier, à un moment de la journée, je n’avais plus que 37,8 °C. Quelle fierté ! Mais c’est remonté à 39,5 °C… Ma saturation en oxygène a un peu baissé mais je n’ai pas de facteur de risque justifiant l’hospitalisation. Néanmoins, j’ai une épée de Damoclès au-dessus de la tête : le risque de décompensation… Ça peut arriver en quelques heures, je sais parfaitement ce que c’est. En 1984, j’avais chopé le palu en Centrafrique. A l’époque, j’étais externe et je travaillais dans un dispensaire. A la troisième crise, j’étais parti en réanimation…

Sous oxygène, mais avec le moral

Je me replie sur moi pour essayer de lutter. Je déconnecte mon téléphone, je m’isole un peu dans la musique. Je me sens un peu déprimé, pourtant, ce n’est pas dans ma nature. Je pense à tous ces gens qui continuent à bosser, notamment dans les magasins, sans protection… Et puis j’ai été très secoué par l’annonce du décès d’un copain médecin, avec lequel je faisais beaucoup de formations. S’ajoutent un autre confrère que je connais bien, sous ventilation en service de réanimation, et un troisième, dans le même état que moi. Tout cela est très perturbant. Heureusement, ma femme va mieux.

Il faut que les médecins généralistes se posent la question du télétravail pour limiter au maximum les contacts, sinon on va tous tomber malades. Ne devrait-on pas, pendant un mois ou deux, faire de la médecine sans examen ?

Samedi 28 mars. Ça ne va pas fort ce matin. Je dois partir au CHU de Besançon, car j’ai besoin d’oxygène

Vendredi 27 mars. C’est le premier jour où ça ne va pas trop mal. Je n’ai que 38 °C et l’impression d’être dans une phase descendante. Dans mon malheur, j’ai de la chance : je respire. Je plains ceux qui sont intubés pendant trois semaines. C’est ma hantise de vivre ça. A chaque jour suffit sa peine. J’ai appris avec bonheur qu’un de mes collègues malades va mieux. Pourquoi existe-t-il des formes si différentes de cette maladie ? Pourquoi certains meurent en trois jours et d’autres s’en sortent ? Tout cela est très injuste. Je repense au professeur Didier Raoult. Peut-être a-t-il raison, après tout ? Mais il ne devrait pas communiquer comme il le fait. Je suis content de vivre en France et pas en Angleterre ou aux Etats-Unis. Chez nous, la crise est gérée, même si des erreurs ont été commises.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Coronavirus : après avoir relativisé l’importance de l’épidémie, Donald Trump se convertit en chef de guerre

Ce n’est pas facile de complètement lâcher prise. J’ai le sentiment d’être une loque. La peur de la mort, j’arrive à peu près à la gérer. Je me dis que mes trois enfants sont grands désormais, et ils ont tous un avenir professionnel. C’est moins grave si je meurs maintenant… même si je trouve que ce serait un peu tôt.

Samedi 28 mars. Ça ne va pas fort ce matin. J’ai besoin d’oxygène. J’appelle le 15, une ambulance m’emporte au CHU de Besançon. L’annonce du décès de Patrick Devedjian, alors que trois jours auparavant il disait sur Twitter être « fatigué mais stabilisé » m’a foutu, sur le moment, un grand coup de flip.

Dimanche 29 mars. Ma première nuit au service des maladies infectieuses s’est déroulée sans problème, ponctuée par le bruit des hélicos. J’ai encore 39 °C, je suis sous oxygène, mais avec le moral. J’ai demandé à ma famille de ne pas m’appeler, car je me coupe du monde pour mieux me concentrer sur la guérison. J’ai dit à ma mère : « Maman, tu connais l’expression de Tim [l’un de ses fils] : “T’inquiète.” » Ce soir, je suis sous antibiotique et sous Plaquénil.

Une Infirmière et deux infirmières-stagiaires du CHU Besançon (Doubs), le 30 mars 2020. Une Infirmière et deux infirmières-stagiaires du CHU Besançon (Doubs), le 30 mars 2020. Damien Pollet

Mardi 31 mars. Je vais m’en sortir. Je vais continuer à vivre. Demain, je quitte l’hôpital. Je voudrais rendre hommage au personnel hospitalier : femmes de ménage, aides-soignantes, infirmières, internes, assistantes, stagiaires, chefs de service… Toutes ces femmes qui sont entrées dans ma chambre d’hôpital étaient des « guerrières » fantastiques. Vraiment.

Paroles de soignants, une série en cinq épisodes

Cinq professionnels de santé évoquent, sans fard, leur quotidien au temps de la pandémie.

Sandrine Blanchard

 

 
 
 
 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas dans le monde médical, donc à prendre avec des pincettes, mais d'après la mère d'un ami qui travaille dans une clinique belge, la situation (horaire) n'est pas extrêmement différente de d'habitude (qui est déjà catastrophique en temps normal), mais c'est un peu comme si les médias découvraient la situation habituelle... (La situation actuelle est dégradée, mais la différence n'est pas aussi marquée que ce que l'on dit dans les médias, après en Belgique apparemment la situation est nettement plus sous contrôle qu'en France).

 

Peut-être que @Sborn peut en dire plus  ? (quitte à défoncer ce que je dis :P)

 

 

Modifié par Niccis
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 4 minutes, Hamza59 a dit :

C'est en pensant comme ce que tu viens de dire qu'il y a trop de pauvres dans le monde. 

 

@Hamza59 : Je vois pas trop le rapport entre le fait de baisser son salaire pour une cause et ça. Rooney a le droit de ne pas vouloir baisser son salaire, je vois pas le soucis.

 

La pauvreté dans le monde je pense que ça va au delà du salaire des gens. Je ne pense pas être responsable des politique de notre société.

 

Si tu penses que je ne donne rien, c'est faux. Mais réduire mon salaire pour une cause ne sauvera pas le monde. Je préfère donner moi même plutôt que compter sur un système flou. (Les associations de donations sont pas plus propre non plus, enfin une partie).

Modifié par Kloro
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Kloro a dit :

 

 

@Hamza59 : Je vois pas trop le rapport entre le fait de baisser son salaire pour une cause et ça. Rooney a le droit de ne pas vouloir baisser son salaire, je vois pas le soucis.

 

La pauvreté dans le monde je pense que ça va au delà du salaire des gens. Je ne pense pas être responsable des politique de notre société.

 

Si tu penses que je ne donne rien, c'est faux. Mais réduire mon salaire pour une cause ne sauvera pas le monde. Je préfère donner moi même plutôt que compter sur un système flou. (Les associations de donations sont pas plus propre non plus, enfin une partie).

 

 

Non Rooney moralement n'a pas le droit moralement de critiquer une baisse de salaire de 30 %. Je ne pensais même pas qu'il serait possible qu'un seul des footballeurs ose ne serait ce que l'ouvrir à ce sujet dans cette période, ça montre vraiment que ce n'est qu'un gros idiot incapable de se servir de sa tronche et un mec sans envergure.

 

Quand tu vis une crise mondiale, que l'économie est à plat, que ce qui va résulter de cette pandémie sera une récession sans précédent et des millions de personnes qui vont crever la gueule ouverte, tu fais tout ton possible pour préserver le maximum d'emplois.

 

Le but de ces réductions de salaires est de ne pas mettre l'intégralité des clubs de football en faillite et donc évitez la mise a la rue de centaines de milliers d'emplois de petit personnel de ces clubs, alors oui le montant du salaire que tu touche est important et même prépondérant, tu peux te passer pendant trois mois de ton salaire de millionnaire pour aider les autres.

 

Alors pour en plus sortir un argument fallacieux comme "moi je voulais utiliser mon argent pour aider les orphelins et combattre la fin dans le monde" mes bourses oui !

 

C'est tout simplement honteux et immoral, et comment tu peux comparer un mec avec ces revenus avec toi ou hamza ? Évidemment que les cas sont différents, chez le français moyen 30 % ça représente 600 euros et il lui reste 1200 euros pour manger, payer son loyer en espérant ne pas être au chômage en sortie de cette crise. Chez Rooney ça représente 200000 euros, il lui en reste 400000 pour la même chose....

 

Hamza a raison, c'est à cause de se genre d'inhumanité et sur des pseudos arguments du genre "il a le salaire qu'on veut bien lui donner, il n'a pas à se sentir honteux de gagner sa vie, on a besoin des riches" que le partage des richesses est aussi inégale et que 50 % de la population survie quand 2 % pourrait vivre 100 fois.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 13 minutes, na-oukine a dit :

Non Rooney moralement n'a pas le droit moralement de critiquer une baisse de salaire de 30 %. Je ne pensais même pas qu'il serait possible qu'un seul des footballeurs ose ne serait ce que l'ouvrir à ce sujet dans cette période, ça montre vraiment que ce n'est qu'un gros idiot incapable de se servir de sa tronche et un mec sans envergure.

 

Quand tu vis une crise mondiale, que l'économie est à plat, que ce qui va résulter de cette pandémie sera une récession sans précédent et des millions de personnes qui vont crever la gueule ouverte, tu fais tout ton possible pour préserver le maximum d'emplois.

 

Le but de ces réductions de salaires est de ne pas mettre l'intégralité des clubs de football en faillite et donc évitez la mise a la rue de centaines de milliers d'emplois de petit personnel de ces clubs, alors oui le montant du salaire que tu touche est important et même prépondérant, tu peux te passer pendant trois mois de ton salaire de millionnaire pour aider les autres.

 

Alors pour en plus sortir un argument fallacieux comme "moi je voulais utiliser mon argent pour aider les orphelins et combattre la fin dans le monde" mes bourses oui !

 

C'est tout simplement honteux et immoral, et comment tu peux comparer un mec avec ces revenus avec toi ou hamza ? Évidemment que les cas sont différents, chez le français moyen 30 % ça représente 600 euros et il lui reste 1200 euros pour manger, payer son loyer en espérant ne pas être au chômage en sortie de cette crise. Chez Rooney ça représente 200000 euros, il lui en reste 400000 pour la même chose....

 

Hamza a raison, c'est à cause de se genre d'inhumanité et sur des pseudos arguments du genre "il a le salaire qu'on veut bien lui donner, il n'a pas à se sentir honteux de gagner sa vie, on a besoin des riches" que le partage des richesses est aussi inégale et que 50 % de la population survie quand 2 % pourrait vivre 100 fois.

 

 

 

Pourquoi il aurait pas le droit ? C'est son salaire à ce que je sache, il l'a gagné en travaillant dur. Marrant de taper sur les footballeurs qui donnent tellement qu'on ne pourrait pas même pas rivaliser en une vie (du moins pour ma part). Que ce soit une technique fiscale ou non (ça le regarde), il donne de l'argent de l'argent à des causes.

 

Sur ta dernière phrase, tu penses vraiment que la source du problème ce sont des footballeurs qui baissent pas leur salaire ? Alors que nous vivons dans un pays développé avec pleins de ressource. C'est le système qui est comme ça, rien à voir avec les footballeurs. Parce que si on parle des riches dans leur globalité bah c'est un tout autre débat. Je rebondissais juste sur le fait que Rooney n'ait pas voulu baisser son salaire et a préféré donner à une cause sanitaire. C'est pas comme s'il avait fait le Picsou. Mais bon, on a la critique sur les riches un peu facile depuis longtemps.

 

il y a 34 minutes, papapoupa31 a dit :

 

Les gens au chomage partiel vont être payé 84% de son salaire. Tu as déjà ta réponse, et on va pas leur demander leur avis.

 

"oui mais les footballeurs font des exercices chez eux ect donc ils bossent"? Oui enfin 2h par jour de muscu...

 

Dans ma boite, ils vont nous imposer 6 jours de JTL à poser avant le 4 Mai, je trouve paas ça scandaleux, alors que je bosse normalement depuis le confinement. Alors c'est pas un footballeur, surtout en PL ou en Championship (même en Ligue one en 3ème divison la moyenne des salaires est de 9000€ par mois) qui va m'émouvoir.

Ces mecs gagnent déjà beaucoup trop ( en adéquation avec ce qu'ils apportent), alors en temps de crise j'aurai aimé voir un peu de solidarité que "Mais l'argent on sait pas ou il va"...

 

EDIT: et ta remarque sur mon salaire, je pense pas gagner 300000 euros par semaine, mais plus en 10 ans.

 

Le chômage partiel est 'obligatoire' légalement, à partir de ce moment là je vois pas le rapport. C'est H.S pour moi.

 

J'ai pas fais de remarque sur ton salaire ? Où est-ce que tu vois ça ?

Maintenant si tu me demandes ce que j'aurais fais à la place de Rooney, j'aurais baisser mon salaire. Je dis surtout ça car on ne peut pas en vouloir à Rooney de refuser de baisser son salaire, car avec son argent on ne sait pas ce qu'on aurait fait et qu'il est libre d'en faire ce qu'il veut. Le reste c'est moral c'est personnel.

 

Je comprends pas, il paye ses impôts, il a des associations, le mec fait sa vie mais on arrive à lui taper dessus car il n'a pas voulu baisser son salaire et qu'il aurait dû sauver le monde.

 

Pardonnez moi mais faut se réveiller du monde des bisounours.

Modifié par Kloro
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, Kloro a dit :

 

 

Pourquoi il aurait pas le droit ? C'est son salaire à ce que je sache, il l'a gagné en travaillant dur. Marrant de taper sur les footballeurs qui donnent tellement qu'on ne pourrait pas même pas rivaliser en une vie (du moins pour ma part). Que ce soit une technique fiscale ou non (ça le regarde), il donne de l'argent de l'argent à des causes.

 

Sur ta dernière phrase, tu penses vraiment que la source du problème ce sont des footballeurs qui baissent pas leur salaire ? Alors que nous vivons dans un pays développé avec pleins de ressource. C'est le système qui est comme ça, rien à voir avec les footballeurs. Parce que si on parle des riches dans leur globalité bah c'est un tout autre débat. Je rebondissais juste sur le fait que Rooney n'ait pas voulu baisser son salaire et a préféré donner à une cause sanitaire. C'est pas comme s'il avait fait le Picsou. Mais bon, on a la critique sur les riches un peu facile depuis longtemps.

 

 

Le chômage partiel est 'obligatoire' légalement, à partir de ce moment là je vois pas le rapport. C'est H.S pour moi.

 

J'ai pas fais de remarque sur ton salaire ? Où est-ce que tu vois ça ?

Maintenant si tu me demandes ce que j'aurais fais à la place de Rooney, j'aurais baisser mon salaire. Je dis surtout ça car on ne peut pas en vouloir à Rooney de refuser de baisser son salaire, car avec son argent on ne sait pas ce qu'on aurait fait et qu'il est libre d'en faire ce qu'il veut. Le reste c'est moral c'est personnel.

 

Je comprends pas, il paye ses impôts, il a des associations, le mec fait sa vie mais on arrive à lui taper dessus car il n'a pas voulu baisser son salaire et qu'il aurait dû sauver le monde.

 

Pardonnez moi mais faut se réveiller du monde des bisounours.

 Tu es hors sujet ou alors tu as mal lu ma réponse.

Il n'a pas le droit moralement pour toutes les raisons que j'ai évoqué, peu importe qu'il ait travaillé dur, la plupart des gens travaillent très dur, l'important c'est le salaire qu'il perçoit et l'aide qu'il peut apporter en acceptant cette baisse.

 

Encore une fois tu parles de ce qu'il donne c'est plutôt drôle, le montant qu'il gagne, c'est pas important mais le montant qu'il donne c'est important ? Double discours, encore une fois quand tu gagne 200000 euros par semaine, donner à des associations doit juste leur permettre de mieux dormir la nuit. 

 

Sur la dernière phrase tu as mal lu, je n'ai jamais dit que les footballeurs étaient là cause, je dis quand justifiant le droit que certains amassent de tels profits, on permet cette énorme inégalité.

 

Quelle critique est facile sur les riches ? Les riches n'ont jamais été si riches et les pauvres plus pauvres, c'est ça que tu trouves une critique facile ?

Modifié par na-oukine
  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, na-oukine a dit :

 Tu es hors sujet ou alors tu as mal lu ma réponse.

Il n'a pas le droit moralement pour toutes les raisons que j'ai évoqué, peu importe qu'il ait travaillé dur, la plupart des gens travaillent très dur, l'important c'est le salaire qu'il perçoit et l'aide qu'il peut apporter en acceptant cette baisse.

 

Encore une fois tu parles de ce qu'il donne c'est plutôt drôle, le montant qu'il gagne, c'est pas important mais le montant qu'il donne c'est important ? Double discours, encore une fois quand tu gagne 200000 euros par semaine, donner à des associations doit juste leur permettre de mieux dormir la nuit. 

 

Sur la dernière phrase tu as mal lu, je n'ai jamais dit que les footballeurs étaient là cause, je dis quand justifiant le droit que certains amassent de tels profits, on permet cette énorme inégalité.

 

Quelle critique est facile sur les riches ? Les riches n'ont jamais été si riches et les pauvres plus pauvres, c'est ça que tu trouves une critique facile ?

 

J'ai l'impression qu'on se comprends pas ^^

 

A mes yeux, chacun est libre ou non de donner et le côté moral c'est subjectif, chacun aura la vision de ce qu'il veut sur une personne.

 

Je m'attarde même pas sur la quantité qu'il donne, ce qui m'intéresse vraiment c'est le fait qu'il donne. J'ai l'impression que tu lui en veux car il devrait donner sauf que rien ne l'y oblige.

 

Critique facile dans le sens où on ne sait pas ce qu'on ferait à leur place. Y a que nous pour dire 'moi à leur place je ferais...' sauf qu'on connaît tous la chanson ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Reprise poste nujabes :

 

En même temps vous vous trompez de problématique. 

 

Les joueurs sont réticents a baisser leur salaire parce que ça ne bénéficie qu'à leurs proprios qui sont milliardaires. 

Ces proprios qui sont parfois milliardaires se servent de cette crise pour baisser le salaire voire carrément virer le personnel qui travaille au club. Et je parle du "petit" personnel qui gagne un salaire "normal". 

 

Donc a titre personnel, si j'étais joueur, je ne vois pas au nom de quoi je devrais baisser mon salaire, quand le propriétaire du club est un milliardaire (quand ce n'est pas un club carrément soutenu par un état) et qui a largement les reins assez solides pour assurer les salaires de toute le monde. 

 

Comme l'a dit Rooney, si j'étais joueur, je préfère toucher l'intégralité de mon salaire et de faire des dons directement aux hôpitaux ou autres structures/associations dans le besoin. Ce qu'ils font d'ailleurs. 

Plutôt que l'on me baisse mon salaire pour que ça profite a mon proprio qui n'en a pas besoin. 

 

Aussi, une baisse de salaire implique aussi une baisse d'impôts prélevés sur les salaires, et donc moins d'argent pour l'état

 

 

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Je ne sais pas d'où tu sors ça que les joueurs ne veulent pas réduire leurs salaires parce que les proprios sont riches. 

Mais les clubs de football sont des entreprises, comme toute entreprise, la trésorerie qu'elle possède n'a rien à voir avec le porte feuille de ces actionnaires ou de son propriétaire... c'est d'ailleurs l'objet du flair play financier, d'éviter que l'argent afflu n'importe comment et qu'il n'y ait pas de barrière comme dans n'importe quelle entreprise.

 

Donc peut importe que ton proprio soit riche, si ta trésorerie est à plat, le club crève, alors évidemment que le proprio peut réinjecter pour que son club ne coule pas et que la valeur de celui-ci ne soit pas dévalué mais le fait d'économiser la trésorerie et d'éviter en faillite d'un club dont l'actionnaire qui ne voudrait pas renflouer c'est ça qui sauvera les petits emplois.

 

Donc rien à voir avec l'argent des riches proprios qui représentent d'ailleurs une très faible partie de tous les clubs qui sont aujourd'hui en danger.

 

Quand à ton dernier paragraphe ça ne change rien du tout, peu importe ou est l'argent, il est prélevŕ de toute façon, que ça soit un salaire, une prime, des bénéfices de l'entreprise, des dividendes versés, il est taxé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Kloro a dit :

 

J'ai l'impression qu'on se comprends pas ^^

 

A mes yeux, chacun est libre ou non de donner et le côté moral c'est subjectif, chacun aura la vision de ce qu'il veut sur une personne.

 

Je m'attarde même pas sur la quantité qu'il donne, ce qui m'intéresse vraiment c'est le fait qu'il donne. J'ai l'impression que tu lui en veux car il devrait donner sauf que rien ne l'y oblige.

 

Critique facile dans le sens où on ne sait pas ce qu'on ferait à leur place. Y a que nous pour dire 'moi à leur place je ferais...' sauf qu'on connaît tous la chanson ;)

 

Mais on ne veut pas qu'il donne, on veut qu'il perçoive moins pour sauver l'entreprise et donc les autres salariés, ça change tout. Si on pouvait le contraindre légalement ça serait encore mieux, mais ce n'est pas le cas.

 

Le fait de faire priver des centaines de personnes de leur revenus parce que tu ne veut pas réduire ton salaire 1000 fois plus que le leur ca n'a rien à voir avec une interprétation de la morale  ... c'est clairement immoral ou alors c'est la tienne qui est louche ...

 

On s'en fiche pas mal que rien ne l'y oblige en fait, le fait qu'il est réticent à donner, c'est ça qui est abjecte.

 

Personne n'a dit ce qu'il ferait s"il était riche ici, en tout cas j'ai pas vu mention de ça dans le postes précédents. Mon avis est que la majorité ne penserai qu'à sa gueule et que c'est pour ça qu'il faudrait contraindre bien plus lourdement.

Ca éviterai les soit disants dons quelque peu aléatoires.

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, na-oukine a dit :

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Je ne sais pas d'où tu sors ça que les joueurs ne veulent pas réduire leurs salaires parce que les proprios sont riches. 

 

Ornstein en a parlé ce weekend, il a écrit un article dessus sur the Athletic justement, tu peux le trouver sur son twitter

 

il y a 18 minutes, na-oukine a dit :

Sauf que ça ne marche pas comme ça. Je ne sais pas d'où tu sors ça que les joueurs ne veulent pas réduire leurs salaires parce que les proprios sont riches. 

Mais les clubs de football sont des entreprises, comme toute entreprise, la trésorerie qu'elle possède n'a rien à voir avec le porte feuille de ces actionnaires ou de son propriétaire... c'est d'ailleurs l'objet du flair play financier, d'éviter que l'argent afflu n'importe comment et qu'il n'y ait pas de barrière comme dans n'importe quelle entreprise.

 

Le FFP a été annulé pour cette saison, justement pour permettre aux proprios de mettre la main à la poche et d'injecter de l'argent en cas de besoin.

Sinon, les propriétaires ne se gênent pas pour se servir dans la trésorerie du club (Glazers, Kroenke) en facturant des "services de consultation" à plusieurs millions de livres chaque saison.

Ils n'hésitent pas à investir et injecter de l'argent pour faire grandir le club, et le rendre à terme plus rentable.

 

Donc pourquoi ils ne devraient pas mettre la main à la poche si l'entreprise est justement en difficulté? Et encore, ça reste à prouver, la plupart des clubs de PL ont largement les ressources nécessaires pour faire face à la crise, sans même que le proprio ait la main à mettre à la poche.

 

il y a 18 minutes, na-oukine a dit :

Donc peut importe que ton proprio soit riche, si ta trésorerie est à plat, le club crève, alors évidemment que le proprio peut réinjecter pour que son club ne coule pas et que la valeur de celui-ci ne soit pas dévalué mais le fait d'économiser la trésorerie et d'éviter en faillite d'un club dont l'actionnaire qui ne voudrait pas renflouer c'est ça qui sauvera les petits emplois.

 

Justement, je trouve ça plus logique que ce soit les propriétaires et actionnaires qui assument dans un premier temps les pertes liées à la crise.

Ce sont les premiers à tirer des bénéfices de la réussite du club. Pourquoi ça ne devrait pas être les premiers à essuyer les pertes du club?

Ca ne me parait pas logique.
Ils ne peuvent pas non plus n'avoir que le bon côté des choses de leur investissement. C'est de leur responsabilité avant tout. Pas celle des employés.

 

 

il y a 18 minutes, na-oukine a dit :

Donc rien à voir avec l'argent des riches proprios qui représentent d'ailleurs une très faible partie de tous les clubs qui sont aujourd'hui en danger.

 

 

Je parlais surtout des clubs de PL, ce qui fait polémique ajd.

Evidemment, un petit club qui n'a pas les reins solides de base, sans riche proprio derrière, là, je veux bien que l'on demande aux joueurs de faire un effort.

 

 

il y a 18 minutes, na-oukine a dit :

Quand à ton dernier paragraphe ça ne change rien du tout, peu importe ou est l'argent, il est prélevŕ de toute façon, que ça soit un salaire, une prime, des bénéfices de l'entreprise, des dividendes versés, il est taxé.

 

Non, ce n'est pas de l'argent qui est prélevé, si le salaire est baissé. C'est juste de l'argent qui ne sort pas de la trésorerie du club, ou de la poche du proprio (étranger) si besoin. Afin justement de sauver l'entreprise.

 

Sauf que là on ne parle pas d'une petite TPE ou PME random, où là, oui les employés doivent faire les efforts nécessaires pour que la boîte ne coule pas, et qu'ils ne perdent pas leur emplois.

On parle de clubs ultra puissants et riches, qui ont pour la plupart les moyens d'assumer les salaires sans faire faillite, et qui en plus ont des proprios milliardaires derrières qui peuvent mettre la main à la poche en cas de besoin.

 

C'est juste que comme d'hab, les très grandes entreprises et leurs proprios veulent le beurre, et l'argent du beurre.

 

Bizarrement, quand la situation financière du club est exceptionnelle, on ne voit pas les clubs distribuer 30% de salaire en plus aux employés.

 

Je trouve ça indécent que de très grandes entreprises très riches comme les clubs de foot de PL, se servent de la crise comme excuse pour demander à leur personnel, joueurs et staff compris, de faire des efforts, quand ces clubs affichent des bénéfices records chaque année.

 

Modifié par Nujabes
  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 32 minutes, na-oukine a dit :

 Tu es hors sujet ou alors tu as mal lu ma réponse.

Il n'a pas le droit moralement pour toutes les raisons que j'ai évoqué, peu importe qu'il ait travaillé dur, la plupart des gens travaillent très dur, l'important c'est le salaire qu'il perçoit et l'aide qu'il peut apporter en acceptant cette baisse.

 

Encore une fois tu parles de ce qu'il donne c'est plutôt drôle, le montant qu'il gagne, c'est pas important mais le montant qu'il donne c'est important ? Double discours, encore une fois quand tu gagne 200000 euros par semaine, donner à des associations doit juste leur permettre de mieux dormir la nuit. 

 

Sur la dernière phrase tu as mal lu, je n'ai jamais dit que les footballeurs étaient là cause, je dis quand justifiant le droit que certains amassent de tels profits, on permet cette énorme inégalité.

 

Quelle critique est facile sur les riches ? Les riches n'ont jamais été si riches et les pauvres plus pauvres, c'est ça que tu trouves une critique facile ?

 

J'aurai pas dit mieux.

 

La question c'est pas de savoir s'il mérite son salaire, la société est faite comme ça et on y contribue tous, la question c'est quelle image tu veux renvoyer à la société.

 

C'est pas 90% mais 30%. C'est une situation sans précédant, et la réponse de gens comme Rooney c'est "on sait pas ou va l'argent". La vérité c'est que la société c'est les entreprises qui emploient. On crache pas sur la machine à fric, qui viennent souvent d'un investissement énorme de milliardaires (avec un retour sur investissement bien entendu). Mais par contre en cas de crise là c'est des méchants milliardaires qui volent de l'argent, aux clubs familiaux anglais.

 

Oui la BPL est régit par des groupes milliardaires. Oui les joueurs sont payé avec leur richesse. Ca les gène pas plus que ça d'habitude. C'est le foot.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les joueurs ont eu totalement raison de refuser la baisse de salaire au profit de leur club. Henderson a d'ailleurs appelé tous les capitaines des clubs de PL pour créer une asso etc. Tous les joueurs ont accepté cette initiative pour aider le personnel de santé.

Ils ne veulent juste pas que l'argent aille a des proprios déjà milliardaires. Ils veulent que ca parte directement pour les hopitaux. Comment peut on critiquer ca? Ils ont parfaitement raison.

  • Aimer 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Scouser a dit :

Les joueurs ont eu totalement raison de refuser la baisse de salaire au profit de leur club. Henderson a d'ailleurs appelé tous les capitaines des clubs de PL pour créer une asso etc. Tous les joueurs ont accepté cette initiative pour aider le personnel de santé.

Ils ne veulent juste pas que l'argent aille a des proprios déjà milliardaires. Ils veulent que ca parte directement pour les hopitaux. Comment peut on critiquer ca? Ils ont parfaitement raison.

 

Je pense pas, je suis peut être naif, que la totalité des 30% aille dans la poche des milliardaires. Ils pourraient demander un suivi de l'argent percu.

 

Car là ça fait un peu, après constation on préfère donner aux hopitaux, déjà c'est difficilement tracable, qui donne quoi ect...

 

Puis donc les droits TV baissent, l'argent gagné par les club (tu y rajoute la billeterie ect...) baisse, par contre les salaires on y touche pas.

 

Selon moi tu donne 30% et tu donne ensuite ce que tu veux aux hopitaux.

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, na-oukine a dit :

 

Mais on ne veut pas qu'il donne, on veut qu'il perçoive moins pour sauver l'entreprise et donc les autres salariés, ça change tout. Si on pouvait le contraindre légalement ça serait encore mieux, mais ce n'est pas le cas.

 

Le fait de faire priver des centaines de personnes de leur revenus parce que tu ne veut pas réduire ton salaire 1000 fois plus que le leur ca n'a rien à voir avec une interprétation de la morale  ... c'est clairement immoral ou alors c'est la tienne qui est louche ...

 

On s'en fiche pas mal que rien ne l'y oblige en fait, le fait qu'il est réticent à donner, c'est ça qui est abjecte.

 

Personne n'a dit ce qu'il ferait s"il était riche ici, en tout cas j'ai pas vu mention de ça dans le postes précédents. Mon avis est que la majorité ne penserai qu'à sa gueule et que c'est pour ça qu'il faudrait contraindre bien plus lourdement.

Ca éviterai les soit disants dons quelque peu aléatoires.

 

Oui bah en attendant c'est pas obligatoire. Ce qui est abjecte, c'est de moralement juger les autres je trouve. Enfin, c'est toujours surprenant de voir des gens jugés la moralité des autres ^^. Alors que peut-être que je donne plus que toi et Rooney (:ph34r:)... Je comprends pas cette facette des gens.

 

Et non il est pas réticent à donner, vu qu'il a donner aux hôpitaux. Je trouve que Nujabes a extrêmement bien expliqué.

 

Je trouve aussi que tu prends pas en compte le contexte du pays où le système diffère.

Modifié par Kloro
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, papapoupa31 a dit :

 

Je pense pas, je suis peut être naif, que la totalité des 30% aille dans la poche des milliardaires. Ils pourraient demander un suivi de l'argent percu.

 

Car là ça fait un peu, après constation on préfère donner aux hopitaux, déjà c'est difficilement tracable, qui donne quoi ect...

 

Puis donc les droits TV baissent, l'argent gagné par les club (tu y rajoute la billeterie ect...) baisse, par contre les salaires on y touche pas.

 

Selon moi tu donne 30% et tu donne ensuite ce que tu veux aux hopitaux.

 

Mais on parle d'une baisse de salaire de 30% juste. Les clubs/propriétaires ne s'engagent pas à faire don de ces 30% de salaire.

On demande juste aux joueurs de baisser leur salaire pour garder le club dans une "bonne" situation financière, et on utilise le petit personnel comme excuse pour justifier cette baisse "si vous ne baissez pas votre salaire de 30%, on ne pourra plus payer la femme de ménage et le jardinier de Colney, désolé, il faut faire un choix".

 

 

En fait, si tu veux, c'est comme si tu travaillais pour une grande boîte du CAC 40, qui affiche des bénéfices records chaque année, que les proprios/actionnaires chaque année se versent des dividendes monstrueuses, et que pendant cette crise, on te dit qu'on va te baisser ton salaire de 30% pour que la boîte puisse payer les salaires des mecs en dessous de toi dans la hiérarchie, comme si la boîte allait couler.

Evidemment, à la fin de l'année, ils se verseront encore des dividendes records, leur investissement leur rapportera l'argent. Mais toi, t'en verras pas la couleur.

 

C'est juste que les clubs, leurs proprios et actionnaires ne veulent pas perdre trop d'argent. Ils préfèrent faire peser cette perte sur leurs employés.

C'est simplement de ça, dont il s'agit. Et rien d'autre.

 

Ces clubs de PL veulent recevoir le même traitement qu'une petite/moyenne entreprise, qui demande à ses employés de faire des efforts pour sauver leurs emplois.

Sauf qu'ils n'en ont pas besoin.

Un club comme City, il n'a pas besoin que KDB baisse son salaire pour pouvoir payer leurs femmes de ménages par exemple... Cette masse salariale ça représente des miettes pour eux.

Modifié par Nujabes
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Nujabes a dit :

 

Ornstein en a parlé ce weekend, il a écrit un article dessus sur the Athletic justement, tu peux le trouver sur son twitter

 

 

Le FFP a été annulé pour cette saison, justement pour permettre aux proprios de mettre la main à la poche et d'injecter de l'argent en cas de besoin.

Sinon, les propriétaires ne se gênent pas pour se servir dans la trésorerie du club (Glazers, Kroenke) en facturant des "services de consultation" à plusieurs millions de livres chaque saison.

Ils n'hésitent pas à investir et injecter de l'argent pour faire grandir le club, et le rendre à terme plus rentable.

 

Donc pourquoi ils ne devraient pas mettre la main à la poche si l'entreprise est justement en difficulté? Et encore, ça reste à prouver, la plupart des clubs de PL ont largement les ressources nécessaires pour faire face à la crise, sans même que le proprio ait la main à mettre à la poche.

 

 

Justement, je trouve ça plus logique que ce soit les propriétaires et actionnaires qui assument dans un premier temps les pertes liées à la crise.

Ce sont les premiers à tirer des bénéfices de la réussite du club. Pourquoi ça ne devrait pas être les premiers à essuyer les pertes du club?

Ca ne me parait pas logique.
Ils ne peuvent pas non plus n'avoir que le bon côté des choses de leur investissement. C'est de leur responsabilité avant tout. Pas celle des employés.

 

 

 

Je parlais surtout des clubs de PL, ce qui fait polémique ajd.

Evidemment, un petit club qui n'a pas les reins solides de base, sans riche proprio derrière, là, je veux bien que l'on demande aux joueurs de faire un effort.

 

 

 

Non, ce n'est pas de l'argent qui est prélevé, si le salaire est baissé. C'est juste de l'argent qui ne sort pas de la trésorerie du club, ou de la poche du proprio (étranger) si besoin. Afin justement de sauver l'entreprise.

 

Sauf que là on ne parle pas d'une petite TPE ou PME random, où là, oui les employés doivent faire les efforts nécessaires pour que la boîte ne coule pas, et qu'ils ne perdent pas leur emplois.

On parle de clubs ultra puissants et riches, qui ont pour la plupart les moyens d'assumer les salaires sans faire faillite, et qui en plus ont des proprios milliardaires derrières qui peuvent mettre la main à la poche en cas de besoin.

 

C'est juste que comme d'hab, les très grandes entreprises et leurs proprios veulent le beurre, et l'argent du beurre.

 

Bizarrement, quand la situation financière du club est exceptionnelle, on ne voit pas les clubs distribuer 30% de salaire en plus aux employés.

 

Je trouve ça indécent que de très grandes entreprises très riches comme les clubs de foot de PL, se servent de la crise comme excuse pour demander à leur personnel, joueurs et staff compris, de faire des efforts, quand ces clubs affichent des bénéfices records chaque année.

 

 

Parce que ça ne marche pas comme ça l'économie d'une entreprise, s'il n'y a plus de pognon dans la caisse, tu ne peux pas contraindre un actionnaire à réinjecter, la société fait faillite et tout le monde est dehors.

 

On pourrait faire le reproche aux dirigeants s'ils demandaient à l'ensemble du personnel de réduire leurs salaires, ce n'est pas le cas, ils le demandent juste à ceux qui peuvent s'en passer.

Des lors, c'est un procès d'intention que vous leur faites, vous supposez que c'est pour s'en mettre plein les fouilles et pas sauver l'entreprise, mais c'est votre pensée, on est sait rien.

 

Aujourd'hui la seule certitude c'est que des joueurs qui peuvent se le permettre, refusent d'aider les autres. Pourquoi les joueurs du barca, de la juve, du Bayern qui ne représentent pas les clubs les plus pauvres l'auraient fait alors ?

 

il y a 7 minutes, Scouser a dit :

Les joueurs ont eu totalement raison de refuser la baisse de salaire au profit de leur club. Henderson a d'ailleurs appelé tous les capitaines des clubs de PL pour créer une asso etc. Tous les joueurs ont accepté cette initiative pour aider le personnel de santé.

Ils ne veulent juste pas que l'argent aille a des proprios déjà milliardaires. Ils veulent que ca parte directement pour les hopitaux. Comment peut on critiquer ca? Ils ont parfaitement raison.

 

A mon tour de dire arrêtez de vous croire dans le monde des bisounours.

 

La contrainte est toujours plus rentable qu'une supposition de dons. Je vois surtout une manœuvre pour garder leur fric.

 

S'ils veulent donner aux hôpitaux, qu'ils redonnent encore 30 pourcent supplémentaires en plus de la réduction, ils auront encore largement assez pour acheter un château et là ils feraient preuve de leur bonne volonté.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Nujabes a dit :

 

Mais on parle d'une baisse de salaire de 30% juste. Les clubs/propriétaires ne s'engagent pas à faire don de ces 30% de salaire.

On demande juste aux joueurs de baisser leur salaire pour garder le club dans une "bonne" situation financière, et on utilise le petit personnel comme excuse pour justifier cette baisse "si vous ne baissez pas votre salaire de 30%, on ne pourra plus payer la femme de ménage et le jardinier de Colney, désolé, il faut faire un choix".

 

 

En fait, si tu veux, c'est comme si tu travaillais pour une grande boîte du CAC 40, qui affiche des bénéfices records chaque année, que les proprios/actionnaires chaque année se versent des dividendes monstrueuses, et que pendant cette crise, on te dit qu'on va te baisser ton salaire de 30% pour que la boîte puisse payer les salaires des mecs en dessous de toi dans la hiérarchie, comme si la boîte allait couler.

Evidemment, à la fin de l'année, ils se verseront encore des dividendes records, leur investissement leur rapportera l'argent. Mais toi, t'en verras pas la couleur.

 

C'est juste que les clubs, leurs proprios et actionnaires ne veulent pas perdre trop d'argent. Ils préfèrent faire peser cette perte sur leurs employés.

C'est simplement de ça, dont il s'agit. Et rien d'autre.

 

Ces clubs de PL veulent recevoir le même traitement qu'une petite/moyenne entreprise, qui demande à ses employés de faire des efforts pour sauver leurs emplois.

Sauf qu'ils n'en ont pas besoin.

Un club comme City, il n'a pas besoin que KDB baisse son salaire pour pouvoir payer leurs femmes de ménages par exemple... Cette masse salariale ça représente des miettes pour eux.

 

Sauf que tu oublie que c'est le gouvernement qui a appelé les joueurs à faire cet effort donc à partir de là tous tes soupçons ne sont pas vraiment justifiables.

 

Comme tu dis le salaire de la femme de ménage ne mettra pas en danger un club. Par contre les salaires des footballeurs oui, cela représente la dépense la plus importante des clubs et sans rentrées d'argent, ça ne tient pas.

 

Encore une fois tu présume sans savoir, la seule chose qui est sûre, c'est que les footballeurs ne veulent pas réduire leurs salaires, c'est tout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, na-oukine a dit :

Parce que ça ne marche pas comme ça l'économie d'une entreprise, s'il n'y a plus de pognon dans la caisse, tu ne peux pas contraindre un actionnaire à réinjecter, la société fait faillite et tout le monde est dehors.

 

Mais tu pars d'un postulat de base totalement faux. Tu pars du principe que ces clubs n'ont pas les reins assez solides pour payer quelques mois de salaires alors que la saison est arrêté.

Aux dernières nouvelles, ces clubs sont loin, mais alors loin de faire faillite.

 

Donc encore une fois, on préfère faire peser les pertes financières sur les employés, plutôt que ceux qui ont mis leur argent dedans, en connaissance de cause, qu'ils pouvaient aussi bien gagner de l'argent, mais aussi en perdre.

 

Tu crois vraiment que des clubs comme City, Man Utd, Arsenal, et j'en passe, risquent la faillite parce qu'ils payent l'intégralité des salaires des joueurs pendant cette période d'arrêt?

Evidemment que non.

 

il y a 9 minutes, na-oukine a dit :

Des lors, c'est un procès d'intention que vous leur faites, vous supposez que c'est pour s'en mettre plein les fouilles et pas sauver l'entreprise, mais c'est votre pensée, on est sait rien.

 

Bah, c'est pas comme si on avait déjà vu ces schémas là dans nos sociétés modernes... C'est pas comme si on savait comment fonctionnait les très grandes entreprises que l'on aide.

On demande toujours aux mêmes de faire des efforts, et il est là le soucis.

 

Le seul but de la manoeuvre de la baisse des 30% de salaire, c'est de limiter les pertes financières pour le club, et donc in fine pour le proprio/actionnaire. On préfère faire perdre de l'argent aux joueurs/employés qu'au club/actionnaire/propriétaire. C'est tout. Quasi tous les clubs de PL ont largement de quoi tenir la route, sans être inquiété par une quelconque faillite.

 

il y a 12 minutes, na-oukine a dit :

La contrainte est toujours plus rentable qu'une supposition de dons. Je vois surtout une manœuvre pour garder leur fric.

 

C'est marrant, mais la manoeuvre pour garder le fric, c'est plutôt du côté des clubs là...

Puis encore une fois, on ne parle pas de 30% de salaire reversés en don. On parle de 30% de salaire qui vont rester dans les caisses du club, parce que soit disant, ces clubs sont fragiles et ne peuvent pas assumer les pertes financières (lol).

Au moins, c'est 30% de salaire, s'ils sont payés aux joueurs, une bonne partie ira dans les caisses de l'état via taxes/impôts. Et donc participe à la solidarité nationale.

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Voici les tweets d'ornstein expliquant la situation, et le point de vu de la PFA qui représente les joueurs

 

 

 

"Players unwilling to dig wealthy owners out of hole many can afford to dig themselves out of".

 

 

 

Ils expliquent bien que la réduction de salaire implique une baisse des prélèvements dessus, et donc moins d'argent pour l'état et in fine le système de santé britannique.

 

 

 

 

 

Donc voilà, la situation est qu'un homme politique opportuniste, a balancé une phrase choc pour tomber dans le populisme, en demandant aux joueurs de baisser leurs salaire de 30% parce qu'ils gagnent trop, sans vraiment prendre en compte les implications d'une baisse de salaire (moins d'impôts), sans n'avoir aucune garantie que le staff serait conservé, sans n'avoir de garanti que cette baisse des salaires pourrait être reversée en dons pour aider pendant cette situation actuelle.

 

Pour le moment c'est "baisse ton salaire de 30%, fais moi confiance!", et on a déjà des précédents de situations s'en rapprochant.

 

 

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@papapoupa31 t'es à côté de la plaque à t'emporter contre Rooney comme tu le fais.
Mais tu as un discours typique du petit français qui arrive à être jaloux parce que sa petite situation n'est pas aussi confortable que celle du mec qui joue au foot.

 

Ca me débecte ce genre d'attitude. Surtout quand t'es chez toi à te gratter les couilles en envoyant 3 mails dans la journée pour que ton patron crois que tu taff comme d'habitude et que t'es payé 84% de ton salaire pour ça.

 

Je vais m'arrêter là sinon je vais être tout à fait désagréable. @Nujabes est plus intelligent que moi et a pu argumenter sans s'énerver.

Modifié par Auré

J'aime Kampberg.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • SkyMan a verrouillé ce sujet
  • SkyMan a déverrouillé ce sujet
×
×
  • Créer...

Information importante

En allant sur ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer..