Actualités

[La_Pulga]

Moi j'aimais beaucoup ses discours sur la geo politique international, il avait des positions très courageuse...

[Younguns]

Ouais ca a marché un temps en profitant uniquement des immenses réserves de pétrole du pays quand le barril valait le double de ce qu'il vaut maintenant.

Maintenant le pays est en ruine comme jamais malgré des ressources naturelles incroyables et l'immigration des vénézueliens vers la Colombie n'a jamais été aussi forte.

J'étais assez fan de Chavez il y a environ cinq ans et je me disais que c'était courageux ce qu'il faisait mais quand je me vois l'état déplorable du pays actuellement je comprends qu'il était dans l'illusion.

C'est un pays magnifique le Venezuela et Chavez puis Maduro l'ont ruiné..

 

Je peux comprendre ton raisonnement, cepandant il a permis a son pays de retrouver une certaine souveraineté par rapport aux etats unis. 

 

Par ailleurs comme tu le dis le prix du baril a fortement degradé l'economie du pays, mais ce raisonnement est valable pour tout les pays petrolier à l'exception de la Norvege.

 

Enfin les choses vont  vraiment mal depuis que Maduro a accéder au pouvoir, lui semble incompétent et précipite effectivement le Venezuela dans un gouffre immense.

 

Chavez était loin très loin d'etre parfait, mais il a permis a des millions de personnes de vivre "dignement"

 

@Skyman, la france n'a t-elle pas des relations etroites avec l'Arabie Saoudite ? dans le fond tu n'as pas tord mais les choses ne sont pas toujours limpides en politique internationale.

[Graciak]

J'ai loupé un épisode ?

 

 

C'est quoi la "Religion Laique" ? C'est si grave et infantilisant que ça de demander la neutralité de la religion dans l'espace public ?

Que l'enseignement de l'éducation civique tel qu'il est fait soit ridicule on est d'accord, mais le problème c'est pas la matière en elle-même mais le contenu. Tu proposes quoi de mieux pour faire réfléchir les citoyens ? Si tu fais pas ce genre d'enseignements les gens se mobiliseraient encore moins et en auraient encore plus rien à foutre des décisions politiques qui se prennent derrière leur dos, et seraient justement encore plus malléables à merci et sensibles à la démagogie qu'ils ne le sont actuellement.  

 

Au pif, les propos sur l'immigration, l'islam, la laïcité, le terrorisme, les roms...

 

Quand je parle de religion laïque je parle pas de du tout de la laïcité et des questions dont tu parles même si j'ai effectivement un problème avec la façon dont on comprends le concept en France, et que la neutralité de la religion dans l'espace public je m'en balek un peu perso. Non je parle du fait d'avoir remplacé, symboliquement, le sacré de l'Eglise voir du Roi par le caractère sacré de la République, de ses lois et de ses institutions. La démocratie a remplacé l'existence de Dieu comme horizon indépassable. 

 

Et j'ai aussi un problème avec le contenu de l'éducation civique oui, en soi éduquer les citoyens c'est bien, sauf que la c'est pas de l'éducation c'est du formatage et de l'invitation a rentrer dans un foutu moule. Et en faisant entrer notre modèle démocratique dans le domaine du sacré, en le faisant passer pour le meilleur système possible(ou le moins pire si vous voulez, ça reviens au même), on favorise clairement pas l'esprit critique vis-à-vis autant de son fonctionnement théorique que de son application effective. Ce qui nous encourage pas mal à rester dans ce système ou on se sent obliger de voter pour des gens qui n'ont ensuite que très peu de compte à nous rendre, et j'aurais tendance à dire que ce formatage la les arrange pas mal.

[Sborn]

@Sborn : je ne prends pas partie pour tel ou tel pays, je dis simplement que la Russie n'est pas un modèle où l'on peut clamer haut et fort ses opinions, qu'elles soient culturelles, sociales ou politiques. Pas besoin de vivre dans un pays pour s'en rendre compte, je lis aussi la presse étrangère et les reportages qui sont faits à l'étranger par des résidents de longue durée.

 

Mais ai-je dit que la Russie était un modèle ? Non, d'ailleurs rare est le pays qui peut avoir la prétention de l'être.

 

Tu dis que l'on ne peut pas clamer ses opinions haut et fort, moi je te dirai que ça dépend. Car lire la presse étrangère et des témoignages isolés ne donne jamais une représentation objective d'un pays. C'est comme si un Péruvien s'amusait à lire BFMTV, c'est pas une preuve d'objectivité.

 

Tu critiques la Russie sur son manque de liberté. Mais en France c'est pareil. Jamais tu peux dire ce que tu veux ou pense. Tout ce que tu dis est directement analysé et catalogué (raciste, pro-fn, antisémite et j'en passe).

Il suffisait de se rendre compte de l'attitude désobligeante des politiques pour tout ceux qui osaient dire : "Je ne suis pas Charlie", certains parlaient (notamment des politiciens) que cette branche de la population devait être rééduqué et réintégré dans la communauté nationale. C'est la liberté ça ?

Ou qu'un humoriste qui, dans les cadres de ses sketchs, se fasse condamné car il vanne sur une partie de la population, c'est aussi la liberté de dire ce que l'on veut ?

 

La France en terme de liberté c'est pathétique pour le moment. Si tu prends la peine de penser, de réfléchir, de prendre du recul par rapport aux médias et donc d'avoir un avis qui ne suit pas le moule, tu es directement catalogué de manière négative. Onfray par exemple où l'on a rabaissé ses idées à celles faisant le jeu du FN alors que pas du tout. 

 

Franchement, français, lavez-vous les mains avant de cracher sur la liberté de parole des autres pays.

[Graciak]

Mais ai-je dit que la Russie était un modèle ? Non, d'ailleurs rare est le pays qui peut avoir la prétention de l'être.

 

Tu dis que l'on ne peut pas clamer ses opinions haut et fort, moi je te dirai que ça dépend. Car lire la presse étrangère et des témoignages isolés ne donne jamais une représentation objective d'un pays. C'est comme si un Péruvien s'amusait à lire BFMTV, c'est pas une preuve d'objectivité.

 

Tu critiques la Russie sur son manque de liberté. Mais en France c'est pareil. Jamais tu peux dire ce que tu veux ou pense. Tout ce que tu dis est directement analysé et catalogué (raciste, pro-fn, antisémite et j'en passe).

Il suffisait de se rendre compte de l'attitude désobligeante des politiques pour tout ceux qui osaient dire : "Je ne suis pas Charlie", certains parlaient (notamment des politiciens) que cette branche de la population devait être rééduqué et réintégré dans la communauté nationale. C'est la liberté ça ?

Ou qu'un humoriste qui, dans les cadres de ses sketchs, se fasse condamné car il vanne sur une partie de la population, c'est aussi la liberté de dire ce que l'on veut ?

 

La France en terme de liberté c'est pathétique pour le moment. Si tu prends la peine de penser, de réfléchir, de prendre du recul par rapport aux médias et donc d'avoir un avis qui ne suit pas le moule, tu es directement catalogué de manière négative. Onfray par exemple où l'on a rabaissé ses idées à celles faisant le jeu du FN alors que pas du tout. 

 

Franchement, français, lavez-vous les mains avant de cracher sur la liberté de parole des autres pays.

Je suis assez d'accord sur le fait que la liberté d'expression en France est souvent un sacré trompe-l'oeil et qu'elle est bien en chute libre ces derniers temps, mais globalement on enferme pas encore les opposants politiques comme ça peut être le cas en Russie et je te trouve assez complaisant à ce niveau là. Même si évidemment y'a une certaine diabolisation de la Russie en particulier et de tout ce qui ne correspond pas au modèle occidental en général dans nos médias et nos façons de penser, je trouve toujours que la réaction de ceux qui constatent cette diabolisation manque pas mal de nuances et de fermeté à condamner certaines choses sous prétexte qu'on peut faire pire en France.

 

Et puis bon t'es gentil mais moi j'ai condamné personne, je me sens pas le besoin de me laver les mains.

Mais ai-je dit que la Russie était un modèle ? Non, d'ailleurs rare est le pays qui peut avoir la prétention de l'être.

 

Tu dis que l'on ne peut pas clamer ses opinions haut et fort, moi je te dirai que ça dépend. Car lire la presse étrangère et des témoignages isolés ne donne jamais une représentation objective d'un pays. C'est comme si un Péruvien s'amusait à lire BFMTV, c'est pas une preuve d'objectivité.

 

Tu critiques la Russie sur son manque de liberté. Mais en France c'est pareil. Jamais tu peux dire ce que tu veux ou pense. Tout ce que tu dis est directement analysé et catalogué (raciste, pro-fn, antisémite et j'en passe).

Il suffisait de se rendre compte de l'attitude désobligeante des politiques pour tout ceux qui osaient dire : "Je ne suis pas Charlie", certains parlaient (notamment des politiciens) que cette branche de la population devait être rééduqué et réintégré dans la communauté nationale. C'est la liberté ça ?

Ou qu'un humoriste qui, dans les cadres de ses sketchs, se fasse condamné car il vanne sur une partie de la population, c'est aussi la liberté de dire ce que l'on veut ?

 

La France en terme de liberté c'est pathétique pour le moment. Si tu prends la peine de penser, de réfléchir, de prendre du recul par rapport aux médias et donc d'avoir un avis qui ne suit pas le moule, tu es directement catalogué de manière négative. Onfray par exemple où l'on a rabaissé ses idées à celles faisant le jeu du FN alors que pas du tout. 

 

Franchement, français, lavez-vous les mains avant de cracher sur la liberté de parole des autres pays.

Je suis assez d'accord sur le fait que la liberté d'expression en France est souvent un sacré trompe-l'oeil et qu'elle est bien en chute libre ces derniers temps, mais globalement on enferme pas encore les opposants politiques comme ça peut être le cas en Russie et je te trouve assez complaisant à ce niveau là. Même si évidemment y'a une certaine diabolisation de la Russie en particulier et de tout ce qui ne correspond pas au modèle occidental en général dans nos médias et nos façons de penser, je trouve toujours que la réaction de ceux qui constatent cette diabolisation manque pas mal de nuances et de fermeté à condamner certaines choses sous prétexte qu'on peut faire pire en France.

[Sborn]

Ah je suis d'accord que la Russie est critiquable sur certains aspects, mais ma réponse à la base était plus à SkyMan, donc ne te sens pas visé ^^

[Graciak]

Au pif, les propos sur l'immigration, l'islam, la laïcité, le terrorisme, les roms...

 

Tiens pour appuyer mes propos :

 

[Nujabes]

Ils sont forts. ^^

C'est lamentable.

[SkyMan]

Ah je suis d'accord que la Russie est critiquable sur certains aspects, mais ma réponse à la base était plus à SkyMan, donc ne te sens pas visé ^^

Je rejoins Graciak sur le fond et notamment sur la chute de la liberté d'expression. A ma connaissance les condamnations de certains propos sont liés à des principes de la république qui sont remis en cause.

Et moi non plus je ne suis pas du genre à condamner les propos sauf s'ils constituent des transgressions effectives ou qu'ils portent atteinte à une communauté.

[Kampberg]

Je rebondis sur certains truc, déjà Graciak l'éducation civique n'existe plus, ça a été remplacé par l'EMC, un truc ou tu amène les élèves à débattre sur tout et rien.

Donc ça a disparu... De plus je voudrais partager mon expérience, je ne sais pas si Barty la eu aussi mais nous on a eu une journée spéciale laïcité dans le cursus pour devenir prof, c'est de la propagande pure pour dire que l'éducation est laïque, que le pays est laïque blabla. Un énorme ramassis de connerie bien entendu car notre pays est tout sauf laïque.

L'éducation à la base ça été crée pour fabriquer de bon petit citoyens, comprenez, des personnes apte à voter ce qu'il faut. Mais dites vous bien que si certaines personnes de droite passent au pouvoir ça va être pire, allez faire un tour sur le Twitter de Fillon et le nombre de conneries qu'il raconte sur l'enseignement historique, voulant faire du révisionnisme pur pour mettre en avant certains pans de l'histoire de France, il en aurait marre que ce soit des idéologues qui fassent les programmes et veut un récit national, comprenez un récit qui mettra en avant la France notamment sur l'empire colonial...

Quand tu vois les tweets de Fillon, je me dis que tout les politiciens sont des incapables ignorants et nocifs à notre société, pas besoin d'aller de l'autre de l'Atlantique.

Concernant les référendum, le plus triste c'est que lorsque De Gaulle à mis ça en place, il pensait utiliser ce système comme moyen de legitilisation du pouvoir en place auprès du peuple, c'est en partie pour ça qu'il est parti quand ses référendums ont échoués. Aujourd'hui ils ke servent à rien.

Ah et pour ce dont je parlais Wall Street à connu des chiffres record aujourd'hui, comme quoi ça les arrange pas mal tout ça... On fait bcp trop de bruit sur Trump qui ne pourra jamais faire ce qu'il veut. Vu ses propos, il vise déjà un double mandat, donc même de ce côté là il se tiendra à carreau.

Son élection révèle juste que le système américain n'est pas démocratique et qu'il est bancal comme pas possible.

Ah et Auré, le mur entre le Mexique et les USA existe déjà depuis bien longtemps...

[Graciak]

Ah j'étais pas au courant pour l'éducation civique, je parlais plus de mon expérience personnelle d'élève.

 

Je te rejoins clairement sur le côté "formons de bon petit citoyen".

 

Et oui globalement ces dernières semaines/mois c'est assez dingue l'instrumentalisation de l'histoire et le révisionnisme débile qu'on voit de la part des candidats a la primaire de droite, ils se font un concours c'est incroyable.

[Kampberg]

L'EMC je ne serais pas te dire si c'est utile, après si, l'année dernière j'ai eu mon stage 2 jours après les attentats de Paris, et la j'ai vu un truc assez triste. Aucun prof hormis les profs d'histoire ne se sont senti concernés, ils ne comprennent pas que la mission d'un prof va au-delà de leur apprendre deux trois trucs. Ma prof tutrice à passé toute la semaines à aider les élèves à comprendre ce qui se passe en Orient, et j'ai trouvé son discours utile aux élèves et bon pour les aider à comprendre notre monde. Malheureusement j'ai appris que dans d'autres lycées, même certains profs d'histoire refusent de parler de ces sujets sensibles et n'assument pas leurs responsabilités, c'est bien dommage.

[Parapluie]

Réaction un peu tardive aux résultats mais quelle catastrophe. Pas si surprenant après le Brexit ;)

 

Il faut déjà réformer le système aux US, Clinton qui a la majorité mais perd, ce n'est pas normal.

Ensuite certains états sont totalement dominés par certains partis, ça n'incite pas les adhérents des autres partis à voter sachant qu'à priori c'est déjà mort (Floride, Californie, etc).

 

Cette élection soulgine aussi les limites de la démocratie. Tout le monde peut voter alors que beaucoup manque d'éducation...

[Invité Le Lancelot]

Réaction un peu tardive aux résultats mais quelle catastrophe. Pas si surprenant après le Brexit ;)

 

Il faut déjà réformer le système aux US, Clinton qui a la majorité mais perd, ce n'est pas normal.

Ensuite certains états sont totalement dominés par certains partis, ça n'incite pas les adhérents des autres partis à voter sachant qu'à priori c'est déjà mort (Floride, Californie, etc).

 

Cette élection soulgine aussi les limites de la démocratie. Tout le monde peut voter alors que beaucoup manque d'éducation...

 

____

 

Ouai les pauvres paysans du Missouri n'ont aucunne conscience politique,cette bande de mange m**** dégénéré avec leur crucifix et leur flingue qui n'ont pas pu s'endetter pour aller à l'unif là,il faudrait laisser le vote uniqument à la bourgeoisie new-yorkaise diplômée (qui ne fait pas partie de la communauté masculine blanche hétérosexuel bien entendu,pour éviter tout débordement raciste)

 

On va arriver peu à peu à une lutte des classes dans notre monde occidental avec ce système économique décadent : Brexit et Trump ne sont que les premiers symptômes et démontrent qu'il y a une rupture idéologique et sociologique majeure entre les gens de province (totalement laissé à l'abandon depuis la chute de l'industrie et la "mort" de la ruralité) et ceux des villes qui s'embourgeoisent tellement qu'ils en perdent toute notion de la réalité (les castes politique majeures et leurs copains lobby),c'est effrayant.

 

Le gouffre qui va se créer entre ces deux univers qui a des valeurs diamétralement opposé risque un jour ou l'autre de mener à l’insurrection,puis à la révolution.

 

Et pour avoir débattu tant avec d'anciens prolo chômeurs sans diplômes qu'avec des bobo de gauche de la commission européenne qui vivent dans des duplex impayable ; j'en viens à me demander parfois si l'un qui n'a pas été longtemps à l'école n'est pas plus réaliste,éveillé et intelligent que l'autre.

 

 

À la limite, le cas dieudo fait un peu tâche. Mais c est un cas isolé, globalement la de liberté d'expression est loin d'être un gros problème en France. Faut justement prendre un peu de reculs pour s en rendre compte.

 

 

Sans vouloir jouer le complotiste à deux francs ce que tu dis est extrêmement naïf.

[SkyMan]

Ouai les pauvres paysans du Missouri n'ont aucunne conscience politique cette bande de mange m**** qui n'ont pas pu s'endetter pour aller à l'unif là,il faudrait laisser le vote à la bourgeoisie new-yorkaise diplômée qui ne fait pas partie de la communauté masculine blanche et hétérosexuel

Pas mal l'ironie ! ^^ Effectivement Freyr, si tu dis que certains manquent d'éducation pour aller voter c'est qu'il y a un problème dans la démocratie. Chacun a le droit de vote et peut l'exercer comme il l'entend. Si manque d'éducation il y a, c'est qu'il y a des dysfonctionnements au niveau de l'apprentissage des valeurs du citoyen, des principes et des enjeux d'une démocratie.

[Stravoguine]

Mais ai-je dit que la Russie était un modèle ? Non, d'ailleurs rare est le pays qui peut avoir la prétention de l'être.

Tu dis que l'on ne peut pas clamer ses opinions haut et fort, moi je te dirai que ça dépend. Car lire la presse étrangère et des témoignages isolés ne donne jamais une représentation objective d'un pays. C'est comme si un Péruvien s'amusait à lire BFMTV, c'est pas une preuve d'objectivité.

Tu critiques la Russie sur son manque de liberté. Mais en France c'est pareil. Jamais tu peux dire ce que tu veux ou pense. Tout ce que tu dis est directement analysé et catalogué (raciste, pro-fn, antisémite et j'en passe).
Il suffisait de se rendre compte de l'attitude désobligeante des politiques pour tout ceux qui osaient dire : "Je ne suis pas Charlie", certains parlaient (notamment des politiciens) que cette branche de la population devait être rééduqué et réintégré dans la communauté nationale. C'est la liberté ça ?
Ou qu'un humoriste qui, dans les cadres de ses sketchs, se fasse condamné car il vanne sur une partie de la population, c'est aussi la liberté de dire ce que l'on veut ?

La France en terme de liberté c'est pathétique pour le moment. Si tu prends la peine de penser, de réfléchir, de prendre du recul par rapport aux médias et donc d'avoir un avis qui ne suit pas le moule, tu es directement catalogué de manière négative. Onfray par exemple où l'on a rabaissé ses idées à celles faisant le jeu du FN alors que pas du tout.

Franchement, français, lavez-vous les mains avant de cracher sur la liberté de parole des autres pays.

Le fait d'être catalogué ou rabaissé pour ces propos ne relevé pas vraiment de l liberté d'expression. Sinon Ribéry est un martyre.

Quand on parle d'atteinte à la liberté d'expression au sens propre on parle de censure franche, d'interdiction, d'emprisonnement ou au moins de condamnation.

Tu peux pas comparer la fermeture systématique de médias d'opposition avec des commentaires bidon sur des personnages invités dans tout les plateaux télé du pays.

À la limite, le cas dieudo fait un peu tâche. Mais c est un cas isolé, globalement la de liberté d'expression est loin d'être un gros problème en France. Faut justement prendre un peu de reculs pour s en rendre compte.

[Parapluie]

 

Réaction un peu tardive aux résultats mais quelle catastrophe. Pas si surprenant après le Brexit ;)

 

Il faut déjà réformer le système aux US, Clinton qui a la majorité mais perd, ce n'est pas normal.

Ensuite certains états sont totalement dominés par certains partis, ça n'incite pas les adhérents des autres partis à voter sachant qu'à priori c'est déjà mort (Floride, Californie, etc).

 

Cette élection soulgine aussi les limites de la démocratie. Tout le monde peut voter alors que beaucoup manque d'éducation...

 

 

Ouai les pauvres paysans du Missouri n'ont aucunne conscience politique,cette bande de mange m**** dégénéré avec leur crucifix et leur flingue qui n'ont pas pu s'endetter pour aller à l'unif là,il faudrait laisser le vote uniqument à la bourgeoisie new-yorkaise diplômée (qui ne fait pas partie de la communauté masculine blanche hétérosexuel bien entendu,pour éviter tout débordement raciste)

 

On va arriver peu à peu à une lutte des classes dans notre monde occidental avec ce système économique décadent : Brexit et Trump ne sont que les premiers symptômes et démontrent qu'il y a une rupture idéologique et sociologique majeure entre les gens de province (totalement laissé à l'abandon depuis la chute de l'industrie et la "mort" de la ruralité) et ceux des villes qui s'embourgeoisent tellement qu'ils en perdent toute notion de la réalité (les castes politique majeures et leurs copains lobby),c'est effrayant.

 

Le gouffre qui va se créer entre ces deux univers qui a des valeurs diamétralement opposé risque un jour ou l'autre de mener à l’insurrection,puis à la révolution.

 

Et pour avoir débattu tant avec d'anciens prolo chômeurs sans diplômes qu'avec des bobo de gauche de la commission européenne qui vivent dans des duplex impayable ; j'en viens à me demander parfois si l'un qui n'a pas été longtemps à l'école n'est pas plus réaliste,éveillé et intelligent que l'autre.

 

 

Mauvaise interpretation, je ne dis pas qu'il faut enlever le droit de vote à certaine personnes mais qu'il faut améliorer l'éducation des citoyens et faire en sorte qu'ils lisent bien les programmes avant de voter. Le parti Out lors du Brexit a basé son programme sur "l'UE coute X au Royaume Unis par jour" et trop sont tombés dans le panneau.

 

Ensuite il faut revoir le rôle des médias, je ne saurai développer davantage pour le moment mais inconsciencemment je pense qu'ils ont profiter à Trump.

 

Tu as tes examples personnelles, bien, mais les faits sont là, ce n'est pas l'Amérique profonde qui a voté Clinton et ce n'est pas la Côte Est qui a voté Trump.

[beethoven]

Et j'ai aussi un problème avec le contenu de l'éducation civique oui, en soi éduquer les citoyens c'est bien, sauf que la c'est pas de l'éducation c'est du formatage et de l'invitation a rentrer dans un foutu moule. Et en faisant entrer notre modèle démocratique dans le domaine du sacré, en le faisant passer pour le meilleur système possible(ou le moins pire si vous voulez, ça reviens au même), on favorise clairement pas l'esprit critique vis-à-vis autant de son fonctionnement théorique que de son application effective. Ce qui nous encourage pas mal à rester dans ce système ou on se sent obliger de voter pour des gens qui n'ont ensuite que très peu de compte à nous rendre, et j'aurais tendance à dire que ce formatage la les arrange pas mal.

 

Ne peut-on pas en dire autant d'à peu près 99% des pays de la planète ? Je veux dire par là que dans l'ensemble des pays on cherche à créer une unité artificielle entre les citoyens en inculquant des "valeurs communes", et je pense que c'est encore bien pire ailleurs, et notamment en-dehors d'occident, où les sociétés sont globalement bien moins divisées dans leur façon de penser qu'en Europe (en-dehors des pays en guerre civile évidemment), justement parce que là-bas on va encore plus loin dans le "lavage de cerveau". 

 

@Kampberg : J'ai un point de vue diamétralement opposé au tien par rapport à mon expérience d'élève, c'est assez fou. Moi j'ai plutôt l'impression qu'on insistait beaucoup sur tous les mauvais côtés de l'histoire de France. Par exemple on a passé bien plus de temps, en 7 ans de collège-lycée, à étudier la colonisation que la révolution française. On nous a appris que la colonisation était une saloperie, on a passé des heures et des heures à évoquer les zoos humains des années 20, la propagande colonisatrice que représentait Tintin au Congo, l'idéologie racialiste en vogue à l'époque, et enfin toutes les horreurs qui ont été commises au nom de cette idéologie et de nos intérêts économiques (ce qui est vrai, j'étais totalement d'accord avec toi quand le débat est apparu sur le forum). 

 

Attention, je trouve ça très bien qu'on étudie tout ça, mais enfin pour un pays soi-disant incapable de regarder en face sa propre histoire c'est quand même incroyable ! Pas sûrs que les petits Américains étudient avec la même ferveur la traite négrière par exemple (qui remonte à plus longtemps pourtant). Justement sur l'esclavage, on a quand même appris que tout a toujours été de la faute des blancs (ce qui est faux historiquement) en faisant l'impasse sur les traites Arabes et le fait que les esclaves nous étaient vendus par d'autres Noirs qui emprisonnaient eux-même les mecs qui allaient partir en Europe, aux US... On dirait que tout l'enseignement est fait pour être bien-pensant, pour surtout ne stigmatiser personne, et que tous les autres pays avaient une Histoire très belle à côtés de nos sales pays occidentaux dont l'Histoire se résume de toute façon à une succession d'horreurs. 

 

Le gros défaut de cet enseignement justement, c'est cette tendance à toujours vouloir juger avec des critères actuels des événements qui se sont passés il y a longtemps, quand la culture et la connaissance du monde étaient radicalement différentes. Bref, on fait même pas l'effort de recontextualiser.

 

Moi je pense juste que la façon dont on enseigne l'Histoire devrait rester factuelle, sans jugement de valeur, et en mettant beaucoup l'accent sur les idéologies dominantes des sociétés de l'époque.

Donc pas les conneries de Fillon et de la droite, pas non plus l'idéologie subtilement distillée dans son enseignement actuel. Regarder son histoire en face telle qu'elle est, sans pour autant cultiver la haine de soi qui est de plus en plus présente.

[Kampberg]

Je te parle perso de mon expérience dans le cursus pour devenir prof d'histoire ou tu dois connaitre par coeur tout les programmes, ils sont loin de montrer tout les mauvais cotés de la France, notamment sur l'Algérie ou le programme reste très évasif par rapport à la réalité. Autre exemple que je trouve magique, c'est sur la guerre du Golfe ou pas une seule fois le programme ne fait mention du fait que ce sont les américains qui ont poussé Saddam à attaquer le Koweït (ce dernier a été mis au pouvoir par les américains) pour avoir une excuse pour lancer l'opération tempête du désert. T'imagine bien qu'il n'est pas fait mention non plus du fait que Ben Ladden était un ancien agent de la CIA formé par les américains afin de foutre le bordel, d'importer des armes en Afghanistan pour faire chier les russes.

 

Néanmoins, là je te parle surtout de ce qui va se passer à l'avenir si certains politiciens entrent au pouvoir. Si tu as la chance d'avoir eu un bon regard sur la colonisation, c'est parce que les historiens ont fait front face au gouvernement en 2006 quand ce dernier voulait créer un cours sur "les bienfaits de la colonisation française". Je ne reviens pas sur ce débat puisque je me suis pris un avertissement pour avoir expliqué le point de vue historiographique et épistémologique de la question et les gens ont comme d'habitude cru que je voulais imposer mon point de vue alors que je montrais juste celui des historiens qui sont bien plus calés que nous tous réunis sur la question :).

 

Donc pour résumer, à l'instant T, oui les cours d'histoires montrent encore certaines mauvaises choses de la France et de notre monde, mais il en occulte pas mal (par exemple les zoos humains, tu as surement eu un bon prof car il me semble que ça n'a jamais été au programme, en tout cas pas à mon époque et aujourd'hui ça n'y est plus), et àa pourrait empirer à l'avenir selon ce que nos chères politiciens vont faire...

[sinestro]

Je te parle perso de mon expérience dans le cursus pour devenir prof d'histoire ou tu dois connaitre par coeur tout les programmes, ils sont loin de montrer tout les mauvais cotés de la France, notamment sur l'Algérie ou le programme reste très évasif par rapport à la réalité. Autre exemple que je trouve magique, c'est sur la guerre du Golfe ou pas une seule fois le programme ne fait mention du fait que ce sont les américains qui ont poussé Saddam à attaquer le Koweït (ce dernier a été mis au pouvoir par les américains) pour avoir une excuse pour lancer l'opération tempête du désert. T'imagine bien qu'il n'est pas fait mention non plus du fait que Ben Ladden était un ancien agent de la CIA formé par les américains afin de foutre le bordel, d'importer des armes en Afghanistan pour faire chier les russes.

 

Néanmoins, là je te parle surtout de ce qui va se passer à l'avenir si certains politiciens entrent au pouvoir. Si tu as la chance d'avoir eu un bon regard sur la colonisation, c'est parce que les historiens ont fait front face au gouvernement en 2006 quand ce dernier voulait créer un cours sur "les bienfaits de la colonisation française". Je ne reviens pas sur ce débat puisque je me suis pris un avertissement pour avoir expliqué le point de vue historiographique et épistémologique de la question et les gens ont comme d'habitude cru que je voulais imposer mon point de vue alors que je montrais juste celui des historiens qui sont bien plus calés que nous tous réunis sur la question :).

 

Donc pour résumer, à l'instant T, oui les cours d'histoires montrent encore certaines mauvaises choses de la France et de notre monde, mais il en occulte pas mal (par exemple les zoos humains, tu as surement eu un bon prof car il me semble que ça n'a jamais été au programme, en tout cas pas à mon époque et aujourd'hui ça n'y est plus), et àa pourrait empirer à l'avenir selon ce que nos chères politiciens vont faire...

 

Bizarre, je me souviens l'avoir appris au lycée pourtant (c'était il y a 3 ans). Notre professeur nous l'a peut-être enseigné même si c'était hors-programme.

[Don David]

Mauvaise interpretation, je ne dis pas qu'il faut enlever le droit de vote à certaine personnes mais qu'il faut améliorer l'éducation des citoyens et faire en sorte qu'ils lisent bien les programmes avant de voter. Le parti Out lors du Brexit a basé son programme sur "l'UE coute X au Royaume Unis par jour" et trop sont tombés dans le panneau.

 

Ensuite il faut revoir le rôle des médias, je ne saurai développer davantage pour le moment mais inconsciencemment je pense qu'ils ont profiter à Trump.

 

Tu as tes examples personnelles, bien, mais les faits sont là, ce n'est pas l'Amérique profonde qui a voté Clinton et ce n'est pas la Côte Est qui a voté Trump.

 

Il semblerait que la côte Est ne soit pas tout a fait d'accord avec toi...

 

https://www.franceinter.fr/emissions/et-si-demain/et-si-demain-10-novembre-2016

[Parapluie]

J'ai lu l'article et je ne vois pas en quoi c'est en désaccord avec ce que j'ai dis. A moins que pour toi Cote Est= riches...

[Kampberg]

Bizarre, je me souviens l'avoir appris au lycée pourtant (c'était il y a 3 ans). Notre professeur nous l'a peut-être enseigné même si c'était hors-programme.

 

Le programme ne le mentionne pas, en tout cas pas aussi explicitement, mais perso quand j'ai fais des cours dessus je l'ai quand même mentionné ^^.

[Don David]

J'ai lu l'article et je ne vois pas en quoi c'est en désaccord avec ce que j'ai dis. A moins que pour toi Cote Est= riches...

 

Dans ta comparaison Amérique profonde/côte Est, il y avait selon moi ce côté petit blanc/bourgeois. Or, il semble bien que le vote n'est pas été petit blanc pour Trump et bourgeois pour Clinton.

Apres si j'ai mal interprété ta comparaison, autant pour moi. 

[Graciak]

Perso dans ma scolarité on m'a assez peu parlé de la colonisation en fait je crois. On m'a dit grosso modo "La France a des empires coloniaux et blablabla crise de 29 on a accusé le coup plus tard à cause de ça blabla". Mais je suis clairement jamais rentré dans le détail ou bien je m'en rappelle pas.

 

Et mon prof parlait des conséquences positives de la colonisation, même s'il évoquait aussi les négatives évidemment. Mais il était assez notablement prof FN.

 

Ne peut-on pas en dire autant d'à peu près 99% des pays de la planète ? Je veux dire par là que dans l'ensemble des pays on cherche à créer une unité artificielle entre les citoyens en inculquant des "valeurs communes", et je pense que c'est encore bien pire ailleurs, et notamment en-dehors d'occident, où les sociétés sont globalement bien moins divisées dans leur façon de penser qu'en Europe (en-dehors des pays en guerre civile évidemment), justement parce que là-bas on va encore plus loin dans le "lavage de cerveau". 

 

Ben oui sans doute...Et alors ?