Le football, le sport roi ?

[Heisenberg]

Avec plusieurs membres nous nous sommes dis qu'un topic faisant l'éloge de notre passion commune pouvait aboutir à des débats intéressants. 

 

Premièrement, la partie se déroule sur un grand près ou deux équipes de onze joueurs se disputent le ballon. Le nombre de joueur favorise naturellement le jeu collectif tout en laissant la liberté aux joueurs de prendre des responsabilités individuelles. J'insiste sur la taille du terrain et le nombre de joueur car ces caractéristiques sont directement en relation avec l'espace. 

 

Ce qui me fascine dans ce sport c'est que quelque soit l'organisation de l'équipe qui défend, elle va laisser de l'espace. C'est peut être bête mais je trouve ça génial ! Même des équipes comme l'atlético, la Bayern ou le Baça laissent des espaces. Tu peux mettre n'importe quel système, avoir une équipe qui coulisse parfaitement, respecte parfaitement les distances entre chaque joueur pour maximiser l'occupation du terrain, il y'aura toujours de l'espace à exploiter pour l'équipe qui attaque ! Voilà pourquoi le jeu offensif, le jeu créatif aura toujours le dessus sur la défense ! C'est la vérité du terrain. L'espace c'est le Graal de Guradiola et e pire ennemi de Mourinho. 

 

Le football se démarque aussi de part son utilisation du ballon, en effet la balle circule plus que les joueurs, faire circuler la balle pour attirer l'adversaire afin de mieux exploiter ses failles,  la balle va plus vite que n'importe qui, une passe peut désorganiser un bloc. Le jeu peu par ailleurs se dérouler verticalement ou horizontalement ce qui rend les combinaisons encore plus nombreuses, plus spectaculaires. 

 

De part la géométrie de son champ de bataille et le nombre de protagonistes le football est fondé sur trois principes fondamentaux: L'intelligence, la qualité technique et la force collective. C'est à mon avis le sport qui exploite au mieux ces principes. 

 

L'intelligence laisse une place importante à l'individu, qui doit penser comme son équipe tout en gardant ses responsabilités en tête. Assimiler la possibilité de faire la passe, de dribbler, se replacer à tel endroit, faire tel ou tel mouvement à tel moment... Cette intelligence individuelle qui se fond dans une symphonie collective je ne la retrouve dans aucun autre sport. 

 

Le fait de jouer avec n'importe quelle partie du corps sauf la main c'est aussi un gros plus, je m'explique. La main, c'est l'outil numéro un de l'homme, avec nos mains on attrape la balle, on la bloque, on la porte. Avec le reste du corps c'est différent, on doit lui donner des petit coups pour la faire avancer, on la caresse mais à aucun moment tu contrôles totalement le cuir mais paradoxalement c'est un gros plus pour exploiter les espaces (on y revient  ^^). Bah oui tu peux jouer en une touche de balle donner de la vitesse, exploiter plus vite les failles de l'adversaire, accélérer le jeu.

En plus ça rajoute un côté esthétique et pragmatique, à quel moment je joue avec l'intérieur du pied, l'extérieur, coup du pied ? ça diversifie les effets que tu donnes à la balle aussi ! (T'as déjà vu un Rugbyman jouer avec l'extérieur de la main ?)

 

Ensuite malgré l'espace il y'a certains aspects qui jouent en défaveur de l'attaque mais qui contribue toutefois au charme de ce sport. Je vais prendre l'exemple du but. Il n'y'a qu'une seule façon de marquer au football, rentrer la balle dans une petite cage protégé par plusieurs lignes de joueurs. Il est beaucoup plus difficile de marquer au foot que dans n'importe quel autre sport collectif. Une seule façon mais une infinité de solutions, du dribble, au tir de loin en passant par l'enchainement de passe (qui combine les trois principes vues plus haut), passer par les ailes pour centrer ou combiner dans l'axe... 

Le but, qu'il soit beau, marqué contre son camp, spectaculaire, inédit ou immérité sur le tableau d'affichage il a la même valeur, 1. Sur le tableau oui mais l'équilibre parfait d'une reprise de volé qui finit dans la luarne ou l'enchainement collectif bien conclue par un ballon piqué ne suscite pas la même émotion, pas la même sensation de mérite, de valeur qu'un but de "raccroc" aux yeux du passionné. 

Quand certains buts peuvent nous transporter, d'autres nous mettent mal à l'aise. 

 

On peut aussi parler de la diversité des profils, les joueurs techniques, ceux qui sont athlétiques, ceux qui préfèrent dévorer les espaces. Le football, c'est aussi un style propre à chaque joueur. 

 

On peut aussi parler des règles qui favorisent le jeu, au foot quand le ballon sort t'as une touche, un six mètres ou un corner alors que dans d'autres sports ça vaut un point ou une occasion franche. On est encore dans cette volonté de produire, de créer. 

 

Félicitations à ceux qui sont allés jusqu'au bout, le débat est ouvert :D

 

 

[Kampberg]

Comme promis je continue le débat, je dois dire que je suis assez d'accord avec toi et je vais tenter tout de même de nuancer en évoquant d'autres sports et d'autres principes du football.

 

Tout d'accord, et c'est comme tu le dit la magie du terrain, le terrain est trop grand pour être couvert par onze joueurs, et c'est là que ton idée d'espace quelque soit le niveau de la défense se vérifie, il est impossible de couvrir, de protéger tout le terrain, ainsi des espaces s'ouvrent, plus ou moins selon les équipes. Cruyff disait jadis: "Le football est un jeu d'erreur. Celui qui fait le moins d'erreur l'emporte". Je trouve ce principe à la fois simple et génial car tout coach a ainsi pour but de minimiser ces erreurs, et donc par extension de minimiser les espaces laissés par son équipe tout en créant des espaces chez l'adversaire, c'est là toute la complexité du football ! Comment créer des espaces dans le bloc adversaire sans mettre en péril l'équilibre de ton équipe ?

 

Ainsi pour certains coachs intelligents, le rectangle vert se transforme en échiquier et ses joueurs son ses pions, c'est à lui de leurs donner toutes les armes, toutes les consignes adéquates afin de vaincre l'adversaire, mais là ou tout se complexifie c'est qu'il ne peut tout dicter à ses joueurs, le joueur à lui aussi un rôle à jouer, c'est là que l'excellence d'un coach s'arrête et la dimension individuelle arrive. Même le meilleurs coachs du monde ne peuvent tout prévoir, tout anticiper, je citerais en exemple la demie finale aller de CL de 2015 entre le Barca et le Bayern. Avant d'entrer sur le terrain, Pep a déjà des pions en moins, Robbery sur le flanc, Lewandoski diminué, mais qu'importe il se présente au Camp Nou avec un plan tactique parfait, le Bayern dispute la possession au grand Barca qu'il a lui même façonné dans son antre, chose quasiment impossible pour la majorité des équipes, mais même si je n'aime certaines de ses facettes, les équipes de Pep ne rentrent pas dans ces majorité. Néanmoins, malgré ce plan qui fonctionnait, malgré des limites évidentes (le Bayern sans Robbery à cette époque était bien moins dangereux) et le Bayern pouvait espérer sortir de ce match avec un résultat positif, mais un joueur en décida autrement. Oui, Messi, ce petit joueur (j'y reviendrai à la taille) sort de sa boite et crucifie son ancien mentor à lui seul. C'est un exemple parfait que le temps d'un instant, un joueur peut décider à lui seul du sort d'un match, mais c'est une chose très rare et peu de joueurs avaient ce talent (citons Cruyff, Maradona, Ronaldo,Zidane, Platini et bien d'autres).

 

Un truc d'ailleurs complètement dingue dans le football, c'est la capacité de certains joueurs à arrêter le temps, l'espace d'un instant certains grands joueurs étaient capables de par leurs technique au dessus de la moyenne de stopper la trotteuse. Quand dans quelques situations, un joueur normal aurait à peine le temps de contrôler la gonfle, d'autres on le temps de regarder devant eux, contrôler la balle, passer leur adversaire et marquer, le tout en quelques secondes...  Typiquement, les numéros un et deux de Bergkamp sur cette vidéo, c'est incroyable ce qu'il fait.

 

[spoiler]https://www.youtube.com/watch?v=KYTezHuUcw0[/spoiler]

 

Je pourrais citer des tas d'autres exemples mais il suffit de se refaire le match de Zidane en 2006 contre le Brésil, l'espace de 90 minutes, Zizou était tout simplement hors du temps. Sans déconner j'avais revu le match il y a quelques temps maintenant, j'avais oublié que Ronnaldinho et Kaka étaient sur le terrain tant Zidane avait éclipsé tout les autres joueurs.

 

Ces moments sont rares et magiques et beaucoup adorent le football pour ces moments là. Mais le football reste un sport collectif, et c'est ce que j'aime, c'est bien plus rare de voir un seul joueur porter une équipe dans ce sport que dans d'autres comme au Basket par exemple (logique, moins de joueurs). Personnellement, j'aime voir certaines individualités, mais je crois que ce que je préfère dans le football, c'est voir une équipe se déplacer de façon harmonieuse, il s'agit cette fois à l'inverse de réduire les individualités et de penser collectif, cette magie quand un équipe se déplace en bloc à la perfection, comme si tout les joueurs étaient liés par un fil invisible souvent tissé par le coach lui même. Ces dernières années, nous pouvons citer l'Atlético de Simeone et l'Italie de Conte. Ces deux équipes avaient cette force incroyable d'avoir un bloc totalement harmonieux, c'est grâce à cela que les colchoneros étaient capables de presser très haut n'importe quelles équipe même le Bayern et le Barca. C'est grâce à cela que l'Italie s'est très facilement débarrassé de la Roja à l'Euro. Ainsi les joueurs ne sont plus vus comme des êtres à part, mais comme faisant parti intégrante d'un groupe, un bloc dont toutes les partitions se déplacent en fonction les uns des autres. A mon sens, je trouve que cette harmonie n'existe dans aucun autre sport collectif et c'est une des grandes forces du football.

 

Autre point que j'aimerais noter plaçant le football tout en haut, la dimension physique. Oui aujourd'hui le football peut encore être dominé pendant dix ans par un joueur mesurant 1m69, la taille, la force importe peu tant que le talent est là. Malheureusement dans des tas d'autres sports, le critère physique est primordial, au Basket par exemple il me semble qu'il n'y a plus eu de joueurs très important qui soit "petit" depuis Iverson, et c'est en général pareil dans les autres sports.

 

Malgré tout, je trouve que d'autres sports sont intéressant aussi stratégiquement, par exemple, un truc que j'adore au basket que j'ai découvert récemment (étant dans une ville ou le Basket est roi, je m'y suis mis), c'est vraiment cet avantage de pouvoir jongler très facilement avec les joueurs en court de match, ça ajoute une dimension intéressante qui n'existe pas dans le football, de plus je trouve le basket très intéressant stratégiquement, l'utilisation du chrono est bien plus poussée et plus importante et défendre est très difficile tant l'attaque est avantagée, c'est tout le contraire du football.

 

Enfin, il y a une dimension ou le football n'est pas roi dans le monde du sport, et elle est mentale, je trouve les sports individuelles bien plus difficiles mentalement et notamment deux sports: la boxe (et les sports de combat) et le tennis. Oui dans le football la dimension mentale est importante, mais elle l'est tout de même beaucoup moins que dans ces sports. Le tennis est un sport sublime grâce à cela aussi, voir un affrontement psychologique entre deux joueurs, chacun essayant de fissurer le mental de l'autre à coup de boutoir, à coup d'amortis, de lobs et de stratégie. Quand l'affrontement s'éternise, quand le physique ne suit plus, tout se joue dans la tête c'était le cas lors de certaines finales de GC ces dernières années que ce soit Federer-Nadal en 2009 ou certaines finales entre Nadal et Djokovic dont une qui avait durée plus de 5 heures et les joueurs ne pouvaient même plus se tenir debout à la fin. Sur le court, c'est un affrontement jusqu'à la mort, pas de limite de temps, seulement une limite en fonction de ton niveau, de ton physique et de ton mental (je ne me permet pas de parler de boxe je n'y connais pas grand chose, mais l'importante psychologique me semble assez évidente).

 

Bref, pareil que mon voisin du dessus, bravo à ceux qui ont eu le courage de lire, en espérant que ça ai plu à certains, et que ces mêmes gens disent si selon eux le football est le sport roi et pourquoi selon eux ce sport est si spécial.

[Heisenberg]

Pour ton premier paragraphe je vais reprendre cette phrase que je trouve très juste et très intéressante. "minimiser les espaces laissés par son équipe tout en créant des espaces chez l'adversaire, c'est là toute la complexité du football ! Comment créer des espaces dans le bloc adversaire sans mettre en péril l'équilibre de ton équipe ?"

 

C'est exactement ça afin de créer de l'espace et donc du temps. Parce que oui on parle toujours d'espace, d'espace mais ça sert à quoi ce truc ? Bah moi je dirais que en gros ça permet d'avoir plus de temps au joueur libre pour faire le meilleur choix. Plus un joueur a du temps donc de l'espace, plus il est dangereux. J'aime bien ce côté espace/temps ça me fait penser à de la physique..mais bon je m'éloigne ^^ 

Bref du coup pour créer de l'espace donc une sorte de "rien" ahaa ça aussi c'est marrant, créer du rien (vous allez me prendre pour un allumé j'arrête) il faut se désorganiser avec divers mouvements afin de déséquilibrer l'adversaire mais ce qui est fou c'est qu'il faut maintenir un certain équilibre... Pour ne pas laisser trop d'espace en cas de perte de balle. Se désorganiser mais rester équilibré dans le but de désorganiser son vis à vis, c'est quand même assez complexe comme principe. Ca nécessite beaucoup de concentration, de réflexion aussi. Une grande harmonie entre les joueurs. Bien attaquer, c'est bien défendre. Meilleur exemple le Barça de 2010 à 2012 énormément de mouvements mais à la perte du ballon c'est tellement équilibré qu'elle le récupère en un rien de temps.  

 

"le joueur à lui aussi un rôle à jouer, c'est là que l'excellence d'un coach s'arrête et la dimension individuelle arrive" Je m'arrête sur cette phrase parce que pour moi là ou se démarquent des mecs comme Guardiola, Bielsa ou Sampaoli c'est que en plus d'être de grands érudits ils sont surtout de grands pédagogues. Je m'explique pour qu'une équipe atteigne un très très haut niveau de jeu il faut les 11 joueurs croient en une idée, des principes de jeu. Ça va bien plus loin que le fait de donner des consignes parce qu'on ne peut pas tout planifier, tout contrôler. Si ton groupe croit à ton identité de jeu, qu'il est séduit parce que tu proposes, que tu éveilles sa curiosité il sera en mesure de progresser. D'ailleurs les joueurs qui ont été entraîné par ces mecs le disent "c'est ma conception du jeu qui a changé, je vois le foot différemment etc.."  Ceux sont des entraîneurs qui stimulent la réflexion du joueur, ils font en sorte de les rendre autonome sur le terrain, lorsque l'équipe est confrontée à un problème elle doit le résoudre par elle même en suivant ses principes de jeu. C'est une "éducation" qui va bien plus loin que qu'un tableau noir ou autre. Convaincre un groupe c'est quelque chose de très très difficile. 

 

Après quand tu dis que la dimension physique est moins importante que dans d'autre sport c'est justement parce que le foot laisse plus place à l'intelligence, la technique et la cohésion de l'équipe. Ce sport combine incroyablement ces trois aspects. 

 

On peut aussi parler de la gestion d'un match. C'est quelque chose de passionnant je trouve, gérer les temps forts, les temps faibles ça aussi ça nécessite de l'intelligence et une grande harmonie. Puis l'opposition de style dans cette gestion, certaine équipe font circuler le ballon pendant leurs temps faible pendant que d'autres décide de laisser la gonfle à l'équipe adverse et de reculer son bloc. 

 

 

 

[GunnerTimberlake]

Ce qui me dérange dans le football c'est que c'est un des seuls sport où le meilleur ne gagne pas forcément. La notion d'avoir été meilleur peut-être subjective je le conçois. Mais le fait qu'un match peut-être totalement faussé sur une erreur d'arbitrage me scandalise toujours.

 

Les points marqués sont rares, en effet très souvent le nombre de but ne dépassent pas 4. Donc un carton rouge ou un penalty donné à tord peuvent avoir peuvent avoir un énorme impact sur l'issue d'un match.

 

Par exemple au basket quand on est meilleur on gagne, le grand nombre de point dans un match fait qu'une erreur d'arbitrage est minimisée. 

[WillSch]

Le football est un dépassement de la condition humaine, car la bipedie perd son aspect theorique qui est le déplacement... dans ce depassement de la condition humaine il y a plusieurs degres de talent, et l'accumulation de ces talents fait la force... Ainsi, pour pouvoir depasser le niveau du talent, il faut faire appel au conscient et a l'inconscient pour lutter et anticiper l'adversaire... La beate du football est donc aussi grace a ça, contrairement au basket, ou le depassement de l'adversaire n'est du qu'à la transcendance plus forte des forces

[PierU]

Ce qui me dérange dans le football c'est que c'est un des seuls sport où le meilleur ne gagne pas forcément. La notion d'avoir été meilleur peut-être subjective je le conçois. Mais le fait qu'un match peut-être totalement faussé sur une erreur d'arbitrage me scandalise toujours.

 

Les points marqués sont rares, en effet très souvent le nombre de but ne dépassent pas 4. Donc un carton rouge ou un penalty donné à tord peuvent avoir peuvent avoir un énorme impact sur l'issue d'un match.

 

Par exemple au basket quand on est meilleur on gagne, le grand nombre de point dans un match fait qu'une erreur d'arbitrage est minimisée. 

 

 

Ca donne justement un côté "dramatique" (au sens théâtral) au football, qui en fait un sport particulier par rapport à d'autres où il y a moins de place pour les surprises 

 

Quand il y a égalité à quelques minutes de la fin d'un match décisif, le suspense et la tension deviennent énormes.

 

Ca donne des matchs mythiques, même quand ils ont été perdus : la finale Sainté-Bayern en 1976, la demi de Séville en 1982...

 

 

 

Le football est un dépassement de la condition humaine, car la bipedie perd son aspect theorique qui est le déplacement... dans ce depassement de la condition humaine il y a plusieurs degres de talent, et l'accumulation de ces talents fait la force... Ainsi, pour pouvoir depasser le niveau du talent, il faut faire appel au conscient et a l'inconscient pour lutter et anticiper l'adversaire... La beate du football est donc aussi grace a ça, contrairement au basket, ou le depassement de l'adversaire n'est du qu'à la transcendance plus forte des forces

 

Hein  ??

[Heisenberg]

Ce qui me dérange dans le football c'est que c'est un des seuls sport où le meilleur ne gagne pas forcément. La notion d'avoir été meilleur peut-être subjective je le conçois. Mais le fait qu'un match peut-être totalement faussé sur une erreur d'arbitrage me scandalise toujours.

 

Les points marqués sont rares, en effet très souvent le nombre de but ne dépassent pas 4. Donc un carton rouge ou un penalty donné à tord peuvent avoir peuvent avoir un énorme impact sur l'issue d'un match.

 

Par exemple au basket quand on est meilleur on gagne, le grand nombre de point dans un match fait qu'une erreur d'arbitrage est minimisée. 

 

Comme le dit PierrU ça donne un côté dramatique et souvent des matchs de légendes. Au foot tu peux avoir la meilleure équipe de l'histoire il est impossible que tu gagnes tous les matchs pendant une saison, il y'aura tôt ou tard cet "incident" qui crée un effet de surprise. La par de chance influence le jeu, le résultat. Le rôle de l'entraîneur est d'ailleurs de limiter cette par de chance au maximum. 

Quant aux erreurs arbitrales je dirais que c'est un fait de jeu comme peuvent l'être des contrôles ou des passes ratés. Les arbitres sont des humains ceux qui différencient leurs erreurs de celles des joueurs c'est qu'ils sont neutres. Ils ne bénéficient pas du manque d'objectivité que les supporter accordent aux joueurs. On a tendance à "dramatiser" leurs erreurs justement et au final on ne retient que ça au lieu du mauvais match de son équipe. 

 

Mais je trouve que le foot rend hommage"aux meilleurs" il y'a une certaine forme de justice. Sur le long terme le résultat et les titres importent peu à part pour le supporter lambda qui ressortira le palmarès de son club pour en faire une institution. Ceux que les gens retiennent ce sont les équipes qui ont offert du spectacle, qui ont innové. C'est pour ça qu'on se souvient encore de la Hongrie 54, du carré magique des bleus, du Brésil de Socrates. On retient plus le "jeu à la nantaise" que le nombre de trophées qu'ils ont gagné.L'Espagne 2008-2012 et le Barça ont marqué les esprits de par leurs styles etc. Dans 50 ans on aura oublié de qui a gagné la league des champions 2010, 2011 etc pourtant on parlera encore du Barça comme on parle encore des équipes que j'ai cité plus tôt. 

[WillSch]

Un peu de philosophie dans le football PierU... Bac Blanc de Philosophie le matin du coup ça m'a inspiré :p

[KSP]

Quand il y a égalité à quelques minutes de la fin d'un match décisif, le suspense et la tension deviennent énormes
 

C'est tout aussi vrai au basket et au handball je trouve... Peut-être même plus dans ces 2 sports d'ailleurs ...

[PierU]

Sauf que justement ça arrive beaucoup moins souvent, du fait de l'ampleur des scores.