[Débat] Le Banc de Touche : Comment le voyez vous ?

[Erio]

... Et plus précisemment : le banc de touche est il un moyen de coercition ou, au contraire, un lieu de repos, voire de confiance ?

 

J'explique mon point de vue sur le sujet :

Le banc est, selon moi, le "capital confiance" d'une équipe. Le banc, sa qualité et sa profondeur montre, à tous, à quel point l'équipe présente est capable de gagner le match qu'elle dispute. En effet, même si le onze de départ reste l'essentiel d'une équipe lors d'un match (11 titulaires et 3 remplaçants, ce qui nous fait 8 titulaires sur les 90 minutes), il ne faut pas oublier le principe même du remplaçant : apporter ce qu'un titulaire n'a pas su (ou pu) amener dans le match.

Mais vous, comment voyez vous l'outil "banc de touche" ? Est-ce que vous lui donnez des airs de Père Fouettard pour les joueurs afin de les motiver (sorte de nouveau Grand Méchant Loup pour enfants-joueurs de foot pro ) ou au contraire, comme une "récompense" morale équivalente à "je te fais confiance : si ça m****, tu iras me mettre de l'ordre dans tout ce bordel".

 

Je suis plutôt partisan de la seconde version de l'histoire : un bon joueur, tu le préserves, tu le ménages, tu fais en sorte qu'il soit efficace le plus longtemps possible parce que, nous l'avons vu l'année passée, faire une saison entière avec un seul attaquant de pointe de viable, ça relève du miracle de terminer en si bonne place face à la concurrence. Et nous l'avons tous dit : une blessure de Giroud et s'en est finit de nos espoirs de Ligue des Champions.

 

J'en veux certaines expressions, comme "roue de secours", "en avoir sous le pied", "super sub". La première, vous êtes bien contents de la trouver (en bon état, d'où l'intérêt d'en prendre soin) lorsque l'une de vos roues titulaires ne tient plus la route, la seconde que vous savez gérer votre effort et qu'être "à fond" n'est pas une réussite mais une stupidité parcequ'il n'y a rien de plus que le "à fond", la troisième montre à tous, et surtout à vos adversaires du moment, que si vous voulez, vous pouvez leur pourrir encore plus la vie la partie.

 

Le parfait exemple, et je terminerai là dessus, est Walcott : il est, selon moi, l'exemple parfait du super-sub. Ce joueur n'a rien à faire en tant que titulaire. Rappelons rapidement sa plus grande qualité : la vitesse. Et le meilleur moyen d'exploiter son point fort, c'est de ne le mettre qu'en opposition avec des adversaires qui ne pourront pas rivaliser par la vitesse. Et ça, c'est ce qui se passe à partir de l'heure de jeu. Pour les sportifs, c'est le second voire troisième souffle que l'on cherche. Ce n'est pas un souffle explosif mais un souffle endurant. Sauf que Walcott, lui, est explosif. Le faire rentrer à l'heure de jeu dans un match qui n'a pas d'issue favorable permet certainement de trouver des solutions jusqu'à maintenant inexistantes (ou inefficientes). Mieux que ça : l'entraîneur d'en face, sachant que Walcott peut potentiellement venir percer ses défenses en fin de match peut très bien mettre en place un jeu plus statique dans son coté gauche, histoire "d'en avoir sous le pied" si Walcott rentre. Et si telle est sa décision, alors vos titulaires se retrouverons avec moins de pressing ... et donc une situation de jeu plus confortable.

 

Voilà comment je vois le banc, comme la carte d'un poker menteur qui peut mettre à mal une stratégie adverse parfaitement huilée. Et, non, être sur le banc n'est, et ne sera jamais, à mes yeux une insulte ou un échec. Si l'on veut mettre quelqu'un au repos ou le punir, il y a la tribune comme solution possible ...

 

Alors, comment voyez vous le banc de touche ? Ami ou ennemi ?

[Madao]

Je le vois en bois massif, sobre, classe, résistant au climat pluvieux de Londres

 

(avec Walcott assis dessus)

[Valten]

Tout dépend des joueurs qui peuvent composer le banc de touche, on peut avoir une partie qui est titulaire c'est à dire deux joueurs qui font une rotation suffisante pour un poste sur le long de la saison à fin d'avoir des joueurs frais et non cramées après 60 matchs. Je ne pense pas que le banc de touche soit une sorte de joker mais plutôt 7 combinaisons différentes capable de créer l'harmonie parfaire pour marquer un but c'est à dire que chaque joueur est différent et donc que sa présence sur le terrain change le match en lui même. 

 

Imaginons que quelqu'un dégage en corner et que grâce à ce corner, l'équipe part en contre-attaque et marque un but. Si le joueur adverse aurait été différent, il n'aurait peut être pas dégager en corner et donc on n'aurait pas marquer un but. Quand je dis cela, je veux dire que chaque décision change la philosophie du match et que donc les sept joueurs qui sont sur le banc peuvent me permettre de la changer si je vois que ceux qui sont sur le terrain n'arriveront pas à le faire. 

 

A mes yeux, le banc de touche est la complémentarité de l'équipe qui se trouve sur le terrain. Sans banc de touche, les titulaires se retrouveraient à faire 90mn tous les matchs sans se reposer, sans avoir la possibilité de sortir d'un match que l'on ne maîtrise pas, etc... 

[Fly]

Intéressant comme topic

 

Pour ma part, le banc de touche c'est ce qui fait la différence entre une grande équipe et une équipe correct. Si tu n'as pas de banc, alors tu ne peux pas prétendre à remporter des trophées, puisqu'un titre ça se gagne sur la durée. Il est vital d'avoir des doublures d'un niveau équivalent ou légèrement inférieur aux titulaires. Offensivement parlant, c'est également important à mes yeux d'avoir des profils différents, qui te permettront de t'adapter à ton adversaire en fonction des défauts et des qualités de son onze. 

 

Des joueurs de banc il en faut, mais pour moi ça ne doit pas toujours être les mêmes, d'où le principe du turn over que j'affectionne particulièrement. Pour moi un remplaçant ne doit pas être propulsé titulaire où rentré en cours de jeu uniquement parce que celui qu'il remplace a été mauvais. Il doit aussi permettre au titulaire d'être ménagé si besoin est (avant une confrontation importante) et il doit être capable de faire la différence presque systématiquement ou au moins apporter un plus à l'équipe (un jour sans, ça arrive à tout le monde, ne soyons pas trop exigent non plus).

 

Un remplaçant se doit également d'avoir une mentalité de conquérant quand il rentre sur la pelouse et non commencer à pleurer sur son propre sort parce qu'il n'est pas titulaire. C'est à lui de montrer par ses qualités qu'il peut prétendre à mieux en apportant un plus à l'équipe. Voilà pourquoi il est nécessaire d'avoir un banc de qualité, puisque si tes remplaçants n'ont pas le niveau, non seulement ils n'apporteront rien ou très peu par leur entrée et en cas de blessure ils ne seront pas capable de remplacer convenablement le titulaire au poste, provoquant irrémédiablement une perte d'équilibre au sein de l'équipe.

 

Comme toi Erio, je suis un fervent partisan de la deuxième option qui consiste à donner du crédit aux joueurs. Le banc de touche n'est donc en aucun cas un ennemi à mes yeux, que ce soit pour les joueurs eux même ou pour l'équipe, à condition d'avoir un minimum de qualité parmi les joueurs qui s'y trouvent et actuellement je dirai que c'est le cas en ce qui concerne Arsenal, ce qui ne l'était pas forcément il y a encore deux ou trois saisons.

[0zek]

Pour ma part, dans l'idéal il faudrait un noyau dur de 7-8 joueurs qui sont incontournables titulaires (lorsqu'ils sont à 100%), car c'est bien d'avoir une certaine régularité / complémentarité des performances de nos meilleurs joueurs; et que les places restantes ça tourne entre les autres joueurs en fonction de leur état de forme.

[Erio]

@Madao : merci d'expliquer pourquoi Walcott dessus, plutôt que troller gratuitement ...

 

@Valten : c'est justement là que l'intelligence du recrutement et de la liste de feuille de match se révèle. Car au dela même du simple fait de prendre les joueurs qui sont "en forme", il faut compter sur la cohérence et les automatismes de l'équipe, ainsi que du jeu possible de l'adversaire, voire même d'une vision de management dans son ensemble. Car entre préserver quelqu'un et le mettre au placard, le discours ne peut pas être le même. Quant à une rentrée gagnante, un coaching efficace (les Nantais me comprendrons ), cela implique deux idées : la première que le Onze ne pourra pas le faire avant (sauf fait de jeu, bien évidemment), la seconde que le remplaçant saura se trouver dans cette situation (voire même devra, en fonction de l'enjeu du match).

 

@Fly : le sujet est intéressant, le topic le sera en fonction des contributions de chacun . On est d'accord, je n'ai pas utilisé le mot turn over, mais il était implicite dans mes propos. J'aurais également pu enchaîner les phrases du fofo allant du "Ils recrutent et empilent les joueurs pour rien" puis "vu leur banc, ils pourraient faire deux équipes" en passant par "de toute façon, on peut mettre personne d'autre vu le banc qu'on a" pour terminer sur le "un peu de concurrence, ça fera pas de mal", montrant une certain schizophrénie des posteurs dans leur globalité. On recrute pas assez en qualité pour jouer quatre compétitions et les autres le font sans d'autres raisons que de "cumuler" les noms. Pour ce qui est de la mentalité du remplaçant lors de son entrée en jeu, c'est là toute la finesse du coach dans son management d'équipe. Faut pas se leurrer, les deux méthodes sont efficaces (Père Fouettard et Confiance), mais elles ne le sont pas avec tout le monde. Ce sont les arguments du "je-te-mets-titu" et du "je-te-mets-sur-le-banc" qui feront que le remplaçant aura ou non la niake lorsqu'il foulera la pelouse, et également lorsque le titulaire sortira sans avoir le poids de l'échec collectif sur le dos.

 

@Tib : je suis d'accord, sur les onze de départ, huit jouerons 90 minutes (voire plus) et il faut donc que l'essentiel de ton match soit assuré par des joueurs performant. Mais faut pas non plus en faire le point d'orgue supérieur, car ça ne représente au final que 57% de ta feuille de match sur ces 90 minutes. Hors, ce sont les remplacements qui doivent débloquer la situation, ou la conforter, mais ce sont bien les 43% de joueurs restant qui doivent te permettre de concrétiser ce qui a été fait. Ce sont les mêmes 140 passes qui précèdent la passe décisive qui précède le but : elles sont importantes, mais la passe décisive encore plus que les autres ... (oui, le remplaçant est une passe décisive, vous avez bien lu )

 

J'ai une culture rugby plus forte qu'une culture foot, et au rugby, le banc n'a absolument rien de péjoratif, parce que le rugby est un sport de combat et que la phase de repos est primordiale. Au rugby, mettre un joueur de qualité sur le banc, c'est lui permettre de souffler, de regarder les jeunes travailler, d'écouter le coach durant le match et lors de son entrée, d'arriver avec des consignes claires qui seront admises de par son autorité naturelle. Les All Blacks fonctionnent énormément ainsi, et des joueurs emblématiques comme Jonah Lomu ou Tana Umaga étaient "titularisés" sur le banc. Ils étaient explosifs malgré leur âge avancé en fin de match, et apportaient beaucoup d'expérience et de sérénité dans la rencontre. Quant aux adversaires, après s'être fait pilonner pendant une heure, voire arriver deux gaillards comme ça foutaient quand même un petit coup au moral.

 

Je suis convaincu que cette mécanique est applicable au foot, même si ce n'est pas un sport comparable au ruigby en terme d'engagement physique. Le coté psychologique du remplacement fera tout de même son oeuvre.