Aller au contenu

Chers Gooners, pour soutenir le forum, merci de désactiver votre bloqueur de pubs !

Gunners FRANCE, la référence francophone d'Arsenal

Débats de tous genres


Sborn

Messages recommandés

Il ne juge pas, il donne son avis, et puis il ne parlait pas de ce joueur en particulier contrairement à ce que laisse penser l'article. C'était une question générale que le journaliste a détourné sur le cas Januzaj il me semble. Qui plus est je suis d'accord avec ses propos qui ne sont en aucun cas négatif et qui ne ressortent pas comme on le disait d'un débat socio-politique, mais bien du symbole que représente les sélections nationales aux yeux des supporters et des joueurs.

 

Après l'épisode de la clope, et celui ci je trouve qu'on s'acharne trop (et à tort) sur notre jeune anglais, qu'on le critique parce qu'il a tendance à tomber facilement, où sur ses performances globales (à un poste qui n'est pas le sien) d'accord. Mais sur ça je trouve que ça relève de la névrose. Il ne fait que donner son avis qui est tout fait louable pour un jeune international anglais. Puis l'angle et le ton utilisés par le journaliste est clairement fait pour discréditer le joueur... En témoigne la dernière phrase.

 

Lui s'est juste contenté de répondre à une question. Et je trouve que sa réponse change par rapport à celles des lèches patins qui font l'éloge du monde entier sur l'ile aux enfants.

<p>"un critique est un cul de jatte qui ne cesse de relooker les jambes des autres" René Benjamin (cet érudit).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non je ne crois pas que Januzaj ait émis le souhait de jouer pour l'Angleterre. Après on connaît l'Angleterre et sa presse bercée par la xénophobie ordinaire.

Wilshere a répondu à des questions visant à montrer la réticence de l'opinion publique à accueillir des étrangers au sein de ses institutions publiques, en prenant bien entendu la requête de Januzaj pour acquise, tout du moins en généralisant un cas particulier soumis à énormément d'hypothèses et de conjectures.

 

Car il est bien probable pour ne pas dire certain que Januzaj n'attende pas l'échéance de sa nationalité anglaise avant que de jouer pour une sélection nationale. Néanmoins, quand bien même l'acquerrait-il (l'usurperait même, étant donné qu'il faut, non pas travailler pour le pays, mais s'en sentir pour en être, selon certains ici) et userait-il de son droit que ça ne serait pas un scandale. La nationalité anglaise ça n'est plus prestigieux que peleur de patates en Albanie. La sélection... Y'a vraiment que les anglais qui croient que celle-ci est encore prestigieuse ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non je ne crois pas que Januzaj ait émis le souhait de jouer pour l'Angleterre. Après on connaît l'Angleterre et sa presse bercée par la xénophobie ordinaire.

Wilshere a répondu à des questions visant à montrer la réticence de l'opinion publique à accueillir des étrangers au sein de ses institutions publiques, en prenant bien entendu la requête de Januzaj pour acquise, tout du moins en généralisant un cas particulier soumis à énormément d'hypothèses et de conjectures.

 

Car il est bien probable pour ne pas dire certain que Januzaj n'attende pas l'échéance de sa nationalité anglaise avant que de jouer pour une sélection nationale. Néanmoins, quand bien même l'acquerrait-il (l'usurperait même, étant donné qu'il faut, non pas travailler pour le pays, mais s'en sentir pour en être, selon certains ici) et userait-il de son droit que ça ne serait pas un scandale. La nationalité anglaise ça n'est plus prestigieux que peleur de patates en Albanie. La sélection... Y'a vraiment que les anglais qui croient que celle-ci est encore prestigieuse ?

Si elle est prestigieuse du moins elle l'est redevenue un temps soit peu. Que Januzaj profite de ses droits soit, mais je comprends totalement le point de vue de Wilshere que je partage également en tant que spectateur.

<p>"un critique est un cul de jatte qui ne cesse de relooker les jambes des autres" René Benjamin (cet érudit).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si elle est prestigieuse du moins elle l'est redevenue un temps soit peu. Que Januzaj profite de ses droits soit, mais je comprends totalement le point de vue de Wilshere que je partage également en tant que spectateur.

 

Le championnat anglais est très bon et a une super réputation...l'équipe d'Angleterre c'est autre chose. Complètement différent.

 

 

Après ce que me déplaît juste, c'est que oui il réponds à une question, mais il pouvait tout simplement nexter ce genre de question qui ne relève pas de sa fonction, la FIFA est là pour ça. Ce n'est pas à Wilshere de dire si un tel à le droit de jouer pour l'Angleterre ou non...Si Januzaj décide demain de ne pas jouer pour l'Albanie je lui en voudrait à mort, mais après il fait ce qu'il veut.

 

Demain, Shaqiri, Xhaka, Dzemaili, Kasami, Berhami vont jouer pour la Suisse contre l'Albanie...alors qu'ils sont les 5 albanais...pourtant on entend personne en équipe de Suisse dire : Ah mais ils sont pas albanais...blablabla (Du moins pas pour le moment)

...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Wilshere donne son avis, comme tout le monde peut le faire, et comme certains l'ont fait sur ce forum. Si il a envie de répondre à cette question, il le fait, c'est un débat, il dit ce qu'il pense, avec une opinion morale tout à fait respectable, rien de plus, il ne dicte pas la loi.

Arsène Wenger : "I went for a challenge that I knew would be difficult because we had to fight with clubs who lose £150m per year when we had to make £30m per year."

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Wilshere donne son avis, comme tout le monde peut le faire, et comme certains l'ont fait sur ce forum. Si il a envie de répondre à cette question, il le fait, c'est un débat, il dit ce qu'il pense, avec une opinion morale tout à fait respectable, rien de plus, il ne dicte pas la loi.

 

À mon avis quand t'es footballeur sur certains point tu l'as ferme juste ^^ Il est une personnalité publique...oui c'est comme ça. Ce qu'il dit peut être très mal interprété car il représente le club...alors oui il parle en son propre nom, mais quand on est quelqu'un de connu on fait très attention à ce qu'on dit...

 

Toi et moi on donne nos avis ici, car sa n'engage que nous...mais lui peut très bien engagé le club sans le vouloir, c'est comme ça que les journaux en font des "couilles" après.

...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis bien d'accord sur ce point, il ne peut pas se permettre de dire tout ce qui lui passe par la tête. Mais dans ce cas précis, il n'y a rien de choquant je trouve, c'est juste une opinion venant d'un joueur de l'équipe d'Angleterre par rapport à l'attachement patriotique. Il a même préciser qu'il ne visait pas Januzaj.

Arsène Wenger : "I went for a challenge that I knew would be difficult because we had to fight with clubs who lose £150m per year when we had to make £30m per year."

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais ça vous fait pas chier les footballer lisse les gars ?

Encore heureux qu'il donne son opinion.

 

Complètement d'accord avec toi, je préférerais toujours un joueur comme Ibra pour ça, le mec a une vrai personnalité au moins. Et dans le cas de Wilshere il a au moins eu le courage de dire ce qu'il pensait.

Je ne connaîtrai pas la peur, car la peur tue l'esprit. La peur est la petite mort qui conduit à l'oblitération totale. J'affronterai ma peur. Je lui permettrai de passer sur moi, au travers de moi. Et lorsqu'elle sera passée, je tournerai mon oeil intérieur sur son chemin. Et là où elle sera passée, il n'y aura plus rien. Rien que moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...

Je voudrais relancer un débat.

 

Selon vous, l'homme a-t-il réellement été sur la lune ?

 

Je m'explique, à l'époque c'était la guerre froide en les USA et l'URSS, et il y avait surtout cette compétitivité concernant la conquête de l'espace. Ils avaient l'illusion que le premier qui contrôlerait l'espace autour de la Terre s'offrirait une position militaire horriblement intéressante.

 

L'URSS a réussi a envoyé en premier lieu un homme dans l'espace, Youri Gagarine. Sous la pression de cette avancée de l'URSS, ils ont pour moi créer de toute pièce un scénario/montage où l'on pouvait voir un homme marchant sur la lune, le drapeau américain fièrement planté dans le sol ( au passage le drapeau bouge au gré du vent alors qu'il n'est pas censé avoir de vent sur la lune, étrange non ? )

 

Les USA ont réussi à faire gober ça à tout le monde.

 

Mais objectivement, si l'homme avait été sur la lune il y a 60 ans avec des moyens technologiques plus que primaires, pourquoi on y est jamais retourné d'ici là, rien que pour l'étude des roches, des éléments, et j'en passe ? Pourquoi avec nos moyens actuels on y retourne pas sérieusement ? C'est que l'on y a jamais été dans le passé, c'est tout.

 

Une manipulation des médias, encore une fois.

 

Bon j'ai vu ça sur le net, ça vaut ce que ça vaut :

 

 

 

 

 

Bref, vous en pensez quoi ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'y crois aucunement - dans la théorie du complot qui prétend que les USA n'ont jamais marchés sur la Lune. Pas vraiment le temps de débattre là, mais tous les pseudo-arguments ont été repris et justifiés par une majorité de scientifiques non-affiliés aux USA, j'avais un excellent rapport PDF d'ailleurs sur le sujet, si je le retrouve je le poste ici.

Pour l'histoire du drapeau qui flotte, ça montre bien les arguments de ces documentaires complotistes, le drapeau ne flotte pas, on en a l'impression parce qu'il est plissé tout simplement. Les mouvements que l'on voit sur le drapeau sont dus à l'enfoncement du drapeau dans le sol. Et puis,aucune athmosphère au sol, aucune résistance > amplification de l'effet du plantage de drapeau lorsqu'il planté d'où l'impression qu'il "flotte", ce qui n'est pas le cas du tout en réalité. De plus, le drapeau était doté d'une toile de fer rigide (logique d'un autre côté, on ne verrait rien autrement).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais pourquoi alors, on y retourne pas ?

 

Ils se sont tellement vantés d'y avoir été il y a 60 ans avec une technologie qui n'a plus rien à voir avec celle que l'on dispose actuellement, pour ne plus y retourner ? Ca n'a aucun sens pour moi.

 

En 60 ans, ils auraient pu faire des observations, des recherches, des études, voire même installer quelques "bases" et bien non, que dalle. Je trouve ça vachement étrange.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En même temps t'es russe toi :P Normal que tu y crois pas :lol:

 

Plus sérieusement, j'y crois...mais y a des questions à se poser aussi, comme tu le précise Sbor' y a 60ans on a marché sur la lune, pourquoi aujourd'hui on le fait pas, pourtant on a améliorer la technologie de x9999.

 

D'ailleurs on se demande comment y a 60ans les USA étaient si avancés en technologie...oui c'est bizarre...On aurait donc régresser ?

...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En même temps t'es russe toi :P Normal que tu y crois pas :lol:

 

Plus sérieusement, j'y crois...mais y a des questions à se poser aussi, comme tu le précise Sbor' y a 60ans on a marché sur la lune, pourquoi aujourd'hui on le fait pas, pourtant on a améliorer la technologie de x9999.

 

D'ailleurs on se demande comment y a 60ans les USA étaient si avancés en technologie...oui c'est bizarre...On aurait donc régresser ?

 

Hahaha non t'inquiète j'essaie de rester le plus neutre possible :P

 

C'est vraiment ça qui me perturbe. C'est inconcevable, que les USA, et même les humains en général, qui ont tendance à toujours vouloir tout savoir, découvrir, analyser et j'en passe, n'y sont jamais retournés.

 

Ce qui devait être une immense avancée spatiale de l'histoire de notre monde, avec les moyens que l'on avait à l'époque ( qui étaient très moyens ) et ne pas profiter, en 60 ans, de cette grande avancée historique, je trouve cela pas normal, pour moi c'est du bluff.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais pourquoi alors, on y retourne pas ?

 

Ils se sont tellement vantés d'y avoir été il y a 60 ans avec une technologie qui n'a plus rien à voir avec celle que l'on dispose actuellement, pour ne plus y retourner ? Ca n'a aucun sens pour moi.

 

En 60 ans, ils auraient pu faire des observations, des recherches, des études, voire même installer quelques "bases" et bien non, que dalle. Je trouve ça vachement étrange.

 

 

Je te répondrais par une question on ne peut plus rationnelle : pourquoi y retourner ?

 

Pour le reste, c'est tout simple : question d'argent. A l'époque, aller sur la lune consistait en une opération marketing bien réussie mais extrêmement onéreuse, basée sur la fierté d'un pays. Je ne vois pas véritablement l'intérêt d'y retourner, si ce n'est re-dépenser des milliards de dollar alors qu'elle est déjà endettée de plusieurs dizaines de milliers de millairds de dollars.

 

Par contre, les programmes pour Mars sont bien plus proches de la réalité, d'après-toi, si l'on envisage déjà de nombreuses opérations pour coloniser Mars, c'est aussi du pipeau ? En tout cas, je vois pas vraiment comment remettre en doute la réussite de cette mission, scientifiquement les éléments ont tous été balayés et concernant l'intérêt d'une nouvelle mission sur la Lune - il y en a très peu, ils ont pour la plupart été réglés avec les analyses des roches lunaires et autres éléments récoltés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pourquoi y retourner ?

 

Exemple comme un autre, afin d'installer une base militaire. Tu t'imagines l'importance que pourrait avoir une telle base située à un endroit aussi stratégique ? Ca te permet de tout contrôler.

 

Je ne dirais pas que ça soit aux USA de faire ça, mais si l'ONU s'arrangeait pour faire ça, se serait très intéressant en cas de pépin avec la Corée ou autres.

 

Et c'est un exemple comme un autre.

 

Après je ne dis pas qu'aller tous les jours sur la lune soit une solution, mais de là à ne plus y avoir mis un pied en 60 ans, même pas une seule fois, c'est assez gros.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a des preuves, comme les miroirs placé par Apollo 11. N'importe qui avec un peu de matos peu envoyer un laser qui va touché les miroirs et revenir sur terre prouvant donc la présence de l'homme sur la Lune.

Et puis il n'y a aucun intérêt financier a retourné sur la Lune. Quand tu vois comment la Nasa galère avec des budgets toujours plus réduit a maintenir l'ISS...

A l'époque c'était la guerre, le but était démonstratif, toute les grandes avancés technologiques récentes sont le fruit de besoin militaire (GPS,Nucléaire, Avions a Réactions, Missile/Fusé), hors aujourd'hui il n'y a plus de guerre a proprement parlé.

Quel utilité d'une base militaire sur place? Tu fait quoi de plus qu'un satellite lanceur de missile-qui coûte beaucoup moins cher-? Surtout quand, comme pour la Nasa, tout les Budgets sont réduit. Les USA ont déja du mal avec le programme F35 ou le financement de la nouvelle génération de Porte Avions. Ils ont autre chose a foutre que d'y retourné.

Et puis ce n'est pas comme si seul Apollo 11 était aller sur la lune, Apollo 12/14/15/16 et 17 ont aussi posé pied sur la Lune.

Roy Batty : J'ai vu tant de choses que vous, humains, ne pourriez pas croire. De grands navires en feu surgissant de l'épaule d'Orion. J'ai vu des rayons fabuleux, des rayons C, briller dans l'ombre de la porte de Tannhäuser. Tous ces moments se perdront dans l'oubli comme les larmes dans la pluie. Il est temps de mourir. * Derniers mots de Roy Batty à la fin du film. * Blade Runner, Hampton Fancher et David Peoples, 1982, Rutger Hauer [quote name='expresso' date='10 février 2011 - 20:11 ' timestamp='1297365088' post='276689'] Il m'a aussi dit que nasri était une mauviette plus jeune, que lui et song lui mettait des grosses claques et que nasri chialait comme une fillette. [/quote] Go Saints! New Orléans évidemment. Wilshere... I love you!
Après la paix avec la Grande-Bretagne et alors qu'il participait à un dîner en présence de ses anciens ennemis britanniques, l'un d'eux lui dit : « Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non mais Sborn, les coûts de pareilles installations ne semblent pas te venir à la tête; déjà à l'époque le programme lunaire a causé d'énormes problèmes insidieux à l'économie et a été très fortement critiqué pour sa réelle finalité.

 

Un contrôle ? Avec autant de milliards de dollars, tu penses que le meilleur moyen de contrôler certaines situations est de placer une base militaire ? Des frappes lunaires via un laser tout ça ? On est dans un délire de science-fiction, de telles choses sont inenvisageables, enfin à court terme en tout cas. 60 ans qu'est-ce que ça représente à l'échelle humaine ? Il n'y a aucune raison d'y retourner, ils ont pris déjà énormément de risques et on eu pas mal de chance d'y aller, ils ont annulés tous les autres projets qui concernaient de telles exploitations pour d'autres opérations bien plus intéressantes sur le plan international.

 

Je suis plutôt quelqu'un qui se fait difficilement convaincre dans ce genre de cas, notamment lorsque ça concerne le gouvernement américain (vivi), mais pour ça aucun doute me concernant, même en extrapolant certains faits c'est impossible de concevoir une quelconque manipulation de la part des USA concernant l'opération lunaire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je voudrais si sa ne pose pas de problème lancer un nouveau débat qui occupe souvent une place dans ma tête !

 

Pour ou contre le retour de la peine de mort ????

 

Pour moi je suis clairement pour. Sa peut paraitre barbare ou je ne sais quel autre terme négatif mais quand je vois comment les gens n'ont plus peur de l'autorité, ne craignant plus personne, ne respectant aucune chose, je me dis qu'on est allé trop loin avec toutes ces gentillesses et ces règles de m**** favorisant de plus en plus les criminels.

 

Je me dis sans arrêt qu'avec la loi de la peine de mort, je suis sur que beaucoup de chose aurait changé dans le comportement humain, beaucoup moins de criminalité, de délinquance, de non respect des lois, de la citoyenneté, de l'autrui etc..., car apparition d'une nouvelle peur et pas n'importe laquelle, celle de la MORT !!!!!

 

Certes vous allez sortir, "personne sauf dieu peut décider de la mort d'un humain etc..." blablabla ....

 

Mais j'ai envie de vous répondre pourquoi un meurtrier à le droit mais un responsable de la justice non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi ce que je vois c'est qu'aux USA il y a encore la peine de mort, et que le taux de criminalité est très élevé.

Et puis cela représente un nombre de condamné trop faible pour faire peur a qui que ce soit, 111 américains ont été condamné en 2011 (pas exécuté) sur 315 millions d'habitant...

Combien d'innocent sont tué a cause de ça? Rien qu'au USA, 10% des condamné a mort sont finalement relâché car non coupable...

Ce n'est pas pour rien que la tendance mondial va a l'abolition et que de plus en plus d'états US vote la fin de la peine de mort.

Et puis la justice ce n'est pas œil pour oeil, la justice est au dessus de ça, et elle ce doit de l'etre, car qui peut jugé de vie ou de mort? Le tueur violeur mérite de mourir? Mais quand est il du grand parton qui a coulé une boite et amené des centaines de familles a devenir pauvre, voire causé des suicides?

La peine de mort c'est un peu le reflet de la société, si la société est violente, la justice aussi. Le fait est qu'il n'y a jamais eu si peu de crime dans le monde et que la terre est plus sur que jamais (France y compris).

Roy Batty : J'ai vu tant de choses que vous, humains, ne pourriez pas croire. De grands navires en feu surgissant de l'épaule d'Orion. J'ai vu des rayons fabuleux, des rayons C, briller dans l'ombre de la porte de Tannhäuser. Tous ces moments se perdront dans l'oubli comme les larmes dans la pluie. Il est temps de mourir. * Derniers mots de Roy Batty à la fin du film. * Blade Runner, Hampton Fancher et David Peoples, 1982, Rutger Hauer [quote name='expresso' date='10 février 2011 - 20:11 ' timestamp='1297365088' post='276689'] Il m'a aussi dit que nasri était une mauviette plus jeune, que lui et song lui mettait des grosses claques et que nasri chialait comme une fillette. [/quote] Go Saints! New Orléans évidemment. Wilshere... I love you!
Après la paix avec la Grande-Bretagne et alors qu'il participait à un dîner en présence de ses anciens ennemis britanniques, l'un d'eux lui dit : « Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...

Information importante

En allant sur ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer..