Aller au contenu

Chers Gooners, pour soutenir le forum, merci de désactiver votre bloqueur de pubs !

Gunners FRANCE, la référence francophone d'Arsenal

Débats de tous genres


Sborn

Messages recommandés

Le sujet est super vaste, entre l'effet placebo, le remboursement etc.

En ce qui concerne l'homeopathie, j'en donne à mon fils depuis sa naissance (8 mois hier) et ça marche très bien sur lui. T'as beau savoir que c'est du sucre mais si les maux disparaissent et que ça t'évite de donner des médicaments qui peuvent avoir des effets secondaires alors je suis preneur.

Complètement ouvert sur le sujet :)

 

Modifié par Le Monk
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

T'as du en prendre aussi, tu commences des phrases sans les terminer :ph34r:

 

La prochaine fois donne lui une décoction de glands du poitou, l'effet sera le même (enfin rajoute peut-être un peu de colorant dedans, ça fera plus sérieux). Et tu lui en as donné pour soigner quelles maladies, si c'est pas trop indiscret ?

 

Après, les gens se soignent bien avec ce qu'ils veulent, c'est pas trop mon problème ça. Par contre Boiron qui se fait des couilles en or depuis quelques années maintenant en te vendant ... du sucre (et ils le savent très bien), j'appelle ça nous prendre pour des cons. Et la sécu qui rembourse ça à hauteur de 30% ... vivement la fin de toute cette mascarade. 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'homéopathie c'est du charlatanisme pur et simple. Toutes les études sérieuses, les méta analyses sur ce sujet montrent qu'il n'y a aucune différence significative entre de l'homéopathie & un placebo.

L'argument préféré des pro homéopathies sur ce sujet, c'est de dire que chaque corps est unique, et que chaque corps répond différemment à l'homéopathie! Super comme argument. :lol1:

 

C'est une honte que ça soit remboursé par la sécu ce truc. C'est 1 des plus grandes arnaques intellectuelles qui existe. On sait que c'est du pipeau depuis des années, et pourtant, avec l'avènement des réseaux sociaux, et de la défiance générale des populations sur tout et n'importe quoi, elle continue de gagner en popularité.

 

Entre ça et l'ostéopathie, et toutes les pseudo-médecines qui sont à la mode en ce moment, quel retour en arrière... :ph34r:

Modifié par Nujabes
  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement Oxime je me suis raté sur ma première phrase et je ne me suis pas relu. 

J'en ai donné pour des petits maux qu'un nourrisson peut avoir (coliques, poussées dentaires etc.)

Nujabes, j'ai aucun problème à me soigner ou donner du sucre qui développe un effet placebo, au contraire j'en ai conscience et ça me va. Je préfère que mon fils prenne du boiron et qu'il se soigne avec l'homéopathie plutôt qu'il prenne des médocs avec des effets indésirables. 

Le danger à mon sens c'est d'aller les yeux fermés sur tout, pour ma part c'est un médecin qui délivre les ordonnances et il juge quand il faut changer de formule (prise d'antibiotiques etc.) 

Croire que l'ostéo puisse soigner des maladies comme la grippe c'est à mon sens autant un retour intellectuel que de dire qu'à part la médecine traditionnelle tout le reste est du charlantalisme

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ma part je suis beaucoup moins radicale. Bien sûr que c’est du placebo mais finalement le job d’un médecin généraliste c’est 75% de psychologie et de placebo.

 

Un patient qui vient pour un problème aime ressortir avec une solution, si il n’y a besoin pas de vrai médicaments ou si la balance risque-bénéfice est trop limite, le placebo est parfois la meilleure option.

Une attitude complètement hostile à ça me semble dangereuse parce que justement le patient va être déçu, se détourner du corps médicale et finir par ne consulter que des charlatans complets.

 

Pour la petite anecdote, j’ai proposé de l’homeopathie à une patiente à l’oral de mon final de médecine :D. 

Modifié par Stravoguine
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, Nujabes a dit :

L'homéopathie c'est du charlatanisme pur et simple. Toutes les études sérieuses, les méta analyses sur ce sujet montrent qu'il n'y a aucune différence significative entre de l'homéopathie & un placebo.

L'argument préféré des pro homéopathies sur ce sujet, c'est de dire que chaque corps est unique, et que chaque corps répond différemment à l'homéopathie! Super comme argument. :lol1:

 

C'est une honte que ça soit remboursé par la sécu ce truc. C'est 1 des plus grandes arnaques intellectuelles qui existe. On sait que c'est du pipeau depuis des années, et pourtant, avec l'avènement des réseaux sociaux, et de la défiance générale des populations sur tout et n'importe quoi, elle continue de gagner en popularité.

 

Entre ça et l'ostéopathie, et toutes les pseudo-médecines qui sont à la mode en ce moment, quel retour en arrière... :ph34r:

 

Comment ne pas parler des antivaxx. :D

 

Même en Algérie t'as de plus en plus de parents (souvent instruits pourtant) qui suivent cette tendance occidentale. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Le Monk a dit :

Effectivement Oxime je me suis raté sur ma première phrase et je ne me suis pas relu. 

J'en ai donné pour des petits maux qu'un nourrisson peut avoir (coliques, poussées dentaires etc.)

Nujabes, j'ai aucun problème à me soigner ou donner du sucre qui développe un effet placebo, au contraire j'en ai conscience et ça me va. Je préfère que mon fils prenne du boiron et qu'il se soigne avec l'homéopathie plutôt qu'il prenne des médocs avec des effets indésirables. 

Le danger à mon sens c'est d'aller les yeux fermés sur tout, pour ma part c'est un médecin qui délivre les ordonnances et il juge quand il faut changer de formule (prise d'antibiotiques etc.) 

Croire que l'ostéo puisse soigner des maladies comme la grippe c'est à mon sens autant un retour intellectuel que de dire qu'à part la médecine traditionnelle tout le reste est du charlantalisme

 

 

Parce que c'est vrai.

 

La médecine moderne est basée sur le principe fondamental de l'evidence based medecine, c'est à dire la médecine par les preuves.

Et elle est absolument ouverte à toute autre approche ou méthode. Elle reconnait volontiers l'efficacité de certaines médecines traditionnelles, comme l'efficacité de l'acupuncuture dans certains cas précis, l'efficacité et les bénéfices de l'hypnose etc.


Pourquoi? Parce qu'on a fait de nombreuses longues études dessus indépendantes, qui prouvent par A + B que ces thérapies fonctionnent.

Sinon, c'est la porte ouverte à tous les excès.

 

Quand on a des dizaines d'années de recherches de recul, et qu'elles montrent toutes justement que l'homéopathie ne fonctionne pas, alors c'est du charlatanisme pur et simple. Ce n'est plus sujet à débat ni une opinion mais c'est un fait  scientifique.

 

Après tant que tu sais et accepte que c'est du placebo, pourquoi pas.

Mais ce qui me gène vraiment avec l'homéopathie

 

- C'est qu'elle alimente énormément la défiance qu'ont les gens par rapport à la médecine moderne, qui elle a fait ses preuves, et doit toujours le faire. 

Elle est constamment soumise à critique par la communauté scientifique, constamment remise en cause justement pour éviter de tomber de le charlatanisme.

A l'ère de twitter, de FB, de la rhétorique complotiste qui se banalise un peu partout sur internet, on voit de plus en plus de gens remettre en cause l'efficacité des médicaments qui eux ont fait leur preuve, sous prétexte que ça enrichirait Big Pharma... alors que l'homéopathie, c'est Boiron aussi.

 

Cette régression intellectuelle et cet obscurantisme scientifique qui se généralise me fait flipper, puisqu'on le voit de plus en plus vis à vis de la médecine, comme les mouvements antivax qui sont 1 véritable désastre sanitaire, le boum de l'homéopathie / osthéopathie et toutes les autres qui n'ont pas fait leur preuve...

 

- Que des universités de médecine Françaises aient délivré pendant longtemps un diplôme universitaire pour une pratique de charlatan, même si fort heureusement, elles commencent enfin à l'effacer de leurs programmes.

 

- Que ça ait été remboursé par la sécu, alors qu'on n'a vraiment pas besoin de ça.

 

- Que des confrères docteurs en médecine / pharmacie pratiquent l'homéopathie alors qu'ils ont une responsabilité intellectuelle et scientifique.

 

 

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso que ce soit remboursé.... je suis plutôt contre car en effet techniquement...c'est rien.

 

Mais nier que ça peut aider (placebo certes mais où est le problème? ) je ne suis pas d'accord non plus.

Perso j'ai déjà été mieux après une carbonnade flamande frites Chimay bleue de ma mère alors pourquoi pas avec du sucre? (loin de moi l'idée de comparer le talent de ma mère à du sucre).

 

Edit : Quand je lis certains postes, je pose la question, en quoi l'effet placebo est de la malhonnêteté intellectuelle?  Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Les sciences du comportement humain sont aussi des sciences à part entière.

 

 

Modifié par maurice.ducatillon
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, Stravoguine a dit :

Pour ma part je suis beaucoup moins radicale. Bien sûr que c’est du placebo mais finalement le job d’un médecin généraliste c’est 75% de psychologie et de placebo.

 

Un patient qui vient pour un problème aime ressortir avec une solution, si il n’y a besoin pas de vrai médicaments ou si la balance risque-bénéfice est trop limite, le placebo est parfois la meilleure option.

Une attitude complètement hostile à ça me semble dangereuse parce que justement le patient va être déçu, se détourner du corps médicale et finir par ne consulter que des charlatans complets.

 

Pour la petite anecdote, j’ai proposé de l’homeopathie à une patiente à l’oral de mon final de médecine :D. 

 

Je ne trouve pas justement que ce soit la solution de lui donner un truc que l'on sait n'est pas efficace et ne sert à rien. Parce qu'on alimente tout un système qui est une escroquerie intellectuelle et scientifique.

 

Souvent, une bonne consultation, avec de la patience, de la bienveillance, et bien prendre le temps d'expliquer et de rassurer le patient suffit largement. 

Comme tu dis, la médecine gé c'est beaucoup de psychologie, parfois, juste écouter le patient d'une oreille attentive suffit plutôt que de donner à tout va tout et n'importe quoi. ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, maurice.ducatillon a dit :

Perso que ce soit remboursé.... je suis plutôt contre car en effet techniquement...c'est rien.

 

Mais nier que ça peut aider (placebo certes mais où est le problème? ) je ne suis pas d'accord non plus.

Perso j'ai déjà été mieux après une carbonnade flamande frites Chimay bleue de ma mère alors pourquoi pas avec du sucre? (loin de moi l'idée de comparer le talent de ma mère à du sucre).

 

Edit : Quand je lis certains postes, je pose la question, en quoi l'effet placebo est de la malhonnêteté intellectuelle?  Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Les sciences du comportement humain sont aussi des sciences à part entière.

 

 

 

 

C'est pas l'effet placebo qui est de la malhonnêteté intellectuelle Maurice.

L'effet placebo est très largement reconnu et accepté dans la communauté scientifique (heureusement d'ailleurs).

 

D'ailleurs toutes les études scientifiques sur les nouveaux traitements sont faites en comparaison d'un effet placebo, c'est comme ça que l'on arrive à déterminer si oui ou non un nouveau traitement est efficace.

Si on trouve une différence significative avec un placebo => le médicament prouve son efficacité.

Si on ne trouve aucune différence significative avec un placebo (ce qui est le cas de l'homéopathie) => le médicament n'est pas efficace et ne sert à rien

 

C'est le fait de vendre une substance comme étant capable de traiter des symptômes/une maladie quand ce n'est pas le cas, et qui repose simplement sur l'effet placebo qui est justement de la malhonnêteté intellectuelle.

 

Typiquement si je te dis par exemple que le coca-cola soigne le mal de dos, que tu y crois, et qu'après avoir bu un verre de coca, ton mal de dos soit soulagé, ça c'est l'effet placebo.

Mais si je te vends le coca-cola comme une substance qui soigne le mal de dos, ça c'est de la malhonnêteté intellectuelle. 

 

La différence est fondamentale :ok:

 

Modifié par Nujabes
  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Nujabes a dit :

 

 

C'est pas l'effet placebo qui est de la malhonnêteté intellectuelle Maurice.

L'effet placebo est très largement reconnu et accepté dans la communauté scientifique (heureusement d'ailleurs).

 

D'ailleurs toutes les études scientifiques sur les nouveaux traitements sont faites en comparaison d'un effet placebo, c'est comme ça que l'on arrive à déterminer si oui ou non un nouveau traitement est efficace.

Si on trouve une différence significative avec un placebo => le médicament prouve son efficacité.

Si on ne trouve aucune différence significative avec un placebo (ce qui est le cas de l'homéopathie) => le médicament n'est pas efficace et ne sert à rien

 

C'est le fait de vendre une substance comme étant capable de traiter des symptômes/une maladie quand ce n'est pas le cas, et qui repose simplement sur l'effet placebo qui est justement de la malhonnêteté intellectuelle.

 

Typiquement si je te dis par exemple que le coca-cola soigne le mal de dos, que tu y crois, et qu'après avoir bu un verre de coca, ton mal de dos soit soulagé, ça c'est l'effet placebo.

Mais si je te vends le coca-cola comme une substance qui soigne le mal de dos, ça c'est de la malhonnêteté intellectuelle. 

 

La différence est fondamentale :ok:

 

Ok donc tu n'es pas contre l'homéopathie mais la manière dont elle nous est vendue :)

Mais au final cette malhonnêteté permet de guérir non? (dans certains cas j'insiste)

 

Après je suis globalement d’accord avec toi, et surtout, dans certain cas il est obligatoire de privilégier la médecine traditionnelle. 

Je suis sur que dans certains cas des médecins ont proscrit de l'homéopathie et ça a mal fini pour le patient.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, maurice.ducatillon a dit :

Ok donc tu n'es pas contre l'homéopathie mais la manière dont elle nous est vendue :)

Mais au final cette malhonnêteté permet de guérir non? (dans certains cas j'insiste)

 

Après je suis globalement d’accord avec toi, et surtout, dans certain cas il est obligatoire de privilégier la médecine traditionnelle. 

Je suis sur que dans certains cas des médecins ont proscrit de l'homéopathie et ça a mal fini pour le patient.

 

C'est pas l'homéopathie qui permet de guérir mais l'effet placebo. L'homéopathie a autant de chance de guérir/soulager un trouble qu'un verre de coca-cola.

C'est un peu comme l'Actimel il y a une dizaine d'années de ça qui était vendu comme yaourt renforçant les défenses naturelles, c'est le même niveau d'arnaque ^^

Sauf que l'homéopathie est vendue comme un médicament, et c'est là où c'est malhonnête. Si on vendait ça au supermarché à côté du rayon fromage, personne ne prendrait ça au sérieux. Et ils profitent justement de cette ambiguïté.

 

Qu'en 2019 on laisse un laboratoire tout puissant qui est Boiron, faire fortune sur la naïveté, le manque d'éducation sur le sujet (je ne dis pas ça de manière méprisante mais c'est le cas), et la détresse dans certains cas, de la population, que ce soit vendu et marketé comme une alternative crédible aux thérapies modernes qui elles ont fait leur preuve, et qu'en plus ça soit remboursé?

 

Si jamais on marque clairement sur l'emballage que ça n'a pas fait ses preuves en terme d'efficacité et que c'est un placebo, ça me dérangerait pas. Qu'il y ait une vraie campagne nationale sur le sujet pour dire la vérité et éduquer la population sur le sujet. Les gens achèteraient ça en connaissance de cause, et de manière éclairée.

Modifié par Nujabes
  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Nujabes a dit :

 

C'est pas l'homéopathie qui permet de guérir mais l'effet placebo. L'homéopathie a autant de chance de guérir/soulager un trouble qu'un verre de coca-cola.

C'est un peu comme l'Actimel il y a une dizaine d'années de ça qui était vendu comme yaourt renforçant les défenses naturelles, c'est le même niveau d'arnaque ^^

 

Qu'en 2019 on laisse un laboratoire tout puissant qui est Boiron, faire fortune sur la naïveté, le manque d'éducation sur le sujet (je ne dis pas ça de manière méprisante mais c'est le cas), et la détresse dans certains cas, de la population, que ce soit vendu et marketé comme une alternative crédible aux thérapies modernes qui elles ont fait leur preuve, et qu'en plus ça soit remboursé?

 

Si jamais on marque clairement sur l'emballage que ça n'a pas fait ses preuves en terme d'efficacité et que c'est un placebo, ça me dérangerait pas. Qu'il y ait une vraie campagne nationale sur le sujet pour dire la vérité et éduquer la population sur le sujet. Les gens achèteraient ça en connaissance de cause, et de manière éclairée.

Mais alors ça ne marcherai plus :)

 

Et oui probablement que 95% de la population est naive et ne connait pas le sujet, mais si ça permet d'en guérir une partie pourquoi pas?

Après il est clair que le médecin doit savoir de quoi il parle, et que ce soit autorisé que pour soigné des trucs "bénins".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pourtant le cas aux USA Maurice, c'est bien précisé sur la boite que tu achètes...

 

Autant se faire un bon vieux remède de grand mère alors, tu enrichiras pas les tocards de chez Boiron et ta mamie sera contente quand tu lui diras que ça a marché... 

 

Mais que la sécu le rembourse partiellement... Non, non et non. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, maurice.ducatillon a dit :

Mais alors ça ne marcherai plus :)

 

Et oui probablement que 95% de la population est naive et ne connait pas le sujet, mais si ça permet d'en guérir une partie pourquoi pas?

Après il est clair que le médecin doit savoir de quoi il parle, et que ce soit autorisé que pour soigné des trucs "bénins".

 

Ben si ça "marcherait" tout autant, parce que ceux qui achèteraient ça le feraient en connaissance de cause, et donc y croiraient quand même.

 

En fait le problème Maurice c'est que ça ne guérit pas. Toutes les études sur le sujet montre qu'il n'y a aucune différence statistiquement significative avec le hasard et l'effet placebo. 

Et le problème, c'est que ce n'est pas du tout reproductible.

Peut-on vendre du hasard et de l'effet placebo dans le domaine de la santé? N'est-ce pas là du charlatanisme?

 

Par exemple, ça ne te dérangerait pas qu'un "gourou" d'une secte / religieux, fasse payer à des gens en détresse des espèces de prières ou que sais-je qui promettent de soigner leurs patients?

Avec le hasard et l'effet placebo, ça peut fonctionner dans quelques cas. Mais est-ce que tu serais ok avec ça?

Parce qu'avec l'homéopathie, on est au même niveau de preuves/efficacité. Ca fonctionne sur les mêmes mécanismes. Sauf que ça fait bcp plus sérieux et crédible qu'un shaman exotique.

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Oxime a dit :

C'est pourtant le cas aux USA Maurice, c'est bien précisé sur la boite que tu achètes...

 

Autant se faire un bon vieux remède de grand mère alors, tu enrichiras pas les tocards de chez Boiron et ta mamie sera contente quand tu lui diras que ça a marché... 

 

Mais que la sécu le rembourse partiellement... Non, non et non. 

Ah mais pour les remboursements je suis d'accords avec toi.

Pour la grand-mère aussi sauf que pour moi ça ne vaut pas les carbonnades flamandes de maman.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Nujabes a dit :

 

Ben si ça "marcherait" tout autant, parce que ceux qui achèteraient ça le feraient en connaissance de cause, et donc y croiraient quand même.

 

En fait le problème Maurice c'est que ça ne guérit pas. Toutes les études sur le sujet montre qu'il n'y a aucune différence statistiquement significative avec le hasard et l'effet placebo. 

Et le problème, c'est que ce n'est pas du tout reproductible.

Peut-on vendre du hasard et de l'effet placebo dans le domaine de la santé? N'est-ce pas là du charlatanisme?

 

Par exemple, ça ne te dérangerait pas qu'un "gourou" d'une secte / religieux, fasse payer à des gens en détresse des espèces de prières ou que sais-je qui promettent de soigner leurs patients?

Avec le hasard et l'effet placebo, ça peut fonctionner dans quelques cas. Mais est-ce que tu serais ok avec ça?

Parce qu'avec l'homéopathie, on est au même niveau de preuves/efficacité. Ca fonctionne sur les mêmes mécanismes. Sauf que ça fait bcp plus sérieux et crédible qu'un shaman exotique.

Pour un mal de tête, si ça marche j'ai aucun soucis.

Pour soigner le SIDA ou un cancer, j'assassine le gourou. J'ai le même point de vue sur l'homéopathie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, maurice.ducatillon a dit :

Pour un mal de tête, si ça marche j'ai aucun soucis.

Pour soigner le SIDA ou un cancer, j'assassine le gourou. J'ai le même point de vue sur l'homéopathie.

 

D'accord je comprends mieux. Nos avis divergent là dessus :ok:

 

Je considère que c'est une escroquerie et du charlatanisme, et que c'est la porte ouverte à tous les excès, que c'est justement dangereux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Nujabes a dit :

 

D'accord je comprends mieux. Nos avis divergent là dessus :ok:

 

Je considère que c'est une escroquerie et du charlatanisme, et que c'est la porte ouverte à tous les excès, que c'est justement dangereux.

C'est un peu ce que je dis, si on le tolère que pour des petits trucs (et donc limiter les excès) alors je suis ok.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, maurice.ducatillon a dit :

Mais alors ça ne marcherai plus :)

 

Et oui probablement que 95% de la population est naive et ne connait pas le sujet, mais si ça permet d'en guérir une partie pourquoi pas?

Après il est clair que le médecin doit savoir de quoi il parle, et que ce soit autorisé que pour soigné des trucs "bénins".

Ha non pas forcément, exemple classique du: je ne crois pas en l’homéopathie ni au placebo mais le placebo fonctionne quand même; paradoxe.

Il existe beaucoup de médicaments non homéopathiques et qui utilisent l'effet placebo comme tu le dis Nujabes et il me semble (à vérifier, j'ai entendu cette stat sur un podcast diffusé sur france culture) que pour les médicaments qui soignent les maladies cardio vasculaires les médicaments que l'ont prescris ne fonctionnent que sur 30% des cas. Je vais essayer de retrouver le podcast c'était top.

 

Homéopathie ou pas, à la fin celui qui gagne c'est big pharma ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Le Monk a dit :

Ha non pas forcément, exemple classique du: je ne crois pas en l’homéopathie ni au placebo mais le placebo fonctionne quand même; paradoxe.

Il existe beaucoup de médicaments non homéopathiques et qui utilisent l'effet placebo comme tu le dis Nujabes et il me semble (à vérifier, j'ai entendu cette stat sur un podcast diffusé sur france culture) que pour les médicaments qui soignent les maladies cardio vasculaires les médicaments que l'ont prescris ne fonctionnent que sur 30% des cas. Je vais essayer de retrouver le podcast c'était top.

 

Homéopathie ou pas, à la fin celui qui gagne c'est big pharma ;)

 

Le soucis des médicaments cardio vasculaire est tout autre, si on parle bien de la même chose.

Certains médicaments sont évidemment efficaces pour baisser une certaine valeur biologique sur une prise de sang (typiquement celle du mauvais cholestérol), mais on se rend compte petit à petit que ça ne se traduit pas par une amélioration significative du taux de survie des patients, de l'amélioration de la qualité de vie, de la baisse des accidents cardiovasculaire etc.

 

Il y a un énorme débat dans la communauté médicale sur les statines,  médicaments qui sont faits pour baisser le mauvais cholestérol, et sur le seuil de ce qui est considéré être comme tolérable pour le mauvais cholestérol. Certains scientifiques/médecins disent que les recommandations actuelles sont trop abusées, et que les grands labos encouragent ces recommandations exagérées justement pour vendre plus de médicaments. 

 

C'est pour ça qu'on dit en médecine qu'on ne soigne par une radio/un bilan biologique, mais un patient. 


Et il est vrai qu'il existe des conflits dans l'industrie pharmaceutique, notamment dans les médicaments cardio-vasculaires car il représentent une manne financière énorme, ce sont des patients qui doivent prendre un traitement quotidien à vie, et que certains labos sont devenus spécialistes pour sortir de nouvelles molécules qui n'apportent rien par rapport aux anciennes que l'on a déjà, mais qui coûte 2/3/4 fois plus cher, et dont ils ont encore l'exclusivité d'exploitation.

Parce qu'il faut savoir que quand un labo découvre une molécule, il a un certains temps d'exclusivité dessus où il est le seul à vendre la dite molécule. Au bout d'un certains délais, leur molécule devient "copiable" par d'autres laboratoires, qui vont la produire pour bcp moins cher (vu qu'ils n'ont pas toute la recherche derrière à payer etc).  Ce sont les médicaments dits génériques. :ok:

 

Du coup, ils se débrouillent pour "acheter" des médecins en leur faisant des cadeaux, en payant des restos/patisseries, en leur payant des voyages masqués en congrés etc, pour qu'ils prescrivent leur médicament. (d'ailleurs vous pouvez vérifier si votre médecin a reçu quelque chose d'un laboratoire sur transparence-sante.gouv c'est ajd très contrôlé et les labos/médecins doivent tout déclarer :ok: )

Et il y a tjrs ce biais qui consiste à croire qu'une nouvelle molécule est forcément meilleure que l'ancienne.

 

Donc c'est comme ça qu'ils font du blé, ouais :mouais:

 

 

  • Aimer 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, maurice.ducatillon a dit :

Mais alors ça ne marcherai plus :)

 

Et oui probablement que 95% de la population est naive et ne connait pas le sujet, mais si ça permet d'en guérir une partie pourquoi pas?

Après il est clair que le médecin doit savoir de quoi il parle, et que ce soit autorisé que pour soigné des trucs "bénins".

 

Ça guérit que dalle Maurice. C'est supposé soulager, nuance. 

 

Une céphalée ou une rhinite ne sont pas des maladies mais des symptomes, qui peuvent cependant parfois traduire de réelles affections sous-jacents dont la prise de médicaments homéopathiques, en plus de n'avoir aucun réel effet, ne ferait que retarder une prise en charge adéquate.  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...

Information importante

En allant sur ce site, vous acceptez l'utilisation des cookies Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer..