Débats de tous genres

[lô le gunners]

[Jil]

Caneton -> La science a été crée par les hommes à l'instar de la religion, de ce fait je ne vois pas en quoi elle aurait une quelconque supériorité, de plus l'un empêche pas l'autre, de nombreux hommes de sciences étaient ou sont croyants. Les livres religieux ne sont pas à prendre au pied de la lettre ( sinon ça n'aurait aucun sens en effet, sinon de belles histoires sans plus ) il sont sources d’interprétations subjectives

 

Ces ouvrages sont aussi intemporels, certaines personnes les utilisent encore aujourd'hui pour comprendre et détailler le monde actuel

[Sborn]

Sciences et religions peuvent parfaitement concorder.

 

Je suis pour ma part Chrétien Orthodoxe ( une des trois branches du christianisme, majoritaire en Europe de l'Est ). Et je suis également des études scientifiques.

 

Evidemment qu'il ne faut pas lire la Bible de manière littérale. Quand on dit que le monde a été créé en 6 jours, mais qu'est-ce que 6 jours pour l'individu qui a écrit ce texte de la Genèse ? 1 jour ? 10 jours ? 1000 ans ? 100000 ans ? On en sait rien.

 

Si on part de ce principe, l'évolution et l'adaptation des espèces selon Darwin est possible par exemple. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

 

Caneton, tu me dis que ce sont des "livres", qui sont dépassés. Sais-tu que dans l'Apocalypse de Saint-Jean, la catastrophe de Tchernobyl y est décrit ? Ainsi que pas mal d'événements de la vie actuelle ? Que ce soit la dépendance de l'humain par rapport aux médias, etc ... pas littéralement, mais il faut savoir lire entre les lignes.

 

Enfin bref, je pourrai continuer longtemps.

[Caneton]

Caneton -> La science a été crée par les hommes à l'instar de la religion, de ce fait je ne vois pas en quoi elle aurait une quelconque supériorité, de plus l'un empêche pas l'autre, de nombreux hommes de sciences étaient ou sont croyants. Les livres religieux ne sont pas à prendre au pied de la lettre ( sinon ça n'aurait aucun sens en effet, sinon de belles histoires sans plus ) il sont sources d’interprétations subjectives

 

Ces ouvrages sont aussi intemporels, certaines personnes les utilisent encore aujourd'hui pour comprendre et détailler le monde actuel

 

 

La Science, est par définition l'ensemble des connaissances de l'humanité qui on put êtres prouvé. Elle est donc supérieur a tout ce qui pourrai la contredire, tant que la preuve contraire na pas été apporté.

Hors les religions n'apportent aucune preuve de ce qu'elles avances (comme une éventuelle vie après la mort), voir ce contredisent elles mêmes (la bible par exemple qui au sujet du créationnisme ce contredit des dizaines de fois).

 

 

Caneton, tu me dis que ce sont des "livres", qui sont dépassés. Sais-tu que dans l'Apocalypse de Saint-Jean, la catastrophe de Tchernobyl y est décrit ? Ainsi que pas mal d'événements de la vie actuelle ? Que ce soit la dépendance de l'humain par rapport aux médias, etc ... pas littéralement, mais il faut savoir lire entre les lignes.

 

Enfin bref, je pourrai continuer longtemps.

 

 

Enfin la c'est une interprétation par rapport aux événement récent, il est possible de le faire avec tout et n'importe quoi.

[Sborn]

 

 

La Science, est par définition l'ensemble des connaissances de l'humanité qui on put êtres prouvé. Elle est donc supérieur a tout ce qui pourrai la contredire, tant que la preuve contraire na pas été apporté.

Hors les religions n'apportent aucune preuve de ce qu'elles avances (comme une éventuelle vie après la mort), voir ce contredisent elles mêmes (la bible par exemple qui au sujet du créationnisme ce contredit des dizaines de fois).

 

 

Enormément d'éléments dans la Sciences se base sur des théories.

 

Qui dit théorie dit incertitudes.

 

La sciences se base beaucoup sur ça, sur des hypothèses qui, beaucoup j'en suis convaincu, ne sont pas correctes.

[White Choc]

La Science c'est une religion. Vous avez 4 heures.

[Invité Royal Handsome]

La religion prend le relai la ou la science trouve ses limites , elle donne des reponses , elle donne de l'espoir ,pour moi sans les religions l'homme n'aurait pas eu d'histoire ...

 

Personnelement je crois que notre existence a un but ...sa s'arrête la , je ne crois pas que nous existons par le pur fruit du hasard ...

[Sborn]

La Science c'est une religion. Vous avez 4 heures.

 

Génial comme thème de dissert, il y a moyen de pondre un véritable pavé sur ça.

[Jil]

 

 

La Science, est par définition l'ensemble des connaissances de l'humanité qui on put êtres prouvé. Elle est donc supérieur a tout ce qui pourrai la contredire, tant que la preuve contraire na pas été apporté.

Hors les religions n'apportent aucune preuve de ce qu'elles avances (comme une éventuelle vie après la mort), voir ce contredisent elles mêmes (la bible par exemple qui au sujet du créationnisme ce contredit des dizaines de fois).

 

 

 

Qui ont pu être prouvées par des hommes eux même capable de se tromper. De plus les deux ne se contredisent pas, la science prend appuie sur la religion pour développer son raisonnement ( comme le créationnisme. )

[Caneton]

Pour Darwin non, car il est explicitement écrit dans la bible que Noé emporta avec lui sur l'arche toute forme de vie existante et il est écrit "Les créatures n'évolueront point".

 

 

 

 

Enormément d'éléments dans la Sciences se base sur des théories.

 

Qui dit théorie dit incertitudes.

 

La sciences se base beaucoup sur ça, sur des hypothèses qui, beaucoup j'en suis convaincu, ne sont pas correctes.

 

Pour répondre a ta question sur les théories, je cite quelqu'un d'autre:

 

La relativité générale, la fusion nucléaire et la gravitation universelle sont toutes des théories et ça n'a jamais empêché qu'on arrive, grâce à elles, à faire fonctionner des centrales nucléaires ou à prédire qu'une pomme qui tombe va s'écraser sur la gueule de Newton ! Une théorie ce n'est pas un conte de fée ou une jolie histoire que quelques scientifiques sortent de leur postérieur, loin de là. Une théorie, pour être considérée comme valide, doit être soutenue par un très large faisceau de faits ou d'expériences reproductibles ! Donc oui, les théories ce sont des faits, pleins de faits mis ensemble pour former un modèle cohérent et reproductible. Alors bien sur une théorie n'est pas nécessairement immuable, elle peut évoluer ou être remise en cause en fonction de nouvelles découvertes mais une théorie acceptée et validée représente, à l'instant T de nos connaissances, le modèle le plus juste et le plus proche de la réalité que l'on peut concevoir.

[Jil]

Je ne comprends pas l'utilité de mettre deux éléments associables en contradiction ?

[Caneton]

Je ne comprends pas l'utilité de mettre deux éléments associables en contradiction ?

 

Qui sont le créationnisme et la théorie de l'évolution?

Si c'est le cas ils ne sont en rien associable.

[Sborn]

Pour Darwin non, car il est explicitement écrit dans la bible que Noé emporta avec lui sur l'arche toute forme de vie existante et il est écrit "Les créatures n'évolueront point".

 

 

Mais qu'est-ce que ça voulait dire "évoluer" pour eux à l'époque ? C'est la question qu'il faut se poser, et qui est assez floue.

[Caneton]

 

Mais qu'est-ce que ça voulait dire "évoluer" pour eux à l'époque ? C'est la question qu'il faut se poser, et qui est assez floue.

 

Il n'y a pas de question a ce posé, d'après Wikipédia la bible a, je cite, été écrite " sur plusieurs siècles (VIII^e siècle av. J.-C. - II^e siècle). Les versions connues aujourd'hui, comme le Codex Sinaiticus pour le Nouveau Testament, sont notablement plus tardives que la période supposée de rédaction."

Hors ce n'est pas si vieux que cela, cela correspond, grosso modo, a l'époque Archaïque jusqu’à l'empire romain, hors le mot était déjà utilisé a l'époque comme aujourd'hui. L'évolution défini globalement un changement.

[White Choc]

 

Génial comme thème de dissert, il y a moyen de pondre un véritable pavé sur ça.

 

 

Franchement je trouve que oui, je suis persuadé à 100% que c'est une religion pour ma part (sans partir sur franc-maçons, cultes de Belzébuth à la Alain Soral). Ils ont leur Genèse, leur Dieu (l'homme), leurs ennemis (les religieux) et leur conception de l'apocalypse avec même leur paradis (la Terre). Ca se tient non ?

[Jil]

La théorie de Darwin explique l'évolution physique et biologique de l'homme, tandis que la création du monde en sept jours évoquent plutôt le chemin morale de celui ci

 

Et puis le créationnisme prône une interprétation littérale de la bible, ce qui rejette la religion elle même qui semble plutôt symboliste. ( Hormis les protestants et musulmans ) mais là encore, ils sont dans leur bon droit. Je ne comprends pas la volonté de la science a imposer sa voie.

[Caneton]

Et puis le créationnisme prône une interprétation littérale de la bible, ce qui rejette la religion elle même qui semble plutôt symboliste. ( Hormis les protestants et musulmans ) mais là encore, ils sont dans leur bon droit. Je ne comprends pas la volonté de la science a imposer sa voie.

 

 

Chaqu'un est libre de croire ce qu'il veut Mais quand tu vois des écoles au Texas apprendre aux enfants le créationnisme comme la vérité... Après, perso, j’espère (bien que je sois sur du contraire) vraiment avoir tord et qu'il existe une vie après la mort (ce qui est un non sens puisque la mort signifie la fin de la vie ), parce que ce dire que quoi qu'il arrive on va mourir et que tout sera définitivement fini c'est vraiment déprimant!

[Sborn]

 

 

Chaqu'un est libre de croire ce qu'il veut Mais quand tu vois des écoles au Texas apprendre aux enfants le créationnisme comme la vérité... Après, perso, j’espère (bien que je sois sur du contraire) vraiment avoir tord et qu'il existe une vie après la mort (ce qui est un non sens puisque la mort signifie la fin de la vie ), parce que ce dire que quoi qu'il arrive on va mourir et que tout sera définitivement fini c'est vraiment déprimant!

 

Se dire qu'il n'y a rien après la mort, que c'est le néant, le rien absolu, c'est inconcevable pour moi... Mais bon, chacun ses convictions

 

 

 

Franchement je trouve que oui, je suis persuadé à 100% que c'est une religion pour ma part (sans partir sur franc-maçons, cultes de Belzébuth à la Alain Soral). Ils ont leur Genèse, leur Dieu (l'homme), leurs ennemis (les religieux) et leur conception de l'apocalypse avec même leur paradis (la Terre). Ca se tient non ?

 

Ca se tient parfaitement je trouve.

 

Mais tu entends quoi par leur conception de l'apocalypse ?

[Invité Royal Handsome]

Le soleil qui entrera en éruption dans un milliard d'année et détruira la vie sur terre par exemple... Sa c'est l'apocalypse scientifique , un apocalypse 'programmé' et 'plausible'...

[Jil]

 

 

Chaqu'un est libre de croire ce qu'il veut Mais quand tu vois des écoles au Texas apprendre aux enfants le créationnisme comme la vérité... Après, perso, j’espère (bien que je sois sur du contraire) vraiment avoir tord et qu'il existe une vie après la mort (ce qui est un non sens puisque la mort signifie la fin de la vie ), parce que ce dire que quoi qu'il arrive on va mourir et que tout sera définitivement fini c'est vraiment déprimant!

 

Exactement, là je suis pour le coup d'accord avec toi. Le Texas impose le créationnisme, tout comme la religion laïque impose les thèses scientifiques chez nous. Je vois pas quel pourrait être l’intérêt de savoir qui a la plus grosse, ça n'a rien de productif pour le bien de l'humanité

 

La science n'a pas une vision humaniste et morale du monde mais elle est au contraire très crue et matérialiste, c'est une des sources d'opposition avec la religion. Mais coïncidence, l'homme reste au centre de ces deux intérprétations du monde .

 

Pour moi même si il y a des divergences d'idée, les mettre en opposition n'a pas vraiment d’intérêt. L'objectif des deux est de mieux comprendre le monde nous entourant, il vaut mieux être ouvert et accepter les différentes versions pour s'enrichir ( du point de vue intellectuel et spirituel ) ( c'est mon point de vue bien sûr )

[Caneton]

Le soleil qui entrera en éruption et détruira la vie sur terre par exemple... Sa c'est l'apocalypse scientifique , un apocalypse 'programmé' et daté...

 

 

Oui mais au moins, celui la d'apocalypse il aura lieu avec certitude, même si nous ne seront probablement plus la pour le voir.

 

 

 

Exactement, là je suis pour le coup d'accord avec toi. Le Texas impose le créationnisme, tout comme la religion laïque impose les thèses scientifiques chez nous. Je vois pas quel pourrait être l’intérêt de savoir qui a la plus grosse, ça n'a rien de productif pour le bien de l'humanité

 

La science n'a pas une vision humaniste du monde mais au contraire très crue et matérialiste, c'est une des sources d'opposition avec la religion. Mais coïncidence, l'homme reste au centre de ces deux visions du monde .

 

Pour moi même si il y a des divergences d'idée, les mettre en opposition n'a pas vraiment d’intérêt. L'objectif des deux est de mieux comprendre le monde nous entourant, il vaut être ouvert et accepter les différentes versions pour s'enrichir ( c'est mon point de vue bien sûr )

 

L'école Laïque plutôt non?

Tout comme je pense que chaqu'un est libre de croire en ce qu'il veut, je pense que l'école doit ce montré très scientifique (en une opposition a religieux) dans son approche du monde puisque que la science au contraire de la religion s’établit sur des faits (ou tout du moins sur une présomption très forte). La religion est quelque chose de très personnel de mon point de vu et qui ne doit pas être traité dans les niveaux inférieur de l'éducation (avant le lycée) comme autre chose qu'une composante essentiel de l'histoire. Enfaite, pour le souvenir que j'en est, il me semble que l'école avait plutôt bien traité le sujet durant ma scolarité.

[White Choc]

Mais tu entends quoi par leur conception de l'apocalypse ?

 

 

Big Bang Theory et le trou noir (qui est une sorte de jugement où tout le monde est perdant )

[Jil]

 

 

Oui mais au moins, celui la d'apocalypse il aura lieu avec certitude, même si nous ne seront probablement plus la pour le voir.

 

 

 

L'école Laïque plutôt non?

Tout comme je pense que chaqu'un est libre de croire en ce qu'il veut, je pense que l'école doit ce montré très scientifique (en une opposition a religieux) dans son approche du monde puisque que la science au contraire de la religion s’établit sur des faits (ou tout du moins sur une présomption très forte). La religion est quelque chose de très personnel de mon point de vu et qui ne doit pas être traité dans les niveaux inférieur de l'éducation (avant le lycée) comme autre chose qu'une composante essentiel de l'histoire. Enfaite, pour le souvenir que j'en est, il me semble que l'école avait plutôt bien traité le sujet durant ma scolarité.

 

La laïcité est un principe crée et mise en place pour lutter face aux religions traditionnelles ( pour preuve les grandes figures de ce mouvement laïque sont des anti cléricaux forcenés, détestant la religion à cause des valeurs morales répandues par celle ci et entravant leurs principes ultra libéraux )

 

Qu'on le veuille on non notre société millénaire a pour base la religion et ses principes moraux et sociaux , la laïcité a pour but de casser tous les repères fondateurs pour désorienter puis remodeler le peuple selon un mode de fonctionnement bien différent, c'est la chute de l'ancien régime pour la création du nouveau. ( principe mise en place par les Lumières et leur chef de file Voltaire )

 

A l'heure actuel la religion monothéiste millénaire est rejeté et détesté par nos élus, et notamment le nouveau ministre peillon. La religion est ridiculisé par le dogme scientifique dans les écoles, les jeunes la haïsse plus qu'ils ne cherchent à la comprendre. ( même si elle est critiquable bien sûr )

 

Tout est fait pour que l'opposition entre les deux soit de mise, ce n'est pas constructif et je le déplore.

 

En histoire le Moyen Age et les catholiques sont diabolisés à tort, les mensonges que nous devons avalés en cours par rapport à cette période sont colossaux ( inquisition, siècle d'obscurantisme et j'en passe )

 

Je dis ça alors que je ne suis pas religieux ( avant qu'on me prenne pour un fanatique )

[Graciak]

Moi c'est l'éternité que je trouve inconcevable. Vivre 80années(jsuis optimiste comme type) c'est déjà p***** de long, alors l'éternité...Un peu de repos ça peut que faire du bien.

Après évidemment dans les religions cette éternité est faite de béatitude donc bon ça donne plus envie, mais l'idée globale d'une subsistance après la mort ça me rebute plus qu'autre chose moi.

 

Rien a voir mais question aux musulmans ou a ceux qui connaissent bien l'Islam :Concrètement le ramadan ça représente quoi ? Un sacrifice qu'on fait a Dieu ?

[Ibra]

Juste une question...Januzaj a-t-il dit juste une seconde qu'il envisageait la possibilité de jouer pour l'Angleterre ?

 

De ce que j'ai vu et compris, c'est l'Angleterre qui c'est enflammée sur le jeune joueur Albano-Belge.

 

Et ce qui m’énerve encore plus c'est Wilshere et ces discours à la con...qui est-il pour juger si un joueur à le droit de jouer pour un pays ou non ? Alors oui je suis d'accord que sa le fait pas trop de jouer pour l'Angleterre quand sa fait quelques temps que tu y vie...mais bon, que Wilshere se la ferme un peu.