Politique

[Kloro]

Ce que je remarque, c'est qu'on respecte beaucoup moins cette "institution" quand il s'agit de parler du divorce, qui je le rappelle, a triplé en 15 ans. 45% des mariages finissent aujourd'hui en divorce. Quant aux enfants, laissez-moi rire, il y en a aujourd'hui 1,6 millions qui vivent dans des familles recomposées. Les gays n'ont pas le droit d'adopter, ça serait mal et mauvais pour les enfants, mais par contre laisser ses propres mômes se déchirer entre leurs deux parents, là pas de problème.

Combien de divorcés qui manifestent aujourd'hui ? Probablement beaucoup, et même parmi les catholiques qui brandissent leur religion pour protester contre le mariage gay "mais le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme gneuuuuh" alors que le divorce est tout aussi répressible selon les bases de l'église catholique ? Vive la cohérence... Ces donneurs de leçons feraient bien de commencer par s'occuper de leur nombril.

 

Pourquoi le mariage n'a plus aucune signification d'un côté, mais de l'autre doit être absolument protégé comme "fondement de notre société" ? Ah oui, j'oubliais, l'homophobie latente en France.

 

Amen.

J'avais vraiment pas fait le lien!

Tu marque un gros point Weale, je vais emmerder certains demain moi...

[Bbarça]

Le topic politique, le seul topic où je suis d'accord avec certaines personnes.

 

+1000 Weale.

[White Choc]

Donc tu me traites d'homophobie Wale ?

[Weale]

Je m'attendais à ce que tu me répondes ça Non, je trouve juste que ton raisonnement est faux comme beaucoup de monde parce que tu considères encore le mariage comme un pilier fondamental de notre société. Clairement, ce n'est plus le cas. Le mariage aujourd'hui c'est plus devenu l'occasion de se bourrer entre amis et d'aller passer 3 jours de vacances sur une île. Je caricature un peu, mais en tout cas, le mariage n'a quasiment plus de sens.

Copé a l'air vraiment très très très attaché à cette question du mariage pour tous alors que... il a divorcé en 2007 ! C'est peut-être pas le type le mieux placé pour nous dire l'importance du mariage qui ne doit surtout pas être remise en question, non ?

[lô le gunners]

moi perso que les gays se marient entre eux franchement ils font ce qu'ils veulent.

Maintenant l'histoire qu'ils puissent avoir des gosses, moi je suis plutôt contre.

ça contribue à la marchandisation de l'humain tout simplement.

un enfant c'est pas un objet de consommation.

Allez expliquer a un enfant qu'il est nait juste parce que 2 femmes ou 2 hommes en avait le désir alors ils ont demandé a un/ une anonyme de contribué au travail naturel....

Sans compté le commerce noir qui va en émerger (femme qui se vendent ect ect).

 

De plus rien n'exclut les gays de ne pas divorcé. L'enfant il voit sa garde confié a qui? son parent biologique? le conjoint?

l'enfant n'aura plus aucun repère. C'est déjà difficile dans les familles classic, alors dans cette nouvelle conception de la famille...

La nature c'est un homme une femme, une autre forme c'est contre nature donc pas faisable selon moi

[Fly]

Mariage gay, business sur la mort, business sur l'infidélité en amour (pour ceux qui ont regardés 90 minutes inside aujourd'hui) etc... Dans 20 ans on trouvera bien d'autres choses à légaliser. Peut-être qu'un jour tu auras le droit de violer ou de tuer quelqu'un sous certaines conditions qui sait ?

 

Monde pourri jusqu'à la moelle. A ce train là bientôt être "normal" (je ne fais pas référence aux homos en utilisant ce terme, au contraire je n'ai rien contre, je souligne simplement le fait qu'il se passe de en plus de chose absurde dans le monde d'aujourd'hui) sera considéré comme une tare.

[White Choc]

moi perso que les gays se marient entre eux franchement ils font ce qu'ils veulent.

Maintenant l'histoire qu'ils puissent avoir des gosses, moi je suis plutôt contre.

ça contribue à la marchandisation de l'humain tout simplement.

un enfant c'est pas un objet de consommation.

Allez expliquer a un enfant qu'il est nait juste parce que 2 femmes ou 2 hommes en avait le désir alors ils ont demandé a un/ une anonyme de contribué au travail naturel....

Sans compté le commerce noir qui va en émerger (femme qui se vendent ect ect).

 

De plus rien n'exclut les gays de ne pas divorcé. L'enfant il voit sa garde confié a qui? son parent biologique? le conjoint?

l'enfant n'aura plus aucun repère. C'est déjà difficile dans les familles classic, alors dans cette nouvelle conception de la famille...

La nature c'est un homme une femme, une autre forme c'est contre nature donc pas faisable selon moi

 

Comme d'hab d'accord avec toi. Sauf peut-être qu'être Gay est contre-nature. Pour les gays c'est naturel l'homosexualité. Par contre pour le gamin non.

 

Wale je réagis car je ne suis pas homophobe (l'argument à 2 balles: j'ai des potes gays). Le mariage je m'en fous. En suisse on a un mariage "pour les gays" et ça marche bien, c'est plus sur l'adoption que ça me gêne.

[Bbarça]

Mariage gay, business sur la mort, business sur l'infidélité en amour (pour ceux qui ont regardés 90 minutes inside aujourd'hui) etc... Dans 20 ans on trouvera bien d'autres choses à légaliser. Peut-être qu'un jour tu auras le droit de violer ou de tuer quelqu'un sous certaines conditions qui sait ?

 

Monde pourri jusqu'à la moelle. A ce train là bientôt être "normal" (je ne fais pas référence aux homos en utilisant ce terme, au contraire je n'ai rien contre, je souligne simplement le fait qu'il se passe de en plus de chose absurde dans le monde d'aujourd'hui) sera considéré comme une tare.

 

En quoi le mariage homosexuel est un truc absurde ou qu'il ne faut pas légaliser? C'est même une avancé sociale à mon avis.

Sauf si tu veux argumenter dessus, j'attends ta comparaison entre les trucs que t'as proposé, parce que je suis d'accord le business sur la mort ou tout ça c'est pourri, mais le mariage homosexuel ça n'a rien à faire dans le même panier.

[lô le gunners]

Comme d'hab d'accord avec toi. Sauf peut-être qu'être Gay est contre-nature. Pour les gays c'est naturel l'homosexualité. Par contre pour le gamin non.

 

Wale je réagis car je ne suis pas homophobe (l'argument à 2 balles: j'ai des potes gays). Le mariage je m'en fous. En suisse on a un mariage "pour les gays" et ça marche bien, c'est plus sur l'adoption que ça me gêne.

attention je ne dis pas que être gay c'est contre nature. Je dis que c'est contre nature que des gays ai des gosses ;)

[kentinou33]

Weale, encore une fois, d'accord sur ton post ( ). C'est d'ailleurs mon père qui m'avait fait cette remarque, et je l'avais trouvée très pertinente.

Personnellement, j'ai du mal à me forger une opinion unilatérale.En effet, vous vous accorderez de dire qu'un enfant sera bien plus heureux avec 2 papas/mamans qu'avec un seul parent, ou dans une famille recomposée, ou 1 semaine chez papa/1 semaine chez maman (enfin c'est mon point de vue). En ce sens, je suis pour le mariage homosexuel, ou du moins je ne suis pas contre.

Les arguments de Lô et de Juanma sont acceptables, et j'en partage quelques idées, notamment les remarques sur les repères de l'enfant, la "marchandisation de l'humain" (très intéressante comme idée, tu pourrais juste un peu développer si tu as un peu de temps ?), et enfin sur les possibles divorces de 2 homosexuels, et les disputes sur la garde de l'enfant qui en découlent par exemple.

 

Ce qui est certain, c'est que je ne suis pas contre. Comme toute(s) réforme(s), ce n'est pas tout blanc/tout noir, on ne peut avoir un changement "parfait", sans répercussions négatives ou mécontentements, et il faut savoir faire certains compromis, qui peuvent être parfois très difficiles à trouver. D'ailleurs en ce sens, je trouve l'idée du pacs réservé aux couples homosexuels plutôt intéressante.(comme premier pas déjà)

[White Choc]

(très intéressante comme idée, tu pourrais juste un peu développer si tu as un peu de temps ?)

 

 

C'est pas une idée, ça existe déjà. C'est juste que là, on va légaliser ce trafic.

[kentinou33]

C'est pas une idée, ça existe déjà. C'est juste que là, on va légaliser ce trafic.

Oui je me doute. Ce que je voulais dire, c'est en quoi ça consiste ? Si je comprends bien le terme, on peut y assimiler le fait de vendre des ovules ou de spermatozoïdes (par exemple) ? Ca se rejoint je trouve.

[White Choc]

Y a plusieurs marchés. Mais par exemple, y en a un très proche de l'esclavagisme qui consiste à voler des gamins dans des pays en sous-développement pour les vendre plus cher en occident (l'Arche de Noé par exemple n'est qu'un exemple parmi beaucoup d’organisations à caractère mafieuse qui font ça)

[Fly]

En quoi le mariage homosexuel est un truc absurde ou qu'il ne faut pas légaliser? C'est même une avancé sociale à mon avis.

Sauf si tu veux argumenter dessus, j'attends ta comparaison entre les trucs que t'as proposé, parce que je suis d'accord le business sur la mort ou tout ça c'est pourri, mais le mariage homosexuel ça n'a rien à faire dans le même panier.

 

Là où je veux en venir c'est que ce n'est pas quelque chose de naturelle. La nature veut qu'un homme et une femme s'accouple comme le font en toute logique chaque espèce animale. Il n'y a que chez les êtres humains que l'on voit cela, les scientifiques l'ont confirmés après plusieurs années d'observation, aucun phénomène similaire n'a jamais été constaté chez une espèce animale.

 

Certains disent même qu'il s'agirait d'une maladie spécifique à l'être humain, un peu comme la trisomie et autres maladies de naissances. Personnellement je ne sais pas trop quoi penser de tout cela, alors je préfère éviter de juger sur ce point. A la rigueur le mariage gay c'est pas ce qui me dérange le plus, même je préférais qu'on trouve une autre solution pour officialiser l'union d'un couple homosexuel, le système suisse me paraît d'ailleurs être la meilleure démarche à suivre.

 

Par contre l'adoption ça ça me pose un sérieux problème. Je pense qu'il est très important de conserver des piliers fondamentaux comme la famille traditionnelle. Je trouve qu'une nouvelle fois on va trop loin dans le sociale, les gens veulent tout avoir mais sans les inconvénients, or quand tu fais un choix dans la vie il y a toujours des inconvénients. Tu es homosexuel, tu fais une croix sur les enfants, c'est comme ça point. Pourquoi vouloir tout changer même quand cela fonctionne ?

 

Le soucis c'est que dans le monde actuel et surtout en France on a tendance à trop donner de liberté aux gens et ce n'est pas bon. Certains appellent ça l'évolution ou le progrès, mais au final où cela nous mène t'il ? L'être humain est fait ainsi, plus tu lui en donnes plus il en veut, on en la preuve tous les jours. Nous libéralisons et légalisons de plus en plus de choses au fil des décennies, alors évidemment certaines évolutions ont été prolifiques (l'évolution du statut de la femme etc...) mais il faut faire du tri, trouver un juste milieu, or les gens ont tendance à vouloir toujours obtenir plus de liberté et on voit ce que ça donne aujourd'hui.

 

Aujourd'hui ce n'est pas encore si grave, mais avec l'évolution des mentalités dans 20 ans ce sera quoi ? On en voudra toujours plus. A quand la légalisation du meurtre, du viol et de la drogue ? Parce qu'il y a 30 ans ou même 20 ans certaines choses que l'on voit maintenant n'étaient nullement envisage à cette époque. C'était impensable de seulement l'envisager et aujourd'hui c'est devenu banal. Alors je me pose cette question, où cela s'arrêtera t'il ? Quand va t'on cesser de toujours contrarier la nature par nos décisions et nos actions ?

 

Je pense que l'on va trop vite et qu'on ne pèse pas assez l'impact que cela aura sur les générations futurs et là je ne parle pas du mariage gay en particulier, mais d'un ensemble de chose. J'en discute souvent avec mon entourage, et quand on compare nos générations, celles de mes parents et la mienne ou celles d'après le gouffre est tellement immense que ça donne matière à réfléchir. Qu'en sera t'il de celles qui suivront si autant de changement culturels interviennent en si peu de temps, leur équilibre n'en sera que plus affecté.

 

Je ne dis pas qu'il ne faut pas être ouvert et resté campé sur des théories des années 50, je pense simplement qu'il faut faire preuve de prudence et cesser/freiner toutes ces pseudos "évolutions" en prétextant l'excuse du progrès et de la liberté. La liberté c'est important, mais en avoir trop conduit inexorablement à la ruine. L'être humain à besoin d'être cadré, il est incapable de s'auto gérer.

 

Enfin bref, je me suis un peu égaré du sujet, j'espère juste que vous avez compris où je voulais en venir. Pour conclure là dessus : mariage gay ? Pourquoi pas, à condition que l'on reste mesuré et que ça s'arrête là.

[GBC]

Là où je veux en venir c'est que ce n'est pas quelque chose de naturelle. La nature veut qu'un homme et une femme s'accouple comme le font en toute logique chaque espèce animale. Il n'y a que chez les êtres humains que l'on voit cela, les scientifiques l'ont confirmés après plusieurs années d'observation, aucun phénomène similaire n'a jamais été constaté chez une espèce animale.

 

J'ai vraiment beaucoup de mal à assimiler ce genre de discours ... C'est pas naturel, c'est contre-nature, j'avoue qu'entendre ce genre de choses me débecte à un point inimaginable ... Alors sous prétexte que ce n'est pas dans la nature animale, ça ne l'est pas dans la nature humaine, j'avoue ne pas comprendre le rapport et la légitimé de cette comparaison.

Si tu veux aller dans ce genre de rapports totalement dénués de sens, l'homosexualité animale existe bel et bien, alors ça devrait "légitimer" l'homosexualité humaine non ?

 

Tu sais que tu demanderas à la plupart, voire tous les homosexuels, et ils te répondront que c'est du fait de leur nature propre qu'ils sont homosexuels ... C'est pas un choix, c'est une attirance propre à chaque personne, pour les personnes du même sexe ... Tu peux assimiler le fait que l'amour entre hétérosexuel puisse être un sentiment non contrôlable, pourquoi ça serait différent avec les homosexuels ?

Pourquoi vouloir démontrer l'indémontrable par des théories alambiquées comme celle-là ?

 

Certains disent même qu'il s'agirait d'une maladie spécifique à l'être humain, un peu comme la trisomie et autres maladies de naissances. Personnellement je ne sais pas trop quoi penser de tout cela, alors je préfère éviter de juger sur ce point. A la rigueur le mariage gay c'est pas ce qui me dérange le plus, même je préférais qu'on trouve une autre solution pour officialiser l'union d'un couple homosexuel, le système suisse me paraît d'ailleurs être la meilleure démarche à suivre.

 

Par contre l'adoption ça ça me pose un sérieux problème. Je pense qu'il est très important de conserver des piliers fondamentaux comme la famille traditionnelle. Je trouve qu'une nouvelle fois on va trop loin dans le sociale, les gens veulent tout avoir mais sans les inconvénients, or quand tu fais un choix dans la vie il y a toujours des inconvénients. Tu es homosexuel, tu fais une croix sur les enfants, c'est comme ça point. Pourquoi vouloir tout changer même quand cela fonctionne ?

 

Tu vas loin là (même si apparemment, tu dévie dangereusement par la suite), et je ne sais pas si t'en est conscient ... C'est pas remettre en cause la famille que d'évoluer avec son temps et avec la société ... Remettre en cause la notion de famille, c'est au profit d'une égalité entre les personnes ... Qu'on arrête de faire des inégalités en raison de l'orientation sexuelle d'une personne, inégalités qui n'ont pas lieu d'être ... Alors le PACS pour les homos et le mariage pour les hétéros ... En gros, c'est une fois de plus affirmer que le mariage le vrai c'est pour les hétéros et puis la solution seulement contractuelle d'ailleurs c'est pour les autres, les homos là.

Et puis quoiqu'on en dise, PACS et mariage ce n'est pas une procédure identique, c'est une certitude.

 

L'adoption, je suis évidemment pour, tout comme le mariage pour tous d'ailleurs ...

 

Changer quelque chose qui fonctionne ? Sur quel fondement tu te bases pour dire que ça fonctionne ? Du point des hétéros puisque de toute évidence, c'est ce que tu es ... Je ne suis pas homosexuel, mais personnellement, je me mets à la place des couples homosexuels qui attendent de pouvoir se marier et avoir des enfants mais qui n'y ont pas le droit dans ce p***** de pays qui ne leur accorde pas ce droit, sans avoir de raisons valables.

 

Ah et j'oubliais petite question qui me taraude comme ça: qu'est-ce la légalisation du mariage gay et de l'adoption pour les couples homosexuels va changer dans votre vie ? ... Pas trop vite, j'ai ma réponse: rien !

 

Le soucis c'est que dans le monde actuel et surtout en France on a tendance à trop donner de liberté aux gens et ce n'est pas bon. Certains appellent ça l'évolution ou le progrès, mais au final où cela nous mène t'il ? L'être humain est fait ainsi, plus tu lui en donnes plus il en veut, on en la preuve tous les jours. Nous libéralisons et légalisons de plus en plus de choses au fil des décennies, alors évidemment certaines évolutions ont été prolifiques (l'évolution du statut de la femme etc...) mais il faut faire du tri, trouver un juste milieu, or les gens ont tendance à vouloir toujours obtenir plus de liberté et on voit ce que ça donne aujourd'hui.

 

Aujourd'hui ce n'est pas encore si grave, mais avec l'évolution des mentalités dans 20 ans ce sera quoi ? On en voudra toujours plus. A quand la légalisation du meurtre, du viol et de la drogue ? Parce qu'il y a 30 ans ou même 20 ans certaines choses que l'on voit maintenant n'étaient nullement envisage à cette époque. C'était impensable de seulement l'envisager et aujourd'hui c'est devenu banal. Alors je me pose cette question, où cela s'arrêtera t'il ? Quand va t'on cesser de toujours contrarier la nature par nos décisions et nos actions ?

 

Je pense que l'on va trop vite et qu'on ne pèse pas assez l'impact que cela aura sur les générations futurs et là je ne parle pas du mariage gay en particulier, mais d'un ensemble de chose. J'en discute souvent avec mon entourage, et quand on compare nos générations, celles de mes parents et la mienne ou celles d'après le gouffre est tellement immense que ça donne matière à réfléchir. Qu'en sera t'il de celles qui suivront si autant de changement culturels interviennent en si peu de temps, leur équilibre n'en sera que plus affecté.

 

Je ne dis pas qu'il ne faut pas être ouvert et resté campé sur des théories des années 50, je pense simplement qu'il faut faire preuve de prudence et cesser/freiner toutes ces pseudos "évolutions" en prétextant l'excuse du progrès et de la liberté. La liberté c'est important, mais en avoir trop conduit inexorablement à la ruine. L'être humain à besoin d'être cadré, il est incapable de s'auto gérer.

 

Enfin bref, je me suis un peu égaré du sujet, j'espère juste que vous avez compris où je voulais en venir. Pour conclure là dessus : mariage gay ? Pourquoi pas, à condition que l'on reste mesuré et que ça s'arrête là.

Voilà comment résumer mariage gay -> ruine, en dix secondes ... C'est juste scandaleux ce que tu racontes quand même ... T'es juste en train de dire que la légalisation du mariage gay (j'aime pas ce terme de légalisation en lui-même au passage, beaucoup trop péjoratif) pourrait conduire à ce qu'on légalise le viol, le meurtre, les drogues etc ... Ah oui, c'est certain, j'oubliais de dire que le mariage gay, c'est sans doute favoriser la pédophilie, la polygamie et puis l'inceste pendant qu'on y est, pourquoi pas ?

 

Le point de vue que tu adoptes est réellement des plus dérangeants, tu fais d'abord de l'homosexualité une pathologie en la comparant avec la trisomie 21 (tu as beau dire que tu ne veux pas te prononcer là-dessus, tu n'en penses pas moins, sinon tu n'aurais pas mentionné ces faits), puis tu dis que ça fonctionne bien comme ça alors que ce n'est clairement pas le cas (encore faut-il faire l'effort de changer de point de vue) et maintenant tu traites de l'homosexualité et du mariage gay en en faisant les prémisses de la légalisation de la drogue, meurtre et viol (bien voyons, ça semble évident).

Je ne sais pas si tu te rends compte mais non les homosexuels ne sont pas le mal, le mariage homosexuel n'entraînerait pas la décadence de la France non plus ...

Ce genre de critiques (je dirai plus conneries si ça ne tenait qu'à moi, mais ça pourrait en froisser certains) étaient les mêmes à l'époque du PACS et apparemment les mêmes également au moment du divorce ... Et jusqu'à preuve du contraire, la civilisation n'est pas détruite ...

 

Enfin bref, je vais m'arrêter là, je ne te répondrai plus, je considère que j'ai dit ce que j'avais à dire, rien de plus, donc le sujet est clos ici pour moi.

 

Je suis le seul à être pour le mariage homosexuel?

 

Je crois que tu l'as compris, je suis également pour.

[Fly]

Non mais toi de toute façon j'ai bien compris que ce que t'arrivais pas à assimiler c'est pas mon discours mais bien l'individu que je suis. T'as strictement rien compris, tu as quasiment déformé tout ce que j'ai dis en les interprétant à ta manière. J'ai bien insisté sur certains points en différenciant bien que je ne parlais pas uniquement du mariage gay, mais que ce n'était qu'un simple exemple parmi tant d'autres et que c'était loin d'être le pire.

 

Voilà comment résumer mariage gay -> ruine, en dix secondes ...

 

Voilà tout ce que t'as retenu de mon post, alors que je n'ai absolument jamais affirmé une telle aberration, bien au contraire, tu as sauté la moitié du post pour ne retenir que ce qui t'intéressait, donc forcément... Tu devrais faire des études de journalisme tu es très doué pour déformer et manipuler les propos des autres, tu ferais à coup sûr un excellent journaliste sportif.

 

J'essaie simplement d'exposer mon point de vue sur la question en y mettant les formes et toi tu débarques plein de haine en essayant de démontrer que je suis un homophobe en puissance. Bah désolé de te dire que tu fais erreur, parce que c'est pas du tout le cas. C'est quand même dingue ça dès qu'on essaie d'expliquer son point de vue on passe pour le "méchant" raciste ou homophobe.

 

Si vous êtes trop limité pour discuter de ce genre de sujet et vous arrêtez à de si futiles conclusions, je ne vois pas à quoi cela sert d'en débattre. Il n'y a pas uniquement d'un côté ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, ce serait trop simple. On peut aussi être plus ou moins neutre en expliquant ce qu'on ressent de bien et de moins bien dans chacune des deux parties.

 

Sans déconner les anti Fly vous devriez fonder un fan club et créer un topic spécialement pour ça, vous pourriez vous y défoulez gentiment au lieu de venir me les briser dès que j'écris un truc.

[GBC]

J'essaie simplement d'exposer mon point de vue sur la question en y mettant les formes et toi tu débarques plein de haine en essayant de démontrer que je suis un homophobe en puissance.

 

J'ai jamais dit que tu étais homophobe, c'est faux ... j'ai dit que JE trouvais choquant et incompréhensible ce que tu as pu dire ...

 

Si vous êtes trop limité pour discuter de ce genre de sujet et vous arrêtez à de si futiles conclusions, je ne vois pas à quoi cela sert d'en débattre. Il n'y a pas uniquement d'un côté ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, ce serait trop simple. On peut aussi être plus ou moins neutre en expliquant ce qu'on ressent de bien et de moins bien dans chacune des deux parties.

 

C'est ça en fait, je dois être beaucoup trop limité ... Par contre, ne me dis pas que tu es neutre dans l'histoire parce que je ne te croirai pas ...

 

Sans déconner les anti Fly vous devriez fonder un fan club et créer un topic spécialement pour ça, vous pourriez vous y défoulez gentiment au lieu de venir me les briser dès que j'écris un truc.

Je suis pas anti-Fly ... Je te connais pas, je ne fais que lire ce que tu racontes et il s'avère que je suis parfois d'accord avec toi et d'autres fois en désaccord ... Je suis anti-personne moi ... Maintenant, si tu veux le croire, libre à toi, si tu savais comme je m'en carre.

[Fly]

J'ai jamais dit que tu étais homophobe, c'est faux ... j'ai dit que JE trouvais choquant et incompréhensible ce que tu as pu dire ...

 

 

 

C'est ça en fait, je dois être beaucoup trop limité ... Par contre, ne me dis pas que tu es neutre dans l'histoire parce que je ne te croirai pas ...

 

 

Je suis pas anti-Fly ... Je te connais pas, je ne fais que lire ce que tu racontes et il s'avère que je suis parfois d'accord avec toi et d'autres fois en désaccord ... Je suis anti-personne moi ... Maintenant, si tu veux le croire, libre à toi, si tu savais comme je m'en carre.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'ai pu écrire, sachant que je n'ai jamais discriminé les homosexuels dans mon post je ne vois pas ce qu'il pourrait y a voir de choquant, contrairement à ce que je peux entendre de la bouche de certaines personnes sur ce sujet dans la vie de tous les jours.

 

Pour en revenir à la neutralité, je le suis plus ou moins puisque je ne suis pas vraiment pour mais pas totalement contre non plus comme je l'explique plus haut, je pense que le système suisse du PACS serait plus approprié, mais jamais tu ne me verras dans une de ces manifestations contre la mariage gay comme on peut en voir aux infos ces derniers jours et si la loi est accepté je n'en serais pas plus affecté.

 

Comme je te l'ai dis tu t'es arrêté au passage du mariage gay alors que mon post englobait ce sujet au même titre que les autres thèmes que j'ai évoqué. Après sur mon dernier paragraphe je me suis peut-être laissé emporter, mais à chaque fois que je te lis ces derniers tu m'as l'air aigri lorsque tu réponds/cites un mes messages. Peut-être que je me fais des idées et dans ce cas ça démontre bien encore une fois qu'à l'écrit le message que l'on souhaite faire passé n'est pas forcément compris comme on le voudrait parce que ces derniers temps je ressens une certaine animosité de ta part que je ne ressentais pas auparavant dans tes messages, après peut-être que je fais fausse route et je te crois volontiers quand tu me dis que tu n'as rien contre moi, j'en suis même soulagé parce que personnellement j'ai toujours apprécie le contenu et la qualité de tes posts en général de part les infos que tu apportes au forum, notamment au sujet des jeunes de l'académie et de la réserve.

 

Enfin bref, je deviens sans doute parano à force, sans rancune pour ma part

[GBC]

Je t'ai répondu sur le fond sans animosité aucune, et j'ai trouvé choquant les passages sur la nature humaine, animale, et ces histoires de maladie, que personnellement, je n'arrive simplement pas à admettre ... J'y suis profondément allergique, je suis désolé.

Et PACS et mariage ne sont pas la même chose, du coup, c'est encore une fois un système inégalitaire qui serait mis en place, ça ne ferait pas avancer les choses d'un iota ... Et puis, encore faire des différences, sur je ne sais quel fondement que je n'arrive pas à comprendre. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse faire des différences encore et encore, mais ça c'est pas exclusif au cas de l'homosexualité ...

Et puis accepter la loi ne changera juste rien à la vie de ceux qui y sont opposés ...

 

Bref, sans rancune pour moi non plus, j'ai a jamais eu aucune animosité envers personne (à part mirsa, mais il l'avait cherché avec son histoire sur Ramsey ).

[White Choc]

Arrêtez avec mirsa, c'est un homme bien.

 

Sinon GBC, je trouve que ton allergie à la différence entre PACS et Mariage est un peu infondée. Sachant que c'est la même chose, sauf pour le droit aux enfants.

 

Et j'en parlait hier soir avec un pote, mais vouloir un enfant alors qu'il est impossible naturellement (c'est à dire que l'appareil génital dans un trou autre que celui qui est propre à la femme ramène les chances de conceptions à zéro) c'est un peu de l'égoïsme, même si on "ne choisit pas" sa sexualité (hein pas comme beaucoup qui scandent "On a le droit de choisir" - les gays ne choisissent pas) on connait les risques, et pour ma part je suis convaincu de la fondation malsaine d'avoir deux parents du même sexe, dès la naissance.

 

Sinon, bien la seule fois que je suis d'accord avec lui, c'est intéressant ce qu'il dit:

 

[GBC]

Arrêtez avec mirsa, c'est un homme bien.

 

Sinon GBC, je trouve que ton allergie à la différence entre PACS et Mariage est un peu infondée. Sachant que c'est la même chose, sauf pour le droit aux enfants.

Pour Mirsa, c'était dit sur le ton de l'humour évidemment ...

 

Par contre, je serai incapable de te ressortir mes cours de droit de la famille, mais en plus de cas de l'adoption, y'a d'autres différences notamment concernant les biens, le patrimoine, le nom et d'autres choses ... Et puis, de toute façon, j'aime pas le principe de dédier le PACS aux homos à qui on ne permet pas d'adopter, et le mariage pour les hétéros avec tous ses privilèges, parce que c'est faire des différences et que je suis pour donner le droit d'adopter et l'accès aux techniques de procréation médicalement assistées aux homosexuels.

 

Enfin, je respecte vos avis, mais je ne les partage pas.

[Fly]

Je t'ai répondu sur le fond sans animosité aucune, et j'ai trouvé choquant les passages sur la nature humaine, animale, et ces histoires de maladie, que personnellement, je n'arrive simplement pas à admettre ... J'y suis profondément allergique, je suis désolé.

Et PACS et mariage ne sont pas la même chose, du coup, c'est encore une fois un système inégalitaire qui serait mis en place, ça ne ferait pas avancer les choses d'un iota ... Et puis, encore faire des différences, sur je ne sais quel fondement que je n'arrive pas à comprendre. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse faire des différences encore et encore, mais ça c'est pas exclusif au cas de l'homosexualité ...

Et puis accepter la loi ne changera juste rien à la vie de ceux qui y sont opposés ...

 

Bref, sans rancune pour moi non plus, j'ai a jamais eu aucune animosité envers personne (à part mirsa, mais il l'avait cherché avec son histoire sur Ramsey ).

 

Concernant le passage sur la maladie j'ai bien précisé que cette théorie ne venait pas de moins hein que je n'étais pas suffisamment calé sur le sujet pour prendre position là-dessus. En ce qui concerne la nature humaine et la nature animale j'aime bien comparé les deux tout simplement parce que l'être humain au fond descend de l'animal et que nous ne sommes rien de plus qu'une espèce animale nous aussi, simplement plus évolué.

 

Là où je voulais en venir en utilisant cette comparaison c'est que l'être humain a tendance a toujours vouloir aller contre la nature en repoussant les limites, ce que les animaux eux ne font pas, tout simplement ce n'est pas plus compliqué que cela.

 

La question du mariage et du PACS est un peu plus compliqué, mais au départ le mariage est un symbole, une institution et même si aujourd'hui ça ne veut plus dire grand chose je trouve important de mon point de vue de conserver cette institution intacte, parce que malgré tout ce qu'on en dit beaucoup de gens croient encore en elle (et je ne parle pas de religion, mais bien de l'institution et de ce qu'elle représente en terme de valeurs). L'épouse, son mari et leurs enfants, une vie de famille ça fait rêver encore beaucoup de monde, voilà pourquoi je pense qu'il serait plus judicieux qu'on trouve un autre système pour les homosexuels qui leur permettrait d'être reconnu par la loi au même titre que le mariage et par conséquent d'avoir les mêmes droits.

 

Après je peux comprendre ton point de vue au sujet de l'égalité, voilà pourquoi ce ne serait pas un scandale pour moi si le mariage gay était accepté. Maintenant des inégalités il y en a toujours eu et il y en aura toujours mais en trouvant un système qui leur donnerait la même reconnaissance que le mariage cette inégalité serait considérablement réduite. Un compromis intéressant à mes yeux qui pourrait satisfaire les deux parties, à savoir les homosexuels et ceux qui sont fermement opposé au mariage gay pour diverses raisons qu'elles soient religieuses ou autres.

[Shaq-Attack]

http://www.youtube.com/watch?v=YVtUoy5xgQQ

 

Je n'ai pas pu m'empêcher de mettre Shoananas dès l'histoire twitter et sa transition subtile pour parler des méchants islamistes qui tapent les juifs en prison.

 

Plus sérieusement, je tenais à apporter mon message sur l'actualité française (très suivie aussi par ici, enfin vu que la plupart de mes collègues de formation sont français, ça aide..). Je l'ai rédigé juste avant sur mon forum, je le c/c ici :

 

___

 

Je me demande si vous vous rendez-compte de l'état actuel de la France, l'UE en général, et de ce tour de passe-passe sur un débat complètement futile qui touche une partie infime de la population, pour gentiment détourner les gens des véritables gros problèmes de la société actuelle

 

Les raisons, pour ou contre en soi-même, sont à peines intéressantes à développer, mais de manière globale, 'l'adoption en soi-même est devenu un véritable marché, je sais que le temps d'adoption pour des couples ordinaires est de plus (~) de 5 années et les critères pour adopter sont relativement exigeants (dans la loi Suisse en tout cas, sans aucun doute en France aussi).

 

Á partir de là, s'il est déjà compliqué pour un couple hétéro de passer à l'adoption (à moins d'être riche justement, tout le débat part de là - avec l'argent, vous pouvez tout faire), que penser des couples homosexuels qui adopteraient un enfant ? Je pense personnellement qu'il n'y aura qu'une infime partie de ces derniers qui pourrait de toute manière finaliser ce genre de choses, et, malheureusement, pas forcément sur des critères environnementaux ou sociologiques évidents mais bien plus financiers.

 

Après, le débat à savoir s'ils sont capable d'élever un enfant correctement, ça n'a pas vraiment de sens selon moi - oui, sans aucun doute, s'ils ont été prouvés comme compétents devant des psychologues comme tout les autres couples désirant adopter, bien évidemment. Concernant l'évolution de l'enfant en lui-même, il est encore bien trop tôt pour connaître les réelles conséquences d'une telle situation, mais elles doivent pas être bien grandes.

 

Maintenant, j'ai aussi eu ma période psychologie, et je pense aussi comme d'autres que les couples d'hétérosexuels normaux (après, il y a les cas spéciaux mais ce sont les personnes en elles-mêmes qui sont visées et non leur statut sexuel) sont plus à même de faire évoluer l'enfant de manière conforme à ce que l'on attendra de lui dans le monde, plus tard. Maintenant, il y a tellement de disparités dans les couples hétéros actuellement, qu'au final les différences entre ces deux modes de parentalité seraient de toute manière imperceptibles..

 

De manière plus intéressante, et en changeant volontairement de sujet, j'observe avec intérêt le gouvernement français actuel, ses acteurs, monsieur Hollande, les gens qui essayent de vous rendre attentif à ce débat. On vit (de manière générale, pas qu'en France mais là je prend l'exemple français particulièrement comme je pourrais passer en Espagne, Italie..) une des plus grosses crises que traverse l'Europe, malgré les tentatives de certaines hautes-instances d'éloigner les débats de la véritable crise sociale gravissime, notamment visible en France. Depuis l'extérieur, c'est encore plus flagrant (si,si..) et je me demande si en France, les gens se rendent compte de comment évoluent les choses actuellement. Même s'il faut avouer que quand t'as le choix entre Hollande et Sarkozy, ça va de toute manière se casser la gueule, on en est à un stade vraiment grave en France. Les guerres actuelles en Orient, la position française quant à cela, les subterfuge des médias pour acclamer la rébellion syrienne, elle-même composée des mêmes terroristes qui ont et vont sévir en France mais qui, soudainement en Syrie, est une force héroïque de l'opposition.

 

Je précise aussi rapidement en post-scriptum, vu qu'elle est en plein dans les deux débats (orient/homoparentalité) quand je vois la petite fouine de Caroline Fourest et ses femen (encore récemment sur On est pas couché) j'ai des véritables nausées qui remontent. Du mensonge par paquet notamment sur leurs récentes manifestations, une stupidité aberrante dans son discours, et son ton hautain constant - quand je vois ce genre de personne prendre la place dans l'actualité, je me demande jusqu'où les médias pourraient encore tomber dans le futur.

[White Choc]

Tu te doutes bien que le côté, juif tapé dans les prisons c'était pas le but de la vidéo

 

 

J'aime bien ton message surtout sur le Syrie et Caroline Fourest

 

Sinon, tu reprends beaucoup d'arguments de Soral, pure coïncidence ou tu regardes ses vidéos ?

[Shaq-Attack]

Tu te doutes bien que le côté, juif tapé dans les prisons c'était pas le but de la vidéo

 

 

J'aime bien ton message surtout sur le Syrie et Caroline Fourest

 

Sinon, tu reprends beaucoup d'arguments de Soral, pure coïncidence ou tu regardes ses vidéos ?

 

Le fameux cercle Soralien, Dieudo and co.. Je regarde ses vidéos parfois (ses conférences surtout, notamment celle de Genève vu que son point de vue sur la Susse m'intéressait). Il est étroitement lié à la Suisse sur ces dernières années, et c'est forcément intéressant. Je suis d'accord sur une bonne partie de ses arguments en effet, certains me semblent pas assez poussés statistiques et plus théoriques/ peu fondés, mais son discours global est carrément juste (et c'est relativement facile de se faire son propre avis en observant le rôle des médias dans tout ça). Par contre, vaut mieux pas qu'il sache que j'ai eu quelques conférences de 'sieur Ramadan il y a quelques années .

 

Ensuite, j'ai eu la chance de vivre la majorité de ma vie à l'étranger (Afrique, Amérique du Sud) et Soral qui pourtant est un français de pure souche, pas enclin à voyager bien au-delà de la France, à clairement une bonne vision en rapport aux médias occidentaux. C'est exactement ce que l'on ressent lorsqu'on est sur place, et il explique tout cela de manière très claire et juste.

 

Pour le reste, je m'écarte du débat, désolé..