Politique

[lô le gunners]

Je ne suis pas certain qu'ils voient ça comme un trophée, mais plus comme une liberté héritée de leur indépendance ... Pour te donner une idée, le droit de porter des armes à feu, c'est le second amendement, ça te montre l'importance qu'ils y ont accordé, juste derrière la liberté d'expression, de culte et tout ça.

c'est tout à fait cela. Les gens aux USA ils sont ultra libéraux.

La liberté c'est leur base.

Là bas tu as le droit de cramer le drapeau américain en revendiquant la liberté d'expression

cela choquera peut être, mais personne ne viendra te prendre le chou pour cet acte.

Les armes c'est pareil, tu peux l'afficher en public, l'opinion public majoritairement reconnaitra ta liberté de te défendre.

 

En France on a du mal à cerner cela du fait que l'on se base sur la doctrine "la liberté des uns s'arrête là ou commence celles des autres", alors tout ce qui heurte les sensibilité on oublie. Aux USA seul le mot liberté compte.

Après c'est leur choix, mais perso je ne cautionne pas le libéralisme à outrance, d'ailleurs si la crise à vu le jour c'est bien à cause de cela...

[Fly]

Ah mais je ne met pas tous les américains dans le même sac bien au contraire. Il y a beaucoup de gens aux USA qui se battent contre cette loi sur les armes et ils sont de plus en plus nombreux d'ailleurs ce qui plus ou moins logique avec les évènements récents de ces dernières années (fusillades dans les écoles, les universités, au cinéma etc...). Malheureusement dans certains grands états du pays une grande majorité de la population est républicaine et/ou passionné d'arme à feu.

 

J'ai vu des reportages qui font froid dans le dos récemment. Des mères de famille qui apprennent à leurs gamins de 10/12 ans à se servir d'un fusil d'assaut, des gamins de 15 ans qui s'entraîne à tirer au fusil de chasse derrière chez eux etc... ça fait un choc. Concernant Obama je crains qu'il ne puisse pas faire grand chose car les républicains c'est un peu la gangrène des américains et il ne pourra jamais lutter contre eux.

 

Par contre Juanma toi qui veut me faire passer pour un membre qui raconte que des conneries à longueur de journée, excuse moi mais ton dernier paragraphe sur Obama c'est juste le summum de la connerie. Mec est noir oui et alors ? Strictement aucun rapport avec le débat mais bref, passons. Il baisse son froc devant qui ? Ah oui la grande majorité du Sénat, c'est vrai que quand tu te plies à des décisions de la majorité de ton gouvernement c'est que t'es un looser, logique.

 

Ah la politique... quel fléau

[walcott55]

Il voulait simplement dire que les gens croient plus en Obama car c'est un black, et donc il fera pas comme les précèdents présidents, blanc. Et il a raison les gens sont naif la plupart . Y'a quasiment pas eu de changement.

[Fly]

Il voulait simplement dire que les gens croient plus en Obama car c'est un black, et donc il fera pas comme les précèdents présidents, blanc. Et il a raison les gens sont naif la plupart . Y'a quasiment pas eu de changement.

 

Je trouve ça grave de penser de cette façon et honnêtement je pense pas que la majorité des gens voient les choses ainsi. On est en 2012 c'est dépassé cette façon de penser.

[walcott55]

Franchement, si, les gens ont une meilleur opinion des Etats Unis en partie car y'a un black a la Maison Blanche, mais c'est juste de la manipulation je penses.

[White Choc]

Par contre Juanma toi qui veut me faire passer pour un membre qui raconte que des conneries à longueur de journée, excuse moi mais ton dernier paragraphe sur Obama c'est juste le summum de la connerie. Mec est noir oui et alors ? Strictement aucun rapport avec le débat mais bref, passons. Il baisse son froc devant qui ? Ah oui la grande majorité du Sénat, c'est vrai que quand tu te plies à des décisions de la majorité de ton gouvernement c'est que t'es un looser, logique.

 

Ah la politique... quel fléau

 

Non mais attends, Obama t'as vu un peu le truc ou quoi ? Le mec il a pas réussi à arrêter la guerre en Irak et la même année se fait élire pour le Prix Nobel de la Paix, cette année encore il se fait élire personnalité de l'année. Et puis t'as vu le truc évènementiel que ça a fait son élection ? T'avais l'impression que tous les noirs se sentaient américains ce jour là. Alors ok, un président black qui se fait élire aux USA, c'est une très bonne chose, c'est même une grande avancée, mais p***** pourquoi on déteste Bush et pas Obama, dans le fond c'est les mêmes. Ils se plient en 4 devant les mêmes personnes, ils ne changent rien au pays ou presque. Obama à continué la guerre en Irak, et il se fait plaisir là-bas ! Les tueries de civiles (en Irak) y en a eu autant sous Bush que sous Obama. Il s'est aussi fait plaisir à continuer plusieurs projets de l'administration Bush en Iran (de la surveillance très très illégale, etc...). J'ai rien contre Obama, il est même assez charismatique, il fait d'excellents discours, il est très intelligent, mais il ne vaut pas mieux que ses prédécesseurs en ce qui concerne son habilité à conduire son pays. Et pourtant ça personne le relève... Et je suis sûr que ça vient beaucoup du fait qu'il est noir.

 

Il voulait simplement dire que les gens croient plus en Obama car c'est un black, et donc il fera pas comme les précèdents présidents, blanc. Et il a raison les gens sont naif la plupart . Y'a quasiment pas eu de changement.

 

Exact.

[Fly]

Non mais attends, Obama t'as vu un peu le truc ou quoi ? Le mec il a pas réussi à arrêter la guerre en Irak et la même année se fait élire pour le Prix Nobel de la Paix, cette année encore il se fait élire personnalité de l'année. Et puis t'as vu le truc évènementiel que ça a fait son élection ? T'avais l'impression que tous les noirs se sentaient américains ce jour là. Alors ok, un président black qui se fait élire aux USA, c'est une très bonne chose, c'est même une grande avancée, mais p***** pourquoi on déteste Bush et pas Obama, dans le fond c'est les mêmes. Ils se plient en 4 devant les mêmes personnes, ils ne changent rien au pays ou presque. Obama à continué la guerre en Irak, et il se fait plaisir là-bas ! Les tueries de civiles (en Irak) y en a eu autant sous Bush que sous Obama. Il s'est aussi fait plaisir à continuer plusieurs projets de l'administration Bush en Iran (de la surveillance très très illégale, etc...). J'ai rien contre Obama, il est même assez charismatique, il fait d'excellents discours, il est très intelligent, mais il ne vaut pas mieux que ses prédécesseurs en ce qui concerne son habilité à conduire son pays. Et pourtant ça personne le relève... Et je suis sûr que ça vient beaucoup du fait qu'il est noir.

 

 

 

Exact.

 

Je ne partage pas du tout ton point de vue concernant Obama. Alors ok c'est pas le messie que l'on nous vantais mais ça je ne l'ai jamais cru, il fallait être bien naïf pour y croire d'ailleurs. Bush n'était pas détesté contrairement à ce que tu crois, mais il a fait des erreurs qui ont taris son image. De plus il était républicain et donc forcément beaucoup plus dur et strict dans son jugement et dans ses croyances.

 

Au sujet de la guerre en Irak, il n'y a quasiment plus de conflit, seuls quelques irréductibles idéalistes extrémistes qui continuent de résister envers et contre tout, mais ce n'est rien par rapport aux centaines de milliers de morts qu'à causé cette guerre, une guerre qui a eu lieu sous le mandat de Bush, non sous celui d'Obama qui a fait rapatrié une grande partie des troupes américaines en Irak.

 

En ce qui me concerne j'ai d'avantage de respect pour Obama que pour bush et le parti républicain, non pas parce qu'il est noir mais parce qu'il se bat pour un cause juste comme il l'évoque judicieusement dans ses discours. Le soucis c'est qu'il se heurte à une très forte opposition des républicains qui sont majoritaires au sein de son gouvernement depuis son premier mandat. Voilà pourquoi en partie les choses avancent lentement, car contrairement à ce que tu dis elles avancent, mais trop lentement malheureusement.

 

Il ne pourra évidemment pas changer les USA en deux mandats, certains principes de ce pays sont bien trop profondément encré dans les mentalités pour pouvoir les abolir si rapidement, mais il aura tout de même apporter sa contribution et fait évoluer les choses à moindre échelle. Seulement j'ai bien peur que son successeur ne mette un terme à tout cela, car il y a de fortes chances qu'il soit républicain, mais ça seul l'avenir nous le dira et on a encore le temps de voir venir.

[Weale]

Il faut bien se rendre compte qu'Obama est loin d'avoir les coudées franches pour appliquer sa politique. D'une part, parce que le gouvernement fédéral a un pouvoir assez limité et que les Etats n'aiment pas le voir s'intéresser à leurs affaires. D'autre part parce qu'il doit composer avec un Congrès républicain depuis le début.

 

Malgré cela, ce qu'a fait Obama est loin d'être négligeable et j'ai l'impression qu'en France, on s'intéresse plus souvent à la forme qu'au fond. Oui, ok, il danse bien mais derrière il bosse aussi et on le dit pas souvent. A son actif : la réforme de la sécurité sociale bien sûr, vers un système dont n'importe quel pays au monde penserait qu'il relève du bon sens le plus élémentaire sauf les Etats-Unis. Ca rejoint un peu ce qui se disait plus haut, rien que le fait d'avoir une assurance imposée relève pour eux d'une privation des libertés scandaleuse, on comprend pourquoi leur retirer les armes est vu comme une hérésie. Il est quand même en train d'aller vers l'interdiction des fusils d'assaut, ce qui est déjà un point courageux.

 

Il y a d'autres mesures dont on parle peu : l'augmentation des budgets pour les forêts et parcs nationaux, l'augmentation du budget pour les associations luttant contre la violence contre les femmes, les hausses d'impôts intelligentes (n'est-ce pas Hollande) contre les plus riches, les droits de visite élargis pour les Cubains, toutes les lois de tolérance pour les homosexuels, etc...

 

Je comprends pas ton passage sur l'Irak. Tu lui reproches de ne pas avoir réussi "à avoir arrêté la guerre en Irak" ? Il y a un an, le dernier soldat américain a quitté l'Irak, comme il l'avait promis. C'est quand même pas sa faute si son abruti de prédécesseur est allé là-bas et qu'il a galéré pour retirer les troupes... ça se fait pas en quelques jours non plus. Pareil pour l'Afghanistan où les USA se retireront d'ici à 2014.

 

Il est arrivé en pleine crise, et parmi les pays occidentaux il est sûrement un de ceux qui l'a le mieux géré. Il sauve l'industrie automobile essentielle aux USA, relance la croissance, et parvient à sauver un système bancaire au bord de l'implosion. Le tout en prenant des décisions très difficiles qui auraient pu mener les USA à une crise dramatique, notamment avec un plan de relance de 800 milliards. Je ne pense pas que beaucoup de présidents de ces 5 dernières années puissent se vanter d'un tel bilan. Alors oui, il a du charisme, il est noir, etc... mais il fait aussi son job.

[White Choc]

Mais moi justement je me concentre sur le fond. Et je ne l'attaque pas sur son travail aux USA, mais plutôt sur sa politique étrangère. Et pour le port d'arme pourquoi il ne prend pas ses couilles et interdit les armes ? Parce que ceux qui crient à la liberté du port d'arme, ils ne représentent pas tous les USA, ils sont presque une minorité, surtout que plus il y a de tueries, moins de partisans il y a. Pour moi sur ce sujet il ne porte tout simplement pas ses couilles.

 

Par rapport à l'Irak, je lui reproche pas de ne pas réussir à partir d'Irak, mais de pratiquer les mêmes horreurs que Bush (Guantanamo n'est toujours pas totalement fermé, les massacres de civiles irakiens ont été presque plus fréquents sous Obama que Bush. Obama n'est pas un mauvais président, mais il ne se détache pas des autres présidents avant lui.

 

 

 

Sinon hors sujet, mais vous pensez vraiment que l'homme a besoin de structure pyramidale (en gros avoir une hiérarchie) pour vivre ?

[Fly]

Mais moi justement je me concentre sur le fond. Et je ne l'attaque pas sur son travail aux USA, mais plutôt sur sa politique étrangère. Et pour le port d'arme pourquoi il ne prend pas ses couilles et interdit les armes ? Parce que ceux qui crient à la liberté du port d'arme, ils ne représentent pas tous les USA, ils sont presque une minorité, surtout que plus il y a de tueries, moins de partisans il y a. Pour moi sur ce sujet il ne porte tout simplement pas ses couilles.

 

Par rapport à l'Irak, je lui reproche pas de ne pas réussir à partir d'Irak, mais de pratiquer les mêmes horreurs que Bush (Guantanamo n'est toujours pas totalement fermé, les massacres de civiles irakiens ont été presque plus fréquents sous Obama que Bush. Obama n'est pas un mauvais président, mais il ne se détache pas des autres présidents avant lui.

 

 

 

Sinon hors sujet, mais vous pensez vraiment que l'homme a besoin de structure pyramidale (en gros avoir une hiérarchie) pour vivre ?

 

Mais d'où tu me sors ça ? Plus d'Irakiens tués sous la présidence d'Obama que de Bush ? Mais tu plaisantes j'espère ? C'est tout simplement impossible. Les troupes américaines se sont retirés d'Irak et on entend quasiment plus parlé de ce pays depuis un bon moment.

 

Concernant le port d'arme aux USA faut se mettre dans le contexte et oublier le système politique français qui n'a strictement rien a voir avec celui des américains. Chaque état a ses propres lois et est représenté par un sénateur, or le président ne peut en aucun cas imposer quoique ce soit il peut simplement émettre une proposition de loi qui est ensuite soit adopté soit repoussé par le Congrès qui est lui même composé des sénateurs de chaque état. Le soucis c'est qu'il y a une partie démocrate et une autre républicaine et que les deux parties ne partage absolument pas la même vision des choses. Hors les républicains sont majoritaires au Congrès étant donné que Obama est démocrate, ce qui signifie que l'opposition à son égard au sein de son propre gouvernement est assez conséquente.

 

Obama a déjà mis en place de nombreuses lois, notamment contre les armes, mais si le Congrès refuse son projet, alors il n'a pas d'autres choix que de se plier à la volonté de la majorité. Sachant que la grande majorité des républicains sont pour les armes à feu, il y a peu de chance que ses réformes soient acceptés. Il va donc lui falloir trouver un compromis avec eux si il veut au moins faire baisser/interdire sous certaines conditions le port d'arme dans les états où elles sont autorisés.

 

Pour ce qui est de ta question sur la structure pyramidale, à mon humble avis la réponse est oui. L'homme ne peut vivre sans loi, il faut donc une hiérarchie pour maintenir l'ordre sans quoi ce serait l'hécatombe. Dans un monde parfait ou chacun penserait d'abord aux autres avant de penser à lui-même alors là oui on pourrait éventuellement se passer hiérarchie puisque tout le monde s'entraiderait, mais ce monde ne verra jamais le jour hormis peut-être au cinéma ou en littérature.

[lô le gunners]

Sinon hors sujet, mais vous pensez vraiment que l'homme a besoin de structure pyramidale (en gros avoir une hiérarchie) pour vivre ?

non on a pas besoin de cette hiérarchie. D'ailleurs à écouté les libéraux le fait qu'il y ai des exploités et des exploitants semble innée...

 

Mais pour remédier à cela il va falloir un gros travail sur les conscience. Moi j'ai tendance à rejoindre la conception de révolution selon ché guevarra: aboutir à un homme nouveau qui serait l'égal statutairement de son prochain dans la société, développer intellectuelement afin de pouvoir appréhender le monde qui l'entour et influer sur celui ci. D'ailleurs à Cuba, ils ont réussi a avoir un taux d'alphabétisation supérieur à 98%, l'accés à la santé idem... Bon après il y a le côté obscur de cuba aussi....

Mais il y a des villes en algérie, au danemark, ... oU les gens vivent en autarcie et en tribu moderne, un peu comme relate le capitaine cook lors de ses récits sur les indiens d'Amérique ou tout était partagé et chacun décidé dans quel sens devait aller la communauté.

 

Enfin bref, quand tu vois les bataille menées contre l'esclavage et que encore aujourd'hui on considère les noirs, les blancs, les jaunes .... comme inégaux cela montre bien qu'il y a un gros problème dans le paradigme dominant; de plus notre société ne fait l'éloge que des personnes qui réussisent et n'engendre que concurrence et jalousie entre les individus. Quand au développement intellectuel.... L'homme régresse ... le progrés n'est qu'une illusion... on peut nourrir 12 milliards de personnes, pourtant on laisse crever les africians, et autre peuple de famille; et c'est un exemple parmi d'autre.

 

Mais bon peut importe, l'occidentale à sa grosse télé, son pc, son iphone fabriqué, ses chaussures nike ... fabriqué par le gosse de 12 ans en chine à 1$ de l'heure... l'occidental peut s'abrutir un peu plus, le chinois peu survivre un peu plus de quoi se plein t on ?

Je pense que le changement commencera par le biais de petite communauté dans un premier temps.

[SkyMan]

Je me permets de vous interpeller pour répondre à un questionnaire concernant la politique ! Ce questionnaire est seulement destiné à ceux qui ont entre 18 et 30 ans et résidant en France ! C'est pour m'aider à valider mon semestre. Il n'est pas complet mais c'est pour une matière appelé "Pratique d'enquête" dans laquelle nous devons réalisé un sondage.

 

https://docs.google....WVpN0E6MQ#gid=0

[Erio]

Je me permets de vous interpeller pour répondre à un questionnaire concernant la politique ! Ce questionnaire est seulement destiné à ceux qui ont entre 18 et 30 ans et résidant en France ! C'est pour m'aider à valider mon semestre. Il n'est pas complet mais c'est pour une matière appelé "Pratique d'enquête" dans laquelle nous devons réalisé un sondage.

 

https://docs.google....WVpN0E6MQ#gid=0

Fait !!!

 

Sondage intéressant et panel de la population pour moi trop négligée par les politiques.

 

Si t'as besoin de quoi que ce soit de plus, n'hésites pas à me MP.

[Kloro]

Je suis le seul à être pour le mariage homosexuel?

[Bbarça]

Je suis le seul à être pour le mariage homosexuel?

 

Non.

[Kloro]

Ca me rassure!

Partout où je vais y a que des prospectus, des campagnes, des manif' anti mariage gay.

[White Choc]

Bah moi je suis plus ou moins contre... En Suisse y a le pacs pour les Gays et le Mariage pour les Hétéros, et ça marche très bien comme ça parce que les deux se valent. En France vous avez tout foiré... Le Pacs c'est pour et Hétéro et Gays, c'est pas logique. Il aurait fallu faire du Pacs un truc que pour les gays... Par contre moi je suis assez contre de toucher une institution comme le mariage.

[Bbarça]

Par contre moi je suis assez contre de toucher une institution comme le mariage.

 

Pourquoi ? Il n'y a aucune différence entre marier des homos, et de hétéros non ?

Je ne parle pas des mariages religieux qui ne sont pas la question.

 

Quand j'entend des Espagnols ou des Belges se foutrent de notre gueule sur ça parce que eux leur loi est passé normalement, je me marre de l'intolérance d'une grande partie de la population française.

[Kloro]

Leur raison numéro un c'est l'enfant qui devra grandir sans mère.

Ils ont pas entièrement tort, mais comment peuvent-ils le savoir?

Les enfants qui perdent leurs mères très jeune arrivent à très bien grandir et vivre comme tout le monde.

C'est un argument pas entièrement valable pour moi.

 

Les homos ont le droit de se marier, de fonder leur famille comme tout le monde.

Je trouve ces manif' illogiques moi... :o

[Bbarça]

Surtout qu'un homme seul, ou une femme seule peuvent adopter. Donc pour l'instant tu fais semblant d'être seul et t'adopte quand t'es homo. Et ça aiderait même l'enfant que ses deux parents homos aient le même statut juridiquement, si un meurt ou un truc du genre, l'autre a les même droits.

J'ai vu un panneau aux infos pendant la manifs "Notre existence est basé sur la différence" (différence homme-femme en fait dans son panneau), j'ai envie de dire, justement, pourquoi ne pas accepter ce qui est différent?

[White Choc]

Quand un enfant est élevé par sa mère parce que son père est mort, il y a une question de logique, il a eu un père et une mère. Quand il est élevé par 2 pères, 2 mères, il n'y a plus de logique sur la conception de l'enfant... Comment est-il né ? Que dira-t-on aux enfants à l'école quand on devra leur parler de sexualité ? Que ce sont ses deux papas qui ont fait l'amour et que c'est comme ça qu'il est né ? Tout est déformé... L'enfant n'a plus de repères après. J'ai rien contre les homos, je suis même pour le pacs exclusivement pour les homos. Mais en leur permettant d'adopter, on déforme beaucoup de choses qui peuvent être essentielles à l'équilibre de l'enfant, parce que la base de l'humain (pour la plupart) c'est d'aimer le sexe opposé, et ça on l'acquiert (inconsciemment) en voyant qu'on a un papa et une maman.

[Kloro]

Non mais ça encore pour moi c'est une question de société.

En quoi avoir des parents gay fera que tu ne sera pas hétéro?

Tous les parents des gay sont pas forcément gay à ce que je sache.

 

Si l'enfant se fait emmerder en cours, c'est vraiment navrant car c'est la société qui est comme ça (même si c'est des enfants, de plus en plus immature...).

 

L'enfant n'a pas forcément besoin d'avoir un père ou une mère pour être hétéro, sinon il n'y aurait que des hétéros en ce monde.

[White Choc]

Non mais là tu zoom sur une petite partie de mon argumentation. Mais moi je la vois bien venir aussi le truc du le gamin a 2 papas, on lui dit que c'est une femme et un homme qui font l'amour pour avoir un gamin, et le petit comprend plus trop, etc. Enfin bref, peut-être que je me trompe, mais je pense franchement que vouloir changer TOUS nos fondements c'est pas bon pour le futur...

[Kloro]

T'as pas entièrement tort, mais moi ce que je veux dire c'est que pourquoi dire à l'enfant qu'il a été adopté ou que s'il a 2 papas est honteux ou mal?

C'est une façon de voir les choses et de société, normalement si je te dis que j'ai été adopté et que j'ai 2 lion pour parents, je ne vois pas pourquoi tu trouverai ça drôle.

Alors qu'ailleurs être adopté ou avoir des parents gay est totalement normal (je ne saurai où mais ça doit bien exister).

[Weale]

Ce que je remarque, c'est qu'on respecte beaucoup moins cette "institution" quand il s'agit de parler du divorce, qui je le rappelle, a triplé en 15 ans. 45% des mariages finissent aujourd'hui en divorce. Quant aux enfants, laissez-moi rire, il y en a aujourd'hui 1,6 millions qui vivent dans des familles recomposées. Les gays n'ont pas le droit d'adopter, ça serait mal et mauvais pour les enfants, mais par contre laisser ses propres mômes se déchirer entre leurs deux parents, là pas de problème.

Combien de divorcés qui manifestent aujourd'hui ? Probablement beaucoup, et même parmi les catholiques qui brandissent leur religion pour protester contre le mariage gay "mais le mariage c'est l'union d'un homme et d'une femme gneuuuuh" alors que le divorce est tout aussi répressible selon les bases de l'église catholique ? Vive la cohérence... Ces donneurs de leçons feraient bien de commencer par s'occuper de leur nombril.

 

Pourquoi le mariage n'a plus aucune signification d'un côté, mais de l'autre doit être absolument protégé comme "fondement de notre société" ? Ah oui, j'oubliais, l'homophobie latente en France.