Politique

[Invité Le Lancelot]

Peux-tu me dire ce que vous avez contre ces médias qui, pour Quotidien et LPJ, ne font que montrer ce que disent des militants et ce que disent les élus FN... Dans ces émissions, il n'y a pas d'interprétation explicite, au téléspectateurs de faire sa propre idée... De plus, ces deux émissions tapent sur TOUT le monde, et non sur le pauvre FN qui est diabolisé.

Et puis, dans les articles que nous citons, ce qui importe ce sont les citations... Les journaux ne les pondent pas du ciel (si vous croyez cela, votez Asselineau), ce sont de vraies déclarations. Mais il est plus facile de critiquer l'interprétation du journaliste (peu importe laquelle), que de s'expliquer sur ses déclarations.

 

 

"WillSch aurait déclaré je cite "le pauvre FN diabolisé" : nos experts sont unanimes,il est bien d’extrême droite"

 

oups pardon j'ai fais du Libération.

 

Tu vois ou je veux en venir? Le danger de la citation? Si vous voulez être des êtres humains politisé comme il faut contentez vous des sites et des réseaux sociaux officielles des différents candidats,et comparez,soyez analyste et journaliste,aujourd'hui vous en avez les moyens.

[SkyMan]

"Et les médias nous mentiraient ? "

 

Sérieusement Skyman..

 

 

Tu vas probablement me dire que l'on a forcé ses militants à dire tout ça.

 

Je ne dis pas que les médias n'influencent pas les électeurs, mais il existe une assez grande pluralité pour se faire une opinion sur quelqu'un. A toi d'aller fouiller et d'aller chercher ce qui est dit sur telle ou telle personnalité, parti.

 

France Inter :

 

https://www.youtube.com/watch?v=PdEAtFHc8r4

 

https://www.youtube.com/watch?v=XkVbYUkWmPo

 

Ils ont raison d'en rire.

[WillSch]

"WillSch aurait déclaré je cite "le pauvre FN diabolisé" : nos experts sont unanime,il est bien d’extrême droite"

 

Tu réponds pas à ma question ni à ce que je dis, tu rentres dans l'absurde et la moquerie ... Genius 

[maurice.ducatillon]

Franchement je ne comprends pas, on insinue partout que les gens manipulés par les médias ont voté Macron.

 

Et on oublie la racisme du FN simplement parce qu'ils ont adopté un discours plus soft pour gagner plus de voies.  

 

Je trouve ça incroyable.

[Invité Le Lancelot]

Tu réponds pas à ma question ni à ce que je dis, tu rentres dans l'absurde et la moquerie ... Genius 

Non je rentre dans l'exemple pour te faire comprendre quelque chose : par contre toi tu es dans la moquerie avec ton "Genius"

Voila

 

Franchement je ne comprends pas, on insinue partout que les gens manipulés par les médias ont voté Macron.

 

Et on oublie la racisme du FN simplement parce qu'ils ont adopté un discours plus soft pour gagner plus de voies.  

 

Je trouve ça incroyable.

 

Une ligne politique n'est pas stable,elle évolue avec le temps : c'est pas compliqué à comprendre pourtant,regarde l'évolution du PS par exemple : il avait quoi de socialiste le gouvernement Hollande?

[Sborn]

Franchement je ne comprends pas, on insinue partout que les gens manipulés par les médias ont voté Macron.

Et on oublie la racisme du FN simplement parce qu'ils ont adopté un discours plus soft pour gagner plus de voies.

Je trouve ça incroyable.

Dans les deux cas c'est de la manipulation, surtout Macron.

[WillSch]

 non je rentre dans l'exemple pour te faire comprendre quelque chose : par contre toi tu es dans la moquerie avec ton "Genius"

Voila

 

Je m'en fous de ce que disent les médias sur une citation, on a assez d'esprit critique pour s'en faire une idée, mais la citation elle est réelle... Donc taper sur les médias pour leur interprétation subjective oui (jusqu'à un certain point), mais taper sur les médias pour citer des faits, des preuves et des citations, non

[maurice.ducatillon]

Non je rentre dans l'exemple pour te faire comprendre quelque chose : par contre toi tu es dans la moquerie avec ton "Genius"

Voila

 

Une ligne politique n'est pas stable,elle évolue avec le temps : c'est pas compliqué à comprendre pourtant,regarde l'évolution du PS par exemple.

Mais qu'est ce qui te persuade de ça?

 

@Sborn, tu peux développer avec des exemples? Parce que perso, j'ai trouvé que la campagne de Mélenchon et Le Pen était bien plus visible que celle de Fillon/Macron.

 

Alors en quoi les médias ont poussé à voter Macron plus que les candidats cités?

[Saha]

Non je rentre dans l'exemple pour te faire comprendre quelque chose : par contre toi tu es dans la moquerie avec ton "Genius"

Voila

 

Une ligne politique n'est pas stable, elle évolue avec le temps : c'est pas compliqué à comprendre pourtant,regarde l'évolution du PS par exemple : il avait quoi de socialiste le gouvernement Hollande?

Justement l'avénement de Macron va permettre de faire qqch qui aurait du être fait depuis longtemps en France, une clarification idéologique de la gauche. Ca fait depuis 20 ans que la gauche est coupée en deux, avec une partie (DSK, Valls etc.) qui s'est convertie à la troisième voix (social-libérale) de Tony Blaire, Clinton et Schröder sans l'avouer et l'autre qui n'a pas suivit (Mélanch, Montebroug, Hamon à des degrés divers). Ca donnait un Frankenstein idéologique, et des énormes hypocrisies comme le décalage entre la campagne de Holland et son programme après le 1er tiers du quinquennat. 

 

Bref selon toute logique, la gauche pur et dur va maintenant tenter de devenir une force cohérente, alors que l'aile libérale du PS va courir après Macron (si il arrive à battre Le Pen). Mais dans tous les ca sera plus sain que la schizophrénie socialistes des 20 dernières années.

[Invité Le Lancelot]

Mais qu'est ce qui te persuade de ça?

 

@Sborn, tu peux développer avec des exemples? Parce que perso, j'ai trouvé que la campagne de Mélenchon et Le Pen était bien plus visible que celle de Fillon/Macron.

 

Alors en quoi les médias ont poussé à voter Macron plus que les candidats cités?

 

Qu'es ce qui me persuades de ça? Chaque partie évolue avec son temps,avec son public cible,avec ce qui se fait chez le modèle américain.

Comment expliques tu que le PS s'adresse aujourd'hui aux jeunes bourgeois quand il s'adressait avant aux ouvriers?

 

Le FN et le mouvement des insoumis ont séduit ces ouvriers et ces chômeurs abandonnés par un PS traître de ses idéaux et de ses principes,qui aujourd'hui préfère insulter le peuple oublié plutôt que d'assumer ses erreurs et sa total soumission aux institutions européennes.

 

Pour la campagne les médias ont beaucoup insisté sur les 4 candidats principaux : Melenchon,Le Pen,Macron et Fillon.

Fillon a perdu beaucoup de plumes avec le scandale du canard enchaîné,mais son traitement médiatique n'était pas non plus ultra diabolisant.(mon avis)

 

Melenchon étant un très bon orateur et un homme résolument humaniste qui s'est retrouvé "poussé" par les médias,encore plus après les débats ou il aura été le plus charismatique et convainquant.

Néanmoins son exposition restait "normale" et plusieurs médias continuaient à cracher sur son travail et son prétendu communisme (ridicule)

 

Macron lui c’était une propagande insoutenable sur toute les chaines appartenant aux oligarques bien connu (bref les empires Drahi,Lagardère,Bouygues etc etc) qui en plus avaient l'audace de le présenter comme le candidat anti-système (!) le plus charismatique (!) et le plus progressiste (ce qui est possible,si on considère le capitalisme mondialiste comme un progrès sans faille).

J'en ai lu des interviews de Macron cette année,du pure matraquage médiatique absolument sans nuance (de son histoire d'amour incroyable avec celle qui fut sa prof,à son Q.I qui dépasserait celui d'Einstein,à sa présumé grande philanthropie,à son parcours scolaire exceptionnel etc etc sans compter les multiples comparaison à des personnages ultra apprécié à notre époque : de Kennedy (!) à Obama)

 

[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=422110macronunes.jpg][/URL]

 

 

Enfin il y a Le Pen : plus au moins  blacklisté par tout les médias (excepté peut-être pars le mauvais "Valeurs actuelles"), qui se foutent constamment de sa gueule et qui utilisent le reducto at hitlerum sans gènes et sans pudeurs à toute les sauces.

Alors oui elle passe sur RMC ou TF1 à l'occasion, et de nombreux chroniqueurs parlent d'elle c'est vrai : mais rarement sans évoquer son père ou les méfaits de militants néo-nazis sur lesquels au final,elle n'a aucune emprise (son discours n'appelle pas aux actes violents jusqu'à preuve du contraire.)

Elle diffuse son message patriote et nationaliste (voir définition au dictionnaire) sur une chaine Youtube,TV libertés , que je soupçonne fortement d'appartenir à la candidate FN (je parle de mes soupçons,ceci n'est que mon avis).

Un bon complément journalistique si on veut avoir une vision plus "large" des choses et des opinions qui vont à contre courant de la voie "politiquement correcte" mais qui souffre d'un manque d'objectivité sidérant et d'une tendance droite conservatrice beaucoup trop assumé : à consommer avec modération en complément de votre journal TF1 et BFM TV. 

 

 

 

Et n'oubliez pas les meilleurs sources vous les trouverez chez vos candidats sur leurs sites officiels ou sur le site de leurs partis ou sur leurs réseaux sociaux : soyez journalistes comme je le dis,vous en avez les moyens 

 

 

Très bon message l'Empire !

[maurice.ducatillon]

Des unes de journaux avec les autres on peut en trouver énormément aussi.

 

Sinon je me suis mal exprimé. Pour le FN, ne tournons pas autour du pot, qu'est ce qui te fais penser, si c'est le cas,, que ce parti n'est plus raciste aujourd'hui?

[Kampberg]

Quand tu parles de la majuscule, tu parles bien du point de vue de vos historiens hein pas du point de vue islamique? Parce qu en islam la majuscule change absolument rien, d'ailleurs il y a pas de majuscule en arabe. Qu'on se comprenne, ca c'est votre terminologie à vous, pour mieux différencier de quoi vous parlez c'est ça?

Et pour le wahhabisme, faux. Deja ce mouvement n'existe pas, ca doit faire 10 fois que je le répète sur ce forum. Ce mot a été inventé (par ses ennemis comme les chefs soufis, les futurs peres des freres musulmans comme vous les appelez aussi pr exemple)apres les écrits de muhammad ibn abdal wahhab, écrits qui consistaient à venir contredire une partie des gens de son epoque qui se divisait en secte, ne pratiquait plus l'islam avec des preuves mais avec leurs envies, comme par exemple le fait de prier des tombes etc. On ne peut pas appeler ca le wahhabisme tout simplement parce que cet homme n'a rien inventé rien interprété, son islam c'est celui du prophete, le sunnisme, celui des musulmans de france comme moi qui respectons le pays et ses lois, ses habitants tout en pratiquant. Ce mot est aussi souvent employé, avec malice, par des mecs comme tariq ramadan et autres membres de branches cheloux de l'islam. Le wahhabisme, ca n'a jamais existé.
Non, vous vous perdez dans les termes.
Les branches dangereuses, celles qui tuent, qui sement le chaos, qui incitent à l'extrémisme, ce sont takfirisme, et le khaaridjisme, et les freres musulmans aussi mais eux le danger est plus implicite. Ces termes là tu les entendras jamais dans tes études etc, parce qu'ils n y connaissent rien à l'islam et sa théologie, terminologie, juste des faits historiques connus de tous. Le reste, si tu etudies pas l'islam avec des gens qui etudient pas l'islam eux meme, tu resteras sur ces fins là. C'est extrêmement complexe je te le garantie, la terminologie en islam ca donne mal au crane, c'est pour ca que j'insiste la dessus.

Voila, je voulais juste faire cette précision sans entrer dans le debat.

 

Je parle de la désignation en français, pas de l'arabe oui, en arabe il n'y a pas de majuscules oui, mais en français il y en a, et elles sont utiles pour faire la distinction entre une l'entité géographique qu'est le Dar-al-Islam et la religion musulmane.

 

Intéressant sinon ton propos sur le wahhabisme (et effectivement j'ai fais un amalgame fort peu judicieux, je m'en excuse, j'aurais du dire qu'elle était "considérée" comme la plus dure de l'islam par les occidentaux), mais tu reprends en gros ce qu'en disent les chefs saoudiens quoi, comme quoi ça n'a jamais existé, etc. Dans les faits, le terme a été inventé par le frère de son créateur lui même... Il est ensuite d'abord repris par les saoudiens, puis ses derniers lui préfèrent "salafisme"... En effet, ces derniers avaient pour but de revenir à l'islam le plus pure, sans interprétation du Coran et sans sanctification du Prophète. Sauf que ce courant a été plus ou moins écrasé par la famille des Saoud en 1927-1930 lorsque qu'Abdelaziz se fait aider des britanniques pour buter les ikhwans (britanniques qui envoient l'aviation contre des hommes sur montures...) qui l'accusaient de ne pas respecter le Coran (là encore il se cache une guerre de pouvoir, les ikhwans voulaient continuer les conquêtes car leur doctrine refusait tout étranger sur leurs terres, tandis qu'Abdelaziz avait compris que les britanniques l'avaient gentiment laissé dégager les Hachémites mais que s'ils s'en mêlaient, s'en était fini de son pays). Donc tu admettra qu'il n'est guère étonnant que les Saoud disent que cela n'existe pas (ce sont eux qui ont modifié le terme, pas les européens d'ailleurs...), puisqu'ils l'ont eux même écrasé dans leur pays pour le reprendre à leur sauce. L'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs.

 

Après, oui bien sûr que nous dans notre formation, nous sommes obligés de faire des raccourcis sur les termes religieux, tu le dis toi même, c'est ultra complexe (mais j'ai fais une erreur grossière pour le coup, si je fais ça à l'oral je me fais massacrer), c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup mais j'ai bien conscience que nous n'avons pas le temps de tout apprendre, que je n'ai gratté que l'infime surface de la question, mais ne te méprends pas... Autant les livres sont évasifs sur le sujet (par exemple, tu trouvera pas un seul livre de concours parler des ikhwans massacrés par les anglais), autant nous avions un très bon prof très au fait de la question, mais il n'avait pas le temps de rentrer dans les détails (quand en 24h de cours tu dois couvrir 100 ans d'histoire du Moyen-Orient, c'est compliqué). Heureusement il existe quelques historiens qui ne sont pas pro-sionistes ou pro-occidentaux . D'ailleurs, le Takfirisme, le prof nous en a bien parlé comme d'une branche ultra violente des frères musulmans (oublié la désignation en arabe, les langues étrangères ne sont pas mon fort) qui se sont séparés il me semble. 

 

Si les historiens gardent le terme de wahhabisme, c'est pour éviter justement les amalgames entre la désignation "salafisme" utilisée par les saoudiens et la Salafiyya introduite par Al-Afghani en Egypte. Donc au final désolé mais le terme existe bel et bien et ce ne sont pas les ennemis du créateur du mouvement qui l'ont inventé, mais son propre frère... Après toi tu me dis que ça n'existe par car il n'a rien inventé, il prônait seulement un retour au source... Mais pas besoin de rénover une religion pour avoir une appellation particulière, le protestantisme à ton avis c'est quoi ? C'est juste une partie des chrétiens qui prônaient un retour aux saintes écritures...

 

Là ou je te rejoins en revanche, c'est la récupération politique faite sur cette "doctrine"... En effet, cette doctrine vise un retour aux sources, mais à travers l'Histoire on se rend compte qu'elle a surtout servi à légitimer d'abord la dynastie des Saoud, mais aussi Daesh et autre puisqu'ils disent s'en inspirer (ce qui est totalement faux, je te rejoins complètement là dessus encore une fois). Il est là le soucis...  Dans l'histoire de l'islam, la religion a souvent été instrumentalisée pour légitimer les pouvoirs en place, aujourd'hui, on appelle ça nous les européens l'islamisme politique, mais là encore je ne sais pas si la désignation est la plus adéquate ^^.

 

Bref merci pour ta réponse c'était très intéressant et j'ai encore pas mal de boulot sur la question.

 

Sinon Skyman et autres, bien sûr que les journaux sont orientés... A votre avis, ce sont qui leurs patrons ? La neutralité journalistique ça n'existe plus en France, la liberté de la presse n'existe plus non plus en France, c'est une vaste blague que de penser cela. La différence avec certaines dictatures, c'est qu'ici les journalistes sont tenus pour des raisons économiques... 

 

Après pour le FN et le programme de Marine, si certains avaient du bon sens, plutôt que débiter certaines conneries, ils iraient juste lire son programme et s'ils sont capables de lire entre les lignes, ils comprendront pourquoi il est dangereux de voter pour ce genre d'idée. J'dis ça je dis rien, mais certaines choses directement écrites dans son programme rappellent furieusement les idées d'Hitler en 33 ("furieusement", "führer", vous l'avez ?  )

[Sborn]

Des unes de journaux avec les autres on peut en trouver énormément aussi.

Sinon je me suis mal exprimé. Pour le FN, ne tournons pas autour du pot, qu'est ce qui te fais penser, si c'est le cas,, que ce parti n'est plus raciste aujourd'hui?

Compare et franchement Macron a eu plus de unes que les autres. Ainsi que plus de médiatisation dans les JT.

Et la presse l'a jamais attaqué, les autres oui.
Rien que la position de tous les journalistes qui ne comprennent pas les gens qui ne voteront pas Macron, c'est honteux d'afficher cette position.

[maurice.ducatillon]

Compare et franchement Macron a eu plus de unes que les autres. Ainsi que plus de médiatisation dans les JT.

Et la presse l'a jamais attaqué, les autres oui.
Rien que la position de tous les journalistes qui ne comprennent pas les gens qui ne voteront pas Macron, c'est honteux d'afficher cette position.

Je pense que c'est bien plus pour sa nature plus neutre. Ca me  parait logique personnellement

[Kampberg]

En fait, il suffit juste de se renseigner sur qui a financé sa campagne, comment il est monté dans les sondages et qui sont les grands patrons des journaux, bien sûr qu'il a été placé là par les médias et par extension par les grands patrons. Macron, c'est le pur produit de notre système.

 

Je vous conseil la vidéo qu'avait fait Usul sur le journalisme en France (oui je sais, c'est un communiste, il n'empêche qu'il a raison sur toute la ligne).

[Saha]

Sur Macron et la presse, si on fait la distinction entre exposition médiatique et avis positif pour Marine, il faut le faire pour Macron aussi. Dans l'image proposé je doute que Marianne, Le Point (deux couvs dans l'image) et le Figaro (deux couvs aussi) disent que du bien de Macron. Moi je lis essentiellement le Figaro et Médiapart et je peux vous dire que les deux n'étaient pas tendre avec lui. Le Figaro surtout à partir du moment où ils ont vu le danger qu'il représentait pour leur candidat Filion. (Le figaro appartient à Dassau, donc non seulement un milliardaire qui rêvait du choc libéral de Filion mais qui en plus à sa carte chez les LR) sans parler de FigaroVox avec Zemmour Pologny and co. Quant à Médiapart ils ont beaucoup tapé sur Macron après avoir assassiné Fillion, ils étaient plutôt pro Mélanchon. J'ai lu l'Humanité lundi et je peux vous dire qu'ils n'étaient pas contant du résultat non plus. 

 

Donc au final il reste le Monde et Libé dans les journaux sérieux (je mets de coté la presse people), qui m'ont paru plutôt pro Macron, mais en même temps il faut dire qu'il colle assez bien à la ligne politique du journal progressiste-libérale (enfin depuis 10-15ans et leurs changements de patrons ?).

 

Après BFM, j'avoue ne jamais regardé donc pas d'avis, mais il semble être du domaine publique que leur Patron est un pro Macron. La en effet, c'est une chaine d'info continue et si il y a une partialité c'est pas normale.

 

Bref tout cela nous ramène au fait que primo on achète plus de journal et ceux-là on besoin de riches mécènes (ce qui pose un vrai problème, rien qu'en terme de crédibilité) et deusio les journalistes sont formés dans les Unis et haute écoles où la pensée dominante reste souvent le libéralisme économiques, et les valeurs progressistes, ce qui en fait des assez mauvais représentants de la diversité de la pop française. Malgré tout ça il est révélateur de voir que au ONPC avec tous les chroniqueurs historiques (un accès bon échantillon de l'intelegensia française tout bords confondus) ils ont tous plutôt tapé sur Macron.

[Stravoguine]

Mais qu'est ce qui te persuade de ça?

@Sborn, tu peux développer avec des exemples? Parce que perso, j'ai trouvé que la campagne de Mélenchon et Le Pen était bien plus visible que celle de Fillon/Macron.

Alors en quoi les médias ont poussé à voter Macron plus que les candidats cités?

Qu'es ce qui me persuades de ça? Chaque partie évolue avec son temps,avec son public cible,avec ce qui se fait chez le modèle américain.
Comment expliques tu que le PS s'adresse aujourd'hui aux jeunes bourgeois quand il s'adressait avant aux ouvriers?

Le FN et le mouvement des insoumis ont séduit ces ouvriers et ces chômeurs abandonnés par un PS traître de ses idéaux et de ses principes,qui aujourd'hui préfère insulter le peuple oublié plutôt que d'assumer ses erreurs et sa total soumission aux institutions européennes.

Pour la campagne les médias ont beaucoup insisté sur les 4 candidats principaux : Melenchon,Le Pen,Macron et Fillon.
Fillon a perdu beaucoup de plumes avec le scandale du canard enchaîné,mais son traitement médiatique n'était pas non plus ultra diabolisant.(mon avis)

Melenchon étant un très bon orateur et un homme résolument humaniste qui s'est retrouvé "poussé" par les médias,encore plus après les débats ou il aura été le plus charismatique et convainquant.
Néanmoins son exposition restait "normale" et plusieurs médias continuaient à cracher sur son travail et son prétendu communisme (ridicule)

Macron lui c’était une propagande insoutenable sur toute les chaines appartenant aux oligarques bien connu (bref les empires Drahi,Lagardère,Bouygues etc etc) qui en plus avaient l'audace de le présenter comme le candidat anti-système (!) le plus charismatique (!) et le plus progressiste (ce qui est possible,si on considère le capitalisme mondialiste comme un progrès sans faille).
J'en ai lu des interviews de Macron cette année,du pure matraquage médiatique absolument sans nuance (de son histoire d'amour incroyable avec celle qui fut sa prof,à son Q.I qui dépasserait celui d'Einstein,à sa présumé grande philanthropie,à son parcours scolaire exceptionnel etc etc sans compter les multiples comparaison à des personnages ultra apprécié à notre époque : de Kennedy (!) à Obama)

Enfin il y a Le Pen : plus au moins blacklisté par tout les médias (excepté peut-être pars le mauvais "Valeurs actuelles"), qui se foutent constamment de sa gueule et qui utilisent le reducto at hitlerum sans gènes et sans pudeurs à toute les sauces.
Alors oui elle passe sur RMC ou TF1 à l'occasion, et de nombreux chroniqueurs parlent d'elle c'est vrai : mais rarement sans évoquer son père ou les méfaits de militants néo-nazis sur lesquels au final,elle n'a aucune emprise (son discours n'appelle pas aux actes violents jusqu'à preuve du contraire.)
Elle diffuse son message patriote et nationaliste (voir définition au dictionnaire) sur une chaine Youtube,TV libertés , que je soupçonne fortement d'appartenir à la candidate FN (je parle de mes soupçons,ceci n'est que mon avis).
Un bon complément journalistique si on veut avoir une vision plus "large" des choses et des opinions qui vont à contre courant de la voie "politiquement correcte" mais qui souffre d'un manque d'objectivité sidérant et d'une tendance droite conservatrice beaucoup trop assumé : à consommer avec modération en complément de votre journal TF1 et BFM TV.



Et n'oubliez pas les meilleurs sources vous les trouverez chez vos candidats sur leurs sites officiels ou sur le site de leurs partis ou sur leurs réseaux sociaux : soyez journalistes comme je le dis,vous en avez les moyens


Très bon message l'Empire !

Pour nuancer un peu ton message, des grand journeux français comme le Marianne, Le Figaro ou Le Monde Diplo ont régulièrement sorti des articles à charge contre Macron malgré le fait qu'il fasse partie des grands groupe de presses.
Quelques exemples:
http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/03/31/35003-20170331ARTFIG00061-la-grande-manoeuvre-comment-hollande-pousse-secretement-macron.php?xtor=EPR-211

https://blog.mondediplo.net/2017-04-12-Macron-le-spasme-du-systeme

Y en des centaines, le site fiagroVox est remplis d'article pour descendre Macron depuis des mois.

On aussi beaucoup entendu que les sondages gonflaient Macron, au final ils sont avéré correct au % près.

Même si c'est évident que Macron avait la côte auprès de certains journalistes, c'est loin d'être aussi unanime que vous le laissez entendre.
Je suis d'accord avec Nujabes, la réalité c'est que la majorité des français votants sont encore plutot du côté libéral.
Sans les affaires, Fillons l'aurait largement emporté, Macron a juste profité d'être la seule alternative libérale.

Le Brexit et Trump ont bien montré que l'impact des médias n'est pas si fort que ça.

Edit: devancé par l'empire.

[Fly]

Vous êtes vraiment dans le déni, c'est ouf.

[Med]

Vous êtes vraiment dans le déni, c'est ouf.

 

Dans le déni de quoi Fly ? Marine LePen c'est une raciste complètement recentré sur elle même, ces discours sont fait de peurs et de mots simple, pour que justement la masse puisse avaler les couleuvres et redemande du rab. 

 

Macron c'est un cheveux sur la soupe qui est à la solde des banques et des patrons, j'ai survolé le topic, mais n'empêche que ce que j'ai pu saisir. Bon en gros on est un peu dans la merde. Soit on choisit le candidat sans cerveau soit le candidat sans couilles. C'est un peu dur comme choix.

[Sborn]

Ce second tour on dirait vraiment la réincarnation du duel Trump - Clinton en tout point, avec Mélenchon jeté dehors un peu comme à la Sanders.

[Kampberg]

Ce second tour on dirait vraiment la réincarnation du duel Trump - Clinton en tout point, avec Mélenchon jeté dehors un peu comme à la Sanders.

 

Et avec les soupçons d'aides de Poutine, putain en fait c'est la même xD.

[Sborn]

Et avec les soupçons d'aides de Poutine, putain en fait c'est la même xD.

 

Oh putain mais tellement :lol:

[Fly]

Dans le déni de quoi Fly ? Marine LePen c'est une raciste complètement recentré sur elle même, ces discours sont fait de peurs et de mots simple, pour que justement la masse puisse avaler les couleuvres et redemande du rab. 

 

Macron c'est un cheveux sur la soupe qui est à la solde des banques et des patrons, j'ai survolé le topic, mais n'empêche que ce que j'ai pu saisir. Bon en gros on est un peu dans la m****. Soit on choisit le candidat sans cerveau soit le candidat sans couilles. C'est un peu dur comme choix.

 

 

 

T'as regardé les vidéos que j'ai posté ? 

 

Ta mauvaise foi est vraiment inquiétante.

[Med]

 

 

T'as regardé les vidéos que j'ai posté ? 

 

Ta mauvaise foi est vraiment inquiétante.

 

Ma mauvaise foi de pas vouloir me tirer une balle dans le pied ? Mes origines ne sont je pense un secret pour personne ici. 

 

Si Le Pen passe, je ne crains absolument rien, au vue de ma situation, cependant, là ou le bas blesse, c'est que la faire passer, fera en sorte que les personnes qui n'osent pas stigmatiser le feront sans foi ni loi. 

 

Tes vidéos non je ne les ai pas regardé, j'ai lu le programme de Marine Le Pen, j'ai pas du tout envie de voter poru elle. J'ai lu le programme de Macron, j'ai pas non plus envie de voter pour lui, je suis obligé de choisir le moins pire. Pour mon bien et celui de mes enfants je sais même pas pour qui voter.

 

Et si ne pas avoir le même avis que toi est faire preuve de mauvaise foi oui ça m'inquiète pour ton bien Fly. Jusqu'ici je pense être plutôt tolérant sur la pensée des gens. Visiblement c'est pas du tout ton cas.

[Micah]

MLP n'est ni une candidate anti système patriote qui va libérer le peuple ni une menace fasciste.

Elle est à mettre dans le même sac que ceux qu'elle dénonce