Politique

[SkyMan]

Tu qualifies comment le mec qui reprend la boîte avec 120 personnes du coup?

 

Quelqu'un qui y voit un intérêt financier. Reprendre une entreprise, c'est tenter de revenir sur le chemin de la compétitivité, rien d'autre.

 

Mais le problème est bien plus global, c'est devenu très courant que des entreprises réalisent des plans sociaux pour répondre à une compétitivité internationale à laquelle on ne voit aucune fin, si ce n'est la précarisation constante des travailleurs. Donc le mépris des travailleurs parce qu'ils mettent le bordel, laisse-moi rire, c'est la moindre des choses dans un système où ta voix ne compte pas. Pour le coup ce seront bien eux qui auront le plus de mal pour retrouver un job dans un département sinistré, pas les cadres supérieurs.

 

Et toi tu qualifies comment les anciens dirigeants ?

 

@Maurice : pas une vérité partout oui mais quelque chose qui deviendra de plus en plus courant au vu de la réforme du code du travail.

[Jérôme68]

De voyous!

On ne va pas refaire l’histoire par contre on peut faire l’avenir. C’est parce que les précédents étaient mauvais que le prochain le sera également. Laissons lui sa chance et pour cela il faut que l’entreprise puisse fonctionner

[SkyMan]

De voyous!

On ne va pas refaire l’histoire par contre on peut faire l’avenir. C’est parce que les précédents étaient mauvais que le prochain le sera également. Laissons lui sa chance et pour cela il faut que l’entreprise puisse fonctionner

 

De voyous ? Donc ce sont tous des voyous dans l'entreprise ? Je ne te suis pas du tout...

 

Oui laissons lui sa chance, je n'y vois aucun mal à ça même si par le passé, des reprises d'entreprises il y en a eu et beaucoup ont fermé après que l'état ou des investisseurs se soient retirés après quelques années.

 

Je voulais juste parler de la phrase de Macron qui méprisait les travailleurs qui "foutent le bordel". Moi je les comprends. Une manifestation ou un blocage est forcément contraignante pour d'autres sinon elle est inutile car non dérangeante.

[Jérôme68]

Oui pour moi ils ont eu comportement de voyous comme tu viens de le décrire mais c’est pas pour autant que je fais un amalgame.

J’espère que le prochain dirigeant aura plus de moral et qu’il arrivera à stabiliser cette boite et les 120 emplois qu’il sauve

[Niccis]

Visiblement c’est le cas. En attendant y a certainement 120 personnes qui attendent de travailler et qui ne peuvent apparemment pas le faire. Qu’on manifeste je suis d’accord mais qu’on empêche les autres de bosser je suis contre.
Et puis faut arrêter avec le monde des bisounours ou le syndicaliste c’est toujours le genti et le patron toujours le méchant

 

D'ailleurs, c'est bizarre, le nombres de grèves, actions coup de poings et autres augmentent pendant les périodes électorales syndicales. (Je ne sais pas comment ça fonctionne en France à ce niveau...). Il y a des abus des deux côtés. Je crois d'ailleurs que le plus bel exemple c'est la Sabena, gérée n'importe comment, tuée par les syndicats de pilotes... (D'ailleurs ça n'est pas pour rien que TOUS les anciens de la Sabena ont la haine des pilotes...). Mais manifester quand l'entreprise est reprise alors que tout désignait la faillite, je ne comprends toujours pas l'intérêt derrière à part de faire fuir le repreneur (et ça c'est déjà vu plus d'une fois)...

[Graciak]

Ils peuvent tout à fait défendre leur droit sans, comme le dit Macron, foutre le bordel non? Y a rien d’incompatible je pense.

Ben, non, en fait.

Les avancées sociales et leur préservation ça se fait rarement en demandant gentiment. 

[SkyMan]

Ben, non, en fait.

Les avancées sociales et leur préservation ça se fait rarement en demandant gentiment. 

 

Exact...

 

Et je pense que les gens qui "foutent le bordel" ont bien essayé de "demander gentiment" avant d'en arriver là mais souvent les salariés ont affaire à un silence ou à un mur... On ne bloque pas sans une accumulation, des courriers circulent en interne avant.

[maurice.ducatillon]

Ben, non, en fait.

Les avancées sociales et leur préservation ça se fait rarement en demandant gentiment. 

Parfois en foutant le bordel les syndicats rendent une situation bien pire. C'est mieux? Et des avancées se sont faites en dialoguant.

Ce clivage .... Tellement déconnecté de la réalité.

 

Et non Skyman tous les gens qui foutent le bordel n'ont pas forcément demandé avant.

 

Enfin encore une fois, je suis entièrement d'accord pour dire que certains sont trop privilégiés dans ce pays. Mais pas que des patrons....

[WillSch]

Il y a 277 travailleurs, pour 120 postes conservés. 157 nouveaux chômeurs...

157 chômeurs c'est 157 familles, qui sont dans la précarité. Les salariés de GM&S, ont pour la majorité dans la cinquantaine d'années... Avec le chômage de masse que l'on connaît, retrouveront-ils du travail, alors que des jeunes sur-diplômés finissent à Pôle Emploi ? Difficilement.

 

Je ne sais pas si l'on peut se rendre compte (de notre point de vue) de la situation qu'ils vivent.. Ces personnes, ont été blessées, usées, voir rendues infirmes, pour travailler là-bas. Maintenant, ce sont aux yeux des dirigeants d'entreprise, de vulgaires gueules cassées dont personne ne voudra.

Ces personnes, ont un logement (payé sur de longues années pour certains), une famille avec des enfants, et des conjoints qui ont un boulot.. car oui, il leur faut cumuler 2 salaires pour vivre décemment. Donc, maintenant qu'ils sont virés, ils doivent tout quitter, tout plaquer ? Maison, éducation, travail du conjoint ? Ces personnes, n'aura jamais la mobilité des jeunes, qui n'ont pas encore enraciné profondément leur vie.

 

Donc qu'est-ce que ça veut dire "aller chercher du boulot au lieu de foutre le bordel" ? Les 120 salariés ont repris leur travail, où sont-ils "empêchés de travailler" ? Ces 157 chômeurs, se battent pour leurs droits, eux qui n'ont jamais eu leur mot à dire. C'est tellement facile, de venir leur faire la morale quand on a soi-même eu une cuillère en argent dans la bouche. Les syndicats, dans ces cas, ont raison de représenter les salariats lésés par les plans sociaux, cela est dans le préambule de la Constitution du 27 Octobre 1946 :

• Article 6 : Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l'action syndicale et adhérer au syndicat de son choix

Pour rebondir, sur le fait que Macron critique les salariés de ne pas chercher du travail... Il dit qu'il faut postuler à Ussel... Ussel une entreprise basée à 140 km de là où vivent les salariés de GM&S soit 2h20 de route. Comment peuvent-ils tout plaquer, vendre leur maison, pour aller travailler là-bas, surtout s'ils ont femmes et enfants travaillant là ? 

Mais même... C'est une entreprise qui embauche parait-il... Cette entreprise comporte 340 postes, et ne cherche à en pourvoir que 18, ce qui est très peu... Et, pour une entreprise qui se "porte bien", elle a 90 postes intérimaires actuellement... De plus, Ussel déclare être intéressé par 3/5 profils venant de GM&S seulement.

Et d'un point de vue technique, à GM&S et à Ussel, les techniques et donc le travail, sont totalement différentes... à Ussel, on pratique la fonderie, alors que les employés de GM&S faisaient de l'emboutissage.. mais bon, pour Macron ce sont des tâches quasi similaires réalisées par des gens qui "ne sont rien".

 

Et pour la petite anecdote... Les salariés ne peuvent pas encore postuler à un nouvel emploi (donc pas à Ussel), car ils n'ont pas purgé leur délai de réflexion sur le dispositif de reclassement... et ne sont donc pas officiellement chômeurs.

 

Donc oui, ce qu'a dit Macron c'est un mépris de classe (il n'en est pas à son coup d'essai).... Cette phrase est totalement déconnectée de la réalité des personnes. Et tout ne fera qu'empirer avec ses ordonnances... Les gens pourront être jetés plus vite, plus facilement et recevront moins d'indemnités. Déjà, que la contrainte sur eux et les conditions de vie, dégradent leur santé pour un salaire misérable (dans notre pays), alors si l'on leur enlève le droit de manifester contre un plan social, ou des licenciements économiques, je peux vous assurer que cela va un jour péter bien comme il le faut. 

Ce que les syndicats font, peut parfois être excessif (quand le dialogue est possible), mais ce dossier est un bel exemple de leur utilité... chaque travailleur ne pèse rien seul, et ils doivent pouvoir se faire entendre. C'est leur droit.

 

______________________________________

 

P.S Un petit mot sur le repreneur... Disons qu'il n'a pas l'air de valoir plus que l'ancien... Alors que les salariés se battent pour leur droit, il a menacé de saisir la justice pour qu'ils reviennent bosser... Les gens sont venus bosser (on oublie le fait que certains ne savaient qui était gardé et qui non)... Et pour un petit retard à une réunion, il a averti les 120 salariés non licenciés et leur a tous envoyé une lettre (peu importe s'ils étaient en arrêt maladie ou en congé)... Je cite : "Votre retard significatif à cette réunion était tout simplement inacceptable et constituait un manque total de respect à mon égard. C’est pourquoi, je vous notifie par la présente une observation écrite qui sera consignée dans votre dossier personnel."

 

Et comme le dit SkyMan, ce repreneur n'est qu'un chef d'entreprise qui veut être compétitif, et qui dans tous les cas de figures, n'aura aucun scrupule à virer, vendre ou faire un plan social, tout en ne se souciant guère des salariés

[Sborn]

Lorsqu'il y a des situations de cette nature, il faut essayer de voir où l'on peut trouver une sortie honorable.

 

Le problème c'est qu'il y a des violences que l'on ne voit pas. Des centaines de gens qui sont condamnés à la mort sociale parce qu'ils n'ont plus leur emploie. Certains sont dans lune entreprise depuis des dizaines d'années, ont contribué à sa prospérité (souvent dans des conditions de travail difficiles et peu envieuses) et se sentent finalement traités comme des pions lorsqu'ils apprennent que l'entreprise ferme, par exemple, parce qu'elle se délocalise sans prévenir.

Moi j'en ai marre que l'on pointe toujours du doigt la "violence" des salariés, voire des syndicats, en niant la violence qui leur est faite à eux.

 

Il faut avoir de la compassion et comprendre ce qu'il se passe dans ce genre de situation chez les travailleurs. Partout dans le pays, à chaque fois que les gens se retrouvent dans ce genre d'impasse, on ne les écoute pas. Du coup, quelle autre porte de sortie que de la violence dans les entreprises, des manifestations, des grèves ?

 

Il faut en arriver désormais à plaindre quelqu'un, le patron, qui vient annoncer les licenciements et délocalisations. Elle est là, la violence !

Le problème c'est que quand un salarié maintenant élève la voix, c'est terrible et scandaleux. A côté le patron lui n'a pas besoin d'élever la voix, il raye tranquillement d'un trait la vie des autres, en les condamnant à la mort sociale. Et tout cela dans un but de profit ! Combien d'entreprises tels Danone, Air France et autres ont supprimé des milliers de postes ... alors qu'ils étaient en profit par rapports aux années antérieures. Normal ? Où est l'éthique ?

Tout cela entraîne des milliers de suicides, divorces, ... bref, la misère sociale.

Même le peu de privilège qu'acquièrent les salariés dans certaines entreprises, notre société tend à leur retirer violemment. 

 

Il est réellement temps de se préoccuper de la question sociale dans ce pays. La vie est violente pour des millions de gens. Ces derniers ne sont pas des animaux, prêts à aller à l’abattoir le sourire aux lèvres.

 

Alors la remarque de Macron, elle est franchement déplacée et déplaisante. Dans un pays avec 9 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs, et des gens qui se suicident régulièrement faute d'une situation sociale stable, je trouve cela choquant. Une sombre raclure.

Mais bon, quand on vise une politique rapportant près de 4 milliards aux grosses fortunes, cela ne me surprend plus.

[maurice.ducatillon]

Lorsqu'il y a des situations de cette nature, il faut essayer de voir où l'on peut trouver une sortie honorable.

 

Le problème c'est qu'il y a des violences que l'on ne voit pas. Des centaines de gens qui sont condamnés à la mort sociale parce qu'ils n'ont plus leur emploie. Certains sont dans lune entreprise depuis des dizaines d'années, ont contribué à sa prospérité (souvent dans des conditions de travail difficiles et peu envieuses) et se sentent finalement traités comme des pions lorsqu'ils apprennent que l'entreprise ferme, par exemple, parce qu'elle se délocalise sans prévenir.

Moi j'en ai marre que l'on pointe toujours du doigt la "violence" des salariés, voire des syndicats, en niant la violence qui leur est faite à eux.

 

Il faut avoir de la compassion et comprendre ce qu'il se passe dans ce genre de situation chez les travailleurs. Partout dans le pays, à chaque fois que les gens se retrouvent dans ce genre d'impasse, on ne les écoute pas. Du coup, quelle autre porte de sortie que de la violence dans les entreprises, des manifestations, des grèves ?

 

Il faut en arriver désormais à plaindre quelqu'un, le patron, qui vient annoncer les licenciements et délocalisations. Elle est là, la violence !

Le problème c'est que quand un salarié maintenant élève la voix, c'est terrible et scandaleux. A côté le patron lui n'a pas besoin d'élever la voix, il raye tranquillement d'un trait la vie des autres, en les condamnant à la mort sociale. Et tout cela dans un but de profit ! Combien d'entreprises tels Danone, Air France et autres ont supprimé des milliers de postes ... alors qu'ils étaient en profit par rapports aux années antérieures. Normal ? Où est l'éthique ?

Tout cela entraîne des milliers de suicides, divorces, ... bref, la misère sociale.

Même le peu de privilège qu'acquièrent les salariés dans certaines entreprises, notre société tend à leur retirer violemment. 

 

Il est réellement temps de se préoccuper de la question sociale dans ce pays. La vie est violente pour des millions de gens. Ces derniers ne sont pas des animaux, prêts à aller à l’abattoir le sourire aux lèvres.

 

Alors la remarque de Macron, elle est franchement déplacée et déplaisante. Dans un pays avec 9 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs, et des gens qui se suicident régulièrement faute d'une situation sociale stable, je trouve cela choquant. Une sombre raclure.

Mais bon, quand on vise une politique rapportant près de 4 milliards aux grosses fortunes, cela ne me surprend plus.

Tu dis pleins de choses qui sont applicables a un capitalisme pur et dur, ce qui n'est pas le cas de la France.

 

C'est ça que je ne comprends pas. A croire que les travailleurs se font virer au moindre faux pas et sont toujours des victimes.... C'est loin d'être le cas dans la réalité.

 

Vous essayez de créer un clivage patrons-ouvriers et généralisez tout.

 

"Partout dans le pays, à chaque fois que les gens se retrouvent dans ce genre d'impasse, on ne les écoute pas" C'est faux.

 

Il faut en arriver désormais à plaindre quelqu'un, le patron, qui vient annoncer les licenciements et délocalisations. Elle est là, la violence ! En France si un patron offre 1000 emplois pendant 10 ans et en supprime 10 la dernière année c'est un connard.....

 

 A côté le patron lui n'a pas besoin d'élever la voix, il raye tranquillement d'un trait la vie des autres, en les condamnant à la mort sociale. Encore une généralité dangereuse. Et après les électeurs de Macron sont des moutons manipulés par les médias :D

 

Même le peu de privilège qu'acquièrent les salariés dans certaines entreprises, notre société tend à leur retirer violemment. Encore une phrase toute faite, dans la réalité les travailleurs de très nombreux pays sont jaloux de la situation des français.

 

Alors encore une fois, oui il y a des abus des classes dirigeantes, mais il faut rester réalistes dans vos analyses, c'est le soucis de nombreux syndicats puissants. C'est un peu plus compliqué que "les patrons sont des raclures qui ne font que de l'argent sur le dos du peuple". Le capitalisme à 100 % sans règles sociales n'existe pas en France, contrairement à ce qu'on lit ici. Et en France le patron est l'homme à abattre, même un petit patron de PME, c'est risible. la réalité est bien plus complexe et sans ces boites la France est morte.

[SkyMan]

Ce n'est pas le cas mais ça l'est déjà suffisamment pour croire que c'est vers cette société que l'on tend.

 

Pourquoi est-ce que des sociétés qui réalisent des bénéfices ou versent de belles dividendes à leurs actionnaires doivent licencier des centaines de personnes ? Est-ce que les salariés doivent accepter cela dans un pays avec près de 10% de chômage ? C'est bien parce que le travailleur n'est qu'un pion dans un système toujours plus compétitif dans lequel on ne voit pas la sortie.

 

Cela me fait bien rire d'entendre "il faut être compétitif face aux Chinois". Ils ont vu comment sont payés les Chinois et quelles sont leurs conditions de travail ? Donc être compétitif revient à adopter une certaine précarité dont personne ne veut.

[maurice.ducatillon]

Ce n'est pas le cas mais ça l'est déjà suffisamment pour croire que c'est vers cette société que l'on tend.

 

Pourquoi est-ce que des sociétés qui réalisent des bénéfices ou versent de belles dividendes à leurs actionnaires doivent licencier des centaines de personnes ? Est-ce que les salariés doivent accepter cela dans un pays avec près de 10% de chômage ? C'est bien parce que le travailleur n'est qu'un pion dans un système toujours plus compétitif dans lequel on ne voit pas la sortie.

 

Cela me fait bien rire d'entendre "il faut être compétitif face aux Chinois". Ils ont vu comment sont payés les Chinois et quelles sont leurs conditions de travail ? Donc être compétitif revient à adopter une certaine précarité dont personne ne veut.

Si on ne fait pas ça ca revient à faire du social sans argent. Ca marche comment?

[SkyMan]

Si on ne fait pas ça ca revient à faire du social sans argent. Ca marche comment?

 

Du social sans argent c'est-à-dire ?

[maurice.ducatillon]

Du social sans argent c'est-à-dire ?

Si on est pas compétitifs on aura plus d'argent un jour.

Je parle compétitifs économiquement, je ne dis pas qu'on doit adopter les memes lois sociales.

[Saha]

La simple vérité c'est que ce qui protège et donne du pouvoir aux salariés, plus que le droit du travail, c'est la situation générale de l'économie. Le problème c'est que le chômage flingue complètement le rapport de force employé/employeur. Si tu penses que tu as une chance de trouver un job similaire demain, tu peux commencer sérieusement à négocier tes conditions de travail. C'est ce qui fait qu'il fait meilleur être salarié en Suisse ou en Allemagne qu'en France, alors que le protection légale du travailleur est bien plus faible dans ces endroits. 

 

 

Après la question c'est comment faire baisser le chômage et améliorer la situation économique du pays. En interdisant les licenciements? En s'endettant pour relancer l'économie par un énorme plan d'investissement? En baissant les impôts et en améliorant les conditions cadres des entreprises? C'est là le coeur du débat. 

[WillSch]

Par contre, on en parle de ces baisés du cerveau qui traitent la FI de parti "pro-islamiste" parce qu'ils défendent les libertés individuelles face à aux lois liberticides, et s'opposent aux amalgames  ? 

[Sborn]

Grand discours !

 

https://www.youtube.com/watch?v=NoT6r9EwdMA&feature=push-u&attr_tag=3RMvzvD3GDIv_S2C-6

[Saha]

Grand discours !

 

https://www.youtube.com/watch?v=NoT6r9EwdMA&feature=push-u&attr_tag=3RMvzvD3GDIv_S2C-6

Très intéressant, il a totalement raison le besoin de débattre réelement sur l'Europe 

 

Ce qui frappe c'est le nombre de points d'accord avec les propositions de Macron, ce qui est instinctivement loin d'être évident:

-taxe carbon aux frontières européennes

- taxe sur les transaction financière

- harmonisation fiscale et sociale (même idée mais j'imagine que sa réalisation ne prendrait pas la même forme ) 

 

Après il y a un désaccord sur "l'Europe de la défense" qui est relié à deux conceptions de la souveraineté (oui il en existe plusieurs contrairement à ce que dit Mélanchon). Lui pense que la souveraineté c'est d'abord à l'intérieure d'une nation qu'elle se passe, avec le peuple qui décide pour lui-même. La souveraineté à laquelle Macron faisait référence est extérieure, c'est le fait de pouvoir défendre ces intérêts fassent à des grandes puissances gigantesques tel que Chine, Russie, USA, Inde etc. 

 

Mon humble avis c'est que si la défense européenne permet de sortir de l'OTAN, c'est un grand pas en avant. C'est bien beau de claironner sur la souveraineté de la France, mais dans les faits on accepte que la défense européenne soit  assurée par les USA, et vu leur casting présidentiel et l'histoire de leur politique étrangère, il est temps de s'en occuper nous même. 

[Jérôme68]

Vous avez vu Raquel Garrido est si insoumise qu’elle déclare pas ses revenus à l’URSSAF! Bel exemple... ahahah

[SkyMan]

Vous avez vu Raquel Garrido est si insoumise qu’elle déclare pas ses revenus à l’URSSAF! Bel exemple... ahahah

 

C'est ce que déclare le Canard Enchaîné effectivement, j'attends d'en savoir plus car ils se sont déjà trompés sur ce à quoi cela correspondait exactement. Le CNBF a déjà émis un communiqué pour démentir, difficile de savoir ce qu'il en est réellement dans cette histoire.

 

http://www.francetvinfo.fr/politique/la-france-insoumise/raquel-garrido-conteste-les-nouvelles-revelations-du-canard-enchaine_2413753.html

[Jérôme68]

C'est ce que déclare le Canard Enchaîné effectivement, j'attends d'en savoir plus car ils se sont déjà trompés sur ce à quoi cela correspondait exactement. Le CNBF a déjà émis un communiqué pour démentir, difficile de savoir ce qu'il en est réellement dans cette histoire.

http://www.francetvinfo.fr/politique/la-france-insoumise/raquel-garrido-conteste-les-nouvelles-revelations-du-canard-enchaine_2413753.html

Oui j’ai aussi vu cet article. Après le canard se trompe très rarement quand même.

Bref, elle est pas toute blanche à mon avis dans cette histoire et encore malheureusement un exemple que nos politiques de tous bords magouillent.

[SkyMan]

Oui j’ai aussi vu cet article. Après le canard se trompe très rarement quand même.

Bref, elle est pas toute blanche à mon avis dans cette histoire et encore malheureusement un exemple que nos politiques de tous bords magouillent.

 

"À mon avis". Rien à ajouter de plus... Sauf que ce n'est pas ton avis qui compte mais bien les personnes concernées par cette histoire.

 

Et elle n'est pas élue politique, elle n'a aucun mandat, elle est juste avocate.

 

Mais à chaque "affaire" si tant est qu'elle en soit une, le politique est le coupable. Sans doute parce que certains ont été habitués à tricher. Sauf que non, s'il doit y avoir des poursuites, il y en a. Là il n'y en a pas. La présomption d'innocence s'applique à tous, que l'on soit artisan, étudiant ou élu politique.

 

C'est facile de mettre tous les "politiques" dans le même sac... Beaucoup de personnes travaillent au black et pourtant c'est illégal...

[Jérôme68]

On est sur un forum et j’ai encore le droit de donner mon avis!!

Elle a pas de mandat mais elle est porté parole d’un parti. Belle image pour Mélenchon et sa clique!

Trop fort la présomption d’innocence !! Elle existe pour la FI mais pas pour Fillon. D’ailleurs on en entend plus parler de l’affaire Fillon bizarrement...

[SkyMan]

On est sur un forum et j’ai encore le droit de donner mon avis!!

Trop fort la présomption d’innocence !! Elle existe pour la FI mais pas pour Fillon. D’ailleurs on en entend plus parler de l’affaire Fillon bizarrement...

 

Exactement, où ai-je dit que tu n'en avais pas le droit ? J'ai aussi le droit de te répondre non...

 

Fillon, c'est pas du tout la même affaire. Sa femme a dit qu'elle n'a jamais travaillé pour lui en vidéo, alors que lui dit l'inverse, et il existe plusieurs éléments qui ont mené à l'ouverture d'une mise en examen. Bizarrement ? Peut-être parce que les instances en charge travaillent sur le dossier. C'est long les affaires judiciaires.

 

Si des membres de la FI trichent, ils seront conduits devant la justice et je suis complètement d'accord avec ça. Mais là ce n'est pas le cas, donc c'est facile de créer des histoires où il n'y en a a priori pas.