Politique

[Hamilton]

Auré respecte nos avis tout de même, là on voit clairement que tu veux qu'on adhére à tes idées 

[na-oukine]

Pour moi aucune chance de voir melanchon au second tour. A mon grand désarroi. 

 

Le réservoir restant à gauche est bien trop faible.

Beaucoup d'anciens votants pour le PS restent chez Macron.

 

Aujourd'hui il y a trop d'écart, zemmour s'effondre donc le Pen ne cesse de monter et Macron à trop d'avance.

 

Je vois ça :

 

Le Pen : 25.5

Macron : 25

Melanchon : 18

 

Donc 5 ans plus tard rien à changer sauf que cette fois, le Pen a une vraie chance au second tour.

 

Et je ne donnerai pas mon vote à Macron, vous avez voulu ce second tour nauséabond,  démerdez vous.

[Fly]

il y a 5 minutes, na-oukine a dit :

Pour moi aucune chance de voir melanchon au second tour. A mon grand désarroi. 

 

Le réservoir restant à gauche est bien trop faible.

Beaucoup d'anciens votants pour le PS restent chez Macron.

 

Aujourd'hui il y a trop d'écart, zemmour s'effondre donc le Pen ne cesse de monter et Macron à trop d'avance.

 

Je vois ça :

 

Le Pen : 25.5

Macron : 25

Melanchon : 18

 

Donc 5 ans plus tard rien à changer sauf que cette fois, le Pen a une vraie chance au second tour.

 

Et je ne donnerai pas mon vote à Macron, vous avez voulu ce second tour nauséabond,  démerdez vous.

 

Si c'est bien ce schéma qui se répète (je me méfie énormément des sondages), on va repartir pour 5 ans avec Macron, ça paraît inévitable. 

 

Je ne pense pas que Le Pen est une vraie chance cette fois-ci, il y aura une fois de plus un vote commun pour faire barrage. 

 

On sait pertinemment que chaque fois qu'un candidat se retrouve face à la famille Le Pen au second tour, ça se termine de la même façon avec l'élection de ce candidat tel qu'il soit.

 

Je ne vois aucun signe particulier qui viendrait changer la donne à ce niveau. 

[papapoupa31]

il y a 7 minutes, na-oukine a dit :

Pour moi aucune chance de voir melanchon au second tour. A mon grand désarroi. 

 

Le réservoir restant à gauche est bien trop faible.

Beaucoup d'anciens votants pour le PS restent chez Macron.

 

Aujourd'hui il y a trop d'écart, zemmour s'effondre donc le Pen ne cesse de monter et Macron à trop d'avance.

 

Je vois ça :

 

Le Pen : 25.5

Macron : 25

Melanchon : 18

 

Donc 5 ans plus tard rien à changer sauf que cette fois, le Pen a une vraie chance au second tour.

 

Et je ne donnerai pas mon vote à Macron, vous avez voulu ce second tour nauséabond,  démerdez vous.

 

1/4 des votants allant vers MLP?

Je trouve ça totalement irréalisable mais j'ai peut être raté un truc?

 

LePen a fait une campagne à la Macron, en parlant le moins possible, en souriant le plus possible, si ses scores reflètent la réalité, la politique en France est morte et enterrée.

Qu'on les aime ou pas Mélonchon et Zemmour ont fait le plus de meeting, en fait le plus de débats, ont avancé le plus d'idée et donc n'aurait aucune retombée de ces prises de risques.

 

Quoiqu'il arrive le second tour sera pas folichon et on sait qui gagnera à la fin.

[Sborn]

il y a 32 minutes, na-oukine a dit :

Pour moi aucune chance de voir melanchon au second tour. A mon grand désarroi. 

 

Le réservoir restant à gauche est bien trop faible.

Beaucoup d'anciens votants pour le PS restent chez Macron.

 

Aujourd'hui il y a trop d'écart, zemmour s'effondre donc le Pen ne cesse de monter et Macron à trop d'avance.

 

Je vois ça :

 

Le Pen : 25.5

Macron : 25

Melanchon : 18

 

Donc 5 ans plus tard rien à changer sauf que cette fois, le Pen a une vraie chance au second tour.

 

Et je ne donnerai pas mon vote à Macron, vous avez voulu ce second tour nauséabond,  démerdez vous.

Je pense que ça reste possible. Il est toujours en dynamique et au dernier moment l’idée de barrage du premier tour “tout sauf un second tour Macron MLP” va encore s’accentuer. 
La est la réserve. Des gens n’étant pas a fond pour lui mais qui veulent un représentant un minimum social et écolo au second tour malgré tout. 
Je garde espoir pour ça. 18% aujourd’hui cela veut dire 20 pour moi au moins dimanche pour ces raisons. Et je pense que Macron va encore chuter, que Zemmour est sous représenté dans les sondages et cela se fera dimanche au désagrément de Marine qui ne sera peut être qu’à 20 au lieu de 25. Rien est encore fait. Tout se décidera dans l’isoloir. Les indécis et la notion de vote utile sera déterminante. En espérant une abstention pas trop élevée.

 

Modifié le 8 avril 2022 par Sborn

[na-oukine]

il y a 55 minutes, Auré a dit :

Si tu ne veux pas de Musk, prends Bill Gates ou Steve Jobs.

 

Les mecs ont commencé dans leur garage, ne sachant même coder.
Ils ont su s'entourer des bonnes personnes, vendre leur projet, le développer, se sont trompés, ont fait des coups de génie, bref le travail c'est tout ça aussi.

 

Bien sûr que personne ne devient multi-milliardaire avec son seul travail, dans le monde du travail, seul on est rien, pour le coup je trouve ton argument ultra réducteur et radicale, tu sais très bien qu'un self-made man ce n'est pas un mec qui a construit une fusée avec son mécano et a réussi à la vendre à prix d'or.

 

Ne serait-ce qu'investir ton propre argent dans un projet dans lequel tu places tes espoirs, c'est du travail, et si ça te fait devenir ultra-riche ce sera tout à ton honneur.

 

Sur Musk, son père a beau être riche, tous les biographes relatent qu'il s'est démerdé pour payer ses études d'abord avec des petits boulots et ensuite en décrochant des bourses.

Je ne vois pas pourquoi tu inventes des trucs pour le dénigrer... Toujours le "t'es riche, t'es forcément un enc***lé"...

 

 

Le problème c'est n'est pas vraiment qu'il soit riche ou la manière dont il le sont devenus c'est surtout l'écart entre ses revenus et la base.

 

Ça donne des choses insupportables du genre que les 1% plus riches au monde détiennent autant que 50% de la population mondiale.

 

Plus tu as d'argent, plus l'argent vient à toi, le capitalisme est ainsi fait.

 

Donc il faut absolument une imposition d'une limite à l'enrichissement personnel. Moi j'irai même plus loin il faudrait également des limites à l'enrichissement d'une entreprise,  la situation est la même, des mastodontes se crées et bouffent les autres en asservissant les petits sous traitants. 

 

C'est exactement la même chose, il faut des limites, la nature est ainsi faite que le vide se comble instantanément, si un individu ou une entreprise ne se positionne pas sur un marché, sur un enrichissement possible du fait de limite, un autre prendra aussitôt sa place.

 

Il n'y a que comme cela que l'on peut ramener plus d'égalité.

 

 

[Sborn]

il y a 6 minutes, na-oukine a dit :

 

 

Le problème c'est n'est pas vraiment qu'il soit riche ou la manière dont il le sont devenus c'est surtout l'écart entre ses revenus et la base.

 

Ça donne des choses insupportables du genre que les 1% plus riches au monde détiennent autant que 50% de la population mondiale.

 

Plus tu as d'argent, plus l'argent vient à toi, le capitalisme est ainsi fait.

 

Donc il faut absolument une imposition d'une limite à l'enrichissement personnel. Moi j'irai même plus loin il faudrait également des limites à l'enrichissement d'une entreprise,  la situation est la même, des mastodontes se crées et bouffent les autres en asservissant les petits sous traitants. 

 

C'est exactement la même chose, il faut des limites, la nature est ainsi faite que le vide se comble instantanément, si un individu ou une entreprise ne se positionne pas sur un marché, sur un enrichissement possible du fait de limite, un autre prendra aussitôt sa place.

 

Il n'y a que comme cela que l'on peut ramener plus d'égalité.

 

 

Limiter de 1 à 20 ou de 1 a 50 si on est large la différence de salaire entre la base et le sommet. Si le sommet veut gagner plus il augmente donc la base.

Simple et basique. 

[na-oukine]

il y a 27 minutes, Fly a dit :

 

Si c'est bien ce schéma qui se répète (je me méfie énormément des sondages), on va repartir pour 5 ans avec Macron, ça paraît inévitable. 

 

Je ne pense pas que Le Pen est une vraie chance cette fois-ci, il y aura une fois de plus un vote commun pour faire barrage. 

 

On sait pertinemment que chaque fois qu'un candidat se retrouve face à la famille Le Pen au second tour, ça se termine de la même façon avec l'élection de ce candidat tel qu'il soit.

 

Je ne vois aucun signe particulier qui viendrait changer la donne à ce niveau. 

 

Tu as raison mais pour l'instant ça n'est arrivé que 2 fois.

Le père a pris une branlee.

La fille a foireé complètement son débat d'entre 2 tours et à déjà fait mieux que son père.

 

Avec zemmour qui l'a dé-diabolisée  plus le fait que Macron ne représente plus du tout la possible fin du système politique établi et s'accrochant au pouvoir mais au contraire son héritier, je pense que le fameux barraque ne sera pas présent cette année.

 

Je vois bien une abstention monstre au second tour, un vote sanction très présent et le Pen qui passe.

 

 

[Sborn]

Ne parle pas de cauchemar… dans tous les cas il faudrait repenser le système de la manière dont l’on vote car ça devient du n’importe quoi. 

[na-oukine]

Oui mais jamais un candidat du système classique ne le fera, ce qui est en place leur est bien trop profitable.

 

Jamais Macron ne changera quoique ce soit, je suis pour le vote obligatoire et la prise en compte du vote blanc et d'un seuil à partir duquel le vote est annulé.

 

Je suis pour aussi, je ne sais plus qui en a parlé d'une fin des candidats et d'une mise en avant plus prononcé des courants politiques ainsi que de la fin des sondages .

[Hamilton]

J'aimerai vos avis par rapport à ce sujet : En effet, la perquisition de Melonchon en 2017 dans son bureau peut il jouer en sa défaveur ? Bon après la révolte des gilets jaunes durant le mandat de Macron c'était pire, sans oublier ses punchlines 

[Sborn]

Et pourquoi pas un système ou on classerait, par exemple, les 12 candidats actuels par ordre de préférence au premier tour ? 
 

Je prends un exemple. Un électeur est peut-être intéressé par le programme de Roussel, ou Lassal, mais par une logique de vote utile va voter par dépit au profit d’un candidat plus haut dans les sondages.

 

Dans le système on l’on classerait par ordre de préférence, cette personne pourrait mettre par exemple Roussel (ou Lassal, ou un autre) en 2e position de son vote. De fait, un candidat qui, dans le système actuel serait dans le bas de tableau, pourrait être un second choix relativement approuvé par une majorité. Et donc offrirait des opportunités de second tour totalement autre. Je trouve ce format bien plus représentatif démocratiquement que le format actuel. 
Le vote blanc doit aussi être reconnu.

 

Trouver aussi une manière pour que les gens votent en connaissant un minimum les programmes est primordial aussi. Combien votent sans jamais en avoir ouvert un. On conduit pas une voiture sans connaître le code de la route. 
 

Bref, il faudrait tout repenser

 

 

Modifié le 8 avril 2022 par Sborn

[Fly]

il y a 3 minutes, Sborn a dit :

Et pourquoi pas un système ou on classerait, par exemple, les 12 candidats actuels par ordre de préférence au premier tour ? 
 

Je prends un exemple. Un électeur est peut-être intéressé par le programme de Roussel, ou Lassal, mais par une logique de vote utile va voter par dépit au profit d’un candidat plus haut dans les sondages.

 

Dans le système on l’on classerait par ordre de préférence, cette personne pourrait mettre par exemple Roussel (ou Lassal, ou un autre) en 2e position de son vote. De fait, un candidat qui, dans le système actuel serait dans le bas de tableau, pourrait être un second choix relativement approuvé par une majorité. Et donc offrirait des opportunités de second tour totalement autre. Je trouve ce format bien plus représentatif démocratiquement que le format actuel. 
Le vote blanc doit aussi être reconnu.

 

D'accord pour le vite blanc. C'est absolument pas normal que ce vote ne serve à rien  puisque en fin de compte dans le système actuel, c'est totalement ça, il ne sert strictement à rien. 

 

Concernant le changement de système, je te rejoins aussi. On a fait le tour avec le suffrage universel de mes fesses. Seulement, il ne faut pas se leurrer, absolument aucun des "gros" candicandidats ne va chercher à innover à ce niveau. 

 

Ce n'est en aucun cas dans leur intérêt et la politique, c'est avant tout préserver ses propres intérêts. Tout le système est corrompu de l'intérieur et pour le changer il faudrait une véritable révolution de masse je pense. 

 

il y a une heure, na-oukine a dit :

 

Tu as raison mais pour l'instant ça n'est arrivé que 2 fois.

Le père a pris une branlee.

La fille a foireé complètement son débat d'entre 2 tours et à déjà fait mieux que son père.

 

Avec zemmour qui l'a dé-diabolisée  plus le fait que Macron ne représente plus du tout la possible fin du système politique établi et s'accrochant au pouvoir mais au contraire son héritier, je pense que le fameux barraque ne sera pas présent cette année.

 

Je vois bien une abstention monstre au second tour, un vote sanction très présent et le Pen qui passe.

 

 

 

C'est pas faux. On aura peut-être droit à une surprise, mais dans mon esprit c'est quasiment acté que Macron sera réélu. Un choix par défaut, faute de mieux. C'est déjà le discours tenu par beaucoup de gens. On prend le moins pire en somme, plutôt que d'essayer autre chose et c'est ça qui me débecte. 

 

 

[na-oukine]

il y a 25 minutes, Sborn a dit :

Et pourquoi pas un système ou on classerait, par exemple, les 12 candidats actuels par ordre de préférence au premier tour ? 
 

Je prends un exemple. Un électeur est peut-être intéressé par le programme de Roussel, ou Lassal, mais par une logique de vote utile va voter par dépit au profit d’un candidat plus haut dans les sondages.

 

Dans le système on l’on classerait par ordre de préférence, cette personne pourrait mettre par exemple Roussel (ou Lassal, ou un autre) en 2e position de son vote. De fait, un candidat qui, dans le système actuel serait dans le bas de tableau, pourrait être un second choix relativement approuvé par une majorité. Et donc offrirait des opportunités de second tour totalement autre. Je trouve ce format bien plus représentatif démocratiquement que le format actuel. 
Le vote blanc doit aussi être reconnu.

 

Trouver aussi une manière pour que les gens votent en connaissant un minimum les programmes est primordial aussi. Combien votent sans jamais en avoir ouvert un. On conduit pas une voiture sans connaître le code de la route. 
 

Bref, il faudrait tout repenser

 

 

 

C'est pas con comme idée.

Mais déjà rien qu'en supprimant les sondages, je suis persuadé que les résultats seraient tout autre.

 

 

[Kampberg]

Il y a 2 heures, na-oukine a dit :

 

C'est pas con comme idée.

Mais déjà rien qu'en supprimant les sondages, je suis persuadé que les résultats seraient tout autre.

 

 

 

Ouais je ne suis vraiment pas un grand connaisseur du sujet des sondages, mais j'ai tellement l'impression que ça oriente énormément les votes...

[Nujabes]

Le 08/04/2022 à 11:22, Auré a dit :

Ca dépend de ta vision, pour moi l'ambition, l'innovation, l'investissement, la prise de risque, ce sont des composantes importantes du travail.

 

 

Je ne dis absolument pas le contraire. Sauf pour les investissements. A ce niveau ils délèguent ce genre de tâche la plupart du temps.

Sauf que la majorité de leur fortune ils l'ont fait sur des revenus passifs. Et ils continuent.

 

Le 08/04/2022 à 11:22, Auré a dit :

Quand Poutou dit ça, moi j'ai l'impression qu'il a une vision basique de "le travail c'est porter des trucs lourds pendant 12h", pour vulgariser.

 

Non pas du tout, sa vision est "C'est pas normal qu'il y ait tant de milliardaires en france qui continuent de faire croître leur fortune, pendant qu'ils continuent de licencier ou payer leurs employés au lance pierre", quand dans le même temps ils ne participent pas pleinement la solidarité nationale en faisant de l'optimisation fiscale / evasion.

 

 

Le 08/04/2022 à 11:22, Auré a dit :

Musk et Gates par exemple, ce sont de vrais innovateurs, des gens qui ont pris des risques, ne doivent rien de leur réussite à un héritage pécunier, etc.

C'est ces raccourcis "riche = enc**lé" qu'on entend souvent en France que je déplore.

Si Bill Gates n'était pas né, il faut se rendre compte que notre vie actuelle serait radicalement différente...

 

Musk Gates Bezos et Jobs ne sont pas devenus multimilliardaires parce qu'ils ont pris des risques et ont été innovants. Ca y a contribué, c'est comme ça qu'ils ont commencé je ne dis pas le contraire, mais la grosse majorité de leur fortune ils l'ont faite sur des revenus passifs, une fois la phase d'innovation et prise de risques passée, et surtout leur enrichissement se fait au détriment du reste de la société. 

 

Et c'est ça qui personnellement me gêne le plus. L'enrichissement personnel ne me dérange absolument pas. S'ils étaient multimilliardaires dans une société plus juste, que leurs employés étaient suffisamment bien payés et travaillaient dans de bonnes conditions, et qu'ils utilisaient leur argent dans l'économie réelle, qu'ils payaient leurs impôts, et bien tant mieux pour eux.

Mais on se rend bien compte que ce n'est pas le cas. Leur enrichissement personnel colossal s'est fait, et continue de se faire au détriment du reste de la société.

 

Je vais reprendre l'exemple de Bezos parce qu'il est parlant et c'est celui qui est le plus documenté récemment. Je trouve ça totalement indécent que sa richesse personnelle continue de croître, quand on voit les images édifiantes sorties par des documentaires ou des lanceurs d'alertes qui montrent des employés uriner dans des sacs plastiques pendant qu'ils travaillent parce qu'ils doivent tenir une cadence infernale, tout en étant payé au lance pierre.

Musk qui continue de s'enrichir pendant que des lanceurs d'alertent déplorent le manque de sécurité des employés chez Tesla, de la cadence de travail infernale de travail qui a causé de nombreux burnout, malaises.

Et plus généralement, les GAFAMs font du lobbying sauvage anti syndicat, anti droits des travailleurs, anti taxes auprès du gouvernement américain. Encore une fois, pour l'intérêt d'une minorité au détriment de la société.

 

 

Le 08/04/2022 à 11:22, Auré a dit :

Et puis moi je considère qu'employer quelqu'un pour une paye indigne, c'est toujours mieux (ou "moins pire") que de ne pas employer du tout, dans un contexte où l'employé n'a pas d'autres alternatives. S'il a des alternatives plus dignes, alors c'est à lui de se barrer pour trouver mieux.

 

 

Ca c'est un raisonnement trop simpliste et c'est déconnecté de la réalité de mon point de vu.

C'est trop facile de dire "c'est à lui de se barrer pour trouver mieux". Pour les boulots à faible compétence, ils n'ont pas ce luxe de se barrer et trouver mieux. Ils n'ont pas de pouvoir de négociation. Ils ne sont que de la main d'oeuvre facilement remplaçable.

 

Ensuite, de par leur taille, parfois ils représentent la grande majorité des emplois dans ton activité, et ils ont tiré les conditions de travail et les salaires vers le bas, la concurrence étant obligé de s'aligner sur leurs pratiques pour pouvoir lutter. 

 

Puis tout dépend de la situation personnelle. Parfois tu ne peux pas te permettre de prendre des risques à ta famille toute entière parce que tu n'es pas dans une situation financière te le permettant. Donc tu acceptes ta situation et tu choisis la sécurité, malgré les inconvénients.

Et en plus, ces grandes boîtes et ces milliardaires ne payent pas leurs impôts et taxes chez nous => l'état reçoit moins d'argent => baisse des prestations sociales et du filet de sécurité, ce qui fait que t'es encore moins enclin à prendre des risques quand tu es dans une situation précaire.

Les grandes boîtes jouent de cette situation pour enrichir une poignée de personnes. Ils abusent de leur position dominante. Le fait qu'ils aient innovés à un moment donné, qu'ils aient pris des risques ne doit pas excuser leurs abus ultérieurs.

 

 

Je te donne un exemple super concret, un agriculteur qui est forcé de vendre ses produits à perte aux centrales d'achats de la grande distribution, pour qu'une poignée d'actionnaire continuent de s'enrichir sur leur dos, ça te paraît être une situation saine et normale?

Et concrètement, selon ton argument, il est censé faire quoi l'agriculteur? La grande distrib' s'est organisée de telle façon qu'ils sont leurs seuls clients crédibles, pouvant leur acheter le volume nécessaire. Et en plus, ils se sont alliés entre eux pour être encore plus gros et gagner en pouvoir de négociation. 

Il est censé tout plaquer pour se lancer dans de l'auto entreprenariat, ou faire une formation ou retourner faire des études pour changer totalement de branche? Ce n'est pas réaliste. Ils ont des familles à nourrir, ils ont un véritable attachement à leur patrimoine  dont ils ne peuvent pas se séparer juste comme ça, et parfois une passion pour leur métier.

Ils sont exploités au bénéfice d'une minorité qui est dans une situation dominante.

Alors qu'on se rend bien compte qu'avec la pandémie, la guerre en Ukraine, l'indépendance alimentaire est vitale pour notre société, mais on laisse nos agriculteurs se faire exploiter, dans une situation super précaire, allant jusqu'au drame humain (les suicides chez les agriculteurs).

Alors oui c'est super cool pour les gros actionnaires de lactalis, des carrefour, auchan et compagnie, en attendant, ça se fait au détriment de milliers d'agriculteurs qui ont un rôle clé pour notre pays, et on devrait le combattre à mon avis.

 

 

C'est ça que dénonce Poutou. Sans cette exploitation du système, selon son discours, il n'y aurait pas de multimilliardaires. Ca me parait plus intéressant que "les riches sont des enc*lés". Et honnêtement ça ne me paraît pas déconnant comme discours.

Modifié le 9 avril 2022 par Nujabes

[papapoupa31]

Il y a 14 heures, Kampberg a dit :

 

Ouais je ne suis vraiment pas un grand connaisseur du sujet des sondages, mais j'ai tellement l'impression que ça oriente énormément les votes...

 

Ca entraine ce qu'on appelle le vote utile, tu choisis pas ton candidat favori mais celui qui a une chance d'aller au second tour.

 

Pour Poutou c'est un clown triste qui dit des vérites et balance des punchlines, c'est le côté comique que n'a pas Nathalie Artaud.

Mais j'ai du mal à voir comment tu peux réaliser une programme pareil, c'est des programmes qui couteront des Millions voir des Milliards à l'état, dans une Europe qui contrôle les comptes des pays membres, je comprend pas comment ces gens se permettent de proposer des programmes tels.

Même surtaxer les riches (à des taux indécents pour Poutou) ça ne contrebalancera pas.

 

Bien sûr tout le monde aimerait gagner 400€ de plus par mois, trouver un emploi dans la fonction publique avec peu de stress ect...

 

Est ce une possibilité ou une utopie?

 

 

Modifié le 9 avril 2022 par papapoupa31

[na-oukine]

p*****, à 3 points de Le Pen.... l'abstention aura fait mal.

 

Dégoûté.

[Nujabes]

Zemmour a totalement raté sa campagne et sa dégringolade est impressionnante.

 

Content, ses partisans ont fait bcp de bruit sur les réseaux sociaux, quel bide!

[Sborn]

Merci Jadot et Roussel. Si l’écologie était l’enjeu mondial de notre temps, il aurait du appeler à voter le programme écolo susceptible de passer. Cohérence de pacotille.

[sinestro]

Macron - Le Pen, un plaisir...

[na-oukine]

Les dernières estimations sur France 2 donnent même 1.5 points d'écart entre melanchon et le Pen, c'est incroyable, comme en 2017, ça va se jouer à 600000 bulletins.

 

Un peu moins d'abstention ou jadot avec un cerveau et ça passait.

 

C'est vraiment terrible, le destin d'un pays se joue à çà ... a quand la proportionnelle ?

 

 

Édit : 0.8 % désormais !!!, y aurait il une possibilité qu'il lui passe devant ? Ça s'est réduit de plus de 2 points depuis 20h ...

 

J'en veux toujours plus au reste de la gauche.

Modifié le 10 avril 2022 par na-oukine

[repiesh]

Il reste surtout les grandes villes donc ça se tient. Mais j’ai peur que ça ne laisse que plus de regrets...

[na-oukine]

Ca se jouerait à quoi 250000 votes à tout casser.

 

J'espère qu'il y aura un recomptage si on est vraiment sur un si faible écart.

[lô le gunners]

https://www.franceculture.fr/politique/age-metier-lieu-d-habitation-qui-vote-quoi

"42% d'abstention pour les 18-24 ans et 46% pour les 25-34 ans"
Dommage pour les jeunes, l'avenir va être chaud !