Politique

[WillSch]

Moi aussi je vais partager une histoire avec des flics.

Une fois, j'étais à vélo avec un pote sur une place... On roulait le long de la bordure à contre-sens. Des flics nous ont arrêté, ils ont demandé à mon pote de mettre les mains dans le dos et l'ont plaqué au sol. Mon pote, vu qu'il est tunisien, il prend un contrôle au faciès et une amende... Mais moi, je suis mis en retrait de force par les flics, qui m'ont gentiment dit "L'ouvre pas", juste parce que je suis blanc... Franchement, vive l'abolition du contrôle au faciès, c'est tellement discriminatoire

[WillSch]

[Sky]

Le truc avec les flics c'est que c'est une communauté, et y'a des commu plus extremes que les autres, c'est un délire. Faut évidemment pas généraliser à tous les flics, c'est là le pb ensuite... mon pote il a eu des pb avec eux aussi alors qu'il faisait juste une soirée chez lui, un poto assez bourge mais metissé de la Réunion, alors forcément y'a eu un espece de délit de facies.
C'est triste, la meilleure chose à faire c'est de le médiatiser et d'aller devant la justice.

[Graciak]

Globalement la police en tant qu'institution est très loin de se montrer intolérante à ce genre de pratique. C'est pas qu'un problème d'individus loin de là. 

[Sky]

C'est pas l'institution elle même, c'est la mouvance intra institutionnelle qui pose plutôt pb lol. ca fait débat dans l'institution même ce genre de choses.. Ca sort pas trop parce qu'il y a une espèce de solidarité aussi, mais tout le monde cautionne pas loin de là, et on retrouve cette mouvance plus dans certains coins que d'autres.

J'parle pas d'individu mais de groupe. Perso c'est ce que je vois quand je les cotoie.

 

On en est pas encore à une formation type ENM seule école de France qui lobotomise tous les juges avec une certaine façon de penser précise, alors que leur rôle diffèrent (avocat général ou juge impartial neutre de cour d'assise).

[Graciak]

Ben cette espèce de solidarité veut dire beaucoup sur l'institution justement. J'aimerais bien que tu précises ce que tu entends par "mouvance ultra institutionnelle".

[SkyMan]

Les résultats de l'expérimentation du Jugement Majoritaire, Mélenchon gagnant : https://articles.laprimaire.org/l%C3%A9lection-pr%C3%A9sidentielle-au-jugement-majoritaire-les-r%C3%A9sultats-373e089315a4

 

Sinon les taux de Macron et Le Pen au second tour, c'est folklo.

[Stravoguine]

Les résultats de l'expérimentation du Jugement Majoritaire, Mélenchon gagnant : https://articles.laprimaire.org/l%C3%A9lection-pr%C3%A9sidentielle-au-jugement-majoritaire-les-r%C3%A9sultats-373e089315a4

 

Sinon les taux de Macron et Le Pen au second tour, c'est folklo.

Oui mais c'est complètement biaisé par le type de participants.

J'ai trouvé ce bon article sur cette expérimentation: https://sciencetonnante.wordpress.com/2017/05/12/retour-sur-le-jugement-majoritaire-et-lelection-presidentielle/

[SkyMan]

Oui mais c'est complètement biaisé par le type de participants.

J'ai trouvé ce bon article sur cette expérimentation: https://sciencetonnante.wordpress.com/2017/05/12/retour-sur-le-jugement-majoritaire-et-lelection-presidentielle/

 

Oui effectivement. Par contre, si le jugement majoritaire était en place, le vote utile aurait été moins présent voire inexistant. Ce qui aurait sans doute profité à Mélenchon pour les gens se disant de gauche.

[Saha]

Oui effectivement. Par contre, si le jugement majoritaire était en place, le vote utile aurait été moins présent voire inexistant. Ce qui aurait sans doute profité à Mélenchon pour les gens se disant de gauche.

A Hamon et Dupon-Aignant surtout je pense

[The Leftovers]

La liste finale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_%C3%89douard_Philippe

[Saha]

yep première impression: 11/22 de la société civile, pas forcément sur les ministères les plus sensible. A part Hulot qui avait refusé de bosser pour Sarko et Holland, gros coup de Macon qui a du lui donner des gages importants pour qu'il accepte. Bayrou pour porter sa loi sur la moralisation de la vie politique une de ces vieux combats et un point d'accord de son ralliement à Macron. Pas de socialiste non soutient de Macron avant l'élection. Le Maire est la grosse prise à droite.

 

A noter une femme à la Défense, pro européenne, ca envoie un signal pour une défense européenne.

 

parité parfaite homme/femme.

 

Je crois que à part Le Drian, Le Maire (sous Sarko) et Bayrou il y a très longtemps (Chirac), les autres n'ont jamais été ministre.  

[WillSch]

Le Président Macron a décidé de contrôler les médias...

Alors que tous les présidents de la Vème République, avaient ouvert les portes de l'Élysée pour le Conseil des Ministres, Macron a décidé de renvoyer tous les journalistes et de faire des photos à huit clos (totalement ratées en plus). Mais le plus inquiétant, est la rupture qui s'est crée avec les journalistes, qui ont ont publiés une tribune contre le président élu. La raison de cette tribune est la décision de Macron de choisir directement les journalistes qui peuvent le suivre sur un évènement précis. Auparavant, l'État choisissait les rédactions retenues, et celles-ci, envoyaient les journalistes et cameramen.

Cette décision peut être considérée comme une atteinte à la liberté de la presse, le gouvernement sélectionnant les journalistes les moins virulents, et divulguant le moins d'informations. J'ose espérer que cette situation n'est que transitoire, car des médias sous tutelle directe, ce n'est pas la démocratie.

En tout cas, le candidat le plus favorisé, le plus mis en avant, le plus apprécié des médias, ne semble pas leur être reconnaissant, et montre une de ses faces cachées.

[Weale]

Les médias pas sous tutelle directe c'est ceux qui se font tutoyer par les présidents Sarkozy et Hollande, à qui on partage toutes les infos en off et qui sont invités à un apéro foie gras après chaque conférence de presse ? Juste pour être sûr ^^

[SkyMan]

https://vimeo.com/144829248

 

Un doc à voir sur Aube dorée qui prospère en Grèce sur la misère du peuple. Les mêmes similitudes qu'avec le FN en France.

 

Ça fait froid dans le dos.

[WillSch]

Le PiS, au pouvoir en Pologne, a fait voter une loi qui a pour but de restreindre l'usage de la pilule du lendemain. Vive le droit des femmes.
À noter que ce même gouvernement a coupé le financement des fécondations in vitro, et a tenté de faire passer une mesure anti-avortement, qui heureusement, a été abandonnée en raison de manifestations importantes. Tels sont les ravages de l'ultra-conservatisme.

[Younguns]

Le PiS, au pouvoir en Pologne, a fait voter une loi qui a pour but de restreindre l'usage de la pilule du lendemain. Vive le droit des femmes.
À noter que ce même gouvernement a coupé le financement des fécondations in vitro, et a tenté de faire passer une mesure anti-avortement, qui heureusement, a été abandonnée en raison de manifestations importantes. Tels sont les ravages de l'ultra-conservatisme.

 

Autant sur l'avortement je te suis (il s'agit d'un droit inalienable que de disposer de son corps) , autant sur la fecondation in vitro...

Ce procéder est le premice de la GPA, soit fabriquer une vie sur devis avec la TVA qui va au bout, or si il y a bien quelque chose qu'on ne doit pas laisser a loi du marché c'est cela (peut etre mon coté croyant qui parle)

De mon point de vue, un etat ne doit pas financer se genre de chose.

[WillSch]

Autant sur l'avortement je te suis (il s'agit d'un droit inalienable que de disposer de son corps) , autant sur la fecondation in vitro...

Ce procéder est le premice de la GPA, soit fabriquer une vie sur devis avec la TVA qui va au bout, or si il y a bien quelque chose qu'on ne doit pas laisser a loi du marché c'est cela (peut etre mon coté croyant qui parle)

De mon point de vue, un etat ne doit pas financer se genre de chose.

 

Alors moi, je raisonne d'un point de vue strictement athée.

 

Je considère aussi que l'avortement, l'interruption volontaire de grossesse, est un droit universel, car les femmes doivent disposer de leurs corps, en leur âme et conscience. Nous vivons dans une société où les moeurs ne sont plus dictées par les codes religieux (du moins, dans la majorité des pays), donc cette liberté est fondamentale. Je dois avouer, ne pas totalement comprendre, les personnes opposées à l'avortement, qui prônent notamment l'argument "Un cinquième de nos frères et soeurs sont assassinés avant la naissance". Je considère que chaque femme qui avorte, a une histoire, qui lui est propre, et qui justifie ce droit : viol, vie professionnelle, moyens économiques etc. Toutefois, la question de l'avortement pose un gros problème... À partir de quand considère-t-on l'embryon/le foetus/l'enfant, comme "vivant" ? Lorsqu'il nait, lorsque son cerveau est formé, lorsqu'il acquiert la conscience d'être ? À cette question, je ne peux pas apporter de réponse.

 

Concernant la fécondation in vitro, je suis pour, mais dans un cadre légal précis. 

La fécondation in vitro, pour moi, est une solution de nombreux couples pour des problèmes de stérilité, de temps... La fécondation in vitro est appliquée par choix, et non par contrainte. Un couple qui peine à procréer, et qui veut absolument avoir des enfants, ne pourrait-il pas faire appel à cette méthode ? L'utérus est celui de la mère (car ce sont ses ovocytes qui sont utilisés), donc elle n'agit pas sous la contrainte. Après, l'on peut se poser la question du donneur de gamètes mâles... D'un côté cela peut être le conjoint (IAC), ou de l'autre, un donneur anonyme (IAD). SI c'est le conjoint, je ne vois pas du tout le problème, et d'ailleurs, si c'est un donneur anonyme, celui-ci "aide" (en échange d'une légère rémunération, et d'une satisfaction moral). La fécondation in vitro, est pratiquée en Scandinavie, sans aucun problème, et dans le cas d'une IAD, le père biologique peut rencontrer ses enfants. 

Ainsi, je considère la fécondation in vitro comme un progrès, mais pas sous n'importe quelles conditions. Je pense que les États doivent les financer, afin que cela devienne un droit... Au jour d'aujourd'hui, seuls les pays riches peuvent se le permettre, ce qui est discriminatoire. En contre-partie de ce financement, il faut encadrer cela avec des lois strictes.

La Suisse est un bon exemple: la fécondation in vitro n'est possible que si:

• il n'y a pas d'autres moyens de fécondation 
• le couple doit avoir une formation complète sur la méthode, ses risques et ses chances
• il y a consentement mutuel, sur le traitement et la congélation des zygotes
• il y a un mois de réflexion entre la signature du "contrat" et le processus

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la dernière condition, qui stipule que seuls les couples hétérosexuels aient le droit à cette méthode... sans doute une question d'évolution des mentalités.

 

Après, je suis d'accord, qu'il faut faire attention aux dérives. La GPA, est une aliénation du corps de la femme, dans la plupart des cas, car celle-ci accueille pour de l'argent, des embryons dans son utérus, mais n'est pas considérée comme la mère... En Russie, cela pose de gros problèmes, vis-à-vis de qui est la vraie mère, car il y a parfois attachement entre la mère porteuse, et l'enfant (qui n'est pas le sien génétiquement).

Une autre dérive est l'eugénisme, qui pose des problèmes éthiques et moraux. L'eugénisme est absolument à éviter, car, choisir des caractéristiques plutôt que d'autres est discriminatoire... Si l'on applique la sélection génétique, strictement à la suppression de maladies génétiques graves (lesquelles sont considérées comme telles déjà), alors peut-être est-ce une bonne chose. Mais si elle est appliquée pour "optimiser" les individus, on va assister à des dérives semblables à celles du Meilleur des Mondes d'Huxley (uniformisation, sociétés hiérarchisées en classes, exploitation, guerres). 
La contrainte majeure, à mon avis, est que l'on ne peut arrêter le progrès, donc il faut se sensibiliser à tous ces problèmes, pour éviter les dérives.

[Stravoguine]

WillSch a très bien résumé la chose. La FIV est avant tout un acte médical visant à aider des couples malheureusement infertiles.
Ethniquement ça me paraît encore plus normal que un l'avortement.

De manière général, je trouve l'argument de la premice souvent assez bancal. On pourrait l'appliquer à toute sorte de chose dans ce cas. L'auto-défense serait la prémice de l'assassinat etc...
Même si technologiquement ça se rapproche de la GPA, c'est conceptuellement très éloigné.

[WillSch]

Les EAU, l'Arabie Saoudite, le Yemen, Bahrein et l'Égypte ont décider de fermer leurs frontières avec le Qatar et isoler le pays sur la scène régionale et internationale. Ces pays reprochent au Qatar le financement du terrorisme mondial (AQMI, Daesh, Al-Qaïda), son soutien aux frères musulmans, ainsi que son soutien à l'Iran dans le Qatif... Venant de l'Arabie Saoudite, les premiers reproches sont quelque peu incongrus. 

La vraie raison est sans doute la rivalité entre l'Arabie Saoudite et le Qatar remontant aux années 80. L'Arabie Saoudite a longtemps cherché à étendre une certaine influence sur son voisin Qatari, mais le Qatar dans les années 90, s'est beaucoup rapproché des États-Unis (leur permettant d'avoir une base militaire dans le Golfe Persique)... ces tensions ont eu pour conséquence,  le coup d'État en 1995 (jusqu'en 2013).

Les sanctions ont pour effet sur le Qatar:

• la rupture des liaisons diplomatiques et le rapatriement des diplomates étrangers
• la fermeture de l'espace aérien et maritime
• la fermeture des frontières
• l'interdiction de séjour pour les citoyens Qataris dans les pays concernés
• l'exclusion de la coalition internationale arabe
• la fermeture des bureaux de la chaîne Al-Jazeera dans les pays concernés

Cet isolement médiatique est en train de faire plonger l'économie Qatari (hors-pétrole). Le pays importe 90% de son alimentation, dont 10,3% des EAU et 7,8% de l'Arabie Saoudite. Les produits sont achetés massivement par les Qataris, provoquant des ruptures de stock considérables.
Al-Jazeera prend un gros coup, ce qui va impacter les moyens de la chaîne BeinSport (chaîne en pertes constantes). Les investissements du Qatar dans le sport, notamment la Coupe du Monde 2022 et le QSI (propriétaire du PSG) peuvent aussi être impacts, si la crise dure.

[Saha]

Les EAU, l'Arabie Saoudite, le Yemen, Bahrein et l'Égypte ont décider de fermer leurs frontières avec le Qatar et isoler le pays sur la scène régionale et internationale. Ces pays reprochent au Qatar le financement du terrorisme mondial (AQMI, Daesh, Al-Qaïda), son soutien aux frères musulmans, ainsi que son soutien à l'Iran dans le Qatif... Venant de l'Arabie Saoudite, les premiers reproches sont quelque peu incongrus.
La vraie raison est sans doute la rivalité entre l'Arabie Saoudite et le Qatar remontant aux années 80. L'Arabie Saoudite a longtemps cherché à étendre une certaine influence sur son voisin Qatari, mais le Qatar dans les années 90, s'est beaucoup rapproché des États-Unis (leur permettant d'avoir une base militaire dans le Golfe Persique)... ces tensions ont eu pour conséquence, le coup d'État en 1995 (jusqu'en 2013).
Les sanctions ont pour effet sur le Qatar:

• la rupture des liaisons diplomatiques et le rapatriement des diplomates étrangers
• la fermeture de l'espace aérien et maritime
• la fermeture des frontières
• l'interdiction de séjour pour les citoyens Qataris dans les pays concernés
• l'exclusion de la coalition internationale arabe
• la fermeture des bureaux de la chaîne Al-Jazeera dans les pays concernés

Cet isolement médiatique est en train de faire plonger l'économie Qatari (hors-pétrole). Le pays importe 90% de son alimentation, dont 10,3% des EAU et 7,8% de l'Arabie Saoudite. Les produits sont achetés massivement par les Qataris, provoquant des ruptures de stock considérables.
Al-Jazeera prend un gros coup, ce qui va impacter les moyens de la chaîne BeinSport (chaîne en pertes constantes). Les investissements du Qatar dans le sport, notamment la Coupe du Monde 2022 et le QSI (propriétaire du PSG) peuvent aussi être impacts, si la crise dure.

Crise il y avait déjà eu en 2014 avec rappel des ambassadeurs etc. C'est pas l'amour entre ces deux pays. La vraie raison à mon avis, c'est que le Qatar refuse de suivre la ligne saoudienne sur l'Iran (ces derniers ayant été galvanisés par le passage de TrUMP, qui leur a dit que tout ce qui va mal dans le monde, c'est la faute de l'Iran). Pour info, les Saoudiens sont en guerre ouverte contre les frères musulemans depuis des années, qui est listé comme un groupe terroriste aux EAU et en AS, alors que le Qatar est leur principal soutien. Mais je pense que le nerf de la guerre c'est les relations avec l'Iran.

[WillSch]

Lors du match Australie-Arabie Saoudite, dans le cadre des qualifications à la Coupe du Monde, les joueurs saoudiens ont refusé de s'aligner et d'observer une minute de silence, en l'honneur des victimes de l'attentat du London Bridge...
Et dire que l'Occident (les États-Unis, la France notamment) traite avec ce pays, pour des raisons économiques, et géo-politiques, en occultant le côté obscur comme par magie.

[Younguns]

Ce qui est fou dans tout les reproches fait au Qatar (et par extension a l'arabie saoudite), c'est qu'il n'est jamais question des droits de l'homme qatari.

 

Ne pas oublier que des milliers d'ouvriers (qatari, mais egalement d'asie et d'afrique subsaharienne) sont décédé pendant la construction des stades de la coupe du monde.

 

A ce sujet Michel Platini, qui avait fait du lobbying constant devrait a mon sens etre jugé comme complice de crime ainsi que tout ce qui ont eu un lien etroit avec cette candidature.

 

La france doit montrer l'exemple, et faire un "qatariban" (qu'il faudrait appliquer, à l'arabie saoudite, l'EAU, Israel,... et tout etat despotique envers ses populations), ca fera chier Lvmh, mais lorsque l'ont se dit pays des droits de l'homme, on ne peut cautionner une telle barbarie

[Bobby McGee]

Lors du match Australie-Arabie Saoudite, dans le cadre des qualifications à la Coupe du Monde, les joueurs saoudiens ont refusé de s'aligner et d'observer une minute de silence, en l'honneur des victimes de l'attentat du London Bridge...
Et dire que l'Occident (les États-Unis, la France notamment) traite avec ce pays, pour des raisons économiques, et géo-politiques, en occultant le côté obscur comme par magie.

je trouve scandaleux pour ma part qu'on demande avant un pauv' match en Australie de faire une minute de silence pour des victimes à Londres quant en même temps plus de 150 personnes sont mortes à Kaboul. Et la ce qui est curieux c'est que ce n'est pas seulement un pays marginale qui s'en fout mais le monde entier ...

La couleur des morts auraient elles une importance ?

[WillSch]

je trouve scandaleux pour ma part qu'on demande avant un pauv' match en Australie de faire une minute de silence pour des victimes à Londres quant en même temps plus de 150 personnes sont mortes à Kaboul. Et la ce qui est curieux c'est que ce n'est pas seulement un pays marginale qui s'en fout mais le monde entier ...

La couleur des morts auraient elles une importance ?

 

Oui, c'est un problème.... Lors des attentats en Russie, personne et je dis bien personne, n'avait rendu hommage aux victimes.