PierU
-
Compteur de contenus
2018 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
11
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Messages posté(e)s par PierU
-
-
il y a 2 minutes, Sborn a dit :
Si les deux autres défenseurs se retrouvent du côté de Zinchenko ça poserait problème. Du début à la fin il défend mal, se place mal et est retard.Certes, mais c'est Salah et on sait ce dont il est capable.
-
Après, bon, Zinchenko est pas le seul coupable, il y a quand même 2 autres défenseurs dans la surface.
-
Tennis
dans Tout et Rien
Il est monstrueux. A 36 ans physiquement il n'a rien à envier à personne, il n'est quasiment jamais blessé, et il donne des véritables leçons de tennis à n'importe quel autre joueur. Tactiquement personne ne l'approche.
-
Tennis
dans Tout et Rien
Qu'est-ce que c'est chouette de (re)voir de revoir Dimitrov à ce niveau, au sein d'un tennis qui est de plus en plus monopolisé par les gros cogneurs.
-
Le 18/10/2023 à 17:07, Airais a dit :
Mais est-ce que toi tu voterais pour quelqu'un qui te dit que ton pouvoir d'achat ne va pas augmenter voire même qu'il va diminuer?
Tout dépend. SI tu veux demander un effort de ce genre, tu as intérêt à ce qu'il soit perçu comme équitablement réparti et avec un objectif clair, sinon tu te retrouves avec les gilets jaunes. Imposer une taxe carbone à des gens qui sont obligés d'utiliser leur voiture au quotidien, alors que dans le même temps d'autres peuvent continuer à aller passer des vacances en avion à l'autre bout du monde avec du kérosène détaxé, et qu'on ne sait pas où va passer précisément le produit de cette taxe, ça ne peut pas passer sans remous, et il faut vraiment être déconnecté pour ne pas avoir anticipé ça.
Il y a un discours lénifiant qui veut faire croire que l'écologie n'est ni de droite ni de gauche, mais en réalité la nécessaire décroissance ne peut pas être déconnectée de la question de la répartition des richesses.
-
1
-
-
Il y a 9 heures, Fly a dit :
L'immigration massive va se poursuivre, les attentats également.
Ca je peux te dire qu'il n'y a aucune raison que ça s'arrête, et ce quels que soient les les gens au pouvoir et quelles que soient les mesures prises, tant que les causes profondes ne sont pas traitées. Il y a des gros bras qui agitent leurs muscles en promettant des politiques sécuritaires : ça peut avoir un effet pendant un temps, mais c'est comme une cocotte-minute : tu peux contenir la montée de la pression un temps, mais quand ça pète ça pète d'autant plus fort. Et les causes profondes personne n'a envie de s'y coller, depuis bien longtemps.
-
Le 10/10/2023 à 20:19, Fred76ers a dit :
J’ai entendu quelques discours sensés, sur LCI notamment.
Il y a quelques personnes qui tiennent des discours sensés, mais elles sont largement inaudibles car l'ensemble de la classe politique tient au contraire un discours monolithique sur le sujet, et surtout diabolise tous ceux qui s'en écartent un tant soit peu (par contre la dédiabolisation du RN tourne à plein, plus que jamais MLP peut rêver d'être élue en 2027).
-
1
-
-
il y a une heure, Fly a dit :
C'est la société d'aujourd'hui. Les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. C'est soit noir, soit blanc, il n'y a plus aucune nuance et si tu t'exprimes sur un sujet tu es forcément catalogué aussitôt.
Et nos politiques...
...font la même chose sur ce coup-là
-
Il y a 19 heures, Fly a dit :
Cette aisance qu'on les gens à prendre parti pour l'un ou pour l'autre dans la guerre israélo-palestinienne me fascinera toujours.
Non seulement ça, mais à étiqueter direct tous ceux qui ne prennent pas parti à 100% pour l'un ou pour l'autre. Le terrorisme intellectuel fonctionne à plein.
Le 08/10/2023 à 10:17, FreeCuddleforWilshere a dit :Dans ce cas là on peut absolument tout qualifier de lobbying et ça n'aurait aucun sens si le coeur du mouvement n'est pas de biais financier ou que c'est pas "à l'initiative".
C'est pas tant le mot ou sa définition en toi, c'est la façon de l'utiliser. Ici c'est clairement pour décrédibiliser la cause. Encore une fois les interventions médicales et les médicaments ça ne concerne que les personnes transsexuelles (et non transgenres). Donc ça ne concerne pas la très grande majorité des LGBT. Alors utiliser ce terme me parait encore moins justifié dans ce cas précis.
Exactement. A la suite de tout mouvement sociétal il y a toujours des gens qui vont chercher à s'y raccrocher par simple intérêt financier, pour développer un business, sans partager spécialement la cause (ou en tous cas sans en être moteur). C'est inévitable et c'est consubstantiel au système dans lequel on vit. Et ça peut toujours être utilisé (et d'ailleurs ça l'est) pour discréditer n'importe quelle cause.
-
Les deux Manchester qui perdent pendant ce temps, bonne opération !
Et Luton Town qui tient sa première victoire.
-
il y a 37 minutes, Fly a dit :
T'es sérieux ?
A aucun moment il touche le ballon, c'est penalty incontestable.
Si je dis ça c'est parce que sur le ralenti j'ai eu l'impression qu'il touchait le ballon, justement. Et les commentateurs ont visiblement eu le même doute que moi.
il y a 38 minutes, Fly a dit :Je sais pas ce que vous avez tous à vous plaindre constamment de tout, mais l'ambiance est vraiment insupportable ici. On se croirait vraiment pas sur le forum d'une équipe invaincue.
Non mais ça va bien, oui ? On peut encore discuter d'un péno sans provoquer ce genre de réaction, ou pas ?
-
il y a 1 minute, GunnerLife a dit :
Franchement y a peno pour moi,
Il y a pour le moins doute... Le même contre Arsenal et ça aurait hurlé au complot
-
Je tombe sur ce post pas très récent :
Le 26/12/2022 à 17:23, papapoupa31 a dit :Les films Star Trek étaient très bien oui, super quali, notamment le 1.
Les séries depuis que ça appartient à Disney ils t'en sortent une par an avec des équipages, scénarios différents, une photographie différent. Ca dilue un peu l'interet mais New Générations est surement la meilleure de toute.
Je viens de vérifier y'en a que 2, Discovery était pas mal non plus, Disney fait gaffe quand même à pas détruire des monuments.
Star Trek n'a pas été racheté pas Disney, ils ont déjà assez à faire à massacrer Star Wars de leur côté... Star Trek est resté au sein de Paramount comme depuis le début, mais ce n'est pas mieux pour autant car Paramount auto-massacre son propre univers. Les nouveaux films et séries parues depuis 2009, bien que techniquement irréprochables et bénéficiant de gros moyens, sont une insulte à l'esprit d'origine (et même à la SF tout court).
New Generation n'en fait pas partie, elle date de 1987.
-
il y a 35 minutes, Axelou a dit :
Et inversement, les gens qui arrivent à rendre complexes des choses simples, ça marche aussi.
Tu poses le problème uniquement en terme (en gros) "Est-ce que tu irais draguer une femme trans en connaissance de cause", mais la vie réelle ne résume pas à une situation simple comme celle-ci.
il y a 37 minutes, Axelou a dit :Ca montre quand même que tu fais une distinction entre une femme et un trans (à ton niveau).
Notons que de "vrai femme" tu passes maintenant à "femme"...
il y a 38 minutes, Axelou a dit :De ce fait, il me parait donc logique et cohérent que les trans doivent pouvoir bénéficier de prises en charge adaptées à leur profil plutôt que de débarquer chez un gynéco comme une fleur sous le seul prétexte qu'ils se sentent femme.
Il n'y aucune articulation logique ni aucune conséquence automatique entre ta phrase précédente et celle-ci. La prise en charge "adaptée" peut l'être par des gynécologues, et ce sont des gynécologues même qui le disent, je ne l'ai pas inventé.
Notons également ton glissement sémantique "sous le seul prétexte qu'ils se sentent femme" : c'est ton interprétation erronée. Juste "se sentir femme" ce n'est pas un trans, c'est un travesti, et ce n'est pas de ça dont on parle.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Axelou a dit :
Difficile d’admettre que tu toucherais pas à un trans alors que vous essayez d’expliquer depuis des jours que ce sont de vrai femmes au même titre que les « cis ».
Voilà pourquoi je n'ai pas envie de te répondre, parce que clairement ce que tu veux c'est exploiter la réponse par rapport au débat sur le médecin (quitte à l'inventer si je ne la donne pas).
Et pour commencer je ne crois pas avoir dit dans cette discussion que les femmes trans étaient des "vraies femmes", car de façon assez évidente elles ne le sont pas et ne peuvent pas l'être au niveau génétique (en tous cas à l'heure actuelle). Mais savoir à quel point ce sont de "vraies femmes" ou pas est totalement sans objet ici, car ce qui compte c'est de savoir si elles ont une physiologie qui peut justifier des consultations en gynécologie, rien d'autre.
L'autre raison pour laquelle je ne réponds pas c'est que la réponse n'est pas simple à priori. J'admire les gens qui ont des réponses simples à des sujets complexes.
-
Il y a 1 heure, Fly a dit :
On est défini avant tout par ses actes, pas par des paroles en l'air. Il n'y a que le jour où tu es réellement confronté à une situation que tu sais comment tu réagis à cette situation, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
il y a une heure, Axelou a dit :C’est marrant, tu n’y réponds toujours pas, tu préfères dévier.
Et toi tu évites soigneusement d'admettre que ta question n'était pas naïve que tu veux bien le dire.
-
il y a 6 minutes, Axelou a dit :
Je ne suis plus dans ce fait divers là. Je te pose une question à laquelle tu ne répond toujours après 3-4 posts pour me répondre à côté.
Je ne te parle ni du gynéco, ni de ses patients trans là. Je te pose une question.
C'est faux : la façon dont tu as formulé cette question faussement naïve au départ n'était pas du tout indépendante de la discussion en cours.
-
il y a une heure, Axelou a dit :
Je te le répète, c’est pour savoir jusqu’où va votre tolérance et votre acceptation sur cette idée que les trans seraient de « vrais » femmes.
C’est simple comme question. Plus compliqué comme réponse, visiblement
.
Est-on est d'accord que la réponse n'apporterait absolument rien à la discussion sur la légitimité ou pas de refuser la personne en consultation ?
il y a une heure, Fly a dit :En l'occurrence, la personne en question est bel et bien équipée comme un homme, raison pour laquelle le médecin l'a envoyé balader, parce qu'il ne peut rien pour lui (oui je me répète).
Si la personne a subit une intervention chirurgicale, là il est tout à fait concevable qu'il puisse consulter un gynécologue (enfin j'imagine), mais dans le cas présent, c'est impossible, c'est aussi simple que ça. A partir de là, toute cette polémique n'a pas lieu d'être.
Pas besoin d'une intervention chirurgicale : un traitement hormonal suffit à développer certaines caractéristiques féminines, comme les seins. Et justement si j'en crois certains articles la personne venait pour des douleurs à la poitrine.
il y a une heure, Fly a dit :Si tu connais la réponse c'est bien, parce que personnellement je ne suis pas sûr de la connaître. Mais encore une fois je ne vois pas ce que la réponse amènerait à la discussion : on ne demande pas au médecin d'entamer une relation sentimentale ou sexuelle avec la personne, mais de la soigner.
-
Il y a 2 heures, Fly a dit :
C'est quand même fou que dans ce fichu débat, personne ne soit en mesure de justifier le fait qu'une personne trans avec un appareil génital masculin s'adresse à un gynécologue, médecin expert de l'appareil génial féminin. Visiblement, ça ne pose de soucis à personne.
C'est sans doute parce que c'est totalement injustifiable.
Si au début de cette discussion je n'avais pas d'avis particulier sur le sujet, n'y ayant jamais vraiment réfléchi, je pense au contraire que c'est justifiable à partir du moment où il y a une transition physique (à commencer par un traitement hormonal, et encore plus bien sûr si chirurgie). Et certains gynécologues au moins n'y voient rien d'injustifiable non plus :
Il y a 7 heures, Axelou a dit :Après, j'ai bien conscience que c'est très délicat comme question et bien entendu, tu as tout à fait le droit de ne pas vouloir y répondre.
Que ce soit délicat ou pas, c'est surtout que je ne vois pas ce que la réponse peut apporter à la discussion en cours. -
Il y a 4 heures, Axelou a dit :
La question était adressée à Graciak, c’était totalement hors du contexte de ce fait divers.
Si elle est totalement hors contexte, pourquoi l'as-tu posée ? Si je me prends à défendre un gay, est-ce que tu vas me demander si j'irais jusqu'à avoir une relation sexuelle avec un homme ? Et si je réponds "non" ça fait quoi ? Ca délégitime ma position ?
Il y a 4 heures, Axelou a dit :Pour un rendez-vous médical, et dans le cas présent, gynécologique, ça parait tellement évident que c’est essentiel de préciser un détail tellement énorme. Et vous êtes là à m’expliquer que non, c’est normal de le cacher.
Cela n'a absolument rien d'évident, justement. L'importance que ça peut avoir ou ne pas avoir doit être tranchée en consultation, pas avant. J'avoue que je ne connaissais pas grand-chose de ce sujet de la prise en charge ou pas des femmes trans en gynécologie avant cette discussion, mais en recherchant un peu (et avec ce qu'a posté Graciak), ce que je lis me conforte dans l'idée que cette prise en charge n'a absolument rien de farfelue. A partir de là, non, ce n'est pas essentiel de le préciser à l'avance, et utiliser ça comme raison de refus sent plus le prétexte qu'autre chose (soit-dit en passant, dans sa réponse initiale le médecin en question ne s'appuie même pas sur le fait qu'il n'était pas prévenu à l'avance, il a dit clairement qu'il ne voulait pas s'occuper de femmes trans)
-
Il y a 13 heures, Axelou a dit :
Ah mais totalement. Ca je l’assume à 100% et je le te le re-confirme à travers ce message, oui.
C’est malhonnête de dissimuler cette information, encore plus si derrière on se permet d’aller pleurer sur Google.
Et je le redis : estimer qu'il y a une malhonnêteté à ne pas donner l'information à la prise de RdV revient implicitement à légitimer le refus du médecin de recevoir des trans. D'ailleurs tu le dis clairement par ailleurs, ça te parait normal qu'il y ait un refus dès la prise de RdV sur la simple mention "trans". Or je le redis, ce refus est à minima contraire à la déontologie médicale. Ne pas recevoir avant même de savoir quelle est la raison de la consultation ce n'est pas la même chose que recevoir puis éventuellement référer à un collègue s'il ne se sent pas compétent.
Il y a 13 heures, Axelou a dit :D’ailleurs, je me pose une question en te lisant, toi et d’autres : tu pourrais avoir une relation avec une femme trans ?
Que ce soit une relation amoureuse, avoir des sentiments ou un simple désir physique, charnel, envers une trans en sachant qu’elle est (ou était, selon le point de vue) un homme ? Puisqu’il faut les considérer comme des « vrais » femmes, il n’y aurait donc pas de barrière ou de différences également dans le cadre des relations intimes entre toi et un individu transgenre.
Excuse moi mais cette question est totalement stupide. On ne demande pas à ce médecin d'avoir une relation affective/amoureuse/sexuelle avec sa patiente, mais de la soigner.
-
1
-
-
il y a 53 minutes, Axelou a dit :
Tu le dis au téléphone, elle te dit oui, non ou m****, t’en fais ce que tu veux après, mais tu as été cohérent et honnête dans ta démarche.
Le problème c'est que tu considères que ne pas donner cette information à la prise de RdV est malhonnête, ce qui implicitement légitime la position de ne pas recevoir une femme trans en consultation, alors que c'est ça qui est malhonnête.
-
il y a 1 minute, Axelou a dit :
C’est retenir une information inutilement puisque c’est un rendez-vous pour une consultation, si tu ne le dévoiles pas au téléphones, tu ne fais que repousser l’échéances puisque tu vas devoir le révéler au moment de l’examen. Tout bêtement.
Oui, au médecin, pas à la secrétaire voire à la salle d'attente pour peu que ce ne soit pas séparé.
-
il y a une heure, Axelou a dit :
Etre transgenre, c'est son choix, c'est pas censé être un sujet honteux.
En pratique c'est un sujet polémique, la preuve ici. Et je ne doute pas un instant que pour pas mal de trans le regard des autres soit difficile à assumer.
[LDC - Quart de finale retour] Bayern Munich 1-0 Arsenal
dans UEFA Champions League
Posté(e)
Inoffensifs devant, le feu derrière quand le Bayern accélère... ce n'est pas gagné.