Classement

Pourquoi recruter un 9 quand vous en avez déjà 2 très bon et qu'il y a des énormes manques dans le reste de l'effectif..? Et Origi est en train de prolonger. Et vu comment on vend (surtout pour Arsenal où les relations sont pas les meilleures entre nos 2 clubs), il vous aurait couter 40-45M facile donc "pas beaucoup de moyen" et Origi ca va pas ensemble.

Le soucis des médicaments cardio vasculaire est tout autre, si on parle bien de la même chose. Certains médicaments sont évidemment efficaces pour baisser une certaine valeur biologique sur une prise de sang (typiquement celle du mauvais cholestérol), mais on se rend compte petit à petit que ça ne se traduit pas par une amélioration significative du taux de survie des patients, de l'amélioration de la qualité de vie, de la baisse des accidents cardiovasculaire etc. Il y a un énorme débat dans la communauté médicale sur les statines, médicaments qui sont faits pour baisser le mauvais cholestérol, et sur le seuil de ce qui est considéré être comme tolérable pour le mauvais cholestérol. Certains scientifiques/médecins disent que les recommandations actuelles sont trop abusées, et que les grands labos encouragent ces recommandations exagérées justement pour vendre plus de médicaments. C'est pour ça qu'on dit en médecine qu'on ne soigne par une radio/un bilan biologique, mais un patient. Et il est vrai qu'il existe des conflits dans l'industrie pharmaceutique, notamment dans les médicaments cardio-vasculaires car il représentent une manne financière énorme, ce sont des patients qui doivent prendre un traitement quotidien à vie, et que certains labos sont devenus spécialistes pour sortir de nouvelles molécules qui n'apportent rien par rapport aux anciennes que l'on a déjà, mais qui coûte 2/3/4 fois plus cher, et dont ils ont encore l'exclusivité d'exploitation. Parce qu'il faut savoir que quand un labo découvre une molécule, il a un certains temps d'exclusivité dessus où il est le seul à vendre la dite molécule. Au bout d'un certains délais, leur molécule devient "copiable" par d'autres laboratoires, qui vont la produire pour bcp moins cher (vu qu'ils n'ont pas toute la recherche derrière à payer etc). Ce sont les médicaments dits génériques. Du coup, ils se débrouillent pour "acheter" des médecins en leur faisant des cadeaux, en payant des restos/patisseries, en leur payant des voyages masqués en congrés etc, pour qu'ils prescrivent leur médicament. (d'ailleurs vous pouvez vérifier si votre médecin a reçu quelque chose d'un laboratoire sur transparence-sante.gouv c'est ajd très contrôlé et les labos/médecins doivent tout déclarer ) Et il y a tjrs ce biais qui consiste à croire qu'une nouvelle molécule est forcément meilleure que l'ancienne. Donc c'est comme ça qu'ils font du blé, ouais

Ben si ça "marcherait" tout autant, parce que ceux qui achèteraient ça le feraient en connaissance de cause, et donc y croiraient quand même. En fait le problème Maurice c'est que ça ne guérit pas. Toutes les études sur le sujet montre qu'il n'y a aucune différence statistiquement significative avec le hasard et l'effet placebo. Et le problème, c'est que ce n'est pas du tout reproductible. Peut-on vendre du hasard et de l'effet placebo dans le domaine de la santé? N'est-ce pas là du charlatanisme? Par exemple, ça ne te dérangerait pas qu'un "gourou" d'une secte / religieux, fasse payer à des gens en détresse des espèces de prières ou que sais-je qui promettent de soigner leurs patients? Avec le hasard et l'effet placebo, ça peut fonctionner dans quelques cas. Mais est-ce que tu serais ok avec ça? Parce qu'avec l'homéopathie, on est au même niveau de preuves/efficacité. Ca fonctionne sur les mêmes mécanismes. Sauf que ça fait bcp plus sérieux et crédible qu'un shaman exotique.

C'est pas l'homéopathie qui permet de guérir mais l'effet placebo. L'homéopathie a autant de chance de guérir/soulager un trouble qu'un verre de coca-cola. C'est un peu comme l'Actimel il y a une dizaine d'années de ça qui était vendu comme yaourt renforçant les défenses naturelles, c'est le même niveau d'arnaque Sauf que l'homéopathie est vendue comme un médicament, et c'est là où c'est malhonnête. Si on vendait ça au supermarché à côté du rayon fromage, personne ne prendrait ça au sérieux. Et ils profitent justement de cette ambiguïté. Qu'en 2019 on laisse un laboratoire tout puissant qui est Boiron, faire fortune sur la naïveté, le manque d'éducation sur le sujet (je ne dis pas ça de manière méprisante mais c'est le cas), et la détresse dans certains cas, de la population, que ce soit vendu et marketé comme une alternative crédible aux thérapies modernes qui elles ont fait leur preuve, et qu'en plus ça soit remboursé? Si jamais on marque clairement sur l'emballage que ça n'a pas fait ses preuves en terme d'efficacité et que c'est un placebo, ça me dérangerait pas. Qu'il y ait une vraie campagne nationale sur le sujet pour dire la vérité et éduquer la population sur le sujet. Les gens achèteraient ça en connaissance de cause, et de manière éclairée.

C'est pas l'effet placebo qui est de la malhonnêteté intellectuelle Maurice. L'effet placebo est très largement reconnu et accepté dans la communauté scientifique (heureusement d'ailleurs). D'ailleurs toutes les études scientifiques sur les nouveaux traitements sont faites en comparaison d'un effet placebo, c'est comme ça que l'on arrive à déterminer si oui ou non un nouveau traitement est efficace. Si on trouve une différence significative avec un placebo => le médicament prouve son efficacité. Si on ne trouve aucune différence significative avec un placebo (ce qui est le cas de l'homéopathie) => le médicament n'est pas efficace et ne sert à rien C'est le fait de vendre une substance comme étant capable de traiter des symptômes/une maladie quand ce n'est pas le cas, et qui repose simplement sur l'effet placebo qui est justement de la malhonnêteté intellectuelle. Typiquement si je te dis par exemple que le coca-cola soigne le mal de dos, que tu y crois, et qu'après avoir bu un verre de coca, ton mal de dos soit soulagé, ça c'est l'effet placebo. Mais si je te vends le coca-cola comme une substance qui soigne le mal de dos, ça c'est de la malhonnêteté intellectuelle. La différence est fondamentale

Parce que c'est vrai. La médecine moderne est basée sur le principe fondamental de l'evidence based medecine, c'est à dire la médecine par les preuves. Et elle est absolument ouverte à toute autre approche ou méthode. Elle reconnait volontiers l'efficacité de certaines médecines traditionnelles, comme l'efficacité de l'acupuncuture dans certains cas précis, l'efficacité et les bénéfices de l'hypnose etc. Pourquoi? Parce qu'on a fait de nombreuses longues études dessus indépendantes, qui prouvent par A + B que ces thérapies fonctionnent. Sinon, c'est la porte ouverte à tous les excès. Quand on a des dizaines d'années de recherches de recul, et qu'elles montrent toutes justement que l'homéopathie ne fonctionne pas, alors c'est du charlatanisme pur et simple. Ce n'est plus sujet à débat ni une opinion mais c'est un fait scientifique. Après tant que tu sais et accepte que c'est du placebo, pourquoi pas. Mais ce qui me gène vraiment avec l'homéopathie - C'est qu'elle alimente énormément la défiance qu'ont les gens par rapport à la médecine moderne, qui elle a fait ses preuves, et doit toujours le faire. Elle est constamment soumise à critique par la communauté scientifique, constamment remise en cause justement pour éviter de tomber de le charlatanisme. A l'ère de twitter, de FB, de la rhétorique complotiste qui se banalise un peu partout sur internet, on voit de plus en plus de gens remettre en cause l'efficacité des médicaments qui eux ont fait leur preuve, sous prétexte que ça enrichirait Big Pharma... alors que l'homéopathie, c'est Boiron aussi. Cette régression intellectuelle et cet obscurantisme scientifique qui se généralise me fait flipper, puisqu'on le voit de plus en plus vis à vis de la médecine, comme les mouvements antivax qui sont 1 véritable désastre sanitaire, le boum de l'homéopathie / osthéopathie et toutes les autres qui n'ont pas fait leur preuve... - Que des universités de médecine Françaises aient délivré pendant longtemps un diplôme universitaire pour une pratique de charlatan, même si fort heureusement, elles commencent enfin à l'effacer de leurs programmes. - Que ça ait été remboursé par la sécu, alors qu'on n'a vraiment pas besoin de ça. - Que des confrères docteurs en médecine / pharmacie pratiquent l'homéopathie alors qu'ils ont une responsabilité intellectuelle et scientifique.

Pour ma part je suis beaucoup moins radicale. Bien sûr que c’est du placebo mais finalement le job d’un médecin généraliste c’est 75% de psychologie et de placebo. Un patient qui vient pour un problème aime ressortir avec une solution, si il n’y a besoin pas de vrai médicaments ou si la balance risque-bénéfice est trop limite, le placebo est parfois la meilleure option. Une attitude complètement hostile à ça me semble dangereuse parce que justement le patient va être déçu, se détourner du corps médicale et finir par ne consulter que des charlatans complets. Pour la petite anecdote, j’ai proposé de l’homeopathie à une patiente à l’oral de mon final de médecine :D.

L'homéopathie c'est du charlatanisme pur et simple. Toutes les études sérieuses, les méta analyses sur ce sujet montrent qu'il n'y a aucune différence significative entre de l'homéopathie & un placebo. L'argument préféré des pro homéopathies sur ce sujet, c'est de dire que chaque corps est unique, et que chaque corps répond différemment à l'homéopathie! Super comme argument. C'est une honte que ça soit remboursé par la sécu ce truc. C'est 1 des plus grandes arnaques intellectuelles qui existe. On sait que c'est du pipeau depuis des années, et pourtant, avec l'avènement des réseaux sociaux, et de la défiance générale des populations sur tout et n'importe quoi, elle continue de gagner en popularité. Entre ça et l'ostéopathie, et toutes les pseudo-médecines qui sont à la mode en ce moment, quel retour en arrière...

Moi j'aime bien AMN, il fait des erreurs mais comme souvent on pardonne plus à Aubam qui loupe devant le but. Match énorme devant le but hier tout de même, en finale on a besoin de nos 2 buteurs.

Non parce c'est trop simpliste comme calcul de sommer les buts et les passes D de chacun. Il y a des buts inscrits par Laca où Aubame fait la passe (et vice-versa), pour autant il ne s'agit que d'un seul but ! Pour le reste, complètement d'accord !

Je n'y crois pas du tout. Je suis même pas loin de penser que c'est du charlatanisme.

Perso au delà des réactions je serai surtout pour qu'on sache qui nous met +1. Avoir un +1 en soi ça ne sert pas à grand chose si ce n'est gonfler ton e-go, sauf si tu sais qui est d'accord avec toi. De plus ça peut même assainir l'ambiance générale. Si tu discutes avec une personne avec laquelle tu n'es pas d'accord mais que tu lui mets un +1 le débat aura tout de suite beaucoup moins tendance à s'envenimer.