1096 réponses à ce sujet

[Jad]

Daria, le 22 février 2012 - 18:35 , dit :

Je me permets de rebondir sur la discussion en cours, je viens de lire un article sur guardian.co.uk :
[...]
Une masse salariale 40 % plus élevée qu'à Tottenham donc?! Je dois être bien naïve car ça me paraît quand même énorme, on pense ce qu'on veut de Tottenham mais ils ont quand même quelques têtes d'affiche qui ne doivent pas avoir des salaires de smicards du foot (version PL )... On peut toujours être de mauvaise foi et prétendre que les Spurs sont juste de gros radins , histoire de se remonter le moral...

Notre masse salariale est imposante tout simplement car on a beaucoup trop de joueurs professionnels sous contrat à savoir: 74 (incluant tous les jeunes joueurs de plus de 17ans évoluant en réserve), et que parmi ces 74 il doit y en a voir au moins 20 qui ne devraient pas être chez nous et qui sont surpayés. Un joueur comme Almunia touche simplement £5000 de moins par semaine que ce que touche actuellement Modric à Tottenham à titre de comparaison, Bendtner touche autant que Modric cherchez l'erreur... Squillaci touche plus que Modric, Chamakh également...

Des joueurs comme Rosicky ou Arshavin qui ne sont pas des titulaires en puissance bien au contraire, sont parmi nos joueurs les mieux rémunérés (ils touchent un plus que ce que touche G.Bale chez les Spurs). Et il y a un nombre incalculables de jeunes joueurs encore sous contrat avec le clubs qui sont payés grassement alors qu'ils n'ont absolument aucun avenir au club et qui va nous être très dur de s'en débarrassé vu les salaires qu'ils touchent.

Et surtout il y a des choses inexplicables, quand on voit que Eastmond touche le double de ce que touche Frimpong par exemple. Le premier toucherait £30 000 par mois alors que Frimpong ne serait rémunéré que £15 000 mensuel.

[guyguess]

C'est peut être pas impossible, ça inclus peut être pas que les joueurs de l'équipe pro... c'est peut être tout ce qui tourne autour du club...

Si ce sont que les joueurs, j'ai aussi de gros doutes, même si on en a beaucoup mine de rien, les blessés, les boulets et les joueurs prêts sont aussi à payer... Concernant Tottenham, Adebayor par exemple, son salaire est pris en charge en grande partie par City...

[Daria]

Merci pour ton éclairage, vu comme ça le surplus de 40 % a plus de sens...

Jad, le 22 février 2012 - 18:41 , dit :

Et il y a un nombre incalculables de jeunes joueurs encore sous contrat avec le clubs qui sont payés grassement alors qu'ils n'ont absolument aucun avenir au club et qui va nous être très dur de s'en débarrassé vu les salaires qu'ils touchent.

Ca c'est quand même fort, je veux qu'on laisse la chance aux jeunes mais quand ils sont aucun avenir, il faut faire des choix et vendre, on ne peut vraiment pas se permettre de distribuer des liasses de billets...

@ guyguess : selon l'article on parle seulement des salaires et pas du reste, et n'oublions pas que ça vient des supporters ce chiffre, ça fait réfléchir

[Glunki]

Petite question: la qualification en LDC offre automatiquement 38M de £ ?
Quel sommes touche un club qui va en 8ème ? puis en quart ? en demie ? et enfin en final(perdant+gagnant) ?

Je pense que sa varie beaucoup, si je me souviens bien d'un ancien article, il parlait que certains clubs avaient reçus plus d'argent grâce au droit TV alors qu'ils étaient aller moins loin en compétition, vrai ?

[Jad]

Glunki, le 22 février 2012 - 19:36 , dit :

Petite question: la qualification en LDC offre automatiquement 38M de £ ?
Quel sommes touche un club qui va en 8ème ? puis en quart ? en demie ? et enfin en final(perdant+gagnant) ?

Je pense que sa varie beaucoup, si je me souviens bien d'un ancien article, il parlait que certains clubs avaient reçus plus d'argent grâce au droit TV alors qu'ils étaient aller moins loin en compétition, vrai ?

La qualification représente pas grand chose financièrement (de l'ordre de £10M je crois), les droits TV + la billetterie les jours de match de Champions League sont la plus grosse part des revenues à savoir que le tout compris tourne autour de £45M (chiffre pour un qualification jusqu'au 8ème de finale), aller au bout ou passer 1 ou 2 tours de plus ça doit rapporter dans les £10M-12M de plus.

[Airais]

J'ai un vague souvenir qui date de quelques années, il me semble qu'il était dit que gagner une C1 représentait un gain d'environ 100M€, en prenant en compte les primes UEFA, les droits tv, billetterie (et peut être une augmentation du merchandising?)

[jAX]

Vous avez récolté 15,5M€ (minimum), on peut y ajouter 10 à 15M€ pour le marché télévisuel.

Les détails : 2.1M€ pour la participation aux barrages, 3.9M€ pour la phase de groupe, 800 000€ pour chaque victoire en poules (ou plus loin), 400 000€ pour chaque nul en poules (ou plus loin) et 3M€ pour l'accession aux 1/8 de finale.

Source

[Javi Espinosa]

Airais, le 23 février 2012 - 00:36 , dit :

J'ai un vague souvenir qui date de quelques années, il me semble qu'il était dit que gagner une C1 représentait un gain d'environ 100M€, en prenant en compte les primes UEFA, les droits tv, billetterie (et peut être une augmentation du merchandising?)

Donc le Barça en 5 ans a empoché 300millions d'euros rien que pour les 3 C1 sans compter les autres ?

J'aimerais bien avoir une source parce que ça me parait impossible

[Fly Millenium]

Jad, le 22 février 2012 - 18:41 , dit :

Notre masse salariale est imposante tout simplement car on a beaucoup trop de joueurs professionnels sous contrat à savoir: 74 (incluant tous les jeunes joueurs de plus de 17ans évoluant en réserve), et que parmi ces 74 il doit y en a voir au moins 20 qui ne devraient pas être chez nous et qui sont surpayés. Un joueur comme Almunia touche simplement £5000 de moins par semaine que ce que touche actuellement Modric à Tottenham à titre de comparaison, Bendtner touche autant que Modric cherchez l'erreur... Squillaci touche plus que Modric, Chamakh également...

Des joueurs comme Rosicky ou Arshavin qui ne sont pas des titulaires en puissance bien au contraire, sont parmi nos joueurs les mieux rémunérés (ils touchent un plus que ce que touche G.Bale chez les Spurs). Et il y a un nombre incalculables de jeunes joueurs encore sous contrat avec le clubs qui sont payés grassement alors qu'ils n'ont absolument aucun avenir au club et qui va nous être très dur de s'en débarrassé vu les salaires qu'ils touchent.

Et surtout il y a des choses inexplicables, quand on voit que Eastmond touche le double de ce que touche Frimpong par exemple. Le premier toucherait £30 000 par mois alors que Frimpong ne serait rémunéré que £15 000 mensuel.

Sans déconner comment on peut être aussi pitoyable dans la gestion de notre masse salariale ? Je comprend mieux pourquoi des mecs comme Squillaci, Chamakh et Arshavin préfè-rent rester au club et cirer le banc. C'est inadmissible une gestion aussi catastrophique, on doit rapidement réagir et dégraisser au maximum cet été si on veut pouvoir recruter des joueurs sur qui on pourra réellement compter.

[Kokfe11]

Pour l'instant la masse n'est pas si catastrophique que cela... C'est vrais les joueurs ne sont pas tous titulaire, normal je dirais. Nous restons pour l'instant et aujourd'hui 4 ème en championnat. Si les joueurs sont effectivement jugé bon de rester je vois pas ou est le problème.

Nous avons tendance à croire que nous jouons à football manager, Wenger sait ce qu'il fait et si cet été nous avons une flopée de mauvais joueurs qui part se sera bon signe... Et je pense que dans l'esprit de Wenger cela reste des joueurs internationale malgré leurs rendement médiocre. (je sais c'est contradictoire)

Et puis, nous verrons le résultat de ces années d'acharnement à essayer de garder les flops et les tops dans son effectif. Le fait que les joueurs en question n'ont pas coûté grand chose dans le budget des transferts, la masse salariale ne devrait pas poser un réel soucis. Gardons Van Persie et je serais le plus heureux.

Puis, dans chaque équipe, il y a des moins bon et si sa reste les plus fidèle pourquoi sen priver

[Fly Millenium]

Kokfe11, le 23 février 2012 - 11:00 , dit :

Pour l'instant la masse n'est pas si catastrophique que cela... C'est vrais les joueurs ne sont pas tous titulaire, normal je dirais. Nous restons pour l'instant et aujourd'hui 4 ème en championnat. Si les joueurs sont effectivement jugé bon de rester je vois pas ou est le problème.

Nous avons tendance à croire que nous jouons à football manager, Wenger sait ce qu'il fait et si cet été nous avons une flopée de mauvais joueurs qui part se sera bon signe... Et je pense que dans l'esprit de Wenger cela reste des joueurs internationale malgré leurs rendement médiocre. (je sais c'est contradictoire)

Et puis, nous verrons le résultat de ces années d'acharnement à essayer de garder les flops et les tops dans son effectif. Le fait que les joueurs en question n'ont pas coûté grand chose dans le budget des transferts, la masse salariale ne devrait pas poser un réel soucis. Gardons Van Persie et je serais le plus heureux.

Puis, dans chaque équipe, il y a des moins bon et si sa reste les plus fidèle pourquoi sen priver

Que des joueurs comme Djourou, Mertesacker, Gibbs, Jenkinson, Walcott soient légèrement surpayé, ça ne me dérange absolument pas car ce sont des bons joueurs qu'ils soient remplaçants ou titulaires, mais que des inutiles comme Chamakh, Squillaci et Eastmond entre autre soient payés autant c'est tout simplement une erreur monumentale en terme de casting.

[Kokfe11]

Fly Millenium, le 23 février 2012 - 11:22 , dit :

Que des joueurs comme Djourou, Mertesacker, Gibbs, Jenkinson, Walcott soient légèrement surpayé, ça ne me dérange absolument pas car ce sont des bons joueurs qu'ils soient remplaçants ou titulaires, mais que des inutiles comme Chamakh, Squillaci et Eastmond entre autre soient payés autant c'est tout simplement une erreur monumentale en terme de casting.

Ce choix est peut être fais dans l'espoir qu'il détermine sur certains joueurs. Connaissant les magouilles des agents aussi...

Chamakh nous à coûté 0, squillaci avait un bon rendement avant de venir chez nous et eastmond est vue comme un prometteur. Je pense pas que le choix des salaires sois si facile que cela. Je suis désolé mais si on commence à comparer le rendement de squillaci et de Mertesacker... Et celui de Cham avec Walcott deja que leur position ne sont pas les mêmes sur le terrain. Bref, leur statut internationale etc...

J'en suis sur qu'un club de milieux de PL aimerait avoir un squillaci dans son effectif enfin, sa reste les choix du coach et du style de recrutement. Squillaci c'est plus un recrutement dans le domaine de la langue et du potentiel defensif, l’expérience aussi.

Bref, c'est pas facile de changer les salaires ou vendre des joueurs en claquant des doigts.

[Jad]

La réunion du board qui était prévue aujourd'hui a bien eu lieu, d'ailleurs Stan Kroenke devrait nous honorer de sa présence dimanche à l'Emirates pour le North London derby face Tottenham.

[La_Pulga]

Jad, le 23 février 2012 - 21:04 , dit :

La réunion du board qui était prévue aujourd'hui a bien eu lieu, d'ailleurs Stan Kroenke devrait nous honorer de sa présence dimanche à l'Emirates pour le North London derby face Tottenham.

Et alors tu sais ce qu'ils ont dit ?

PS: Mais il y a eu combien de réunion cette semaine ??? Ca se voit qu'on est en crise quand meme

[Jad]

La_Pulga, le 23 février 2012 - 21:06 , dit :

Et alors tu sais ce qu'ils ont dit ?

PS: Mais il y a eu combien de réunion cette semaine ??? Ca se voit qu'on est en crise quand meme

Y a eu la réunion du board aujourd'hui prévue de très longue date. Et lundi il y a eu la réunion mensuelle de l'AST (Arsenal Supporters Trust) avec Gazidis et d'autres membres du staff, donc non c'est pas des réunions de crises, l'une comme l'autre étaient prévue depuis des mois.

Pour la réunion du board rien n'a filtré, vu la composition du board c'est tout à faire normal: notre président alcoolique qui ne sert à rien: Peter Hill Wood, notre directeur: Ivan Gazidis, Arsène Wenger, l'actionnaire majoritaire: Stan Kroenke est les 3 autres directeurs du board à savoir: Ken Friar (proche de Kroenke), et les 2 autres qui sont présents depuis de nombreuses années à savoir Sir Chips Keswick et le très respectable: Lord Harris of Peckham.

D'ailleurs ce dernier est le seul membre du board qui a refusé son bonus l'été dernier, ainsi que le salaire que leur confèrent leurs fonctions au sein du board.

[Best]

Javi Espinosa, le 23 février 2012 - 01:48 , dit :

Donc le Barça en 5 ans a empoché 300millions d'euros rien que pour les 3 C1 sans compter les autres ?

J'aimerais bien avoir une source parce que ça me parait impossible

Il y avait un article de SoFoot qui disait comme quoi l'année passée, MU a gagné 45M€ en perdant la finale et Barca 38M€ (je crois, j'ai pas les chiffres en tête) et ça c'est tout compris.

Moi ce qui me choque c'est que United dégage son joueur le plus prometteur (Morisson) parce qu'il veut être payé et jouer plus et vous, vous sur-surpayez vos joueurs boulets, comment c'est possible ?

[Glunki]

C'est fou, mais même avec un nombre incroyable de fans français, on ne trouve que des infos en anglais sur les dirigeants et les actionnaires et encore, c'est pas tout le temps très clair...

Best, le 23 février 2012 - 23:01 , dit :

Il y avait un article de SoFoot qui disait comme quoi l'année passée, MU a gagné 45M€ en perdant la finale et Barca 38M€ (je crois, j'ai pas les chiffres en tête) et ça c'est tout compris.

Après, sa dépend, y a aussi les droits TV qui compte beaucoup et comme en Angleterre, les droits se vendent plus chers, il ont eu un peu plus d'argent

[Best]

C'est tout compris revenus TV aussi

[Glunki]

Best, le 23 février 2012 - 23:14 , dit :

C'est tout compris revenus TV aussi

Justement et je pense que c'est surtout ça qui a fait pencher la balance du côté de ManU Après ce n'est que ma théorie

[Gooner Boys Club]

Lisez-le, c'est vraiment intéressant :

http://www.groover.f...arbre-la-foret/